Overdopen goed of fout?

[Riska]

Weet je:
Ik zou zo graag zien, dat kerkgangers de stoute schoenen aan zouden trekken en Hun leer op tafel zouden leggen met daar naast de Bijbel, en God uit te nodigen, om zijn of haar kerkleer door elkaar te schudden en er uit te filteren wat niet van Hem is.

Ik denk dat het inderdaad een zegen zou zijn - dan zouden er heel wat kerken gewoon weer bij elkaar kunnen komen... En dat zou een goed getuigenis zijn vanuit de Nederlandse christelijke kerk. Want we moeten niet vergeten dat een hele boel in andere landen niet speelt. Daar kijken ze met stomme verbazing naar wat er gebeurt in dit landje.

Ik begrijp dat je een RK-achtergrond hebt en daaruit denkt naar diverse zaken toe. De protestantse kerken zijn eigen wegen gegaan, waarbij wel duidelijk is dat ze sommige zaken hebben overgenomen.

Wat de kinderdoop betreft: "het sprenkelen met water" zoals je het noemt is een symbolische handeling, net zoals Avondmaal. Als we het net zo zouden doen als in de tijden van Jezus zouden we ipv onze vorm van Avondmaal/Eucharistie de Agapè-maaltijd hebben.

In de tijden van Jezus was de Doop niet bekend en kwam er pas in bij Johannes de Doper. Toen werden hele huishoudens gedoopt. "Ik en mijn huis wij zullen de Here dienen". Kortom, niet alles wat nu gebeurt kun je gelijk stellen met wat toen gebeurde.
En kinderen die gedoopt zijn kunnen en mogen daar zelf een antwoord op geven door, volwassen geworden, hun geloof te belijden.

Ik moet je bekennen dat ik een allergie heb voor het Evangelische. Dat is in mijn leven opgebouwd door diverse oorzaken en ik vrees dat het nooit meer overgaat. Als dan ook verwezen wordt naar zaken die anders zouden moeten word ik echt helemaal afwijzend.
Ik denk dan ook dat ik dit topic verder laat gaan. In respect voor je, voor je gedachtewereld, maar ook om mijn eigen gevoelens te respecteren.

[Marnix]

En toch vind ik het, met alle respect, nogal oppervlakkig. Want wat je hier doet is weer even opsommen hoe jij het geleerd hebt gekregen en als anderen dat anders doen reageer je wat allergisch.

Besef je wel dat de volwassendopers hun standpunt ook volledig op de Bijbel baseren? Dat ze de volwassendoop aanhangen is niet omdat ze de Bijbel niet goed lezen of niet serieus nemen. Integendeel. Desondanks komen we tot verschillende leerstellingen. En ik denk dat ons wel wat bescheiden. Zo glashard is onze onderbouwing nou ook weer niet. Een heel huisgezin werd gedoopt? Prima. Maar er staat ook dat het hele huisgezin tot geloof kwam. We lezen dit over een gevangenbewaarder, die functie werd in de tijd van de Romeinen vaak aan een oudgediende in het leger gegeven... en we lezen het over een overste van de synagoge, ook meestal niet de jongste. Het is dus heel waarschijnlijk dat er geen kleine kinderen bij dat hele huisgezin zaten aangezien de ouders ook al wel een dagje ouder waren.

Dat even als voorbeeld. Anywayz, ik hoop dat je wel iets van je allergie kwijt zal raken... het zijn medechristenen... je raakt de allergie gelukkig dan ook wel kwijt, het zal ooit overgaan. Ik hoop alleen dat dat ook al een beetje gebeurt voor onze Heer terug is gekomen.

[Cathy]

Besef je wel dat de volwassendopers hun standpunt ook volledig op de Bijbel baseren?

Jawel, maar kinderdopers doen dat ook. En ik ga ook steigeren als dat als onbijbels wordt afgedaan. Alsof kinderdopers niet nadenken en het niet onderzoeken. Kom nou.
Er is voor beide standpunten genoeg te zeggen en dat is ook al ruimschoots gedaan op dit forum. Van al die discussies heb ik geleerd dat we elkaars mening daarin zullen moeten respecteren. Laat het geen twistpunt zijn. Het blijft een symbool van Gods beloften.

[Riska]

Dat even als voorbeeld. Anywayz, ik hoop dat je wel iets van je allergie kwijt zal raken... het zijn medechristenen... je raakt de allergie gelukkig dan ook wel kwijt, het zal ooit overgaan. Ik hoop alleen dat dat ook al een beetje gebeurt voor onze Heer terug is gekomen.

Ho, even wat rechtzetten. Ik heb geen allergie voor evangelischen - dus de mens - ik heb een allergie voor het evangelische gedachtegoed.
Ergo: ik respecteer Bert, ook al kan ik in bepaalde zaken niet meegaan.
Ik heb in mijn leven kennis gemaakt met een buitengewoon wettische vorm van de evangelische wereld. Het 'hoe en waarom" ga ik niet verder uitleggen. Ik ga mij nu uit dit topic terugtrekken, om niemand verder voor het hoofd te stoten en ook, om niet als oppervlakkig beschouwd te worden...

[Marnix]

Tja, ik vraag me dan af of je beeld van "het evangelische gedachtengoed" wel zo juist is. Ik heb ok wel redelijk wat ermee te maken gehad en herken dat juist weer niet. Ik denk dus dat er onderling nogal veel verschil is... ik heb ook niks met evangelischen die menen allerlei successen te mogen claimen als ze maar goed geloven, dat je wel geneest als je maar goed genoeg gelooft... maar dat is meer uitzondering dan regelmaat. Als het om wetticisme gaat ben ik minder bang voor gevaar uit die hoek, dan uit eigen hoek.

Zolang er in ieder geval die nuance is, is het ook gewoon goed om over die goede en zwakke punten te praten. Ik zou het daarom jammer vinden als je dit topic verlaat, het lijkt me juist leerzaam even door te praten... en jou houding zal ongetwijfeld een goede reden hebben. Maar de evangelische hoek is veel breder... en er zijn daar een hoop mensen die Hem van harte willen volgen en op dit punt de Bijbel wat anders interpreteren. Zo duidelijk is de Bijbel ook niet wat betreft dit punt.

Cathy, het zijn twee interpretaties van de Bijbel. Je kan moeilijk zeggen: Ach het maakt niet uit. Of je gelooft dat de Bijbel de doop aan kinderen leert, of je gelooft dat de Bijbel de volwassendoop leert. Men stelt niet dat we de Bijbel niet lezen of dit onderwerp niet nauwkeurig onderzoeken. Men stelt dat de Bijbel de volwassendoop leert en niet de kinderdoop en dat wij daarin de Bijbel verkeerd interpreteren. En wij stellen dat de volwassendopers de Bijbel verkeerd interpreteren. Voor beide standpunten valt gewoon veel te zeggen, daarin ben ik het met je eens. Er is echter een verschil tussen standpunten respecteren en het er op Bijbelse gronden wl of niet mee eens zijn. Dat een volwassendoper op Bijbelse gronden het niet eens is met de kinderdoop is dus logisch en heeft niks met disrespect te maken, net zo min als kinderdopers niet respectloos zijn en toch het wachten met dopen van kinderen van gelovigen tot ze volwassen zijn en hun geloof belijden, afkeuren.

[Cathy]

Of je gelooft dat de Bijbel de doop aan kinderen leert, of je gelooft dat de Bijbel de volwassendoop leert.

Dat vind ik nu zo jammer. Dat of/of. Waarom niet en/en?
Bijbels gezien denk ik dat er ruimte is voor beide standpunten.

Men stelt niet dat we de Bijbel niet lezen of dit onderwerp niet nauwkeurig onderzoeken.

Impliciet vaak wel hoor. Het is goed om daar, zeker ook bij jezelf alert op te zijn.

Men stelt dat de Bijbel de volwassendoop leert en niet de kinderdoop en dat wij daarin de Bijbel verkeerd interpreteren. En wij stellen dat de volwassendopers de Bijbel verkeerd interpreteren.

Dan moeten we daar met z'n allen eens vanaf.

Er is echter een verschil tussen standpunten respecteren en het er op Bijbelse gronden wl of niet mee eens zijn. Dat een volwassendoper op Bijbelse gronden het niet eens is met de kinderdoop is dus logisch en heeft niks met disrespect te maken, net zo min als kinderdopers niet respectloos zijn en toch het wachten met dopen van kinderen van gelovigen tot ze volwassen zijn en hun geloof belijden, afkeuren.

Het heeft wel met disrespect te maken als je geen ruimte laat voor die andersdenkende. En dat geldt vanzelfsprekend ook voor beide kanten.

[Raido]

Dat vind ik nu zo jammer. Dat of/of. Waarom niet en/en?
Bijbels gezien denk ik dat er ruimte is voor beide standpunten.

Ik denk dat je beter kunt zeggen dat je geloofd in:

- verbondsdoop (bij het lid worden van een kerkgemeenschap).
- geloofsdoop. (bij het belijden van je geloof).

Er staat echter nergens dat je meer dan één keer gedoopt moet worden. Elk gereformeerd kerkverbond kent de volwassendoop, alleen als je nog niet bent gedoopt in de naam van Vader, Zoon en heilige Geest.

Het punt is dat gereformeerden beide vormen van doop evenveel waarde hechten. Volwassendoop is niet minder waardevol als een kinderdoop en vanuit dat opzicht vinden gereformeerden het vaak ook 'verschrikkelijk' als iemand die als kind gedoopt is zich nogmaals laat dopen. Daarmee zeg je (volgens gereformeerden) dat die doop geen doop ís.

[elbert]

Elk gereformeerd kerkverbond kent de volwassendoop, alleen als je nog niet bent gedoopt in de naam van Vader, Zoon en heilige Geest.

Daar komt nog eens bij dat we niet in de eerste plaats in water gedoopt worden, maar in die Naam. Dan word ik kriegel als er nogal smalend wordt gesproken over 'kinderbesprenkeling'. Alsof je pas echt gedoopt bent als je als volwassene onder water getrokken door een onderzeeer de Atlantische oceaan bent overgestoken.

[Riska]

Elk gereformeerd kerkverbond kent de volwassendoop, alleen als je nog niet bent gedoopt in de naam van Vader, Zoon en heilige Geest.

Daar komt nog eens bij dat we niet in de eerste plaats in water gedoopt worden, maar in die Naam. Dan word ik kriegel als er nogal smalend wordt gesproken over 'kinderbesprenkeling'. Alsof je pas echt gedoopt bent als je als volwassene onder water getrokken door een onderzeeer de Atlantische oceaan bent overgestoken.

Ik kan het toch niet laten. Ik ben het zo hartgrondig met Elbert eens...

Ik ga nog even terug naar een paar statements van jou Bert.

Hier staat dus niet, laten we eerst samen door reizen naar jouw thuisland en je ouders vragen, of ze waarlijk geloven. nee; er staat, "indien gij de kamerling van ganser harte gelooft dat Jezus de zoon van God is"

Nee, lijkt mij in dit geval ook volstrekt juist: deze man was volwassen en volwassenen nemen eigen beslissingen. Dat zegt dus op zich niets over kinder- of volwassendoop.

Ik erkende alleen maar de doop door onderdompeling aansluitend op mijn bekering als de bijbelse doop, dus zie ik de kinderbesprenkeling niet als doop. Vanaf dat moment was er d.t.g. bij mij dusgeen sprake van overdopen of wederdopen.

Jij kwam dus als volwassene tot bekering zoals je zegt. Als je al gedoopt was, omdat jouw ouders je ten doop hadden gehouden toen je baby was, had je kunnen volstaan met een dienst waarin je belijdenis deed van je geloof. Je gaf dan antwoord op die doop.
In het Doopformulier dat gebruikt wordt in de gereformeerde kerken staat het volgende:
De doop die ons slechts eenmaal bediend wordt, blijft gedurende heel ons leven van kracht.

Ik denk, dat hier een crusiaal probleem ligt, de aanhangers van de kinderdoop kijken vanuit hun eigen patroon c.q. denkwereld, i.p.v. de denkwereld van hen die deze doop door onderdompeling ondergaan.

Mag ik dat heel bescheiden betitelen met kortzichtigheid?

Waarom is het kortzichtig het te zien vanuit de denkwereld van de aanhangers van de kinderdoop en niet van de aanhangers van de volwassendoop? Ik begrijp dat dus niet. En ik heb er moeite mee...

In de kerk wordt op twee momenten gedoopt: kinderen, waarvan de ouders die doop begeren en de doop van mensen die als kind niet zijn gedoopt en belijdenis doen. In het laatste geval legt men eerst belijdenis van zijn/haar geloof af en wordt dan gedoopt. In de naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest en dat lijkt mij puur bijbels.

[bertvb]

Weet je:
Ik zou zo graag zien, dat kerkgangers de stoute schoenen aan zouden trekken en Hun leer op tafel zouden leggen met daar naast de Bijbel, en God uit te nodigen, om zijn of haar kerkleer door elkaar te schudden en er uit te filteren wat niet van Hem is.

Hallo Riska
Ik hoop, dat je toch nog een keer nieuwschierig word naar een evt. reactie van mij aan jouw adres gericht.

Ik denk dat het inderdaad een zegen zou zijn - dan zouden er heel wat kerken gewoon weer bij elkaar kunnen komen... En dat zou een goed getuigenis zijn vanuit de Nederlandse christelijke kerk. Want we moeten niet vergeten dat een hele boel in andere landen niet speelt. Daar kijken ze met stomme verbazing naar wat er gebeurt in dit landje.

Ik heb dat dus zelf gedaan.
Maar als jij zegt, dat dit tot zegen zou zijn voor de kerken en de wereld, dan heb ik aan jou de vraag:
Wanneer begin jij er aan?
Heb jij de durf, om je hele leven over de hoop te gooien en te zeggen, "okay Heer ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar ik maak mijn kerkleer ondergeschikt aan Uw Woord en beschouw het om Jezus wil vuilnis (om met Paulus woorden even te spreken) en geef U de kans om mijn theologie helemaal aan te passen aan Uw Woord."?

Een van de dingen die ik ontdekt heb d.t.g. dat is de gevolgen van de vermenging van het Abrahammitische verbond met het Mozeïtische verbond.
Als je daar eens mee begint, om dat uiteen te rafelen.
Maak eens een studie van beide verbonden, maar, zonder andere boeken er bij, dan alleen maar de Bijbel.
Ik hoop dat je een concordantie in huis heb, anders vind je de mogelijkheid om teksten op te zoeken bij;
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=&s ... ng=nl&q1=1

Ik moet nu weer denken aan het voorbeeld wat ik gaf, met die ouderling in Groningen; Hij wist ook precies hoe het in elkaar zat, maar alleen maar vanuit zijn eige achtergrond. Je kunt de ander pas goed begrijpen, als je een stapje doet in zijn belevingswereld.
v.b.
Als ik op straat iemand tegen kom en die geeft verschrikkelijk af op het christendom, dan moet ik niet gaan zeggen, "ja maar dat zie je helemaal fout en de christenen zijn wel goed etc".
Nee, dan kan ik beter naast hem gaan zitten en vragen; "vertel maar eens wat er allemaal gebeurd is" dat is die stap in zijn belevingswereld.

Ik kom uit jouw belevingswereld, in de zin van ik was zelf ook als kind besprenkeld, maar door het Bijbellezen kwam ik in een nieuwe belevingswereld.

Om terug te komen op die 2 verbonden;
Er zijn heel veel dingen in het OT die door de eeuwen heen op een verkeerde manier zijn geïnterepeerd, op zich niet erg, als de kerkgangers er maar geen wet van meden en perzen van maken.

Kijk;
Ik ben RK opgegroeid maar nu 1e generatie Protestant. Vertoevende in een Evangelische Gemeente.
Waar de protestantse gemeenschap al eeuwen over doen, heb ik in 4 jaar tijd gedaan. n.l.
Reformeren.
Dat wil dus zeggen;
Naast het aan doen van het Bijbels Evangelie, ook consequent zijn in het afleggen van mijn roomse erfenis, iedere keer, als God mij vanuit Zijn Woord liet zien, als een of ander rooms gebruik niet Bijbels is, maar afstamt van een of ander heidens gebruik c.q. ritueel.
Op zulke momenten had ik de euvele moed om consequent te zijn en tegen God te zeggen, "Heer dankzij mijn bekering ben ik U gaan liefhebben, Uw zoon Christus Jezus Uw Heilige Geest en Uw geschreven Woord, dus wie ben ik, die dan nog commentaar op U kan geven als U mij wederom aanwijst wat er niet goed zit in mijn theologie/kerkleer.

Om de lap tekst niet te lang te maken stop ik hier even en ga vanavond verder met reageren op de rest van jouw reactie.

Groeten uit het winkelhart van nederland
Bert

[Raido]

Wanneer begin jij er aan?
Heb jij de durf, om je hele leven over de hoop te gooien en te zeggen, "okay Heer ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar ik maak mijn kerkleer ondergeschikt aan Uw Woord en beschouw het om Jezus wil vuilnis (om met Paulus woorden even te spreken) en geef U de kans om mijn theologie helemaal aan te passen aan Uw Woord."?

Wat denk je nou zelf, dat wanneer je belijdend lid van een kerkverband van gereformeerde signatuur bent dan heb je ooit in je leven aangegeven dat je geloofd dat wat jij persoonlijk geloofd, wat jij gekregen hebt door Gods pure genade niet in overeenstemming is met de Bijbel (ik vermoed tenminste dat je met Uw Woord de Bijbel bedoeld, alhoewel het wat vreemd is om dat zo te noemen).

Een van de dingen die ik ontdekt heb d.t.g. dat is de gevolgen van de vermenging van het Abrahammitische verbond met het Mozeïtische verbond. Als je daar eens mee begint, om dat uiteen te rafelen.

Tssk... Mozeïtisch verbond, alsof er zoiets bestaat.. Er is een verbond met Adam en een verbond met Christus. Thats it.

Disclaimer, dit zeg ik alleen maar om aan tegeven dat iedereen gekleurd de Bijbel leest. Wanneer je 1 verbond in de Bijbel wil lezen kan dat, als je er twee wilt lezen ook, als je er drie wilt lezen, of zeven dat kan allemaal

Maak eens een studie van beide verbonden, maar, zonder andere boeken er bij, dan alleen maar de Bijbel. Ik hoop dat je een concordantie in huis heb, anders vind je de mogelijkheid om teksten op te zoeken bij;

Nou ja kijk, het zo bekijkt en overal het woord 'verbond' gaat opzoeken dan zul je denk ik tot meer dan 2 verbonden komen. Dan is er sowieso eerst één met Adam, één met Noach, later met Abraham, dan Mozes, later nog met Jezus Christus... Het is niet erg om gekleurd te zijn.. Zolang het Christocentrisch is.

Ik kom uit jouw belevingswereld, in de zin van ik was zelf ook als kind besprenkeld, maar door het Bijbellezen kwam ik in een nieuwe belevingswereld.

Ah en jou persoonlijke beleving, doordat jij de Bijbel bent gaan lezen (wat 1001 mensen doen en tot 2002 conclusies zijn gekomen) en opeens blijkt dát de Goddelijke waarheid is. Op die manier zijn denk ik alle kerkscheuringen ontstaan. Mensen gingen lezen, vaak met een bepaald idee in hun hoofd, en ze lazen het in de Bijbel, ze werden bevestigd in hun eigen ideeën..

Er zijn heel veel dingen in het OT die door de eeuwen heen op een verkeerde manier zijn geïnterepeerd, op zich niet erg, als de kerkgangers er maar geen wet van meden en perzen van maken.

Natuurlijk is de interpretatie met betrekking tot de doop de grootste misinterpretatie allertijden... Over het algemeen genomen zijn het juist baptisten die er een wet van Meden en Perzen van maken en de kinderdoop niet zien als doop, met álle concequenties van dien..

Ik ben als kind gedoopt en ik sta daar volkomen achter, jij echter, zult zeggen dat ik dus niet gedoopt bent maar besprenkelt (ja dat ben ik ook inderdaad). In de Bijbel (die jij leest en daar conclusies uit getrokken hebt, die ik niet zomaar om zeep zal helpen) staat dat 'wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, die zal zalig worden'.. Wil jij die verschrikkelijke conclusie dan aan dat al die mensen die niet gedoopt, maar besprenkelt zijn nooit zalig zullen zijn?

Waar de protestantse gemeenschap al eeuwen over doen, heb ik in 4 jaar tijd gedaan. n.l.
Reformeren.

Ah. Volgens ons gereformeerden is het God die een mens reformeerd

Naast het aan doen van het Bijbels Evangelie, ook consequent zijn in het afleggen van mijn roomse erfenis, iedere keer, als God mij vanuit Zijn Woord liet zien, als een of ander rooms gebruik niet Bijbels is, maar afstamt van een of ander heidens gebruik c.q. ritueel.

Je gaat toch zeker niet op zondag naar de kerk heh Dat is ook de Roomse Antichrist bedacht ... De Drie-Eenheid overigens ook, net als de Hel en de Godheid van Jezus Christus.

Heer dankzij mijn bekering ben ik U gaan liefhebben, Uw zoon Christus Jezus Uw Heilige Geest en Uw geschreven Woord, dus wie ben ik, die dan nog commentaar op U kan geven als U mij wederom aanwijst wat er niet goed zit in mijn theologie/kerkleer

Misschien wijst Hij nu wel naar jou en probeerd Hij jou heel erg duidelijk te maken dat je theologie en kerkleer op dit moment ook niet 'goed zit'.. Op basis van wat baseer je wanneer 'je goed zit'..

[Marnix]

Of je gelooft dat de Bijbel de doop aan kinderen leert, of je gelooft dat de Bijbel de volwassendoop leert.

Dat vind ik nu zo jammer. Dat of/of. Waarom niet en/en?
Bijbels gezien denk ik dat er ruimte is voor beide standpunten.

Men stelt niet dat we de Bijbel niet lezen of dit onderwerp niet nauwkeurig onderzoeken.

Impliciet vaak wel hoor. Het is goed om daar, zeker ook bij jezelf alert op te zijn.

Men stelt dat de Bijbel de volwassendoop leert en niet de kinderdoop en dat wij daarin de Bijbel verkeerd interpreteren. En wij stellen dat de volwassendopers de Bijbel verkeerd interpreteren.

Dan moeten we daar met z'n allen eens vanaf.

Er is echter een verschil tussen standpunten respecteren en het er op Bijbelse gronden wl of niet mee eens zijn. Dat een volwassendoper op Bijbelse gronden het niet eens is met de kinderdoop is dus logisch en heeft niks met disrespect te maken, net zo min als kinderdopers niet respectloos zijn en toch het wachten met dopen van kinderen van gelovigen tot ze volwassen zijn en hun geloof belijden, afkeuren.

Het heeft wel met disrespect te maken als je geen ruimte laat voor die andersdenkende. En dat geldt vanzelfsprekend ook voor beide kanten.

Van het idee dat het domheid, onwetendheid, eigenwijsheid of wat dan ook is dat zij het anders interpreteren dan wij (en vice versa) moeten we inderdaad maar eens af.

Feit blijft echter dat je het onzin is te stellen dat beiden kan... Natuurlijk, als iemand tot geloof komt wordt hij als volwassene gedoopt. Logisch.... maar wat kinderen betreft is er maar 1 optie mogelijk. Of de doop is het teken van het verbond en ze horen gedoopt te zijn, of de doop hoort bij de geloofsbelijdenis. Stellen dat het beiden wel goed zal zijn is wel een hele makkelijke manier om van de onderlinge verschillen af te komen.

[Raido]

Marnix
Feit blijft echter dat je het onzin is te stellen dat beiden kan... Natuurlijk, als iemand tot geloof komt wordt hij als volwassene gedoopt. Logisch.... maar wat kinderen betreft is er maar 1 optie mogelijk. Of de doop is het teken van het verbond en ze horen gedoopt te zijn, of de doop hoort bij de geloofsbelijdenis. Stellen dat het beiden wel goed zal zijn is wel een hele makkelijke manier om van de onderlinge verschillen af te komen.

Ik denk dat er niet heel erg diep onder de verschillende doopvisies een verschil zit in de visie op de Bijbel, op het Sola Scriptura.

We kunnen één ding zeggen. De Bijbel leert niet de kinderdoop, nergens vind je een oproep tot het dopen van kinderen. De Bijbel vertelt ons over het dopen en in de Bijbel waren dat volwassenen (ook al staat er 'en zijn gehele huis') we weten echter niet uit de Bijbel zelf of dit nou alleen volwassenen waren o.i.d.

Dan begint de interpretatie en overlevering (traditie) en het blijkt dat kinderdoop gewoon voorkwam. Wij erkennen dat, baptisten niet. Omdat de Bijbel geen kinderdoop (en eigenlijk ook geen volwassendoop) leert. Het leert doop.

Ik weet ook niet goed of je het kunt onderscheiden in 'de doop is een teken van het verbond' dat geloven baptisten misschien nog wel sterker dan een gereformeerd iemand. Het punt is, wij geloven (met wat onderlinge verschlilen) dat kinderen tot het verbond met God behoren, baptisten niet.

*stampt woest op de grond, ik heb gewoon nog steeds een baptistische verbondsvisie*

[Riska]

Ik heb dat dus zelf gedaan.
Maar als jij zegt, dat dit tot zegen zou zijn voor de kerken en de wereld, dan heb ik aan jou de vraag:
Wanneer begin jij er aan?
Heb jij de durf, om je hele leven over de hoop te gooien en te zeggen, "okay Heer ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar ik maak mijn kerkleer ondergeschikt aan Uw Woord en beschouw het om Jezus wil vuilnis (om met Paulus woorden even te spreken) en geef U de kans om mijn theologie helemaal aan te passen aan Uw Woord."?

Een van de dingen die ik ontdekt heb d.t.g. dat is de gevolgen van de vermenging van het Abrahammitische verbond met het Mozeïtische verbond.
Als je daar eens mee begint, om dat uiteen te rafelen.
Maak eens een studie van beide verbonden, maar, zonder andere boeken er bij, dan alleen maar de Bijbel.
Ik hoop dat je een concordantie in huis heb, anders vind je de mogelijkheid om teksten op te zoeken bij....

Ja, ik heb een concordantie - helaas niet meer de Trommius - en ik heb diverse Bijbels en bijbelvertalingen in huis. Ik begrijp dus niet waarom je naar biblia verwijst, alsof je er bij voorbaat vanuit gaat, dat iemand geen Bijbel in huis heeft of daarin niet vertrouwd is.
Ik vermoed, dat ik kerkelijk meer gezworven heb dan jij en dus aardig weet wat er zoal in de diverse kerken aan bod komt.

Ik ben RK opgegroeid maar nu 1e generatie Protestant. Vertoevende in een Evangelische Gemeente.
Waar de protestantse gemeenschap al eeuwen over doen, heb ik in 4 jaar tijd gedaan. n.l.
Reformeren.
Dat wil dus zeggen;
Naast het aan doen van het Bijbels Evangelie, ook consequent zijn in het afleggen van mijn roomse erfenis, iedere keer, als God mij vanuit Zijn Woord liet zien, als een of ander rooms gebruik niet Bijbels is, maar afstamt van een of ander heidens gebruik c.q. ritueel.
Op zulke momenten had ik de euvele moed om consequent te zijn en tegen God te zeggen, "Heer dankzij mijn bekering ben ik U gaan liefhebben, Uw zoon Christus Jezus Uw Heilige Geest en Uw geschreven Woord, dus wie ben ik, die dan nog commentaar op U kan geven als U mij wederom aanwijst wat er niet goed zit in mijn theologie/kerkleer.

Je kent ongetwijfeld de uitdrukking: "Roomser dan de paus" en dat gevoel bekruipt me bij je.
Je vergeet iets. De Jezuïten plachten te zeggen: "geef ons het kind de eerste 7 jaar van zijn leven en het is voorgoed gevormd". Waarmee gezegd wil zijn dat je bepaalde denkbeelden ten diepste nooit meer kwijt raakt. Je denk dat iets voorgoed voltooid verleden tijd is en ineens merk je dat een bepaalde gedachte, een bepaalde opvatting er in feite nog altijd is of weer terugkomt. Dat geldt ook voor de opvoeding op roomse, protestantse of evangelische wijze.
Het is - maar dat is een heel ander onderwerp - daarom ook zo verschrikkelijk belangrijk wat je een kind in zijn eerste jaren meegeeft in de opvoeding. Als een kind in die tijd geleerd heeft dat het er mag zijn heeft het een stevige basis voor de rest van zijn leven. Als een kind in die eerste jaren te horen krijgt dat ie niet deugt, te stom is om voor de duvel te dansen, dan heeft dat kind een vorm van levenslang...

Met je posts geef je precies aan waar mijn allergie voor "het Evangelische" vandaan komt: het fundamentalistische van: "jullie hebben het allemaal verkeerd, je leest de Bijbel verkeerd, je leert verkeerde dingen, je doet verkeerde dingen en legt die verkeerd uit. Wij hebben het licht (of Licht?) gezien, dus: doe als wij en je bent gered..."

[Marnix]

Raido, geloven ze niet dat kinderen bij het verbond horen, of geloven ze niet dat de doop daar een teken van is? Daar ben ik wel benieuwd naar. En interpreteren ze "verbond" het zelfde? Als een kind van gelovige baptisten vroeg sterft zal men niet zeggen: Helaas. Hij hoorde nog niet bij het verbond dus is niet bij God. Dat men onderscheid maakt tussen belijdende en onbelijdende kinderen van Hem is op zich niet vreemd, dat doen wij ook. In het verbond en op het erf van het verbond. Kortom, zijn de verschillen wat betreft verbondsivisie wel zo groot?