Marnix schreef:Als men zich niet zo bezig houdt met de Dordtse Leerregels en wat andere gereformeerde vraagstukken zijn er al snel gereformeerden die zeggen: Ze volharden niet in de leer.
Zoiets als de Dordtse Leerregels is een belijdenisgeschrift. En dat is wat anders dan een willekeurig boekje van zo maar een predikant uit een grijs verleden. Een belijdenisgeschrift ontstaat vanuit een verwarrende situatie, waarin duidelijkheid gewenst is over wat nu precies de waarheid is aangaande een bepaalde kwestie. Daarin wordt vastgelegd wat onbetwistbaar waar is. Daarbinnen zijn nog best wel spelingen mogelijk. Zo spreken de Dordtse Leerregels zich bijvoorbeeld niet uit over supralapsarisme en infralapsarisme.
Het is dus bepaald wel belangrijk wat er wordt vastgelegd in de belijdenis!
Verwerping van de leer van de verkiezing komt volgens mij ook voort vanuit karikatuurvoorstellingen aangaande die leer. En zo komt men dan tot valse beschuldigingen. Dus hoe serieus moet je bezwaren tegen zo'n leer dan eigenlijk nemen?
Marnix schreef:...hoewel we moeten uitkijken niet teveel met onze bril op die kritiek te leveren...
Goed, ik zal mijn bril afzetten als ik kritiek ga leveren.
(En hoe zit het dan bij mensen met contactlenzen? Mogen zij die in houden, of moeten die ook uit?)
Dan zie ik overigens niet erg scherp meer.
Nooit geweten dat jij ook een bril had! Naar wat ik mij herinner had jij er niet een op.
Marnix schreef:De theologische diepgang hoef je dan allicht niet te hebben...
Het is mij niet duidelijk wat je met dit zinnetje bedoelt te zeggen.
Marnix schreef:maar er kan wel behoefte zijn voor andere evangelische zaken, het praktisch gerichte... de evangelische variant in de zin van meer gefocust zijn op de de praktijk, op je christen zijn uitdragen, evangeliseren etc.
Moet je daarvoor persé spieken bij de evangelischen?
Marnix schreef:Diepgang is niet het enige waar het in het geloof om draait, sterker nog, wat je er vervolgens mee doet is volgens mij duidelijk belangrijker. En wat dat betreft kunnen we nog wel een hoop van de evangelische kerken leren.
Ik zeg ook niet dat het geloof maar om één ding draait. Net zo min als dat ik ooit zou beweren dat je alleen maar je benen nodig hebt, en niet je armen. Dat zou immers een onlogische stommiteit zijn.
Het geloof is een zaak van het hart, het hoofd en de handen. (
Voorbeeld van een preek waarin dat heel mooi gezegd wordt.) Die drie moet je niet tegen elkaar gaan uitspelen, want dat levert alleen maar heel onvruchtbare tegenstellingen op.
En als er wat geleerd moet worden, geef mij de Bijbel dan maar. De gangbare praktijk kritisch bekijken in het licht van de Bijbel? Prima! Graag zelfs. Dat moet je altijd doen.
Ger(nl) schreef:Boekenlezer schreef:Hij vreest dat evangelische vernieuwingen de reformatorische kerken steeds meer zullen binnenkomen en openbreken.
Dat zou inderdaad zeer te betreuren zijn. Het zou een grote verarming zijn.
Laten we liever terugkeren naar de Bijbel, en onze belijdenis, in plaats van door een gebrek aan kennis te gaan grijpen naar ontoereikende oplossingen!
Ik ben toch wel heel benieuwd hoe je tot deze conclusie komt. Wie zegt dat evangelische broeders en zusters niet in de Bijbel lezen/studeren en per definitie naar het ontoereikende oplossingen grijpen.
Je zult bedoelen: die eerste twee zinnen van mij, in reactie op dat citaat. Die benoem je hier als conclusie, neem ik aan.
Als ik eens een zin uit het Avondmaalsformulier citeer, dan geeft dat heel treffend een verschil aan.
"Ten eerste, bedenke een iegelijk bij zichzelf zijn zonden en vervloeking, opdat hij zichzelf mishage, en zich voor God verootmoedige." (Komt
hier vandaan.) Dat is de achtergrond waartegen de verlossing relevant wordt. Daar moeten we steeds weer opnieuw van doordrongen zijn. Dat is nooit een gepasseerd station in ons leven.
En dat is een element wat ik toch teveel mis in het "evangelische" geloof. Dan wordt het teveel: 'God is lief voor ons', en dat is het dan wel zo ongeveer, simpel gezegd.
Je moet maar eens bedenken, en op je in laten werken: de zonde kon alleen verzoend worden door de gruwelijke dood van Christus aan het kruis. Tegen een lagere prijs was er geen vergeving mogelijk. Dat zegt wel iets over de ernst van de zonde! Als de zonde dan zó gruwelijk erg is, dan is het met mij niet minder erg! Dat zegt wat over mij! Is dat geen reden om eens grondig over je eigen zondige staat te leren klagen? Om het als een last te voelen, dat je zo bent?
Zonder die diepgang lijkt het mij moeilijk om uiteindelijk niet uit te komen bij de inhoud van
deze posting, als je wèrkelijk logisch doordenkt!
Met ontoereikende oplossingen bedoel ik: leerstellingen en praktijken, die niet voldoende recht doen aan de Bijbel.
Ds. Schreuder noemde zelf al iets:
"Evangelischen hebben bijvoorbeeld nauwelijks oog voor verbond en verkiezing.”
Enig idee hoe belangrijk het verbond wel is in de Pentateuch?! Je merkt aan alles, dat dat hèt fundament is waarop alles ligt! (Over bijbels onderwijs gesproken!)
