Wel of geen CU meer stemmen na het homo-standpunt?

[rafaell]

Waarom zou God Sodom en Gomorra hebben weggevaagd van de aarde?
Toch vanwege hun onreinheid en hun homosexualiteit!!

Volgens mij blijft Amsterdam gewoon staan.

[rafaell]

De CU gaat inderdaag het CDA achterna. Die zijn ook steeds verder van de bijbelse principes afgestapt.

Dat vind jij, dat is heel iets anders dan dat het daadwerkelijk zo is. Nee het CDA tracht constructief mee te denken en haar idealen laat ze inspireren door de bijbel (zie beginselprogramma). Bovendien heeft men daar begrepen wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt. Het katheder in het parlement is geen preekstoel.

Nu is de C van Christelijk ver te zoeken bij het CDA. En dat allemaal om maar mee te kunnen (blijven) regeren.

Insinuatie. Bewijs?

Dan toch liever een partij die vasthoud aan de beginselen. Dan maar niet meeregeren. Met moties indienen kun je ook nog heel wat bereiken.

Wat is dat 'heel wat' dat de SGP bereikt heeft?

Regeren is tegenwoordig toch meer compromissen sluiten en elkaar achter de rug om proberen zwart te maken om zelf maar wat hoger in de peilingen te komen.

In een evenredigheidsstelsel is regeren altijd compromissen sluiten inderdaad. Wat is daar het probleem van?

[Marnix]

Onzin. Het gaat hier puur om het homostandpunt.

Onzin, het gaat verder dan dat. Dit is een ding, dat we op ethisch gebied praktisch niets merken van de CU is ook iets. De CU lijkt omwille van haar pluche haar standpunten af te zwakken.

Als je de partijen bekijkt en de programma's naast elkaar legt zijn er talloze andere verschillen.

Klopt, maar zonder de ethische standpunten verschilt de CU niet zo vreselijk veel meer van het CDA of PvdA. Het mag ook geen verbazing wekken dat zij, nu ze compromissen sluiten op ethische gebieden, zich zo thuisvoelen in dit kabinet. Links met een dun moreel sausje.

Het feit dat de CU in de regering zit maakt dat ze samen moet werken met regeringspartijen. Dan krijg je dus consensus en is wat de CU als regeringspartij zegt en doet niet volledig in overeenstemming met het waar de partij voor staat. Die twee dingen moet je gescheiden houden en dat gebeurt te weinig. Er wordt gekeken naar waar de partij voor zou staan en dan gesteld dat ze anders handelen. Logisch als kleine partij in een regering, in een meerpartijenstelsel. Dat is niets nieuws.

Denkertje, als ik zo het besluit van de CU lees kan je gelijk hebben, als je het maar wel goed onderbouwt. Als iemand zegt: Ik vind dat je als christen een homoseksuele relatie mag hebben, punt, wordt dat denk ik niet geaccepteerd. Wat dat betreft zou jij een goede kans maken want jij onderbouwt het wel goed. Het is dan, ook al is er verschil van mening, aan niemand om te zeggen: Jij bent geen echte christen want anders zou je dat wel afkeuren. het gaat in ieder geval veroordeling tegen.... En verder dan dat hoeft een politieke partij zeker niet te gaan.

[em_ma]

Overigens kan ik moeilijk hun nieuwe standpunt uitleggen, je mag een sexuele relatie hebben. Maar je moet wel het standpunt uitdragen dat je het, op bijbelse grond, niet eens kan zijn met het homohuwelijk?
Hoe is dit te combineren? Een sexuele relatie heb je ook in het homohuwelijk, dus dan kun je toch geen homohuwelijk afkeuren?

Ik ben ook tegen het homohuwelijk, maar niet tegen een relatie met alles er op en er aan tussen twee mensen van het zelfde geslacht. De één zal daar ruimte voor krijgen, de ander niet: die het tot zonde is, is het tot zonde!

En dat is vooral wat de CU wil zeggen: zolang er iets is wat tussen God en jou in staat, kun je niet geloofwaardig zijn bij ons. Maar wie ben jij, wie ben ik om te oordelen over iets heel teers waar mensen met God zijn uitgekomen??

En zonder weer in die duscussie te willen vervallen: de Bijbel is nou eenmaal niet duidelijk over relaties in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht!

Denkertje, ik probeer je te begrijpen, maar hoe kun je zeggen dat je een (sexuele) relatie goedkeurd, maar geen homohuwelijk?
Je hebt dus sex in je relatie, dat is ok, maar niet in je huwelijk? Dan mag het ineens niet meer, want dat keurt de CU niet goed?
Dat is toch krom?

[rafaell]

Sinds wanneer moet een politieke partij een moreel oordeel vellen over wat je op sexueel gebied in je huwelijk met je partner doet?

[leclerc]

Overigens kan ik moeilijk hun nieuwe standpunt uitleggen, je mag een sexuele relatie hebben. Maar je moet wel het standpunt uitdragen dat je het, op bijbelse grond, niet eens kan zijn met het homohuwelijk?
Hoe is dit te combineren? Een sexuele relatie heb je ook in het homohuwelijk, dus dan kun je toch geen homohuwelijk afkeuren?

Ik ben ook tegen het homohuwelijk, maar niet tegen een relatie met alles er op en er aan tussen twee mensen van het zelfde geslacht. De één zal daar ruimte voor krijgen, de ander niet: die het tot zonde is, is het tot zonde!

En dat is vooral wat de CU wil zeggen: zolang er iets is wat tussen God en jou in staat, kun je niet geloofwaardig zijn bij ons. Maar wie ben jij, wie ben ik om te oordelen over iets heel teers waar mensen met God zijn uitgekomen??

En zonder weer in die duscussie te willen vervallen: de Bijbel is nou eenmaal niet duidelijk over relaties in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht!

Denkertje, ik probeer je te begrijpen, maar hoe kun je zeggen dat je een (sexuele) relatie goedkeurd, maar geen homohuwelijk?
Je hebt dus sex in je relatie, dat is ok, maar niet in je huwelijk? Dan mag het ineens niet meer, want dat keurt de CU niet goed?
Dat is toch krom?

Het huwelijk is volgens de CU een instituut tussen man en vrouw en daarom kunnen ze het samenleven tussen man en man geen huwelijk noemen. Dat is iets geheel anders dat je jezelf inmengt in hun affectieve en sexuele relatie.

[keessie]

De CU gaat inderdaag het CDA achterna. Die zijn ook steeds verder van de bijbelse principes afgestapt.

Dat vind jij, dat is heel iets anders dan dat het daadwerkelijk zo is. Nee het CDA tracht constructief mee te denken en haar idealen laat ze inspireren door de bijbel (zie beginselprogramma). Bovendien heeft men daar begrepen wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt. Het katheder in het parlement is geen preekstoel.

Nu is de C van Christelijk ver te zoeken bij het CDA. En dat allemaal om maar mee te kunnen (blijven) regeren.

Insinuatie. Bewijs?

Dan toch liever een partij die vasthoud aan de beginselen. Dan maar niet meeregeren. Met moties indienen kun je ook nog heel wat bereiken.

Wat is dat 'heel wat' dat de SGP bereikt heeft?

Regeren is tegenwoordig toch meer compromissen sluiten en elkaar achter de rug om proberen zwart te maken om zelf maar wat hoger in de peilingen te komen.

In een evenredigheidsstelsel is regeren altijd compromissen sluiten inderdaad. Wat is daar het probleem van?

-Jij vindt dat ze dat begrepen hebben. Een strikte scheiding tussen kerk en staat is niet noodzakelijjk. Daarnaast stemde het cda in het verleden veel christelijker. Bekijk de stemmingen van de laatste 50 jaar en je ziet goed de opschuiving.

-Je hoeft alleen maar de standpunten van de RPF en de GPV te vergelijken met de huidige standpunten van de CU. Dat er zo'n grote discussie lostbarst over homoseksuelen laat zien dat het bepaalde punten erg gevoelig liggen binnen de CU.

-Ik doelde niet alleen op de SGP maar misschien heeft de SGP geen grote wetten kunnen doorvoeren maar met moties op het gebied van landbouw toch één en ander veranderd.

-Het probleem van het sluiten van compromissen (en dus regeren) is dat je altijd water bij de wijn moet doen en daarom vaak moet afstappen van je standpunten en beginselen. Anderzijds heeft regeren het voordeel dat je nog wel een klein beetje je geluid kan laten horen

[Toetsenbord]

Als je het mij vraagt kun je redeneren en buigen hoe je het wilt, maar vebiedt Gods Woord een homoseksuele relatie en is een huwelijk geschapen om beleeft te worden tussen 1 man en 1 vrouw.

Als we daaraan gaan tornen zie je wat er gebeurt: de CU komt hier nooit meer uit, want durft (om wille van het pluche?) gewoon niet de rug recht te houden. Dus wat is het volgende...

[keessie]

Als je het mij vraagt kun je redeneren en buigen hoe je het wilt, maar vebiedt Gods Woord een homoseksuele relatie en is een huwelijk geschapen om beleeft te worden tussen 1 man en 1 vrouw.

Als we daaraan gaan tornen zie je wat er gebeurt: de CU komt hier nooit meer uit, want durft (om wille van het pluche?) gewoon niet de rug recht te houden. Dus wat is het volgende...

Precies! Op toelaten van vrouwen op de kieslijst volgt steeds weer iets. Dus over enkele tijd kunnen we hier weer discussieren over de volgende stap die CU neemt.

[Jo'tje]

Als je het mij vraagt kun je redeneren en buigen hoe je het wilt, maar vebiedt Gods Woord een homoseksuele relatie en is een huwelijk geschapen om beleeft te worden tussen 1 man en 1 vrouw.

Als we daaraan gaan tornen zie je wat er gebeurt: de CU komt hier nooit meer uit, want durft (om wille van het pluche?) gewoon niet de rug recht te houden. Dus wat is het volgende...

Precies! Op toelaten van vrouwen op de kieslijst volgt steeds weer iets. Dus over enkele tijd kunnen we hier weer discussieren over de volgende stap die CU neemt.

Op die opmerking zat ik al te wachten ja, vrouwen op de kieslijst.
Wat is daar nou toch zo onbijbels aan?
Juist, daar wordt je het ook niet over eens. Toch noemen ook vrouwelijke politici zich christen. Gaan zij dan spontaan verloren omdat jij een andere mening hebt?
Het is net zo'n discussie. Bah, iedereen moet zo nodig z'n gelijk en het is heerlijk om elkaar af te branden als er een o-zo-gruwelijke fout wordt gemaakt. Want o, o, wat zijn ze toch verkeerd bezig.

Ik heb het al eerder gezegd in dit topic: het is zó makkelijk schreeuwen vanaf de zijlijn.

Edit: er wordt snel gezegd dat er zo snel wordt gezeurd over standpunten van de SGP. Nou, ik merk hier wel dat de fanatieke SGP'ers er zelf ook wat van kunnen

[Toetsenbord]

Als je het mij vraagt kun je redeneren en buigen hoe je het wilt, maar vebiedt Gods Woord een homoseksuele relatie en is een huwelijk geschapen om beleeft te worden tussen 1 man en 1 vrouw.

Als we daaraan gaan tornen zie je wat er gebeurt: de CU komt hier nooit meer uit, want durft (om wille van het pluche?) gewoon niet de rug recht te houden. Dus wat is het volgende...

Precies! Op toelaten van vrouwen op de kieslijst volgt steeds weer iets. Dus over enkele tijd kunnen we hier weer discussieren over de volgende stap die CU neemt.

Op die opmerking zat ik al te wachten ja, vrouwen op de kieslijst.
Wat is daar nou toch zo onbijbels aan?
Juist, daar wordt je het ook niet over eens. Toch noemen ook vrouwelijke politici zich christen. Gaan zij dan spontaan verloren omdat jij een andere mening hebt?
Het is net zo'n discussie. Bah, iedereen moet zo nodig z'n gelijk en het is heerlijk om elkaar af te branden als er een o-zo-gruwelijke fout wordt gemaakt. Want o, o, wat zijn ze toch verkeerd bezig.

Ik heb het al eerder gezegd in dit topic: het is zó makkelijk schreeuwen vanaf de zijlijn.

Inderdaad, dat zie je maar aan jezelf ja...

[sela]

Als je het mij vraagt kun je redeneren en buigen hoe je het wilt, maar vebiedt Gods Woord een homoseksuele relatie en is een huwelijk geschapen om beleeft te worden tussen 1 man en 1 vrouw.

Als we daaraan gaan tornen zie je wat er gebeurt: de CU komt hier nooit meer uit, want durft (om wille van het pluche?) gewoon niet de rug recht te houden. Dus wat is het volgende...

Precies! Op toelaten van vrouwen op de kieslijst volgt steeds weer iets. Dus over enkele tijd kunnen we hier weer discussieren over de volgende stap die CU neemt.

jongens toch. wat een oneliners.

neen, willen jullie me overtuigen van jullie gelijk dan zullen er toch meer en diepgaandere argumenten moeten komen. dit is sfeermakerij.

[Jo'tje]

Inderdaad, dat zie je maar aan jezelf ja...

Als je niets nuttigers toe te voegen hebt?

Ik wil gewoon aangeven dat ik de toon in de discussie zo ontzettend vervelend vind. Alsof het allemaal zo makkelijk en simpel is als hier geschreven wordt. Maar inleven in politici of homoseksuelen? Ho maar.
Het is allemaal zo kort door de bocht. En de mensen die nuance aan proberen te brengen worden als slappelingen weggeveegd. Ik hoop dat er wat meer inlevingsvermogen en respect komt.

[esli]

Als je het mij vraagt kun je redeneren en buigen hoe je het wilt, maar vebiedt Gods Woord een homoseksuele relatie en is een huwelijk geschapen om beleeft te worden tussen 1 man en 1 vrouw.

Als we daaraan gaan tornen zie je wat er gebeurt: de CU komt hier nooit meer uit, want durft (om wille van het pluche?) gewoon niet de rug recht te houden. Dus wat is het volgende...

En dat is jouw mening, maar ik spreek ook veel christenen die anders denken over een homoseksuele relatie. Mensen met beide standpunten bevinden zich in de gelederen van de CU, dus is het mi wel logisch dat er een genuanceerder standpunt komt dan het tot nu toe geweest is. Dat ze in de regering zitten speelt waarschijnlijk mee, maar ook als dat niet zo geweest was snap ik deze zet van de CU.

[Toetsenbord]

Inderdaad, dat zie je maar aan jezelf ja...

Als je niets nuttigers toe te voegen hebt?

Ik wil gewoon aangeven dat ik de toon in de discussie zo ontzettend vervelend vind. Alsof het allemaal zo makkelijk en simpel is als hier geschreven wordt. Maar inleven in politici of homoseksuelen? Ho maar.
Het is allemaal zo kort door de bocht. En de mensen die nuance aan proberen te brengen worden als slappelingen weggeveegd. Ik hoop dat er wat meer inlevingsvermogen en respect komt.

Je mag uiteraard vinden wat je vindt, maar dit kun je van mij tich in ieder geval niet zeggen denk ik.

Als je feitelijk terug kijkt, zie je gewoon dat er altijd mensen zijn die standpunten willen herzien. Als je het ene standpunt aanpast, dan begint de roep om een volgend standpunt aan te passen. Zo gaat dat toch? En dan scheelt het mij even niet wat voor standpunt het is. Of dat nu homo's betreft of vrouwen op de lijst. Ik denk ook dat Keessie deze vergelijking bedoelde? Je ziet het binnen de SGP gebeuren: vrouwen mogen lid worden en er beginnen mensen te roepen dat het nog verder gelijk getrokken moet worden tussen mannen en vrouwen. Evens los van ieders mening over dit standpunt, maar we schuiven op. Ook bij de SGP.