Homofilie 3

[marina87]

Alfred Kinsey?

[marina87]

Oh wacht, je had het al gevonden.

[Boekenlezer]

Ja, je mag ongestoord hetero zijn. Jij eist echter van homo's dat ze niet 'ongestoord' homo mogen zijn. Dat doe je niet (alleen) op basis van je geloof, maar vooral omdat je het eng, vies, vreselijk vindt. En imho moet je, wanneer je 'rillingen over je rug krijgt' bij het idee dat twee mannen met elkaar zoenen, inderdaad eens wat aan je eigen incasseringsvermogen gaan doen ipv van homo's te eisen dat ze ophouden met in het openbaar zoenen.

Met het oog waarop zeg je dit? Met het oog op de praktijk zoals die nu eenmaal is?
In dat geval kan ik mij jouw redenering wel voorstellen. Dan is het inderdaad het makkelijkste als je je nergens aan stoort.
Ik vind homogedoe inderdaad vies. Als dat alles was, zou ik nog wel wat kunnen met: je moet je je daarin toch eens wat meer aanpassen. (En ik kan me ook voorstellen dat je daarmee komt. Toen ik op Lunteren reageerde, leek een dergelijke reactie mij al onvermijdelijk dat die nog eens zou volgen.) Maar ik zit ook met het gegeven dat God de schepping zo niet bedoeld heeft. Nou is die schepping sowieso verre van hoe die door God oorspronkelijk gemaakt is. Maar dat betekent nog niet dat je geen weerstand zou mogen bieden aan nog verder verval. (En dat laatste mis ik nogal erg bij anderen, zo komt het op mij over. Vandaar dat ik dan een nogal onbuigzame houding daarvan krijg, als reactie daarop.)

Heb je overigens evenveel moeite met een hetero-stel dat in het openbaar zoent, dan met een homo-stel?

Nee, ik zie liever een heterostel zoenen. Maar ik kan me wel indenken dat er mensen zijn die niet graag dat openlijke liefdesgedoe zien van hetero's, bijvoorbeeld door teleurstellingen die ze meegemaakt hebben in de liefde.

Maar goed, mijn punt is dus dat Boekenlezer aan het uiteinde van de schaal zit.

Je bedoelt dus dat ik de eervolle vermelding mag wegdragen van superhetero.

...maar ik vraag me af in hoeverre je redelijk aan de hele wereld kan vragen dat zij zich aanpast om jouw geen ongemakkelijk gevoel te geven?

Als dat alleen gebaseerd zou zijn op mijn eigen subjectiviteit, natuurlijk, dan ga ik te ver daarmee. Maar het hangt bij mij ook met geloof samen. Dat is natuurlijk een lastig iets, omdat daarover lastig te discussiëren is, vanwege het onbewijsbare karakter daarvan.

[MrSokkie]

Maar goed, mijn punt is dus dat Boekenlezer aan het uiteinde van de schaal zit.

Je bedoelt dus dat ik de eervolle vermelding mag wegdragen van superhetero.

En verdiend hoor!

Als dat alleen gebaseerd zou zijn op mijn eigen subjectiviteit, natuurlijk, dan ga ik te ver daarmee. Maar het hangt bij mij ook met geloof samen. Dat is natuurlijk een lastig iets, omdat daarover lastig te discussiëren is, vanwege het onbewijsbare karakter daarvan.

Tja, discussiëren doe ik sowieso niet graag; ik heb liever een gesprek om inzicht te krijgen in elkaars ideeën zonder het motief de ander te overtuigen. Maar goed, ik durf niet eens te zeggen dat ik je begrijp, omdat ik die mate van geloof niet heb, maar ik waardeer het wel enorm dat je zo je best doet jouw perspectief onder woorden te brengen. Dat wordt niet altijd even warm onthaalt en dat is jammer.

[MrSokkie]

In dat geval kan ik mij jouw redenering wel voorstellen. Dan is het inderdaad het makkelijkste als je je nergens aan stoort.

In het kader van mijn vorige post... Het is inderdaad makkelijk als je je nergens aan stoort, alhoewel een totaal gebrek aan betrokkenheid misschien ook niet te verkiezen is.

Ik vind homogedoe inderdaad vies.

Even inzoomen op dit zinnetje. Wat bedoel je precies met "homogedoe"? En wat bedoel je precies met vies? Modder is vies, en witlof... Het is al lastig genoeg je punt duidelijk uit te drukken zonder dit soort vage zinnetjes. Hoe meer de ander zelf kan/moet invullen, hoe minder er van je eigenlijke betekenis bewaard blijft.

[quote]] Maar dat betekent nog niet dat je geen weerstand zou mogen bieden aan nog verder verval. (En dat laatste mis ik nogal erg bij anderen, zo komt het op mij over. Vandaar dat ik dan een nogal onbuigzame houding daarvan krijg, als reactie daarop.)

Natuurlijk moet je weerstand bieden aan verder verval, maar je kunt alleen jezelf veranderen, niet anderen. Ook juist vanwege je eerdere opmerking dat je reageert vanuit je geloof - logisch natuurlijk. Maar anderen delen dat geloof niet, of in een andere vorm en dan komt er alleen maar ellende van als je hen probeert te behoeden voor wat jij als verval beschouwt.

[Aragorn]

Maar ik zit ook met het gegeven dat God de schepping zo niet bedoeld heeft. Nou is die schepping sowieso verre van hoe die door God oorspronkelijk gemaakt is. Maar dat betekent nog niet dat je geen weerstand zou mogen bieden aan nog verder verval.

Kom op zeg, jouw weerstand tegen homo's zit veel dieper en ik geloof nooit dat dat veel te maken heeft met hoe God het bedoeld zou hebben (behalve dat het je in je gevoel bevestigt).

Als dat zo was, zou je je om veel meer dingen zo druk maken en zou je waarschijnlijk geen leven meer hebben.

[Gerdien B.]

Maar ik zit ook met het gegeven dat God de schepping zo niet bedoeld heeft. Nou is die schepping sowieso verre van hoe die door God oorspronkelijk gemaakt is. Maar dat betekent nog niet dat je geen weerstand zou mogen bieden aan nog verder verval.

Ik ben daar niet meer zo 100% zeker van wat God wel of niet hiervan vind of het ooit bedoeld hebt. je kan niet 1 stel vergelijken met de gevoelens van miljarden anderen.
Als mensen er voor zouden kiezen dan lag het makkelijker aangaande dit argument, maar mensen worden met die geaardheid geboren.

Daarom oordeel ik er maar niet meer over en vind ik dat het een ieder zijn eigen keuze hier in moet maken.
Ik maak ook wel is keuzes die anderen niet zouden kunnen verantwoorden voor God en ik wel. En zo zie ik dat ook hierin.

[Smurffie]

...maar hij is twee dagen van slag van een half uurtje slaapgebrek...

Nou nou, overdrijven is ook wel een vak, heb ik wel eens horen zeggen.
Al behoor ik hier inderdaad niet tot de brute, stoere nachtbrakers zoals je die hier nogal hebt.

Troost je, ik ook niet meer zoals vroegah Maar verder heb ik wel aardig gelijk?(A)

Nogmaals, het is niet rot bedoeld, maar zoals ik beschreef kom je op mij over. Verder vind ik je manier van discusseren wel een compliment waard hoor

[esli]

Maar ik zit ook met het gegeven dat God de schepping zo niet bedoeld heeft. Nou is die schepping sowieso verre van hoe die door God oorspronkelijk gemaakt is. Maar dat betekent nog niet dat je geen weerstand zou mogen bieden aan nog verder verval.

Ik ben daar niet meer zo 100% zeker van wat God wel of niet hiervan vind of het ooit bedoeld hebt. je kan niet 1 stel vergelijken met de gevoelens van miljarden anderen.
Als mensen er voor zouden kiezen dan lag het makkelijker aangaande dit argument, maar mensen worden met die geaardheid geboren.

Daarom oordeel ik er maar niet meer over en vind ik dat het een ieder zijn eigen keuze hier in moet maken.
Ik maak ook wel is keuzes die anderen niet zouden kunnen verantwoorden voor God en ik wel. En zo zie ik dat ook hierin.

Maar wat bedoel je met weerstand bieden aan verder verval en hoe doe je dat als het om iets gaat wat jij zelf niet hebt, nl homoseksuele gevoelens. Volgens mij is het niet heel erg zinvol om je rot te voelen (of gevoel van afschuw te hebben) als je twee homo's ziet zoenen. Dat helpt niet om verder verval te voorkomen en het is jouw probleem niet dat die twee zoenen. Die twee homo's hebben daar wel mee te maken en maken hun eigen keuzes.

NOg een punt, al zou het in eerste in stantie niet God's bedoeling zijn geweest dat 2 mannen of 2 vrouwen samen een relatie hebben, betekent dit dan ook meteen dat het niet mag? Ik denk dat we uit moeten gaan van de situatie zoals die is, nl. dat er homoseksualiteit is. Daar moeten de personen in kwestie zelf uitkomen, maar ik gun ze van harte een relatie lijkt me soms echt beter dan totale onthouding.

[Gerdien B.]

Heb jij mijn posting wel echt gelezen?

Ik heb geen weerstand tegen homo's. Ik ga binnen kort nog bij 2 op visite en ga vanavond en mrogen avond ook met een homo optrekken.

Dat ze elkaar kussen, moeten ze helemaal zelf weten.

[esli]

Sorry, ik heb je post wel goed gelezen en begreep ook wat je nu zegt, maar ik reageerde op beide quotes, van jou en boekenlezer.

[Denkertje21]

"De Heere kan wonderlijk genezing en bevrijding geven "

Waarmee we dus weer terug zijn op de krankzinnige stellingname dat homo's en lesbo's "ziek" zijn, en "genezing" kunnen krijgen..........

ik protesteer met heftigheid hiertegen..............

Ik geloof in bevrijding. Maar dan van alles wat je bij God vandaan houdt. Maar ik geloof vooral in het staan in de vrijheid van HEM!.

Genezen? Nee, ik ben niet ziek. Bevrijden? Ja, van alles wat je bij God vandaan houdt!

[Boekenlezer]

Pardon, dat was ik niet die dat geschreven heeft. Dat is iemand anders geweest. Iemand die onder de naam van de onlangs afgetreden president van Cuba schrijft.

[Speedy]

Vandaag stond in het ND een interview met J.I Packer, daarin doet hij de volgende uitspraak:

De crisis steekt dus dieper dan enkel het onderwerp homoseksualiteit?

,,Ja, het evangelie roept op ons te bekeren van zonden. Homoseksualiteit is een van die zonden, blijkens 1 Korintiërs 6. De heilige Geest stelt mensen ook in staat een leven in zonde achter te laten. Ik geloof in de kracht van de Geest, die Hij geeft om kuis te leven, aan heteroseksuelen en homoseksuelen. Ook al kan het voelen alsof je een oog moet uitrukken of een hand of een voet moet afhakken.''

Gelooft u echt dat 1 Korintiërs 6 over homoseksualiteit gaat? Bij 'schandknapen' gaat het toch om iets anders dan een homorelatie in liefde en trouw?

,,Die denkwijze ken ik; inmiddels is wel aangetoond dat dat een drogreden is. Ik verwijs naar het definitieve boek over dit onderwerp, van Robert Gagnon. Hij heeft de Bijbelteksten over homoseksualiteit uitputtend geanalyseerd, en er staat wat er staat. De Bijbel wijst homoseksuele relaties in welke vorm dan ook af.

Dat het bisdom New Westminster en de Episcopaalse Kerk in de Verenigde Staten anders beslissen, vloeit voort uit hun vrijzinnigheid, waarin de Schrift ondergeschikt wordt gemaakt aan de cultuur. 'In onze tijd hebben we leren inzien ...', heet het dan. Alsof God zich openbaart in de cultuur, in plaats van in de Schrift.''

Hier geeft hij ook aan wat het manco in de huidige discussie is om de tekst te laten zeggen wat wij willen dat ie zegt. En dat is dat de Schrift ondergeschikt wordt gemaakt aan de Cultuur.

[MrSokkie]

Ook al kan het voelen alsof je een oog moet uitrukken of een hand of een voet moet afhakken.

Ik vind "je hart uitrukken" de lading beter dekken.

Dat het bisdom New Westminster en de Episcopaalse Kerk in de Verenigde Staten anders beslissen, vloeit voort uit hun vrijzinnigheid, waarin de Schrift ondergeschikt wordt gemaakt aan de cultuur. 'In onze tijd hebben we leren inzien ...', heet het dan. Alsof God zich openbaart in de cultuur, in plaats van in de Schrift.''

Hier geeft hij ook aan wat het manco in de huidige discussie is om de tekst te laten zeggen wat wij willen dat ie zegt. En dat is dat de Schrift ondergeschikt wordt gemaakt aan de Cultuur.

Nee, het is niet wat wij willen dat het zegt, het is wat wij inzien dat het zegt. Wat dat betreft ben ik het wel met New Westminster eens. De Bijbel is juist zo'n krachtig boek omdat de boodschap in iedere cultuur nog waardevol is, maar flexibel genoeg om met de tijd mee te gaan. Of vind je eigenlijk dat slaven nog best kunnen. Het is immers alleen onze cultuur die zegt dat we dat niet meer doen. Daarbij, de bijbel is niet ontstaan in een vacuum, maar geschreven/ontvangen (*doorhalen waar je je niet prettig bij voelt) door mensen in een bepaalde cultuur.