Het verbond onder of boven/naast de uitverkiezing

[Kaw]

Ja, dat gedachtenspinsel is mij ook wel eens gepasseerd.

Ik vind het echt rot, want al is de ger. vrijgem. kerk goed in de theorie, in de praktijk is het een verschrikking.

Daarnaast is de ger. gem. gewoon slecht voor een gelovige, omdat het ongeloof laat zitten, het prille geloof uitblaast en een groot geloof aan het twijfelen brengt.

En toch zal ik moeten kiezen, want ik heb verkering met een meisje uit de ger. gem.

[menachem]

Ik geloof dat God een gedoopt kind in het verbond zet. (De doop is een teken en zegel van Gods verbond met de gedoopte.) Dit betekent niet dat het kind nu zekerlijk behouden is, want er ligt een eis van bekering en wedergeboorte, ook in het doopsformulier. Maar het kind mag pleiten op Gods beloften en in die beloften zijn kracht zoeken en ontvangen tot bekering en wedergeboorte. De gedoopte hoeft ook nimmer te twijfelen of God hem er wel bij wil hebben, want God heeft immers de eerste stap gezet tot een Vader-kind relatie.

hmm.. ik heb hier, ook al staat het in de catechismus enorm veel moeite mee: het Nt geeft een beeld dat Joden eerst besneden werden (maar dat geldt niet voor gelovigen uit de volken) en dat pas later mensen werden ondergedompeld opgrond van boeteprediking door Johannes de zoon van Zacharia.

de besnijdenis is een teken van het verbond tussen God en Abraham en loopt via zijn kinderen in de lijn van Izaäk en blijft in NT gehandhaafd aangezien Petrus een bediening heeft onder de besnedenen en Paulus onder de onbesnedenen.

teken van het Abrahamitisch verbond is dus de besnijdenis, teken van het Nieuwe Verbond is de beker als teken van Zijn Bloed: iemand die daarin tot geloof is gekomen wordt bezegeld met de doop.

je kunt denk ik daarom grofweg zeggen dat het Abr. Ver. een verbond op afstamming is 8en dus aan (Joodse) kinderen voltrokken moet worden.
van het NV wordt men deelachtig zodra men tot geloof gekomen is en dat kan men dan laten bezegelen met de doop (tenminste dat wordt geadviseerd in NT).

ik heb daarom moeite met de doop aan kinderen alsof ze automatisch tot geloof zijn gekomen: nog afgezien van dat de catechismus ervan uitgaat dat de doop de besnijdenis heeft vervangen (waarbij de twee verbonden worden verward): immers bij de gelovige Joden is het het geval dat ze jong besneden zijn en pas later gedoopt.

Menachem

[Kaw]

Dan zou ik aan volwassendoop gaan denken. Als de kinderen geen deel hebben aan Gods verbond, maar dat pas (zekerlijk) hebben na hun wedergeboorte, is volwassendoop verstandiger en terechter. Bovendien meer in de lijn van de bijbel.

[kootje]

Dan zou ik aan volwassendoop gaan denken. Als de kinderen geen deel hebben aan Gods verbond, maar dat pas (zekerlijk) hebben na hun wedergeboorte, is volwassendoop verstandiger en terechter. Bovendien meer in de lijn van de bijbel.

Ik heb ook lang twijfels gehad over de juistheid van de kinderdoop. Door volgend artikel, ben ik echter verlost van deze twijfels.

http://home.hetnet.nl/~stucom/document/0021.htm

[caprice]

welk verbond?

Noachidisch?
Abrahamitisch?
Mozaïsch?
Davidisch?
Nieuw Verbond?

Werkverbond en Genadeverbond wat dat betreft, maar het gaat over het werkverbond. Er is ook een verbond der verlossing, ook wel Raad des Vredes genoemd. Deze wordt vaak ondergebracht in het verbond der genade, maar in de CGK wordt deze ook wel losstaand geleerd (drieverbondenleer). Ik weet niet wat de andere verbonden ermee te maken hebben?

[Kaw]

Dit document (van Kootje) bewijst dat de kinderdoop al vanaf de vroegere jaren gebruikelijk was.

Maar...
Deze kinderdoop heeft in deze vorm wel van betekenis dat ze ingelijft worden in het genadeverbond en dat is iets wat niet geloofd wordt binnen bepaalde reformatorische stromen. Indien je dit niet zo steld zou ik voor een volwassenendoop zijn, want de doop is ook een teken en zegel van onze afwassing van onze zonden. (Rom.6) Indien je dit niet geloofd, dan is de doop een soort schijndoop.

In het boekje "louter genade" van de ger. gem. synode, las ik dat verbondsbreuk niet mogelijk is. Dit is iets wat de oudvaders (altans de meesten) niet onderstrepen.
Bovendien las ik dat het (genade)verbond alleen uitverkorenen bevat. Iets wat ik dus ten zeerste betwijfel.

[bloempie]

Het verbond onder of boven/naast de uitverkiezing?

Ik geloof dat het verbond onder de uitverkiezing staat, omdat het verbond alleen in dit leven geldt en de uitverkiezing eeuwig is.

[bloempie]

Even over de verbondsbreuk: Ik geloof niet dat dat mogelijk is. Het genadeverbond komt namelijk van één kant (van God). Vanuit onszelf zullen wij het verbond altijd verbreken, maar door genade zijn we gelukkig ingelijfd in het verbond.

[caprice]

Het verbond onder of boven/naast de uitverkiezing?

Ik geloof dat het verbond onder de uitverkiezing staat, omdat het verbond alleen in dit leven geldt en de uitverkiezing eeuwig is.

Nee, de uitwerking van het verbond is toch ook eeuwig? Ik denk dat ze samengaan.
De verkiezing moet alleen niet als leer gebruikt worden om mensen buiten te sluiten, maar als troostleer, als iemand eenmaal bekeerd is.

[bloempie]

Nee, de uitwerking van het verbond is toch ook eeuwig? Ik denk dat ze samengaan.

De uitverkiezing is al vastgelegd nog voordat de wereld bestond. Er was in het paradijs sprake van het werkverbond. De uitverkiezing is staat dan toch boven het verbond? Het genadeverbond kwam namelijk pas veel later.
Ik ben het wel met je eens wat betreft, dat ze samengaan. Ik geloof dat ze onlosmakelijkl met elkaar verbonden zijn. Zonder het een, zou het ander niet bestaan of nutteloos zijn.

De verkiezing moet alleen niet als leer gebruikt worden om mensen buiten te sluiten, maar als troostleer, als iemand eenmaal bekeerd is.

Helemaal mee eens!
Toch vind ik het wel goed dat je bijvoorbeeld tijdens het Heilig Avondmaal een scheiding ziet tussen de uitverkorenen en de niet uitverkorenen. Je kunt daar dan ook jaloers op worden en bidden of je ook eens aan die tafel mag zitten en bij Gods kinderen mag horen. Buiten sluiten is niet altijd verkeerd. Maar het is wel verkeerd als er altijd over de uitverkorenen gepreekt wordt.

[caprice]

Nee, de uitwerking van het verbond is toch ook eeuwig? Ik denk dat ze samengaan.

De uitverkiezing is al vastgelegd nog voordat de wereld bestond. Er was in het paradijs sprake van het werkverbond. De uitverkiezing is staat dan toch boven het verbond? Het genadeverbond kwam namelijk pas veel later.
Ik ben het wel met je eens wat betreft, dat ze samengaan. Ik geloof dat ze onlosmakelijkl met elkaar verbonden zijn. Zonder het een, zou het ander niet bestaan of nutteloos zijn.

Het genadeverbond is ook al vastgelegd in de eeuwigheid voor de wereld bestond, maar de uitwerking daarvan kwam pas na de zondeval.

[bloempie]

Oké, jij wint!
De uitverkiezing en het verbond staan naast elkaar.

[anne22]

Volgens mij is het geen kwestie van boven/onder et. Het is niet zo dat het ene over het andere regeert. Wel is het zo dat het verbond breder is dan de uitverkiezing: de praktijk wijst uit dat niet alle kinderen die onder het verbond leven, ook werkelijk in de Ware Wijnstok ingelijfd worden. De uitverkiezing fungeert mijns inziens dus binnen het verbond.

Ik heb het ooit wel eens zo uitgelegd gekregen:

Het verbond is een brede rivierbedding. De stroom water daarin is bijna altijd smaller dan de bedding; de uitverkiezing kun je dan dus vergelijken met die stroom water. Op sommige tijden van het jaar is de stroom machtig en grott, en vult hij bijna de hele bedding. Op andere tijden dan is het maar een miezerig stroompje in een uitgedroogde bedding. En soms treedt de rivier buiten haar bedding. Maar de normale situatie is toch wel dat de rivier de bedding niet geheel en al vult.

Vond het wel een mooie vergelijking.

[Gershwin]

Ik vind het echt rot, want al is de ger. vrijgem. kerk goed in de theorie, in de praktijk is het een verschrikking.

Daarnaast is de ger. gem. gewoon slecht voor een gelovige, omdat het ongeloof laat zitten, het prille geloof uitblaast en een groot geloof aan het twijfelen brengt.

En toch zal ik moeten kiezen, want ik heb verkering met een meisje uit de ger. gem.

Ik zou in elk geval niet voor de Ger.Gem. kiezen (tenminste, niet voor de gemeente waar je het over had); zijn er geen vrijgemaakte kerken waarin wel aan levensheiliging gedacht wordt? Bovendien vraag ik me af of je niet gewoon een derde kerk kan nemen (iets tussenin, bijv. Chr.Ger.)

[Klaas]

Wel is het zo dat het verbond breder is dan de uitverkiezing

Kun je dat ook vanuit de bijbel onderbouwen?

Klaas