40 dagen zonder seks bij de EO

[MrSokkie]

En tegenwoordig (??) blijkt het in veel landen tot de oorlogshandelingen te behoren dat vrouwen er zijn om te verkrachten...

Ja, dat is helemaal vreselijk natuurlijk, alhoewel ik me afvraag of dat echt alleen van deze tijd is.

[Riska]

En tegenwoordig (??) blijkt het in veel landen tot de oorlogshandelingen te behoren dat vrouwen er zijn om te verkrachten...

Ja, dat is helemaal vreselijk natuurlijk, alhoewel ik me afvraag of dat echt alleen van deze tijd is.

Nee, we horen het alleen meer, de communicatie is nou eenmaal veranderd...

[Gerdien B.]

Alleen je hoort van geen enkele oorlog dat er geen vrouwen verkracht zijn. Eerst verkrachten en dan uitroeien. Als ik dat soms zie in nieuws en zo dat lijkt het wel of wij, vrouwen, gebruiksvoorwerpen zijn. Eerst gebruiken en daarna wegwerken.

[Boekenlezer]

Ik zie, dat jullie al ijverig door gediscussieerd hebben, in de tijd dat ik een woordenlijst aan het maken was.
Helaas, ik moet al weer naar bed, en heb dus geen tijd meer om te antwoorden. Dat is jammer.
Maar mijn woordenlijst is wel af.

[Denkertje21]

Helaas, ik moet al weer naar bed, en heb dus geen tijd meer om te antwoorden. Dat is jammer.

Is dat echt jammer? Laat je nou eens gaan Boekenlezer en vertel wat je er écht van vindt

[MrSokkie]

Maar mijn woordenlijst is wel af.

Dat is dan wel weer mooi natuurlijk

[reform]

Claudio de Breij zei in haar programma: ik ben eigenlijk véél benieuwder wat er op de 41e dag allemaal gebeurd. Ik vond het wel een goede grap .

[MrSokkie]

Claudio de Breij zei in haar programma: ik ben eigenlijk véél benieuwder wat er op de 41e dag allemaal gebeurd. Ik vond het wel een goede grap .

Splot! waarschijnlijk

[Boekenlezer]

(Zo, ik leef weer. Gisteravond begon het slaapgevoel al om 21:15 te komen. Helaas was ik nog volop bezig, en had ik geen zin om te stoppen. Het werd een uurtje later. Als ik naar dat gevoel geluisterd had, was ik vandaag ongetwijfeld helemaal fit geweest.
Het lijkt erop als ik maar beter kan denken: laat die avond maar zitten, ik sta morgen wel vroeg op.)

Maar geloof is, objectief bekeken, uiteindelijk toch ook niet meer dan zo'n gevoel? Een geloofsbelijdenis is in feite ook een uiting van individualisme; eerst is er het ik, en dat ik houdt er een bundel credo's op na die hem in een groter geheel plaatsen, met alle normen en waarden die daarbij horen. Het begint echter bij het eigen gevoel ('ik stel vast dat de Bijbel letterlijk waar is', 'ik stel vast dat de reformatoren hem goed uit hebben gelegd', enzovoort). Daarmee stel ik mezelf op één lijn met degenen die er hetzelfde over denken als ik, en tegenover degenen die er anders over denken. Inderdaad; de één voelt het zo, de ander voelt het anders. Er zijn, ook onder de noemer van godsdienst, in de geschiedenis talloze mensen vermoord, en daar dacht de één zus en de ander zo over. En uiteindelijk heeft iedereen z'n rechtvaardiging, of het nu een religieuze reden is of niet...

Nou benader je het geloof wel extreem eenzijdig.
Inderdaad, als een mens puur op zichzelf wordt teruggeworpen, dan krijg je zoiets als dit. Maar de gelovige vindt zijn norm niet in zichzelf, maar in God. Het archimedisch punt van de normgeving ligt niet in mijzelf, maar in God.
Zoals jij hier redeneert ben je meer cartesiaans bezig dan christelijk. En dan ben je het geloof kwijt geraakt.
Natuurlijk, er bestaat wel de kant van onze feilbare interpretatie, maar dat is niet datgene waar het in het geloof uiteindelijk om gaat. Terwijl jij dat hier tot het een en het al hebt gemaakt, en God is dan totaal verdwenen achter de horizon van ons interpretatievermogen.

Ofwel: een ongelovige heeft meer vrijheid dan jij?

Logisch gezien kan het moeilijk anders, dan dat een ongelovige voor zichzelf meer vrijheid zal zien dan een ongelovige, ja. Want als er toch geen God is als normgever, dan zijn alle mensen autonome individuën geworden. En waarom zou je je dan nog iets aantrekken van een regel die jou niet aanstaat? De hoogste wijsheid is dan immers de wijsheid van jou als individu.
Een gelovige kan echter zeggen: mijn inzicht is beperkt, maar omdat God ver boven mij uitgaat, doe ik er goed aan om mij aan zijn wijsheid te houden.

Misschien om mensen te testen; dat kan nooit kwaad, lijkt mij.

Mensen testen? Wat Russell doet vind ik meer het propageren van zijn eigen gedachten, op een nogal zelfingenomen manier. Hij denkt het altijd beter te weten dan iemand anders. Dat vind ik nog wel wat anders dan de ander testen.
Ik heb eerder het idee dat er op dit forum een clan van niet-gelovigen actief is, die overal wel een antwoord op weet te formuleren, en die de wapens nooit neer zal leggen.

[reform]

Maar geloof is, objectief bekeken, uiteindelijk toch ook niet meer dan zo'n gevoel? Een geloofsbelijdenis is in feite ook een uiting van individualisme; eerst is er het ik, en dat ik houdt er een bundel credo's op na die hem in een groter geheel plaatsen, met alle normen en waarden die daarbij horen. Het begint echter bij het eigen gevoel ('ik stel vast dat de Bijbel letterlijk waar is', 'ik stel vast dat de reformatoren hem goed uit hebben gelegd', enzovoort). Daarmee stel ik mezelf op één lijn met degenen die er hetzelfde over denken als ik, en tegenover degenen die er anders over denken. Inderdaad; de één voelt het zo, de ander voelt het anders. Er zijn, ook onder de noemer van godsdienst, in de geschiedenis talloze mensen vermoord, en daar dacht de één zus en de ander zo over. En uiteindelijk heeft iedereen z'n rechtvaardiging, of het nu een religieuze reden is of niet...

Ik denk dat ik het hier wel mee eens bent, maar op zich is dat ook wel logisch. We zijn mensen, we zijn geboren, we hebben allemaal dezelfde uitgangspositie in die zin van dat we gedwongen zijn om iets te geloven (sommige mensen geloven in zich zelf, sommige mensen geloven in God, sommige gelovigen geloven in niets).
Iemand zei eens: 'De een zegt dit, de ander zegt dat, zo geloven we allemaal wat . Dat klopt! Belangrijker vind ik de vraag, waar zet jij je geloof op. Dan komen de verschillen.....ik wil mijn geloof zetten op Christus, omdat ik vanuit mijzelf niet zondeloos kan zijn. Elke dag maak ik fouten en daar wil verlost van worden (ik voel mij daar niet prettig bij). Ik heb in al die jaren gemerkt dat ik niet zondeloos kan zijn en in de jaren dat ik nog leef zal ik dat ook niet kunnen. Gelukkig heeft God door Christus al die zonde voor mij al weggenomen. Zodra je daar in gelooft, dan leef je niet meer vanuit jezelf, maar vanuit God. Daar wil ik mij geloof op zetten.

Volgens mij maak ik mij schuldig aan offtopic gedrag

[Russell]

En wat is er precies mis met individualisme? Het feit dat jij dan niet voor mij kan bepalen wat goed voor mij is?

Op een uitsluitend individualistische basis is het bijvoorbeeld niet te veroordelen als ik iemand (bijvoorbeeld jou) vermoord. Dat kan iemand anders wel erg vinden, maar dan is dat niet meer dan wat gevoel. De een voelt het zo, de ander weer anders. Als ik de behoefte heb om iemand om te leggen, wie is een ander dan om daar wat van te zeggen? Hij kan dat verkeerd vinden, maar daar hoef ik vanuit mijn autonome gevoelens natuurlijk geen boodschap aan te hebben. De natuurwetten staan mij toe om iemand te vermoorden, dus staat mij dan verder niets in de weg.

Ik vind het verbazend dat je niet in staat bent het onderscheid te maken tussen individuele vrijheid en het inbreuk doen op de vrijheid van anderen. Maar misschien is dat wel logisch voor iemand die er een 'god-zegt-het-dus-het-is-zo-mentaliteit' op na houdt.

Wij hebben met elkaar afgesproken dat we elkaar niet vermoorden, omdat we het ook niet leuk zouden vinden als we zelf vermoord zouden worden. En daarom is het ook verboden om iemand te verkrachten, maar als iemand er genot aan beleeft om ge-gangbangd te worden doet hij/zij daar niemand kwaad mee en is er dus geen enkele reden om het te verbieden.

De rest van je reactie vind ik niet eens de moeite waard om op in te gaan. Maar ik neem aan dat dit een voorbeeld is van jouw geweldige, ongetwijfeld door Jahweh geïnspireerde, moraal?

Ik vraag mij sowieso af wat jij op een reformatorisch forum zoekt. Om mensen van hun geloof af te trekken of zo?

Als dát eens zou kunnen..

[Russell]

Russell, die te beroerd is om de Bijbel op een positieve manier te bekijken, en dus in zijn afkeer van geloof wel moet vervallen in eenzijdige schimpscheuten, in het geven van een vertekend beeld.

Ja, ik ben inderdaad te beroerd om de weergave van de moraal van een achterlijke macho-cultuur die zich kan meten met die van bepaalde medelanders uit het Rifgebergte met bijbehorend godsbeeld positief te bekijken. Zoals ik ook geen zin heb om op zoek te gaan naar de positieve kanten van Auschwitz, de Culturele Revolutie of fanatici die bussen opblazen.

Wat er precies vertekend aan is vraag ik me af; er staat gewoon wat er staat. En jouw uitlating over wat jij mensen die er een andere seksuele moraal dan jij op nahouden toewenst lijkt ook geheel in de lijn van Jahweh te liggen.

[leclerc]

Ik vind dat je hier nogal een forse uitspraak doet. Het christendom in een adem noemen met auschwitz, zodat je op zijn minst de schijn op je laad dit ook op lijn te wilen stellen.

Dit lijkt me onnodig, ongepast en ook oneerlijk.

[Russell]

Nou, ik wil natuurlijk niet zeggen dat het christendom en auschwitz vergelijkbaar zijn, al is het alleen al omdat het één een religie is en het ander een vernietigingskamp.

Waar het mij om ging is dat Boekenlezer mij verwijt dat ik te beroerd zou zijn om de bijbel positief te bekijken. En dan met name het stuk uit Deuteronomium waar het hier over ging; een achterlijke en zinloze passage. Wel, daar zie ik inderdaad niets positiefs in en ik zie ook geen enkele reden om het meer credits te geven omdat sommige mensen het toevallig een heilig boek noemen. Dat laatste vind ik eerder behoorlijk pervers. Net als wanneer je beweert dat Auschwitz toch wel goed is geweest voor het bevolkingsoverschot, om maar iets te noemen.

[Atheist1984]

Ik vraag me eigenlijk alleen af hoe je dat vol gaat houden, 40 dagen geen sex. Dus 40 dagen ook niet mastruberen. Wie houd dat nou vol??