'Gap theory' oplossing voor theologische problemen?

[Cicero]

Over de waan van de dag gesproken...

Zoals bijvoorbeeld de dikte van de stoflaag op de maan. Bij een maan van een paar miljard jaar oud zou die laag meters dik moeten zijn, maar de laag bleek slechts enkele centimeters te zijn.

Zie http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html

hoeveelheid helium in de atmosfeer

Zie http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE001.html

de hoeveelheid mensen en dieren op onze planeet

Zie http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB620.html

Reken je uit hoe oud de aarde zou moeten zijn, door dat te vergelijken met hoeveel aluminium er in de rivieren per tijdseenheid wordt aangevoerd, dan kwam je dacht ik tot een ouderdom van ongeveer 100 jaar. Nu, iedereen weet wel dat de aarde ouder is dan 100 jaar.

Zie http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220.html

En dat voorbeeld van die grond die door de activiteit van een vulkaan is ontstaan, zo'n 200 jaar geleden, ben ik ook nog niet vergeten. Met radioactiviteitsmetingen kwam men erop uit dat de ouderdom 22 miljoen jaar zou zijn, zoiets was het. (Ik doe het even uit mijn hoofd.)

Zie http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013_1.html

Je laat je te veel inpakken door creationistische sprookjes. Denk je nu echt dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers gewoon te dom is om de 'blunders' die jij opnoemt als falsificatie te erkennen? Ik heb meer vertrouwen in wetenschappers die elkaar controleren en die niet per se bevooroordeeld zijn (er zullen genoeg wetenschappers zijn die bijvoorbeeld de ouderdom van de aarde zullen heroverwegen als daar valide bewijs voor is, zo'n buitenkansje op wetenschappelijk aanzien laat je niet aan je voorbijgaan) dan creationisten die per se hun gelijk willen halen.

[tanager]

En dat voorbeeld van die grond die door de activiteit van een vulkaan is ontstaan, zo'n 200 jaar geleden, ben ik ook nog niet vergeten. Met radioactiviteitsmetingen kwam men erop uit dat de ouderdom 22 miljoen jaar zou zijn, zoiets was het. (Ik doe het even uit mijn hoofd.)

Dat is een bijzonder slecht voorbeeld, want je wordt het bos ingestuurd door Henry M. Morris. Deze man beweert: "The only way we can determine the true age of the earth is for God to tell us what it is." Als je wars van de wetenschappelijk methode bent moet je het gewoon negeren. Maar ga dan niet beweren dat het niet klopt!

[kirdneh]

www.talkorigins.org

Gebruik je altijd propaganda machines?
Hier laat je zien dat talkorigins als enigste de wijsheid in pacht heeft, aangezien talkorigins graag de evolutietheorie bewezen wilt hebben, dan moet alles wijken toch?

Je laat je te veel inpakken door creationistische sprookjes.

Of jij door de evolutie sprookjes!!!
Maar dit topic gaat over de gaptheorie en niet over de evolutietheorie, hoewel de evolutietheorie heel goed past in een topic over geloof, want je moet er veel geloof in hebben.

(teleac gister nog gezien?)

Denk je nu echt dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers gewoon te dom is om de 'blunders' die jij opnoemt als falsificatie te erkennen?

De overgrote meerderheid van de wetenschappers is bang voor z'n baan als ze van het evolutiegeloof stappen.Je hebt wel een vooringenomen gedachte over creationistme he?

Ik heb meer vertrouwen in wetenschappers die elkaar controleren en die niet per se bevooroordeeld zijn (er zullen genoeg wetenschappers zijn die bijvoorbeeld de ouderdom van de aarde zullen heroverwegen als daar valide bewijs voor is, zo'n buitenkansje op wetenschappelijk aanzien laat je niet aan je voorbijgaan) dan creationisten die per se hun gelijk willen halen.

En jij en talkorigins wil zeker geen gelijk hebben?, terwijl wij dat hebben.

[Raido]

Hier laat je zien dat talkorigins als enigste de wijsheid in pacht heeft, aangezien talkorigins graag de evolutietheorie bewezen wilt hebben, dan moet alles wijken toch?

Het lijkt answersingenesis wel hè?

En dat je gelijk hebt op basis van wat concludeer je dat?

[kirdneh]

En dat je gelijk hebt op basis van wat concludeer je dat?

Als talkorigins en ook nadarwin kan claimen dat ze gelijk hebben, dan kan ik dat ook, vanuit die basis kan ik ook die conclusie maken.

[Raido]

En dat je gelijk hebt op basis van wat concludeer je dat?

Als talkorigins en ook nadarwin kan claimen dat ze gelijk hebben, dan kan ik dat ook, vanuit die basis kan ik ook die conclusie maken.

Claimen en bewijzen zijn twee verschillende dingen. Ik vind het niet meer dan logisch dat men verwijst naar websites die daar in gespecialiseerd zijn..

Als hier mensen komen met *zie je wel dat de evolutie niet goed is want er zijn dit of dat gevonden* en daar zijn verklaringen voor, kom dan op zijn minst met argumenten tegen de argumenten van Cicero.. Of ga net als hem met links smijten met wetenschappelijk onderbouwde dingen ofzo..

[reform]

De staenvertaling vertaald het hebreeuws letterlijk, ouweneel en anderen vertalen dit gedeelte zo als zij dat willen, misschien moet je maar eens een onafhankelijke vertaalders opzoeken en die zijn er (stuur je de link nog)

Misschien kan je er ook inhoudelijk op ingaan. Ouweneel vertaalt het gewoon letterlijk.

Als het duisternis in verbinding staat met kwaad en oordeel dan zou God het duister niet hebben gebruikt om de duur van de dagen weertegeven, want dan zou je ook kunnen zeggen dat de nacht van de duivel is!!!!

Ik heb niet beweerd dat duisternis altijd gekoppeld is aan oordeel en zonde. Maar wel vaak.

Herscheppen staat in de hele bijbel niet.

Herschepping kan een element zijn in de gap-theorie (restauratie-exegese), maar dat hoeft niet. Bara kan ook herscheppen inhouden. Herscheppen in de zin dat er wel nieuwe elementen aan toegevoegd worden. Het is ook altijd iets dat alleen God kan.

Die relevantie is er niet, en daar zit hem nu wat mij betreft op dit moment precies de kneep. Voor Christus en het evangelie heb je de gap-theorie namelijk niet nodig. Wellicht wel om de bijbel met de wetenschap te harmoniseren. Gaat het je daarom?

Om in christus te geloven heb je de gap-theorie niet nodig. Gelukkig niet. Wat ik met de gap-theorie wil zeggen is dat je mijn inziens de bijbel beter doet verstaan zoals Job 9:12 en 13 en Job 26:12 en 13. Bijkomend voordeel is dat je problemen als ouderdom van de aarde/dieren/planten niet hoeft te gaan verdedigen met vage aannames. De Andromedanevel (onder gunstige omstandigheden met het blote oog zichtbaar) wordt geschat op 2,4-2,9 miljoen lichtjaar (wikipedia). Die Andromedanevel is dus sowieso een stukje ouder dan 6000 jaar. Dan heb je 3 keuzes:
1. Je neemt een deel van Genesis niet letterlijk
2. Je gaat hypotheses verdedigen die allerminst zeker zijn (zoals Kent Hovind doet)
3. Je gaat je afvragen of je genesis wel goed geïnterpreteerd heb.

1. Valt sowieso voor mij af, omdat dat de heilsgeschiedenis, die bij de val begint, in duigen valt.
2. Het zou kunnen, maar ik vind de theorieën tot op heden niet erg aannemelijk.
3. Ik denk dat een groot deel genesis 1 niet goed interpreteerd. Ik kan mij ook niet voorstellen dat de ouderdom van de aarde relevant is voor het verstaan van de bijbel. Het interesseert mij werkelijk geen ruk hoe oud die aarde is.

[Boekenlezer]

En dat je gelijk hebt op basis van wat concludeer je dat?

Als talkorigins en ook nadarwin kan claimen dat ze gelijk hebben, dan kan ik dat ook, vanuit die basis kan ik ook die conclusie maken.

Claimen en bewijzen zijn twee verschillende dingen. Ik vind het niet meer dan logisch dat men verwijst naar websites die daar in gespecialiseerd zijn..

Als hier mensen komen met *zie je wel dat de evolutie niet goed is want er zijn dit of dat gevonden* en daar zijn verklaringen voor, kom dan op zijn minst met argumenten tegen de argumenten van Cicero.. Of ga net als hem met links smijten met wetenschappelijk onderbouwde dingen ofzo..

Als je een hele discussie wilt voeren, dan moet je natuurlijk ook wel over de nodige kennis en materiaal beschikken om dat goed te kunnen doen. Ik geef eerlijk toe dat ik niet diep genoeg in de materie zit om er hele discussies over te kunnen voeren. Ik heb er recentelijk wel een boek over aangeschaft, maar ben er gewoon nog niet aan toe gekomen om het te lezen. Ik ben namelijk in een ander boek bezig, naar mijn idee even belangrijk in het vormen van een visie. Dat gaat over een ander onderwerp, dat is meer filosofisch. Een boek waarin de geschiedenis van het humanisme behandeld wordt.

Wat ik met mijn bijdrage wel heb willen doen, is het weergeven van het beeld zoals ik dat heb: nl. dat je niet zo maar even een eenduidig beeld neer kunt zetten van hoe oud de aarde is, als je alle wetenschappelijke gegevens bekijkt die er zijn.
Ik denk dat het niet voldoende is om alleen in het natuurwetenschappelijke te blijven steken. We hebben ook te maken met een manier van denken, die filosofisch te analyseren valt. Dat komt hier niet aan de orde, maar dat is wel waar ik mij ook mee bezig houd. Al met al is het beoordelen van wat er zoal gedacht wordt een enorm breed vakgebied, waar enorm veel bij komt kijken.

Het belangrijkste uitgangspunt voor ons denken kan en mag uiteindelijk alleen het geloof zijn. En dat stelt ons voor enorme, ja voor ons onmogelijke uitdagingen.
Dan denken wij al gauw dat dat iets is, waar wij in unieke zin mee te maken hebben, en dat de Bijbel daar geen weet van heeft. Alsof de Bijbel op dat punt een naïeve inslag heeft. Maar niets is minder waar! Wat dacht je van Abraham die de opdracht kreeg zijn zoon Isaäk te offeren? Zou hij niet kunnen denken: "Ja, dat vat ik nou wel op als Gods opdracht, maar dat kan ook een vergissing zijn. Dat zal wel misplaatst subjectivisme van mij geweest zijn. Zoiets vraagt een goede God natuurlijk niet van mij. Hij is toch de Verbondsgod?" Maar Abraham hielp zichzelf niet met dergelijk geredeneer. Hij volgde Gods opdrachten blindelings op. "Abram heeft de HEER geloofd en dat geloof is hem aangerekend als gerechtigheid." (Genesis 15:6, WV'95) Dat was de kenmerkende houding van Abraham. In het WBC-commentaar van Gordon J. Wenham op deze tekst heb ik daar nog wat interessante opmerkingen over gelezen: de hebreeuwse werkwoordsvorm maakt duidelijk dat het hier niet gaat om iets incidenteels wat er op het moment van deze tekst was, maar dat de werkwoordsvorm ons duidelijk maakt dat er sprake is van voortdurendheid, van iets wat Abraham kenmerkte.
Wij kunnen ons niet voorstellen wat dat geweest moet zijn: je eigen zoon moeten slachten! Dan wordt toch je hele beeld van God als degene die zijn verbond trouw is en zijn beloften waarmaakt met de grond gelijk gemaakt? Nee, wij kunnen ons dat niet indenken, omdat wij de afloop van dat verhaal kennen. Maar Abraham had daar nog geen weet van toen hij die opdracht ging uitvoeren!
En wat moet Israël wel gedacht hebben toen ze voor Jericho stonden?! De Bijbel is er duidelijk genoeg over.
En Openbaring maakt duidelijk dat zulke enorme geloofsuitdagingen niet tot het verleden behoren.
Zo ben ik van overtuiging dat er voor alle verzoekingen die er op ons afkomen vanuit het gangbare denken, waar ook de wetenschap deel van uitmaakt, antwoorden bestaan. Het feit dat ik die nog niet weet, maakt dat niet minder waar. Ik ben ook maar een mensje die door het eindige getal gekenmerkt wordt. Maar ik weet het in het geloof. Het geloof, dat boven het zichtbare en het mij bekende uitgaat.
Zalig degene, die dat geloof mag kennen.

[Cicero]

Wat ik met mijn bijdrage wel heb willen doen, is het weergeven van het beeld zoals ik dat heb: nl. dat je niet zo maar even een eenduidig beeld neer kunt zetten van hoe oud de aarde is, als je alle wetenschappelijke gegevens bekijkt die er zijn.

Tenzij die 'andere' 'wetenschappelijke' gegevens die tegen het gangbare paradigma in gaan helemaal niet zo wetenschappelijk zijn.

[rafaell]

@kirdneh; dat de aarde ouder dan 100 jaar is is ook niet omstreden hoor, er zijn ook theorieën die stellen dat de aarde gisteren geschapen is

[kirdneh]

Claimen en bewijzen zijn twee verschillende dingen. Ik vind het niet meer dan logisch dat men verwijst naar websites die daar in gespecialiseerd zijn..

Dat doe ik toch ook, alleen worden die niet erkent omdat ze de evolutie niet verkondigen.Ik hoef op mijn beurt die evolutiesite's niet te erkennen.

Als hier mensen komen met *zie je wel dat de evolutie niet goed is want er zijn dit of dat gevonden* en daar zijn verklaringen voor, kom dan op zijn minst met argumenten tegen de argumenten van Cicero.. Of ga net als hem met links smijten met wetenschappelijk onderbouwde dingen ofzo..

Dat is al op een ander topic gebeurt en dat hoeft hier niet meer worden over gedaan, want daar leent dit topic zich niet voor.Maar kijk gerust op evolutie weerlegd.

[MrSokkie]

Dat doe ik toch ook, alleen worden die niet erkent omdat ze de evolutie niet verkondigen.Ik hoef op mijn beurt die evolutiesite's niet te erkennen.

Een wat objectievere maatstaf is kijken naar welke bronnen die sites verwijzen. Zie je verwijzingen naar artikelen in bladen als Nature, the Lancet, en meer van dat soort hoogaangeschreven peer-reviewed vakliteratuur, dan zou dat toch wat moeten zeggen.

[Boekenlezer]

Tenzij die 'andere' 'wetenschappelijke' gegevens die tegen het gangbare paradigma in gaan helemaal niet zo wetenschappelijk zijn.

Ach, als ik zie wat er allemaal mee doorkan wat toch het etiket wetenschappelijk krijgt... bijvoorbeeld het volstrekt absurde idee dat de aarde met alles wat erop leeft op eigen kracht zou zijn ontstaan.
En als ik zie met welk een gemak alternatieven voor de evolutietheorie - zoals Intelligent Design - als pseudo-wetenschappelijk worden gebrandmerkt. En waarom gebeurt dat? Omdat ze de dood van God niet onderschrijft, maar juist ruimte openlaat voor God. Dat is duidelijk de ondertoon die ik vanmiddag proefde toen ik op internet eens wat ging lezen over Intelligent Design. Die ondertoon kun je ook maar al te duidelijk als drijfveer opmerken in het felle kamerdebat wat ooit is gevoerd hierover. Men is blijkbaar doodsbang voor God, en wil Hem koste wat het kost dood hebben.
Vind je het dan vreemd dat ik eens wat dieper ga onderzoeken, en niet zo maar een standaard antwoord ga afspelen? Creationisten die hun objectiviteit verliezen door een drijfveer van 'o, how I want it to be true... I want it sooo bad!' zal ik eveneens kritisch beoordelen.
Wat dat betreft vind ik jou wel een goedgelovig typje, als ik zie op welke onoriginele manier jij met het begrip 'wetenschappelijk' omgaat. Je praat gewoon de wereld om je heen wat na. Je neemt gewoon het wetenschapsgeloof van de wereld om je heen aan als a priori uitgangspunt. Da's lekker makkelijk. Dan hoef je niet zo diep na te denken, en heb je je antwoorden snel paraat. Ik graaf liever wat dieper.

[MrSokkie]

Ach, als ik zie wat er allemaal mee doorkan wat toch het etiket wetenschappelijk krijgt... bijvoorbeeld het volstrekt absurde idee dat de aarde met alles wat erop leeft op eigen kracht zou zijn ontstaan.

Lol, en hoeveel weet jij precies van het wetenschappelijke gehalte van de ideeen waarop ze dat baseren? Je hebt het nu namelijk wel over ongeveer 200 jaar wetenschap.

En als ik zie met welk een gemak alternatieven voor de evolutietheorie - zoals Intelligent Design - als pseudo-wetenschappelijk worden gebrandmerkt. En waarom gebeurt dat?

Uhh, omdat het pseudo-wetenschap is? Maar goed, dat voegt niets toe aan deze discussie, dus het serieuze antwoord is dat na kritische analyse van de stroming van Intelligent Design als resultaat heeft dat het niet in de Wetenschappelijke Methode past. Zodra je je voor je verklaringen moet beroepen op buiten-natuurlijke effecten houdt het voor de wetenschap heel snel op. Zelfs als God de boel echt geschapen zou hebben, dan zou de wetenschap nog steeds met een verklaring moeten komen waar God geen rol in speelt.

Omdat ze de dood van God niet onderschrijft, maar juist ruimte openlaat voor God.

Wetenschap doet geen uitspraken over het al dan niet bestaan van God, in welke vorm dan ook. Lijkt me ruimte genoeg. ID doet die uitspraak wél, en daar gaat het dan ook verkeerd.

Dat is duidelijk de ondertoon die ik vanmiddag proefde toen ik op internet eens wat ging lezen over Intelligent Design. Die ondertoon kun je ook maar al te duidelijk als drijfveer opmerken in het felle kamerdebat wat ooit is gevoerd hierover. Men is blijkbaar doodsbang voor God, en wil Hem koste wat het kost dood hebben.

Waarom wil ik iets waarvan ik het bestaan niet eens erken dood hebben. Het enige waar ik doodsbang voor ben is dat mensen die menen namens God te moeten opereren mij hun geloof en normen gaan opleggen.

Wetenschap laat geloof juist alle ruimte. Wetenschap laat alleen zien wat waarneembaar is, en het is aan gelovigen om die feiten te rijmen met wat ze geloven.

Ik graaf liever wat dieper.

Bewonderingswaardig. Ik vraag me af hoe je diep kunt graven en vol kunt blijven houden dat ID of soortgelijke dingen wetenschap zijn.

[kirdneh]

Dat doe ik toch ook, alleen worden die niet erkent omdat ze de evolutie niet verkondigen.Ik hoef op mijn beurt die evolutiesite's niet te erkennen.

Een wat objectievere maatstaf is kijken naar welke bronnen die sites verwijzen. Zie je verwijzingen naar artikelen in bladen als Nature, the Lancet, en meer van dat soort hoogaangeschreven peer-reviewed vakliteratuur, dan zou dat toch wat moeten zeggen.

Mrsokkie, wil je dit weer overnieuw doen?
Ik ben bang dat je na een tijdje je mond weer dichthoud, maar al die peer-reviewed vakliteratuur is van een aantal al duidelijk geworden dat die ook niet de wijsheid in pacht hebben.Nu is er weer onenigheid over de achtergrondstraling(om maar wat te noemen), dit blijkt ook weer op losse schroeven te staan (Astronoom gerrit verschuur).Dus wat kun je geloven en wat moet je geloven?