Lont stapt uit ChristenUnie!

[Riska]

Zahra, als jij zo goed weet wat zonden zijn en als je de Bijbel zo goed kent, waarom ga je je dan niet even bezighouden met je eigen zonden en tekortkomingen?

wie zegt dat ik dat niet doe, ik weet dat ik ook niet perfect ben, maar ik loop niet te koop met mijn eventuele zondes en ga het ook zeker niet goedpraten

Wie loopt er dan mee te koop???

[Bevlogen]

85 procent van de achterban van de CU deelt haar mening. Zo'n belangrijke discussie hoeft dat dus niet te zijn.

Dit is absoluut een uit de luchtgegrepen percentage. Een slordige telling onder een klein groepje relrefo's kwam uit op tweederde, maar daarvoor is geen enkele onderbouwing.

Nou ja, 75% dan Volgens mij zijn er veel meer CU-stemmers die over dit onderwerp precies zo denken als mevrouw Lont. Niet alleen in refo-kringen is dit standpunt duidelijk aanwezig, maar ook bij veel evangelischen.

Zeker is echter dat de wijze van handelen van mw. Lont op weinig steun kan rekenen. Nogmaals zij heeft recht op haar standpunt, maar de wizje waarop zij dit naar buiten brengt, veroorzaakt veel ellende..

Vraag me echt af hoeveel steun Lont heeft. Lijkt me meer dan je denkt. Goed, de halve media valt over dit onderwerp heen, maar dat is ook logisch. De meesten zijn zo liberaal als maar kan. Het valt trouwens wel op dat in al de tijd dat de CU nu in de regering zit, dit pas het eerste echte wapenfeitje van de oppositie is... Zegt m.i. héél veel

Maar goed, inmiddels begin ik me meer en meer te irriteren aan gelovigen die op basis van een heilig boek anderen het leven zuur maken.

Kan ik me van jou wel voorstellen

Het christendom raakt meer en meer verlicht in het Westen, en dat is positief mijns inziens (was het maar zo dat het hele christendom die verlichting doormaakte.).

Ben iets genuanceerder. Op veel gebieden (zoals openheid over seksualiteit) zijn ze inderdaad 'verlicht' geworden. Voor sommige gebieden is dat een goede ontwikkeling, maar andere gebieden (openheid over seksualiteit kan bijvoorbeeld doorslaan naar vrije seks) geldt dat niet. Veel dingen die mensen tegenwoordig verlicht noemen hebben hun duistere schaduwzijde. Geen huwelijkspartner meer voor het leven, maar wisselende contacten, betekent bijvoorbeeld veel ellende in gezinnen. Het is bewezen dat kinderen van gescheiden ouders veel vaker de neiging hebben tot crimineel gedrag. Zo zijn er nog veel meer dingen te noemen die wij 'verlicht' noemen, maar in werkelijkheid erg duister zijn.

De islam echter, ontbeert elke vorm van verlichting en zelfreflectie. En dat is jammer.

Idd.

[kurtyo]

Zahra, reageer jij eens op mijn voorlaatste bericht?

[Denkertje21]

De homofile gevoelens moet je zien als een beproeving

Op dit moment zie ik jouw verhaaltjes meer als een beproeving.
Probeer nou gewoon on-topic te blijven en voer de discussie over homofilie gewoon waar het hoort: in het topic over homofilie.

Hier hebben we het over de manier van actievoeren van mevrouw Lont...

[kurtyo]

Nou ja, 75% dan Volgens mij zijn er veel meer CU-stemmers die over dit onderwerp precies zo denken als mevrouw Lont. Niet alleen in refo-kringen is dit standpunt duidelijk aanwezig, maar ook bij veel evangelischen.

Helaas wel inderdaad. Echter, enige vrijzinnigheid wat betreft dit onderwerp kan geen kwaad, me dunkt.

Vraag me echt af hoeveel steun Lont heeft. Lijkt me meer dan je denkt. Goed, de halve media valt over dit onderwerp heen, maar dat is ook logisch. De meesten zijn zo liberaal als maar kan. Het valt trouwens wel op dat in al de tijd dat de CU nu in de regering zit, dit pas het eerste echte wapenfeitje van de oppositie is... Zegt m.i. héél veel

Mwah, of het héél veel zegt weet ik niet, ik denk het niet. De betutteling lijkt me voor een deel namelijk toe te schrijven aan de CU en de PvdA, en dat is een gróót probleem van de Nederlandse politiek momenteel. De enorme mediahype rondom mevr. Lont vind ik ook niet helemaal terecht, zoals ik in het andere topic al heb aangegeven.

Kan ik me van jou wel voorstellen

Ik ben conservatiever dan je denkt hoor.

Ben iets genuanceerder. Op veel gebieden (zoals openheid over seksualiteit) zijn ze inderdaad 'verlicht' geworden. Voor sommige gebieden is dat een goede ontwikkeling, maar andere gebieden (openheid over seksualiteit kan bijvoorbeeld doorslaan naar vrije seks) geldt dat niet.

Mwah, ik ben het wel met je eens dat de ontwikkeling niet te allen tijde positief uitpakt, aan de andere kant is dat nu eenmaal een gevolg van vrijheid. En wees eerlijk, jouw vrijheid om er geen vrije seksuele moraal op na te houden, is de ander zijn vrijheid om die moraal er wel op na te houden. Dat snappen mensen vaak niet: vrijheid is van iedereen, niet van een selecte groep. Nederland wil een vrij land zijn, dan moet men daar ook naar handelen.

Veel dingen die mensen tegenwoordig verlicht noemen hebben hun duistere schaduwzijde. Geen huwelijkspartner meer voor het leven, maar wisselende contacten, betekent bijvoorbeeld veel ellende in gezinnen. Het is bewezen dat kinderen van gescheiden ouders veel vaker de neiging hebben tot crimineel gedrag. Zo zijn er nog veel meer dingen te noemen die wij 'verlicht' noemen, maar in werkelijkheid erg duister zijn.

Dat zal best, maar daar ging het niet over. Het gaat over homoseksualiteit en het feit dat het bijzonder onpraktisch en tactloos is van mevr. Lont om dergelijke uitspraken te doen - zoals we gewend zijn van haar. Ik heb overigens al wel duidelijk aangegeven dat ik de negativiteit rondom haar persoon tever vind gaan en dat ik me ook afvraag hoeveel COC-knuffelaars uiteindelijk een baan als bestuursmedewerker bij de CU ambiëren, vast niet veel. Maar goed, homo's zijn net mensen, ook zij zoeken graag naar een stok om te slaan, net als mevrouw Lont doet. De hele ophef is gewoon wat overtrokken. Maar de dingen die Zahra vervolgens roept, gaan nergens over en zijn zó slecht onderbouwt, dat ik het haast als mijn plicht zie om daar flink op te reageren.

[Riska]

Er doet zich nog iets anders voor. Zodra iemand van de CU wat zegt, zodra er uit de hoek van de CU een regeringsmaatregel wordt gepropageerd, of iets ter overweging wordt gegeven vanuit de CU - no matter what - springt de pers er bovenop. Dat wordt zeer breed uitgemeten in de pers. Want "die christenen" willen de ander hun levenswijze opleggen, waar is de scheiding tussen kerk en staat, etc. etc. Daar heeft mw. Lont misschien niet aan gedacht (positieve benadering mijnerzijds) óf daar heeft ze misbruik van gemaakt (negatieve benadering mijnerzijds )

[Denkertje21]

Ik las ergens een verrassend andere benadering van de zaak Lont:

Het zal u niet zijn ontgaan. De afgelopen weken stond Homoland op z’n kop door enkele stevige uitspraken van ChristenUnie-politica Yvette Lont. De reden voor alle opschudding was dat Lont, die eerder al eens predikte dat homo’s de ‘geestelijke dood’ verdienen, een motie aankondigde voor het aanstaande CU-congres van 17 november. Met de motie wilde zij de partij oproepen homo’s voortaan niet meer in bestuurlijke of vertegenwoordigende functies toe te laten. Haar doel was om op deze wijze een “eenduidig standpunt, in lijn met de Bijbel” vanuit de ChristenUnie te verkrijgen. De partij vertegenwoordigt namelijk niet consequent haar bijbelse standpunten en daar moest maar eens verandering in komen.

Nu is mevrouw Lont deelraadslid voor de ChristenUnie in Amsterdam Zuidoost. Dan kun je politiek gezien niet als bovenmatig relevant worden aangemerkt. Toch zorgde de Surinaamse voor een enorme rel in de eigen partij, de homogemeenschap en zelfs de rest van het land.

Ere wie ere toekomt: dat is voor een onbeduidende mens een prestatie van formaat. Toch is het opmerkelijk dat het zo ver kon komen.

Dit kan verklaard worden door de aarzelende reactie van de ChristenUnie. Er kwam aanvankelijk geen felle veroordeling van de partijleiding en uit een EO-enquête bleek ook nog eens dat tweederde van de lokale CU-voorzitters het met Lont eens was. Om deze redenen leek het er in de beeldvorming even op alsof zij het partijstandpunt vertolkte. Genoeg reden voor D66 en VVD om vice-premier en CU-leider Rouvoet scherp te attaqueren en zelfs de subsidie van de partij aan de orde te stellen. Rouvoet benadrukte vervolgens dat zijn partij homo’s niet weert.

Nu is de hele kwestie rond mevrouw Lont uiteraard extra pikant omdat zij voorheen haar geld verdiende als drugsverslaafde prostituee. Na jaren in dit circuit te hebben vertoefd, bekeerde zij zich tot het christendom en veranderde ze haar levensstijl volledig. Ze is nu gelovig. Dat is natuurlijk prachtig, maar het is wel jammer dat het dan allemaal meteen zo radicaal moet. ‘Hypocriet’, roepen veel mensen en die hebben eigenlijk wel een beetje gelijk.

Het is hoe dan ook wat al te gemakkelijk om Yvette Lont nu tot de grond toe af te branden en ik heb daar dan ook geen behoefte aan. Eigenlijk is ze vooral zielig: een vrouw met een buitengewoon moeilijk leven die zich graag wil laten gelden nu ze dat leven eindelijk op de rails heeft. Maar dat is niet de belangrijkste reden om haar te sparen. Het resultaat van haar gekrijs is namelijk voor de Nederlandse homogemeenschap ronduit positief te noemen.

Want in welk land komt een conservatief-christelijke partij nu in de problemen vanwege een interne discussie over homoseksualiteit? Waar ter wereld voelt een dergelijke partij zich genoodzaakt de homovriendelijkheid van de partij te benadrukken en afstand te nemen van uitspraken als die van mevrouw Lont? In welke samenleving reageert de bevolking met zulke massale woede op homofobe uitlatingen van een politicus?

De kwestie-Lont bevestigt nog maar eens dat Nederland een homoparadijs is - ondanks de gevallen van discriminatie en mishandeling die ook hier aan de orde zijn.

De afgelopen weken is aangetoond dat er in ons land gelukkig heel weinig mensen als Yvette Lont zijn, terwijl we weten dat ze op de rest van de aardbol in groten getale rondwandelen. Hoewel lang niet alle Nederlanders even enthousiast op homo’s zullen reageren, lijkt de meerderheid het wél als een nationale trots te zien dat een andere geaardheid in dit land wordt geaccepteerd.

Zodra conservatieve groepen de aanval op homo’s inzetten, worden we dus automatisch steeds opnieuw de troetelberen van de publieke opinie. Dat is wereldwijd gezien bepaald geen slechte score.

Yvette Lont zal haar motie niet indienen, naar eigen zeggen omdat er inmiddels al een discussie over het onderwerp op gang is gekomen binnen de ChristenUnie. De partij zal kleur moeten bekennen en heeft daartoe inmiddels een commissie in het leven geroepen.

Het ligt in de lijn der verwachting dat het advies van deze commissie niet slecht zal uitpakken voor de homogemeenschap. Zo heeft niet alleen de samenleving haar homovriendelijkheid nog eens bevestigd, maar gaat nu naar alle waarschijnlijkheid ook een conservatief-christelijke partij een gematigd standpunt over homoseksualiteit uitdragen.

Vanwege haar grote verdiensten voor de acceptatie van homo’s zou ik Yvette Lont dan ook graag willen nomineren voor de eerstvolgende Homomoeder-verkiezing.

Het is haar van harte gegund.

[MrSokkie]

@ Mr. Sokkie:
Wat mij betreft hoort praktiserend homofilie in een andere categorie thuis dan het dragen van twee verschillende soorten kleren. Maar dat begrijp je zelf denk ik ook wel.

Even op alle slakken zout, maar waarom dan wel? Omdat het ene met seks te maken heeft en het ander niet? Dat lijkt me een redelijk arbitraire reden om onderscheid te maken. En daarbij, het gaan categoriseren van deze zaken lijkt me een heilloos pad.

[Riska]

Denkertje: schitterend stuk! Was er geen naam aan verbonden?

[goshen]

Ik las ergens een verrassend andere benadering van de zaak Lont:

Je mag gerust de bron noemen, Gaykrant? in dat geval is het niet verrassend anders (ook in een ander geval niet trouwens).

Nu is de hele kwestie rond mevrouw Lont uiteraard extra pikant omdat zij voorheen haar geld verdiende als drugsverslaafde prostituee. Na jaren in dit circuit te hebben vertoefd, bekeerde zij zich tot het christendom en veranderde ze haar levensstijl volledig. Ze is nu gelovig. Dat is natuurlijk prachtig, maar het is wel jammer dat het dan allemaal meteen zo radicaal moet. ‘Hypocriet’, roepen veel mensen en die hebben eigenlijk wel een beetje gelijk.

Leg eerst eens uit waarom ze dan wel "hypocriet" zou zijn, er staat immers dat ze deze (verderfelijke) levensstijl ver van zich af heeft geworpen. Helaas is het een hobby van velen om dit woord te gebruiken als ze het hebben over Christenen (maar dat heb ik op dit forum al eens eerder aangegeven).

Het is hoe dan ook wat al te gemakkelijk om Yvette Lont nu tot de grond toe af te branden en ik heb daar dan ook geen behoefte aan. Eigenlijk is ze vooral zielig: een vrouw met een buitengewoon moeilijk leven die zich graag wil laten gelden nu ze dat leven eindelijk op de rails heeft. Maar dat is niet de belangrijkste reden om haar te sparen. Het resultaat van haar gekrijs is namelijk voor de Nederlandse homogemeenschap ronduit positief te noemen.

Enige zelfreflektie is hier op zijn plaats

[Denkertje21]

Ik las ergens een verrassend andere benadering van de zaak Lont:

Je mag gerust de bron noemen, Gaykrant? in dat geval is het niet verrassend anders (ook in een ander geval niet trouwens).

Superflauw! Nee, het stond niet in de Gaykrant! Dit was een stuk van een goede vriend van me die zelf geen (nog) christen is, maar wel zeer betrokken is!

Lees het nou eens op z'n inhoud!

[Flappie]

Ik vind de conclusie van het stuk over een 'gematigd standpunt' een beetje voorbarig. Dat de CU niet de ontactische benadering van mevr. Lont overneemt, wil nog niet zeggen dat de CU het inhoudelijk niet met haar eens is. Getuige het feit dat de schrijver zelf aangeeft dat uit een enquete blijkt dat tweederde van de lokale CU-bestuurders het inhoudelijk met haar eens is. Het stuk lijkt een beetje 'de wens is de vader van de gedachte' te beogen. De stijl waarmee over mevr. Lont gepraat wordt, komt ook een beetje denigrerend over.
Overigens begrijp ik de link tussen 'hypocriet' en verandering van levenstijl, die de schrijver legt, niet helemaal. Maar ieder z'n zienswijze natuurlijk.

[André]

Nu is de hele kwestie rond mevrouw Lont uiteraard extra pikant omdat zij voorheen haar geld verdiende als drugsverslaafde prostituee. Na jaren in dit circuit te hebben vertoefd, bekeerde zij zich tot het christendom en veranderde ze haar levensstijl volledig. Ze is nu gelovig. Dat is natuurlijk prachtig, maar het is wel jammer dat het dan allemaal meteen zo radicaal moet. ‘Hypocriet’, roepen veel mensen en die hebben eigenlijk wel een beetje gelijk.

Als ik hier de be(om)kerings geschiedenis van Paulus naast leg vind ik haar eigenlijk juist niet hypocriet. Het enige wat ze doet is bevestigen wat haar achterban ook meent te moeten onderschrijven. Trouwens was Jezus ook niet zo, 'ga heen en zondig niet weer' wij hebben dat vertaald naar 'ga heen en roep deze zonde een haalt toe' (stop met volharden) En dan ben je dus weer bij de welles nietes discussie. Vind een christen (CU lid) of je mag volharden in het praktiseren van een niet hetero relatie/huwelijk/samenwoon 'akte'?

[zahra]

[

[Machiavelli]

Overigens begrijp ik de link tussen 'hypocriet' en verandering van levenstijl, die de schrijver legt, niet helemaal. Maar ieder z'n zienswijze natuurlijk.

Hypocriet bekt gewoon erg lekker.