Ger. Gem. Ter Wolde-De Vecht waarschuwt

[Raido]

ik kan je verzekeren dat deze bijbelgetrouwer was dan menig preek van een Ger. Gem.-dominee (als ik tenminste Klaas van der Zwaag en prof. Blauwendraad moet geloven)

Een preek van de gemiddelde GG-dominee gaat ook exegetisch wat dieper en blijft niet zo aan de oppervlakte

Dus ja, hoe dieper je gaat hoe meer fouten je natuurlijk kunt maken.

[André]

Misschien is het goed om ook deze open brief te lezen.

Duidelijke brief, de schrij(ver)(ster) stelt zich bijzonder kwetsbaar en wijs op.

[elbert]

Misschien is het goed om ook deze open brief te lezen.

Duidelijke brief, de schrij(ver)(ster) stelt zich bijzonder kwetsbaar en wijs op.

Gezien het onderschrift (VDM=Verbi Divini Minister) lijkt het me een predikant te zijn.

Overigens vind ik wel dat wanneer je een open brief schrijft, je ook je eigen naam openbaar moet maken. Dan stel je je pas echt kwetsbaar op.

[elbert]

Samengevat. Ik wilde voor een lief ding dat er in onze reformatorische kerken zo tweezijdig gepreekt werd als op de jongerenavonden. De brief van de Ger. Gem. in Terwolde is niets anders dan het resultaat van onderbuikgevoelens die gebaseerd zijn op persoonlijk emoties.

Dit stukje brengt me op de (retorische) vraag wat voor status de stichting JijDaar in het kerkelijk leven heeft.
Nu zijn er verenigingen en stichtingen genoeg die formeel ook geen kerkelijke status hebben, maar in de praktijk des te meer. Ik noem als voorbeeld de Gereformeerde Bond in de PKN. We zijn daar in het (inter)kerkelijk leven mee vertrouwd geraakt (ik ben zelf ook lid van de Bond ), maar confessioneel gezien heeft zo'n vereniging natuurlijk geen enkele status. Dat moeten we vooral zo houden.

Je bent het hopelijk wel met me eens dat formeel het opzicht over de gemeente en gemeenteleden bij de ambten ligt?
Daarvan uitgaande is het niet verwonderlijk dat de kerkenraad een niet onbelangrijke stem in het kapittel heeft, met name richting de eigen leden van de gemeente, ongeacht of je hun standpunt nou deelt of niet (voor de goede orde: ik deel dat standpunt niet). Die ambtelijke verantwoordelijkheid miskennen is mijns inziens dan ook verkeerd. En het is nog erger als mensen het ambt bespotten omdat ze het niet eens zijn met een al dan niet verkeerde beslissing.
Aan de andere kant zijn ambtsdragers ook aanspreekbaar op hun ambtelijke roeping, zeker als naar onze mening er iets verkeerds besloten is, maar dat dient mijns inziens niet d.m.v. open brieven en dergelijke te gebeuren (heb je ooit al eens gehoord dat iemand van mening is veranderd naar aanleiding van een open brief aan die persoon gericht?), maar door een rechtstreeks gesprek. Stille diplomatie tussen de stichting JijDaar en de kerkenraad zou wel eens meer effect kunnen sorteren dan een geschil in de openbaarheid uitvechten. Misschien dat die stille diplomatie niets uithaalt, dat is goed mogelijk. Ook in dat geval is het beter om de zaak niet onnodig op de spits te drijven en dat gebeurt nu door het publiceren van allerlei brieven, reacties op internet(fora) en dergelijke wel. Dient dit allemaal nu echt de eenheid?

(N.B. ik heb deze post met name geschreven vanuit de gedachte dat we als refoweb/refo-nieuws en ook gewone forumleden een bepaalde verantwoordelijkheid hierin hebben, namelijk de verantwoordelijkheid die we vanuit de laatste zin van de NGB artikel 31 hebben:
"Daarenboven, opdat de heilige ordinantie Gods niet geschonden worde of in verachting kome, zo zeggen wij dat een ieder de dienaars des Woords en de ouderlingen der Kerk in bijzondere achting behoort te hebben, om des werks wil dat zij doen, en in vrede met hen te zijn, zonder murmurering, twist of tweedracht, zoveel mogelijk is.").

[Denkertje21]

Een preek van de gemiddelde GG-dominee gaat ook exegetisch wat dieper en blijft niet zo aan de oppervlakte

Dus ja, hoe dieper je gaat hoe meer fouten je natuurlijk kunt maken.

Mag ik dit KLINKKLARE ONZIN vinden??? Een preek van de gemiddelde GG-dominee is een herhaling van zetten en een aaneensluiting van bijbelteksten en gemeenplaatsen!!!

[Denkertje21]

Misschien is het goed om ook deze open brief te lezen.

Duidelijke brief, de schrij(ver)(ster) stelt zich bijzonder kwetsbaar en wijs op.

Gezien het onderschrift (VDM=Verbi Divini Minister) lijkt het me een predikant te zijn.

Overigens vind ik wel dat wanneer je een open brief schrijft, je ook je eigen naam openbaar moet maken. Dan stel je je pas echt kwetsbaar op.

Hoedanook: ik krijg kippenvel van zo'n brief. Geweldig!!

[parsifal]

Sinds ik gisteravond vernomen heb (zie de link in dat bericht van Denkertje21) dat zij op die avonden Henk Binnendijk daar laten spreken, kan ik mij ineens wat meer voorstellen bij de houding van die kerkenraad van de Gereformeerde Gemeente. Van Henk Binnendijk herinner ik mij immers de onverteerbare uitspraak: 'als jij God niet toelaat in je leven, staat Hij machteloos met zijn genade.' (Even uit mijn hoofd geprobeerd. Heeft hij een keer in 1997 op een EO-jongerendag beweerd.) En dat is regelrecht remonstrantisme. Henk Binnendijk mag dan een begaafd spreker zijn, dit wat ik hier vermeld valt toch niet uit te vlakken.

Ik kan me herinneren dat er ophef was over deze uitspraak van Peter Scheele op een EO jongerendag (in de tijd dat er altijd twee of drie sprekers waren, van wie Henk Binnendijk er een is). Ik vraag me dus een beetje af of je je niet vergist in de spreker.

Verder vind ik het een beetje jammer dat de discussie nu zo op forums wordt gevoerd. Ik vind de brief erg, maar in een gesprek zonder de internetmedia er direct bovenop moet veel meer te doen zijn.

[SDG]

Een preek van de gemiddelde GG-dominee gaat ook exegetisch wat dieper en blijft niet zo aan de oppervlakte

Raido verwart exegese met vergeestelijken, vrees ik.

[Boekenlezer]

We hebben het hier over een bijeenkomst van tien jaar geleden, zie ik. Als deze uitspraak toen al gedaan is (ik ben ook benieuwd naar de context), dan ben ik er van overtuigd dat Henk daar nu anders over denkt.

Dat is een heel optimistische inschatting. Daar ben ik niet meteen van overtuigd. Waar is dit op gebaseerd?

Ik heb de uitspraak inmiddels terug gevonden. Dat betekent dat ik hem nu letterlijk kan citeren, en het niet meer hoef te doen met een minder nauwkeurige weergave vanuit mijn eigen geheugen.
Dit is het citaat:

Op kwade toon zei ik toen tegen die man: 'Zo gemakkelijk gaat dat wel! God heeft er alles aan gedaan om ons tot Hem te trekken. Jezus ging dood aan zijn liefde voor jou. Maar, zelfs de liefde van Jezus is machteloos als jij het niet aanvaardt'."

Het is terug te vinden in het Nederlands Dagblad van maandag 16 juni 1997, in het artikel: EO-jongerendag was weer een feest.
Het was de reactie van Henk Binnendijk op een zware kerkganger, die Gods genade voor zichzelf ontkende.
Ik kan ook citeren wat er voor staat in dat kranteartikel: Binnendijk vertelde dat hij tijdens zijn voorbereiding op de dag in Ouddorp een man tegenkwam, met wie hij in gesprek raakte over het geloof. "De man vertelde dat hij iedere zondag in de kerk kwam, maar dat hij geen christen was. Over het waarom zei hij: Zo makkelijk gaat dat niet.
Da's wel duidelijk, lijkt mij.
Mijn moeite zit niet in: "Zo gemakkelijk gaat dat wel!" Dat heeft zelfs prof. dr. W. Balke wel eens gezegd, terwijl die naar mijn weten geen remonstrant is. (Voormalig VU-hoogleraar en Calvijn-kenner bij uitstek.)
De moeite komt met de zinnen erna. Daarin wordt gewoon Gods souvereiniteit ontkend! (Ook zal Binnendijk dat nooit letterlijk zeggen dat God niet souverein is.) God deed zijn uiterste best, maar als jij als mens niet wil, kan Hij er ook niet meer tegenop. Dan is het overmacht voor Hem. Daar komt het feitelijk op neer. En dat is een gruwelijke Pelagiaanse dwaling!
Paulus wilde ook helemaal niet, maar werd door God overrompeld bij Damascus. En het hogepriesterlijk gebed spreekt ook duidelijk andere taal als het gaat om de aard van het verzoeningswerk, zie Johannes 17. Dan is daar geen potentiële verspilling van bloed wat daar aan de orde komt door degenen die de algemene verzoening afwijzen, maar het gaat over hen die zijn van God de Vader als de souvereine.
En dat is mij bepaald geen ondergeschikt puntje. Dit is zéér essentieel! Of zouden de Dordtse vaderen op dit punt voor niets zo stellig en radicaal geweest zijn?!
Vergeet ook niet dat er in de theologie geen sprake is van op zichzelf staande leerpuntjes, maar dat alles met alles samen hangt! Een dwaling op één punt werkt door in het hele theologische denken! Dat is iets waar ik in de laatste paar jaar oog voor gekregen heb.

Ik ben bij de lezing van Henk op de jongerenavond geweest en ik kan je verzekeren dat deze bijbelgetrouwer was dan menig preek van een Ger. Gem.-dominee (als ik tenminste Klaas van der Zwaag en prof. Blauwendraad moet geloven).

Dat is heel goed mogelijk. Al zal het nog wel uitmaken over welke preek je het dan hebt.

En wie komt om kritisch te luisteren om bewijslast te verzamelen, zal altijd wel iets vinden.

Die geciteerde uitspraak van Henk Binnendijk was geen zoektocht, maar een zin die ik jaren na dato tegenkwam in een toen al jaren oud bestand, maar wat er bij mij wel even inhakte. Ik had echt zoiets van: 'Tsjonge, wàt een ketterij! Hoe durft hij!' Dat is een indruk die dan wel blijft hangen bij je.

Een preek van de gemiddelde GG-dominee gaat ook exegetisch wat dieper en blijft niet zo aan de oppervlakte

Dus ja, hoe dieper je gaat hoe meer fouten je natuurlijk kunt maken.

Ik heb wat gehoord via dat filmpje. Maar ik was ook niet erg onder de indruk van de exegetische staaltjes van Henk Binnendijk. Zo had hij het erover dat God liever had dat je goddeloos was dan een lauw christen. Dat baseerde hij op die bekende tekst uit Openbaring (3:16), die iedereen zo wel weet te vinden. Maar of die tekst dat wel betekent is twijfelachtig, en komt op mij ook wat over als op-de-klank-af uitleggen (met onze Nederlandse oren van vandaag). Een beetje dom om daar een heel deel van je betoog op te funderen!
Op blz. 143 en 144 van het commentaar op Openbaring van dr. H.R. van de Kamp kom ik een uitlegging tegen die mij meer overtuigt: heet, koud en lauw als zinspeling op de lokale waterkwaliteit. Lauw water was niet te drinken. Heet of koud water daarentegen was nuttig: Hiërapolis met de geneeskrachtige heetwaterbronnen, en het koude en frisse water van Kolosse. (Da's tenmiste exegese van kwaliteit!)
Henk Binnendijk is meer een begaafd spreker, die er erg goed in is om het gevoel van zijn gehoor te raken, dan een sterke exegeet. Hij is er goed in om aansprekende voorbeelde te bedenken. En hij komt heel integer over als je hem zo hoort.

Omega, sorry dat ik nogal kritisch ben over Henk Binnendijk.
Jij bekijkt hem waarschijnlijk van een andere kant dan ik doe. Jij waarschijnlijk meer vanuit de misère die je in reformatorische kring ervaart. Een misère die ik nog niet eens wil ontkennen.
Terwijl ik meer de hinder ervaar van de evangelicalisering van veel kerkleden, en daarmee uiteindelijk de kerken. Dat maakt mij bezorgd over onze gereformeerde erfenis, en de toekomst daarvan.

[Omega]

Elbert schreef:

Je bent het hopelijk wel met me eens dat formeel het opzicht over de gemeente en gemeenteleden bij de ambten ligt?
Daarvan uitgaande is het niet verwonderlijk dat de kerkenraad een niet onbelangrijke stem in het kapittel heeft, met name richting de eigen leden van de gemeente, ongeacht of je hun standpunt nou deelt of niet (voor de goede orde: ik deel dat standpunt niet). Die ambtelijke verantwoordelijkheid miskennen is mijns inziens dan ook verkeerd. En het is nog erger als mensen het ambt bespotten omdat ze het niet eens zijn met een al dan niet verkeerde beslissing.

Als we alles wat georganiseerd wordt onder ambtelijke verantwoordelijkheid gaan stellen, hebben we een groot probleem. 1. Dan kunnen naast de jongerenavonden van JijDaar, ook de SRA en SRB-avonden afgeschaft worden (naast tal van andere niet kerkgebonden bijeenkomsten). 2. Dan wordt een initiatief afhankelijk van de goedkeuring van een kerkenraad. Met als gevolg dat het geestelijk leven in diverse gemeenten volkomen doodbloedt.

Aan de andere kant zijn ambtsdragers ook aanspreekbaar op hun ambtelijke roeping, zeker als naar onze mening er iets verkeerds besloten is, maar dat dient mijns inziens niet d.m.v. open brieven en dergelijke te gebeuren (heb je ooit al eens gehoord dat iemand van mening is veranderd naar aanleiding van een open brief aan die persoon gericht?), maar door een rechtstreeks gesprek. Stille diplomatie tussen de stichting JijDaar en de kerkenraad zou wel eens meer effect kunnen sorteren dan een geschil in de openbaarheid uitvechten.

Nu ben ik niet betrokken bij de organisatie van JijDaar, maar ik ben er haast van overtuigd dat er al heel veel aan stille diplomatie is gedaan de afgelopen jaren. Bovendien is de openbrief duidelijk niet van JijDaar, maar -zo te lezen- van een commentator van RefoNieuws.

RefoNieuws is gewoon een nieuwsmedium, zoals het ND en het RD dat ook zijn. Het ND plaatst dit soort berichten ook. Nieuws is immers nieuws en niet afhankelijk van een democratisch besluit of kerkelijk veto. Ik kan me voorstellen dat de redactie van RefoNieuws de nieuwswaarde van deze gebeurtenis zwaar heeft laten meewegen. Laten we Refoweb en RefoNieuws overigens niet met elkaar verwarren. De redactie van RefoNieuws heeft een eigen verantwoordelijkheid en doelstelling, die los staat van Refoweb.

Boekenlezer schreef:

Dat is een heel optimistische inschatting. Daar ben ik niet meteen van overtuigd. Waar is dit op gebaseerd

Op zijn lezing tijdens de laatste jongerenavond in Doorn, waar ik bij aanwezig was.

En dat is een gruwelijke Pelagiaanse dwaling!

Zeker en met dit soort geluiden ben ik het op grond van Gods Woord ook zeker niet eens. Maar vaak worden dingen ook in het vuur van een betoog gezegd. Als je daar dan tijdens het vragenuurtje nader op ingaat, blijkt het meestal heel anders bedoeld te zijn. En van de bijbelgetrouwheid van Henk Binnendijk en zijn liefde voor Christus ben ik inmiddels van harte overtuigd. Dat wil niet zeggen dat ik sommige oneliners wel eens iets anders zou verwoorden. Maar een lezing op een jongerenavond is geen preek en de spreker heeft maar maximaal 20 minuten om zijn boodschap over te brengen.

Terwijl ik meer de hinder ervaar van de evangelicalisering van veel kerkleden, en daarmee uiteindelijk de kerken. Dat maakt mij bezorgd over onze gereformeerde erfenis, en de toekomst daarvan.

Ik vrees dat die gereformeerde erfenis goeddeels al verkwanseld is aan het begin van 20e eeuw. Ik deel tenminste die visie van prof. Blauwendraad.

[Optimatus]

Waarom zou die erfenis verkwanseld zijn? Op welke gronden baseer je die uitspraak?

[Raido]

Een preek van de gemiddelde GG-dominee gaat ook exegetisch wat dieper en blijft niet zo aan de oppervlakte

Dus ja, hoe dieper je gaat hoe meer fouten je natuurlijk kunt maken.

Mag ik dit KLINKKLARE ONZIN vinden??? Een preek van de gemiddelde GG-dominee is een herhaling van zetten en een aaneensluiting van bijbelteksten en gemeenplaatsen!!!

Ik ken natuurlijk niet alle dominees in onze kerk, toch kan ik eerlijk zeggen dat van Dieren heel diep gaat (en niet alleen diep door de ellende). Ik prijs hem niet de hemel in, omdat sommige exegese voor mij 'zeer vreemd' is..

Toch ken ik veel GG predikanten die er diep door heen gaan, alleen is het de vraag of dat zo direct moet. Voor mij niet

[Gerdien B.]

@ Boekenlezer... heb jij de lezing van Henk Binnendijk die hij op de jongerenavonden heeft gehouden al geluisterd?
het gaat om de jongerenavonden hier en dan moet je die lezingen pakken en niet die van een eo jongerendag van 10 jaar terug.

[Speedy]

@ Boekenlezer... heb jij de lezing van Henk Binnendijk die hij op de jongerenavonden heeft gehouden al geluisterd?
het gaat om de jongerenavonden hier en dan moet je die lezingen pakken en niet die van een eo jongerendag van 10 jaar terug.

Laten we eerlijk zijn, wie Henk Binnendijk uitnodigt op een avond voor reformatorische jongeren die is niet slim bezig. Henk Binnendijk is besmet (even buiten beschouwing laten of het terecht of onterecht is). Henk Binnendijk heeft een bepaalde reputatie. De stichting is ook niet slim geweest om dat te doen. De stichting is nu helemaal besmet door de kritiek die er uit de achterban is gekomen. En als je de reacties leest toen dacht ik lekker anoniem te keer gaan over die <censuur> kerkenraad van de GG. Daarnaast als je dan de openbrief leest, waarom nou weer anoniem? Ik heb daar ook weinig respect voor. Je bereikt er alleen het 'gepeupel' mee. En ik moet zeggen het is weer aardig voer en roddel voor de gemiddelde verjaardag op de veluwe ...........

[Speedy]

Een preek van de gemiddelde GG-dominee gaat ook exegetisch wat dieper en blijft niet zo aan de oppervlakte

Dus ja, hoe dieper je gaat hoe meer fouten je natuurlijk kunt maken.

Mag ik dit KLINKKLARE ONZIN vinden??? Een preek van de gemiddelde GG-dominee is een herhaling van zetten en een aaneensluiting van bijbelteksten en gemeenplaatsen!!!

Ik weet niet waar jij hebt gezeten, maar gelukkig hoor ik anders. (Zelfs in de CGK worden preken gelezen van GG'ers en ik moet zeggen dat de exegese bij die preken zeer duidelijk waren. Procentueel gezien is er een klein deel die preekt zoals je aangeeft, maar gelukkig is het grote deel wat exegetisch goed in elkaar zit.