reform schreef:Cicero schreef:'Kritisch' moet je verstaan als 'onderscheidend', 'oordelend'. Een rechter benadert de wet wel kritisch, omdat hij/zij een beslissing moet nemen hoe hij/zij de wet interpreteert. Op dat moment wordt een oordeel geveld over de interpretatie van de wet, dus is een rechter ook kritisch.
'Kritisch' bijbellezen betekent vooral kritiek op jezelf als interpreet: je neemt niet zomaar aan wat je denkt dat er staat, maar je moet op grond van argumenten bepalen wat de meest waarschijnlijke interpretatie is.
Je vergelijking gaat dus niet op.
Zo bedoel ik het niet. Een rechter kan niet zeggen dat hij/zij het niet eens is met de wet..dat de wet niet voor hem geldt. De rechter is gebonden aan de wet. Hij kan alleen de wet toepassen. In onze wet zijn er genoeg onduidelijkheden....b.v 'wat is opzet' of wat is wanprestatie (toerekenbare tekortkomingen). Een rechter is wel kritisch op de interpretatie van de wet, maar mag niet kritisch over de wet zelf zijn.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat wij de wet alleen mogen toepassen en niet de formele rechtskracht van de bijbel of bepaalde gedeelte daarvan ter discussie stellen.
De vergelijking is idd niet volledig omdat in de Nederlandse wed leemtes zijn. In de bijbel is er geen leemte. Een vergelijking is natuurlijk nooit volledig.....
Je noemt zelf al dat je op grond van argumenten moet bepalen wat de meest waarschijnlijke interpretatie is. De onfeilbaarheidsmethode maakt het mogelijk om tot één zekere interpretatie te komen.
Mijn stelling: Wanneer je de bijbel op z'n Cicero's leest, neem je hem serieuzer dan wanneer je hem op z'n Reforms leest.
Je vergelijking gaat wel op, Reform, in zoverre dat het er zowel bij de wet als bij de bijbel om gaat te proberen erachter te komen wat er nu eigenlijk écht bedoeld wordt. Daarover is ook geen verschil in deze discussie!
