Nee dat klopt. Feit is wel dat zij geen bijbelse normen en waarden hebben opgenomen in hun standpunten. Iets dat de SGP wel doet.
En ik meen ook dat er andere partijen ook fel tegen het verbieden van de koran waren, EN ook tegen het vrijstellen van Mein K(r)ampf.
Het klopt helemaal dat die partijen, Groenlinks en D66, geen Bijbelse waarden en normen kennen in hun politiek, maar dat is nog geen reden om de SGP te betichten van hypocriet als ze wel of niet reageren op een bepaalde ontwikkeling.
En u meent dat andere partijen tegen het verbieden van de Koran waren? O, dat heb ik niet gelezen in de krant, net zo min van de SGP. Dus om gelijk de SGP te betichten van hypocriet en andere partijen niet, dat is wel een beetje kortzichtig.
Ook maar menen dat die partijen, Groenlinks en D66, tegen het vrijstellen van Mein Kampf? Laat Groenlinks geen bezwaar hebben en de D66 de redenering kunnen volgen van minister Plasterk.
In dit geval zijn ze inconsequent. Zie daarvoor mijn eerdere beargumentatie. Wel moet je die zoals ik al eerder aangaf zien in het licht van het werken met de bijbel.
Oké, we kijken even naar de samenvatting van de wet en ik citeer uit Markus 12: 29 - 31 (HSV): En Jezus antwoordde hem: Hoor Israël! De Heere, onze God, de Heere is één. En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod. En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
Misschien gaat dit wel diep theologisch en wat ik hierbij zeg past misschien niet geheel bij de uitleg van de SGP zelf. Maar mijn inzicht op deze zaak is dat de SGP het niet hoeft op te nemen voor de moslims ter inzage van de koran. Twee dingen als reden:
1. Politiek gezien zijn moslims over het algemeen geen kiezers van de SGP, wel van andere partijen. Politiek technisch gezien hoeft de SGP ook niet op te komen voor deze groep, omdat er geen stem te winnen valt bij diezelfde groep.
2. Er is maar één God en dat is echt niet dezelfde god als die van de koran. De koran heeft geen waarde bij de SGP, want deze partij leeft naar de Bijbel.
Tegenover staat het gebod van naasteliefde. Moet de SGP moslims ook liefhebben? Ja. Moet de SGP moslims verdedigen in hun godsdienstbedrijving? Nee, want de SGP staat niet achter de islam. Moet de SGP instaan voor godsdienstvrijheid? Ja, want anders zou het christendom ook niet meer mogen.
Voor wie de Nederlandse grondwet kent, mag de koran noch de Bijbel of Torah verboden worden, lees maar artikel 1 uit de grondwet. Geen reden tot paniek.
Van het Hoornbeeck zijn genoeg voorbeelde te vinden van inconsequentie. Die zijn te vinden bij Actueel onder "School weigert leerling" vooral op de laatste pagina's van dat topic.
Over het discrimineren heb ik eerder in dit topic al wat gezegd.
Je bent niet afhankelijk van een instelling als het Hoornbeeck College. Je maakt bewust een keuze voor het Hoornbeeck om haar werkwijze en kwaliteit van onderwijs. Maar het Hoornbeeck stelt regels, echter deze regels zijn niet altijd zwart-wit, maar ja welke wel? Even een voorbeeld:
Stel ik zeg op een school dat meisjes en vrouwen persé een rok moeten dragen. Dan is de vraag nog moeten deze meisjes en vrouwen ook naar de school toekomen in de voorgeschreven kledij? Waar ligt de grens van eigenwaarde en schoolwaarde?
Vanuit het voorbeeld redenerend is het wel zo dat een school een grens moet stellen, maar die grenzen zijn altijd moeilijk te bepalen. Er zullen altijd mazen zijn in de regelgeving. Die zijn er al in de wet, laat staan in schoolregels.
Daarnaast zullen er altijd mensen zijn die grenzen en mazen opzoeken en bewust misbruiken maken van die mazen en de grenzen bewust overscheiden. Zo ken ik een verhaal van de Driestar College en kort samengevat gaat het zo:
Een meisje droeg op school hele korte rokjes. Mijn zakdoek was zowat nog groter. De school kent regels over de lengte van rokken om aanstootgevende situaties te voorkomen. Het meisje werd persoonlijk aangesproken op haar korte rokjes. De lerares werd uitgemaakt voor lesbienne en de sectordirecteur voor viezerik. De moeder van het meisje werd op school voor gesprek uitgenodigd, deze kwam met een nog kortere rokje aanzetten.
Over acceptatie van regels gesproken. Als je dan ergens voor kiest, dan is het accepteren van de geldende regels toch wel het minste.
De SGP acht het niet mogelijk voor homoparen een kind te adopteren en voor heteroparen wel. Of ik het hiermee eens ben doet er niet toe. Maar het is duidelijk dat dit op grond van godsdienst danwel aard wordt gedaan.
Dat is logisch. De SGP baseert haar standpunten op de Bijbel, zo staat dat ook in haar statuut. Lijkt mij niet meer dan redelijk dat zij dan ook naar haar grondslag handeld.
Onze wetten kunnen niet door een onafhankelijk orgaan worden getoetst aan de grondwet. Mochten beide kamers besluiten dat men niet langer cartoons meer mag afdrukken waarin een religie op de hak wordt genomen, dan is daar niets aan te doen, hoe vaak je ook zwaait met artikel 1 van onze grondwet.
Dus toch, ik zat er heel even over te twijfelen.