Morning After Pil

[Marnix]

Goshen, ik geloof ook zeker dat God ons kent voordat ons leven begint. Maar wat zegt dat over dit onderwerp?

Da's een goede vraag Ik lees in deze stukken uit de Bijbel dat God zelfs al het eerste beginnend leven ziet als een mens. Hij kent ons al vanaf het allereerste begin (dat begint bij de conceptie). Vandaar dat ik dit noemde.

Komen we toch weer een beetje bij de pil uit. Want die heeft 3 werkingen waarvan er 1 gelijk is aan die van de MAP: Voorkomen van innesteling. Nou is dat DE manier van werking bij de MAP en bij de pil meer een extra werking voor het geval die andere 2 werkingen niet het gewenste effect bereiken en is er een hele kleine kans dat dit gebeurt waar bij de MAP die kans boven de 99% ligt.... En die is in het grootste deel van christelijk Nederland wel geaccepteerd.

Maar goed, daar is al een discussie geweest, de vraag is ook of de pil uberhaupt die 3e werking heeft als hij gewoon trouw geslikt wordt.... maar de vraag is dus even of het ethisch haalbaar is om tegen de MAP te zijn maar voor de pil. Wie?

[tante-tortel]

Tante Tortel, zoals jij het stelt is dus iedere vorm van voorkomen dat je zwanger wordt al zo'n beetje abortus. Zijn zij állen geteld? Ook die ene keer dat je geen seks hebt gehad in je vruchtbare periode ging er een eitje verloren.. abortus? Het had immers bevrucht kunnen worden..

Dan heb je niet goed gelezen. Ik spreek van een nieuw leven vanaf het moment dat het eitje en het zaadje zijn samengesmolten.
Op zichzelf staand zijn een zaadje en een eitje eigenlijk gewoon niets.
Dus ik spreek niet van abortus als er geen samensmelting is geweest en dat lijkt mij ook de enige juiste opvatting.

En waar baseer je dat op? Jij schijnt HET antwoord te weten op een vraag waar wetenschappers al jarenlang het niet over eens zijn. Maar voor jou is het in 1 keer duidelijk. Onderbouw het eens. Je zegt alleen maar wat je zelf hebt aangenomen, maar zonder het te onderbouwen.

Mijn onderbouwing heb je al kunnen lezen. Alleen is dat blijkbaar niet goed genoeg voor jou. Wetenschappers bekijken het vanuit een ander gezichtspunt dan ik en vele anderen. Zij noemen een kindje van 24 weken nog een klompje cellen!

Ik vind dat hier idd soms een beetje word doorgeslagen. Ik volg dit onderwerp al een tijdje met gemengde gevoelens.
Aan het begin van dit onderwerp word bijv. naar voren gebracht dat stelletjes die voor het huwelijk met elkaar naar bed gaan, domweg slap zijn of geen afspraken gemaakt zouden hebben. Ik vind dit ronduit belachelijk maar ook beschamend om zo'n opmerking te plaatsen. 'Wie van u zonder zonde is, werpe de eerste steen'. Ik ben niet direct voor seks voor het huwelijk, ik vind dat God het bedoeld heeft voor het huwelijk, maar is seks voor het huwelijk dan een grotere zonde dan bijv. liegen? Zou God onderscheid maken qua grootte van zonden?

Heeft iemand hier gezegd dat het een grotere zonde is dan andere? Mag zonde geen zonde genoemd worden?

Ik erger me in het bijzonder aan de uitspraken van tante-tortel. Dit is niet bedoeld als aanval, maar waar mag jij je opleiding dan wel niet gevolgd hebben? Ik ben net zoals jij kraamverzorgster van beroep, maar ik vind het erg dat je zegt dat de MAP en de gewone pil dezelfde werking hebben. En dus degenen die tegen de MAP zijn en voor de pil, ronduit al door jou veroordeeld zijn.

Ik heb dat nergens zo gezegd! Ik heb wel degelijk een verschil aangegeven. Al is het gewoon wel zo dat ze allebei in ieder geval voorkomen dat er een eventueel bevrucht eitje zich kan innestelen.
Maar bij de MAP is dat de hoofdwerking en bij de ACP is dat een derde werking. Voor het geval de eerste twee werkingen falen.
Verder heb ik ook niemand veroordeeld.
Dat is wat jij er van maakt. En jij bent degene die mij veroordeeld.
Maar ik ben inderdaad tegen het gebruik van beide.

[Jo'tje]

Ik kon me anders erg goed in de reactie van Love2 vinden, dus misschien zou je eens wat aan je toontje kunnen veranderen Tante Tortel.

Mijn onderbouwing heb je al kunnen lezen. Alleen is dat blijkbaar niet goed genoeg voor jou. Wetenschappers bekijken het vanuit een ander gezichtspunt dan ik en vele anderen. Zij noemen een kindje van 24 weken nog een klompje cellen!

Het is mij nog steeds niet geheel duidelijk waarop jij je mening baseert. Op aannames. Meningen van anderen. Op een ienieminikansje. Wat daar allemaal tegenover staat vaag je weg zonder fatsoenlijke reden of ga je simpelweg niet op in.

Heeft iemand hier gezegd dat het een grotere zonde is dan andere? Mag zonde geen zonde genoemd worden?

Nee, natuurlijk wordt dat niet hardop 'gezegd'. Stel je voor... Maar ondertussen vínden veel mensen dat wel, en dat toontje voert behoorlijk de boventoon bij sommige mensen in de discussie. Je hebt niet altijd woorden nodig om te weten dat iemand je niet mag of het grondig met je oneens is.

[André]

Ehm, Jo'tje

Dan heb je niet goed gelezen.

Snapsk? Je moet beter lezen.

[tante-tortel]

Ik kon me anders erg goed in de reactie van Love2 vinden, dus misschien zou je eens wat aan je toontje kunnen veranderen Tante Tortel.

Mijn onderbouwing heb je al kunnen lezen. Alleen is dat blijkbaar niet goed genoeg voor jou. Wetenschappers bekijken het vanuit een ander gezichtspunt dan ik en vele anderen. Zij noemen een kindje van 24 weken nog een klompje cellen!

Het is mij nog steeds niet geheel duidelijk waarop jij je mening baseert. Op aannames. Meningen van anderen. Op een ienieminikansje. Wat daar allemaal tegenover staat vaag je weg zonder fatsoenlijke reden of ga je simpelweg niet op in.

Heeft iemand hier gezegd dat het een grotere zonde is dan andere? Mag zonde geen zonde genoemd worden?

Nee, natuurlijk wordt dat niet hardop 'gezegd'. Stel je voor... Maar ondertussen vínden veel mensen dat wel, en dat toontje voert behoorlijk de boventoon bij sommige mensen in de discussie. Je hebt niet altijd woorden nodig om te weten dat iemand je niet mag of het grondig met je oneens is.

Mensen die menen dat toontje ergens in te moeten leggen voelen zich vaak aangevallen. Komt dat misschien doordat ze het eigenlijk niet helemaal oneens met je zijn maar toch door willen gaan met wat ze doen?
En helemaal niet bereid zijn om hun mening in te ruilen voor een andere mening. Dus helemaal niet willen weten of het wel of niet goed is.

Verder vind ik het gezeur over bronvermelding e.d dus een gezever van de bovenste plank. Je gaat de dominee ook niet vragen wat de bron is van zijn beweringen. Of de huisarts of de leraar enz. Kennis kun je verwerven. Als je alles wat je weet moet onderbouwen met bronvermeldingen dan moet je beginnen met het noemen van je ouders die je hebben leren praten. En hebben gezegd: dit is rond en dat is blauw, of wat dan ook.

Ik onderbouw voldoende. En ik noem gewoon op wat er op de bijsluiter staat van de MAP of de ACP.
Als dat niet voldoende is dan zou ik de fabriek even bellen die ze maken.....
Dat ze dus beide de mogelijkheid scheppen om de voorkomen dat er een bevrucht eitje zich innesteld is gewoon een gegeven. Dat ik dat dan een abortieve pil vind en jij misschien niet, is hier op nog geen enkele manier onderbouwt. Waarom het dat niet zou zijn.
Dat er mensen zijn die het niet erg vinden om het toch te gebruiken is aan hun. Daar heb ik geen oordeel over geveld. Nergens hier in dit topic heb ik met een beschuldigend vingertje gewezen:jij bent zondig want....
Ik noem gewoon wat de feiten zijn.
Jammer als je dat niet prettig vind om te lezen en zwart op wit te zien staan. Maar daar kan ik niks mee.

[André]

Verder vind ik het gezeur over bronvermelding e.d dus een gezever van de bovenste plank. Je gaat de dominee ook niet vragen wat de bron is van zijn beweringen. Of de huisarts of de leraar enz. Kennis kun je verwerven. Als je alles wat je weet moet onderbouwen met bronvermeldingen dan moet je beginnen met het noemen van je ouders die je hebben leren praten. En hebben gezegd: dit is rond en dat is blauw, of wat dan ook.

Als een dominee, huisarts of leraar op een discussie forum gaan schrijven verwachten we ook bronvermelding.
Vooral als ze iets met enige mate van stelligheid brengen. (Dan heb je ook zo een bronvermelding bij de hand)

[tante-tortel]

Verder vind ik het gezeur over bronvermelding e.d dus een gezever van de bovenste plank. Je gaat de dominee ook niet vragen wat de bron is van zijn beweringen. Of de huisarts of de leraar enz. Kennis kun je verwerven. Als je alles wat je weet moet onderbouwen met bronvermeldingen dan moet je beginnen met het noemen van je ouders die je hebben leren praten. En hebben gezegd: dit is rond en dat is blauw, of wat dan ook.

Als een dominee, huisarts of leraar op een discussie forum gaan schrijven verwachten we ook bronvermelding.
Vooral als ze iets met enige mate van stelligheid brengen. (Dan heb je ook zo een bronvermelding bij de hand)

Dan moet er toch altijd iemand zijn die de eerste bron is geweest. Waar heeft die het dan vandaan?

[André]

Verder vind ik het gezeur over bronvermelding e.d dus een gezever van de bovenste plank. Je gaat de dominee ook niet vragen wat de bron is van zijn beweringen. Of de huisarts of de leraar enz. Kennis kun je verwerven. Als je alles wat je weet moet onderbouwen met bronvermeldingen dan moet je beginnen met het noemen van je ouders die je hebben leren praten. En hebben gezegd: dit is rond en dat is blauw, of wat dan ook.

Als een dominee, huisarts of leraar op een discussie forum gaan schrijven verwachten we ook bronvermelding.
Vooral als ze iets met enige mate van stelligheid brengen. (Dan heb je ook zo een bronvermelding bij de hand)

Dan moet er toch altijd iemand zijn die de eerste bron is geweest. Waar heeft die het dan vandaan?

Ik zal je een kort antwoord schrijven per Pb

[Collateral]

Op zichzelf staand zijn een zaadje en een eitje eigenlijk gewoon niets.

Op zichzelf staand zijn een zaadje en een eitje niets meer dan een paar cellen, maar ze hebben wel de potentie een mens te worden als de omstandigheden daarvoor toereikend zijn. En precies hetzelfde geldt voor een bevruchte eicel.

Mijn onderbouwing heb je al kunnen lezen. Alleen is dat blijkbaar niet goed genoeg voor jou. Wetenschappers bekijken het vanuit een ander gezichtspunt dan ik en vele anderen. Zij noemen een kindje van 24 weken nog een klompje cellen!

Ik ken geen wetenschappers die dit een klompje cellen - of überhaupt een klompje van wat dan ook - zouden noemen, dus heb ik het idee dat je nogal overdrijft en dat je ook dit niet fatsoenlijk zult kunnen onderbouwen.

[AikonGirl]

Ik ben het eigenlijk wel met Tante Tortel eens, en vind haar voldoende onderbouwen.
Zal dan zelf ook nooit een MAP of de gewone pil gebruiken.

[Jo'tje]

Mensen die menen dat toontje ergens in te moeten leggen voelen zich vaak aangevallen. Komt dat misschien doordat ze het eigenlijk niet helemaal oneens met je zijn maar toch door willen gaan met wat ze doen?
En helemaal niet bereid zijn om hun mening in te ruilen voor een andere mening. Dus helemaal niet willen weten of het wel of niet goed is.

Hahaha, dit is echt het ergste kul-argument wat ik tot nu toe gehoord heb!
Ik durf het zelfs een beetje onfatsoenlijk te noemen om mensen onderuit te halen qua mening en bereidheid nadat ze je aanspreken op je manier van doen.
Nee Tante Tortel, dit getuigt niet van een berg discussietalent.
Dit klinkt mij meer in de oren als: ik heb gelijk, ik moet en zal gelijk hebben en ik moet hoe dan ook anderen overtuigen van hun ongelijk, ook al hebben ze gelijk, anders zouden ze mij wel eens ongelijk of onvolledigheid toe kunnen rekenen.
Jammer hoor.

Verder eens met Collateral. Nogmaals: als je consequent zou zijn in je redenering is iedere verloren ei- of zaadcel een vorm van abortus. Anders kun je niet zomaar punt 1 en 2 van de ACP afdanken.

En ja natuurlijk, de abortuswetgeving in Nederland staat veel te veel toe, daar kunnen we het gelukkig wel snel over eens zijn.

[Jo'tje]

Ik ben het eigenlijk wel met Tante Tortel eens, en vind haar voldoende onderbouwen.
Zal dan zelf ook nooit een MAP of de gewone pil gebruiken.

Prima dat je dat vindt, dat mag Tante Tortel ook rustig doen hoor.

Maar veroordeel mij er dan niet op dat ik wél de pil gebruik, om weloverwogen (medische) redenen.
Bovendien, ook al zou het niet om medische redenen zijn, dan kun je alsnog van mening verschillen en kun je een héle oude discussie niet zomaar afdoen met: jullie zijn fout bezig.
Dát is wat me tegenstaat, en dáárom willen we sterkere argumentatie.
Zeg anders gewoon: we verschillen van mening. Punt. Zonder oordeel...

[AikonGirl]

Ehm, kalm aan. Wat een geblaat als reactie op mijn post.

Ik zeg wat mijn mening hierover is (dat was ook de bedoeling van dit topic toch.)
En dan krijg ik te horen dat ik veroordelend ben, en dat ik zeg dat je fout bezig bent en nog meer geblaat.

Lekker verder slapen.

[Jo'tje]

Je zegt dat je het met Tante Tortel eens bent.
Ik zeg dat het mag (ik bedoel, he..), gooi er een witregel tussen, om even uit te leggen waarom ik die mening wel respecteer, maar de manier van redeneren van Tante Tortel niet.
Dus als je wakker bent had je kunnen lezen (ook in de vorige posts) dat je gerust die mening kunt hebben, maar dat het onderbouwen wat mij betreft nog steeds ontbreekt, en daarbij noem ik geen voorbeelden van jou, want dat zou niet eens kunnen.

[Liarose]

Zozo tante-tortel...

Mensen die menen dat toontje ergens in te moeten leggen voelen zich vaak aangevallen. Komt dat misschien doordat ze het eigenlijk niet helemaal oneens met je zijn maar toch door willen gaan met wat ze doen?
En helemaal niet bereid zijn om hun mening in te ruilen voor een andere mening. Dus helemaal niet willen weten of het wel of niet goed is.

Als meerdere mensen op verschillende momenten aangeven dat ze een bepaalde toon niet prettig vinden, zou je je misschien ook eens kunnen gaan afvragen of het dan toch bij jezelf ligt, in plaats van altijd bij de ander...