Hoe om te gaan met inhoudelijkheid van de Dordtse Leerregels

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 10 jul 2007 10:11

Want de dwaling die door de DL bestreden wordt, is nog steeds een dwaling.


Je speelt voor God elbert, jij kan niet bepalen wat de dwaling is. Je had beter kunnen zeggen:

Ik geloof dat de dwaling die door de DL bestreden een dwaling is

Je weet het niet, je gelooft het en daar is dit hele topic om te doen. Jij hebt het recht niet om een dwaling te benoemen en dit vast te stellen als zijnde een feit. God weet de feiten, jij niet.

Nee, ik probeer je uit te leggen dat je dit hele slotwoord van de DL verkeerd gelezen hebt. Er staat duidelijk wat anders dan wat je eerder wilde zeggen.


Ik heb de DL letterlijk gelezen, dus zonder daar een interpretatie van elke vorm van geloof aan toe te voegen, iets wat jij wel doet.

Nee, de DL is van mening dat er mensen zijn die leugens verteld hebben over de gereformeerde kerk en de gereformeerde opvatting. Zie mijn vorige post.


Ja dus? Het komt er nog steed op neer dat zij die die leugens verteld hebben (hand in hand met de bijbel) als dwalenden worden beschouwd en mensen dingen hebben proberen wijs te maken.

Tja, Pilatus vroeg zich ook al af wat waarheid was (Joh. 18:38 ). Die Waarheid stond voor zijn neus, maar hij zag het niet. Daar gaat het om.


Juist, en die waarheid is hier op aarde dus niet te vinden met betrekking tot verschillen in geloof. Dat is gewoon een feit. Je kunt de waarheid over het juiste geloof hier niet vinden in de vorm van keihard bewijs. Dus kun je ook niet oordelen. Immers een rechter velt zijn oordeel ook niet met twijfelachtig bewijs.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 10 jul 2007 10:36

Wat zegt Paulus ook al weer? 'Ik geloof dús ik weet' ;) Daarnaast beste Engineer.. Geloof je wel in de Drie-Eenheid?
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 10 jul 2007 10:40

The Engineer schreef:
Want de dwaling die door de DL bestreden wordt, is nog steeds een dwaling.


Je speelt voor God elbert, jij kan niet bepalen wat de dwaling is. Je had beter kunnen zeggen:

Ik geloof dat de dwaling die door de DL bestreden een dwaling is

Je weet het niet, je gelooft het en daar is dit hele topic om te doen. Jij hebt het recht niet om een dwaling te benoemen en dit vast te stellen als zijnde een feit. God weet de feiten, jij niet.


:shock:
Hoe weet je zo zeker dat ik het recht niet heb om een dwaling te benoemen, als je zelf niet eens weet wat waarheid is? Dan kun je ook niet zeggen of ik dat recht al of niet heb. Want dat ik niet zou mogen oordelen, zou je volgens je eigen woorden niet eens zeker kunnen weten. Dat geloof je, maar je weet het niet zeker. Daarom mag je volgens je eigen principes niet iemand veroordelen die een be- of veroordeling van iets geeft. :)

Overigens wijst de Bijbel ons wel aan om dwalingen te verwerpen en worden die dwalingen ook benoemd. Dus we mogen wel dwalingen verwerpen, ze worden ons immers aangewezen.

The Engineer schreef:
Nee, ik probeer je uit te leggen dat je dit hele slotwoord van de DL verkeerd gelezen hebt. Er staat duidelijk wat anders dan wat je eerder wilde zeggen.


Ik heb de DL letterlijk gelezen, dus zonder daar een interpretatie van elke vorm van geloof aan toe te voegen, iets wat jij wel doet.


Jawel, want je zegt dat de DL de volgende mening onderschrijft:

Zij is een oorkussen voor het vlees en de duivel en een vesting van de satan, van waaruit hij alle mensen belaagt, de meesten verwondt en velen met de pijlen van wanhoop of zorgeloosheid dodelijk treft.


en je zegt erbij:
The Engineer schreef:Wat mijns inziens erop duidt dat dit op de godsdienst duidt en niet op de letterlijke dood. Het is gezien de zinsopbouw logisch dat dit bedoeld wordt.


Terwijl als je een paar zinnen ervoor goed gelezen had, je tot de conclusie was gekomen dat de DL dit soort gedachtes over de gereformeerde leer afwijst.

The Engineer schreef:
Nee, de DL is van mening dat er mensen zijn die leugens verteld hebben over de gereformeerde kerk en de gereformeerde opvatting. Zie mijn vorige post.


Ja dus? Het komt er nog steed op neer dat zij die die leugens verteld hebben (hand in hand met de bijbel) als dwalenden worden beschouwd en mensen dingen hebben proberen wijs te maken.


Het gaat hier om een verwerping van laster, niet om een verwerping van dwaling. Lees het slotwoord nog eens in z'n context. Daar staat dat de remonstranten de gereformeerde kerk van alles en nog wat verwijten. Niet met de Bijbel in de hand, maar met lasterpraatjes. De DL verwerpt deze laster.

The Engineer schreef:
Tja, Pilatus vroeg zich ook al af wat waarheid was (Joh. 18:38 ). Die Waarheid stond voor zijn neus, maar hij zag het niet. Daar gaat het om.


Juist, en die waarheid is hier op aarde dus niet te vinden met betrekking tot verschillen in geloof. Dat is gewoon een feit. Je kunt de waarheid over het juiste geloof hier niet vinden in de vorm van keihard bewijs. Dus kun je ook niet oordelen. Immers een rechter velt zijn oordeel ook niet met twijfelachtig bewijs.


Dus ben je niet zeker van Jezus en ook niet van de Bijbel?
Want dat is dan de consequentie die je eruit trekt.

De catechismus (ook al zo'n belijdenisgeschrift) spreekt over geloof als over een zeker weten en een vast vertrouwen. Dat is volgens jou dus ook onmogelijk?

En als Jezus zegt dat we een rechtvaardig oordeel moeten oordelen (Joh. 7:24), dan vind je dat ook iets dat niet voor kan komen?

Maar ter herhaling: als je niet weet wat de waarheid is, waarom ben je dan wel zeker van je stelling dat je nergens over mag oordelen?
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 10 jul 2007 16:13

Op de vraag of ik wel geloof in de drie eenheid ga ik niet eens in. Ten eerste heeft dat evenveel met het onderwerp te maken als een paard met de bodem van de marianentrog en ten tweede doe ik niet voorkomen dat dat niet zo is. Degene die dat denkt heeft dus of niet goed gelezen of een niet al te hoog IQ.

Ik weet niet wat waarheid is op gebied van geloof. Los van geloof ben ik van mening dat je niet mag oordelen. Dus mijn geloof heeft daar niets mee te maken.

Ik krijg toch sterk het id dat ik tegen een stel dwazen zit te praten die denken dat ze slim zijn.

Ik heb helemaal niets gezegd over een opvatting van de DL en de mening van de DL. Ik heb alles letterlijk gelezen dus ook de meningen. Ik heb daar geen gedachten achter gezocht. Interpretaties heb ik logisch onderbouwd met feiten.

Dus ben je niet zeker van Jezus en ook niet van de Bijbel?
Want dat is dan de consequentie die je eruit trekt.


The Engineer schreef
Juist, en die waarheid is hier op aarde dus niet te vinden met betrekking tot verschillen in geloof.


Je moet beter lezen Elbert.

De catechismus (ook al zo'n belijdenisgeschrift) spreekt over geloof als over een zeker weten en een vast vertrouwen. Dat is volgens jou dus ook onmogelijk?


Staat hier zeker weten? Nee dus. Ik heb een zeker en vast vertrouwen maar ik weet het niet zeker.

Maar ter herhaling: als je niet weet wat de waarheid is, waarom ben je dan wel zeker van je stelling dat je nergens over mag oordelen?


Omdat ik niet weet wat de waarheid is oordeel ik niet omdat ik geen bewijs heb. Dat klopt als een zwerende vinger. Net als een rechter zal ik pas een oordeel over iemand anders geven als ik bewijs heb.

Overigens staat in het slotwoord:

met daarbij de veroordeling van de dwalingen, waardoor de Nederlandse kerken een tijdlang in opschudding zijn gebracht.


Dus: de lasterpraat wordt beschouwd als dwaling en wordt veroordeeld.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 10 jul 2007 19:49

The Engineer schreef:Ik krijg toch sterk het id dat ik tegen een stel dwazen zit te praten die denken dat ze slim zijn.

Wat zei je ook alweer over oordelen? :?

Maar goed, dit sticht allemaal niet.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 12 jul 2007 10:48

Ik oordeel niet hoor, ik heb een vermoeden.

Een rechter heeft een vermoeden maar wil altijd harde bewijzen zien voordat een oordel geveld wordt. Net als ik dat zal doen, ik wil eerste een (betrouwbare) IQ test zien voordat ik zeg dat je al dan niet intelligent bent.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Gebruikersavatar
parsifal
Majoor
Majoor
Berichten: 2145
Lid geworden op: 28 jan 2003 10:48
Locatie: Stockholm

Berichtdoor parsifal » 12 jul 2007 10:53

The Engineer schreef:Ik oordeel niet hoor, ik heb een vermoeden.

Een rechter heeft een vermoeden maar wil altijd harde bewijzen zien voordat een oordel geveld wordt. Net als ik dat zal doen, ik wil eerste een (betrouwbare) IQ test zien voordat ik zeg dat je al dan niet intelligent bent.


Geldt een Dr titel in de wiskunde ook? :)
"Then he isn't safe?" said Lucy.
[...] "Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 12 jul 2007 10:58

parsifal schreef:
The Engineer schreef:Ik oordeel niet hoor, ik heb een vermoeden.

Een rechter heeft een vermoeden maar wil altijd harde bewijzen zien voordat een oordel geveld wordt. Net als ik dat zal doen, ik wil eerste een (betrouwbare) IQ test zien voordat ik zeg dat je al dan niet intelligent bent.


Geldt een Dr titel in de wiskunde ook? :)


Of een ir. titel, zoals in mijn geval? :)
(dus mag ik me terecht The Engineer noemen)

Maar The Engineer, ad-hominem opmerkingen zijn hier niet zo erg toegestaan, zoals je had kunnen weten. Daar vallen ook opmerkingen onder over iemands intelligentie.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 12 jul 2007 11:38

Bij deze verontschuldig ik mij. Ik werd er een beetje moe van dat ik alles steeds opnieuw moest uitleggen.

En wat betreft mijn naam, die mag ik in de toekomst ook dragen :wink:
Alleen dan als ING
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Gebruikersavatar
Harm-J
Majoor
Majoor
Berichten: 1689
Lid geworden op: 27 dec 2006 14:43
Locatie: Lugdunum

Berichtdoor Harm-J » 12 jul 2007 18:06

Persoonlijke slotconclusie voor mij zelf w.b.t. de D.L.

In zoverre kan ik erachter staan mits, de D.L. gelezen wordt met oog op de tijd waarin het is opgesteld.
De leren en punten waar in ten tijde van de opschrijving van de Dl, kloppen inzoverre als je het bekijkt van uit een gereformeerde opstelling.

Als het als een vloeipapier over de tegenwoordige tijd word gelegd, kan ik er niet volledig achter staan! Het doet het dan uitschijnen of andere stromingen stil zouden hebben stil gestaan van af het moment van optekening, dit kan tegenwoordig wel heel anders liggen. (Hierbij denk ik ook aan opvatting die (ik soms ook) over andere leren hebben aangeleerd danwel aangenomen of overgenomen, die soms geen juist beeld meer weergeven van de huidige situtatie. De kerkmuren zijn soms te hoog om er over heen te kijken. Hiermee bedoel ik dat wij soms te weinig inzicht hebben in andere leren om ons een oordeel te mogen aan te meten.

De D.l. kan imho ook niet als één of 'de' enig waarheid worden opgetekend. Het is een aanname waarbij de bijbel als bron is genomen, dit dan wel bekeken en gelezen door de ogen van gereformeerde (gezindtes) en ooit is opgesteld anno 1618-1619.

De D.l. staat m.i. te bol van veroordelingen ten opzichte van dwalingen van anders gelovigen die zijn opgetekend in een tijd (1618-1819), waarin dingen heel anders bekeken werden dan heden. Imho tijd voor herziene uitgave, met een andere keuze van woorden m.b.t. de uitgesproken veroordelingen van dwalingen van anders gelovigen zou mij zeer wenselijk zijn.
Het is ons maar geleend, de vele mooie dingen.
Ons onbetwistbaar eigendom, zijn de herinneringen.

Gebruikersavatar
Wullimpie
Moderator
Berichten: 1706
Lid geworden op: 13 aug 2005 13:29
Locatie: Goeree Overflakkee
Contacteer:

Berichtdoor Wullimpie » 12 jul 2007 18:15

De DL is gebaseerd op de bijbel, de bijbel is niet verandert, waarom zou de DL dan nu ineens niet meer helemaal gelden?

Wat 4 eeuwen terug een dwaling was is dat nu nog steeds.
Niet eens met een [MODBREAK]? PB de moderator, en vervuil niet het topic!!

Gebruikersavatar
Harm-J
Majoor
Majoor
Berichten: 1689
Lid geworden op: 27 dec 2006 14:43
Locatie: Lugdunum

Berichtdoor Harm-J » 12 jul 2007 18:33

Wullimpie schreef:De DL is gebaseerd op de bijbel, de bijbel is niet verandert, waarom zou de DL dan nu ineens niet meer helemaal gelden?

Wat 4 eeuwen terug een dwaling was is dat nu nog steeds.


Wie zegt dat een wat als toen werd gekenmerkt door het woord dwaling nog precies zo ligt in een andere leer als gesteld anno 1618-1619?

Mijn punt was en blijft en wat ik net schreef: De D.l. kan imho ook niet als één of 'de' enig waarheid worden opgetekend. Het is een aanname waarbij de bijbel als bron is genomen, dit dan wel bekeken en gelezen door de ogen van gereformeerde (gezindtes) en ooit is opgesteld anno 1618-1619.

De bijbel word door een Gereformeerde inhoudelijk anders gelezen dan als bv iemand van Katolieke komaf de bijbel leest. Zij beiden laten zich het woord verkondigen zoals zij denken dat God het bedoeld heeft.

Het blijven bestempelen van een leer van anders gelovigen als dwaalleer (volgens de D.v. D. valse leer - ketterij - eer die afwijkt van de rechtzinnige geloofsleer) stuit mij tegen de borst, zo ook op de opstelling van de D.l. met het gebruik van die woordkeuze.

Ik kan niet in het hart van een anders gelovige kijken, en iemand alleen op basis van een leer hem als dwaler bestempelen. Het is ook maar net in welk geloof iemand is opgegroeid.! Ik kan alleen tot de conclusie komen dat hij/zij de bijbel op een andere manier uit leest dan ik bv. Dit zegt niets over zijn persoonlijk relatie met God.

Ik blijf er bij dat als je iemand als dwaler - valse leer - ketterij - eer die afwijkt van de rechtzinnige geloofsleer bestempeld, feitelijk zegt, dat iemand geen toegang heeft tot het koninkrijk van God, want die andere hangt niet de zuivere leer aan. Dit recht heb ik niet om zo te spreken.
Het is ons maar geleend, de vele mooie dingen.

Ons onbetwistbaar eigendom, zijn de herinneringen.

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 12 jul 2007 21:55

Dit recht heb ik niet om zo te spreken


Niemand heeft dit recht, enkel God. En ik ben het volkomen met je eens.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 13 jul 2007 07:32

Harm-J schreef:Ik blijf er bij dat als je iemand als dwaler - valse leer - ketterij - eer die afwijkt van de rechtzinnige geloofsleer bestempeld, feitelijk zegt, dat iemand geen toegang heeft tot het koninkrijk van God, want die andere hangt niet de zuivere leer aan. Dit recht heb ik niet om zo te spreken.


Individueel heb je dat recht misschien niet, maar de kerk heeft dat recht weldegelijk.
Want de Bijbel is er duidelijk over dat de kerk dwalingen moet afwijzen:

Mattheus 7:15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16 Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?

2 Kor. 11:13 Want zulke lieden zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich voordoen als apostelen van Christus.
14 En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
15 Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn naar hun werken.

Ef. 5:11 En neem niet deel aan de onvruchtbare werken van de duisternis, maar ontmasker ze veeleer.

1 Tim. 4:1 Maar de Geest zegt uitdrukkelijk dat in de laatste tijden sommigen afvallig zullen worden van het geloof en zich zullen wenden tot misleidende geesten en leringen van demonen,
2 door huichelarij van leugensprekers, die hun eigen geweten als met een brandijzer hebben toegeschroeid.
...
7 Maar verwerp de onheilige en onzinnige mythen en oefen uzelf in de godsvrucht.

1 Tim. 5:19 Neem tegen een ouderling geen beschuldiging aan, tenzij er twee of drie getuigen zijn.
20 Bestraf hen die zondigen, in tegenwoordigheid van allen, opdat ook de anderen vrees zullen hebben.

Titus 1:10 Want er zijn ook veel opstandigen, mensen die zinloos praten en misleiders, vooral die uit de besnijdenis zijn.
11 Men moet hun de mond snoeren. Zij brengen hele huisgezinnen in grote verwarring, door te leren wat onbehoorlijk is, om schandelijke winst.
12 Een van hen, hun eigen profeet, heeft gezegd: Kretenzen zijn altijd leugenaars, kwade beesten, luie buiken.
13 Dit getuigenis is waar. Wijs hen daarom streng terecht, opdat zij gezond zullen zijn in het geloof
14 en zich niet zullen bezighouden met Joodse mythen en geboden van mensen die zich van de waarheid afkeren.
15 Alle dingen zijn wel rein voor de reinen, maar voor hen die bevlekt en ongelovig zijn is niets rein, maar hun verstand en ook hun geweten is bevlekt.
16 Zij belijden dat zij God kennen, maar zij verloochenen Hem met hun werken, aangezien zij verfoeilijk zijn en ongehoorzaam en tot elk goed werk ongeschikt.

Judas 8 Niettemin bevlekken deze dromers ook nu op dezelfde wijze het vlees en zij verwerpen het gezag en lasteren al wat heerlijkheid heeft.
9 Michaël, de aartsengel, echter durfde, toen hij met de duivel redetwistte en een woordenwisseling had over het lichaam van Mozes, geen oordeel van lastering tegen hem uit te brengen, maar zei: Moge de Heere u bestraffen!
10 Maar deze mensen lasteren alles waarvan zij geen kennis hebben en met de dingen die zij, net als de redeloze dieren, van nature wel begrijpen, richten zij zichzelf te gronde.
11 Wee hun, want zij zijn de weg van Kaïn ingeslagen en hebben zich om loon in de dwaling van Bileam gestort men zijn door het tegenspreken van Korach omgekomen.
12 Deze zijn schandvlekken bij uw liefdemaaltijden. Als zij met u aan de maaltijd zitten, doen zij zichzelf onbeschroomd te goed. Zij zijn wolken zonder water, die door de winden heen en weer gedreven worden. Zij zijn als bomen in de late herfst, zonder vrucht, tweemaal gestorven en ontworteld.
13 Zij zijn wilde golven van de zee, die hun eigen schanddaden opschuimen, dwaalsterren, voor wie de diepste duisternis tot in eeuwigheid bewaard wordt.
14 En ook Henoch, de zevende vanaf Adam, heeft over hen geprofeteerd, toen hij zei: Zie, de Heere is gekomen met Zijn tienduizenden heiligen,
15 om allen voor het gericht te dagen en alle goddelozen onder hen te straffen voor al hun goddeloze daden, die zij op goddeloze wijze bedreven hebben, en voor al de harde woorden die zij, goddeloze zondaars, tegen Hem gesproken hebben.
16 Zij zijn het die morren, die klagen over hun lot, die naar hun eigen begeerten wandelen. Hun mond spreekt hoogdravende taal, terwijl zij mensen naar de ogen zien om er beter van te worden.

1 Joh. 4:1 Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
2 Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
3 en elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God; maar dat is de geest van de antichrist, waarvan u gehoord hebt dat hij komt, en die nu al in de wereld is.
4 Lieve kinderen, u bent uit God en u hebt hen overwonnen, want Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is.
5 Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld, en de wereld luistert naar hen.
6 Wij zijn uit God. Wie God kent, luistert naar ons; wie niet uit God is, luistert niet naar ons. Hieraan herkennen wij de geest van de waarheid en de geest van de dwaling.


Dit is krasse taal en we moeten niet doen alsof ons dit niets te zeggen heeft. Want wie niet beducht is op dwalingen, of ze toelaat, wordt er vroeg of later mee besmet. Er is een strijd gaande tussen God en de duivel en we moeten niet proberen om een wapenstilstand met de dwaling te sluiten. Dan zal die dwaling ons uiteindelijk vloeren.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 13 jul 2007 10:14

Dat recht heeft de kerk niet Elbert. De kerk, en dan met name de verschillen daarin, zijn gemaakt door mensen handen die niet weten hoe God denkt en oordeelt. Daarom weten wij dus niet wat goed is net zo min als de leiders van de kerken en kan er dus niemand oordelen over iemand anders geloof.

Ja het staat in de bijbel, maar wij kunnen die valse profeten niet herkenen. Dat kan alleen God. Voor hetzelfde geld is het reformatorisch gedachtegoed 1 valse profeet, waar ik overigens niet mee zeg dat dat waar is. Voor het andere geld is het evangelisch gedactegoed 1 valse profeet. Ik heb het al zoveel maal gezegd, voor elk christelijk geloof is wat te vinden in de bijbel. En het hangt allemaal af van interpretaties. Als iedereen letterlijk de bijbel zou aanhangen was er maar 1 geloof.

1 Joh. 4:1 Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan.
2 Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
3 en elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God; maar dat is de geest van de antichrist, waarvan u gehoord hebt dat hij komt, en die nu al in de wereld is.
4 Lieve kinderen, u bent uit God en u hebt hen overwonnen, want Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is.
5 Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld, en de wereld luistert naar hen.
6 Wij zijn uit God. Wie God kent, luistert naar ons; wie niet uit God is, luistert niet naar ons. Hieraan herkennen wij de geest van de waarheid en de geest van de dwaling.


Wat je hier aanhaalt kan ook weer op meerdere manieren opgevat worden. Ook zie ik niets dat zegt dat de evangelischen het fout doen terwijl de reformatorischen dit over het algemeen niet goedkeuren.

Daarom kan niemand, maar dan ook niemand hier op aarde zeggen welk geloof het goede is. Hij kan het alleen maar geloven. Zonder bewijs heb je niks, en dat heeft niemand.

En dit is geen wapenstilstand. Het oordelen over iemand anders zonder dat je het zeker weet vind ik mag ook niet. Oordeelt niet over ander, opdat God niet over u oordeelt. Ik blijf geloven wat ik geloof maar ik weet het niet zeker. [/quote]
Laatst gewijzigd door The Engineer op 13 jul 2007 10:23, 1 keer totaal gewijzigd.
"Being second is to be the first of the ones who lose."


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 14 gasten