Onderschriften

[Othello]

Ik vraag me zo af, zonder personen op hun overtuiging te willen aanspreken:

Waarom mag iemand wel in zijn onderschrift te kennen geven dat hij agnost is, terwijl de shahada uit het onderschrift van een ander wordt verwijderd?

Ik zou eerder het omgekeerde verwachten. Immers, de shahada belijdt nog dat er een god is. Een agnost ontkent dat min-of-meer.

ag·nos·ti·cis·me (het ~)
1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen

De shahadah is de islamitische getuigenis, een van de vijf zuilen van de islam en staat in nauw verband met de Zuilen van geloof.

De Arabische tekst is als volgt:

اشهد ان لا اله الا الله, اشهد انّ محمّدا رسول الله

In getranslitereerd Arabisch luidt deze:

āsh'hadu ān lā ilaha illā-llah, āsh'hadu ānna mūhammadār rasūlu-llah
Nederlandse vertaling:

"Ik getuig dat er geen godheid is dan God, ik getuig dat Mohammed Gods boodschapper is."

Laat duidelijk zijn dat ik persoonlijk beide overtuigingen afwijs, maar ik begrijp niet goed dat Refoweb de ene wel gedoogd en de andere niet.

[Othello]

tja,
jij strijd ook niet bepaald met open vizier door een onderschrift in een voor de meeste mensen onbekende taal te gebruiken waar je blijkbaar wel je moslim-statement mee wil maken.

Daar gaat het niet om, Leclerc. Als Refoweb zich wil blijven profileren als christelijk-reformatorisch forum en derhalve meent onderschriften die een ander geloof proclameren te moeten verwijderen, dan mag zij daarin mijns inziens geen onderscheid maken.

[leclerc]

Ik denk dat het verschil met het onderschrift van Aragorn en Zahra wel duidelijk is. Aragorn propageert verder niets. ik lees zijn onderschrift als hoe hij door anderen wordt genoemd op dit forum.

[Pastafarian]

Als Refoweb zich wil blijven profileren als christelijk-reformatorisch forum en derhalve meent onderschriften die een ander geloof proclameren te moeten verwijderen, dan mag zij daarin mijns inziens geen onderscheid maken.

Is het dan de bedoeling dat Refoweb een gesloten reformatorisch clubje wordt? Een hoop discussies, zeker in de wetenschappelijke topics, worden mijns inziens juist interessant doordat er verschillende geluiden in doorklinken.
De reden dat ik hier zelf lid ben geworden is omdat ik vragen omtrent het christendom had die ik in mijn directe omgeving niet beantwoord kon krijgen. Worden mensen met een niet-reformatorische mening dan binnenkort ook gebanned? Dat is de volgende stap namelijk...

[Cisca]

Als Refoweb zich wil blijven profileren als christelijk-reformatorisch forum en derhalve meent onderschriften die een ander geloof proclameren te moeten verwijderen, dan mag zij daarin mijns inziens geen onderscheid maken.

Worden mensen met een niet-reformatorische mening dan binnenkort ook gebanned? Dat is de volgende stap namelijk...

ff dimmen, 'k ben hier al 3 jaar, zonder gelovig te zijn, dus dat valt wel mee

[Othello]

Ik denk dat het verschil met het onderschrift van Aragorn en Zahra wel duidelijk is. Aragorn propageert verder niets. ik lees zijn onderschrift als hoe hij door anderen wordt genoemd op dit forum.

Ik betwijfel of het zo zwart-wit is als jij stelt. Volgens mij propageert Aragorn namelijk een heleboel, maar daar gaat het mij niet om. Ik zou graag willen weten hoe de forumleiding erover denkt.

Is het dan de bedoeling dat Refoweb een gesloten reformatorisch clubje wordt? Een hoop discussies, zeker in de wetenschappelijke topics, worden mijns inziens juist interessant doordat er verschillende geluiden in doorklinken.
De reden dat ik hier zelf lid ben geworden is omdat ik vragen omtrent het christendom had die ik in mijn directe omgeving niet beantwoord kon krijgen. Worden mensen met een niet-reformatorische mening dan binnenkort ook gebanned? Dat is de volgende stap namelijk...

Ik hoop beslist niet dat RW degradeert tot een besloten club. Ik denk echter te constateren dat er verschillend gereageerd wordt op onderschriften die mensen voeren, en dat stel ik aan de orde. Als ik me vergis, hoor ik dat natuurlijk ook graag en kan deze discussie gesloten worden.

Je stelt overigens wel een goed punt aan de orde: kennelijk mag in onderschriften geen andere belijdenis worden gevoerd. In normale posts mag dat (volgens mij) wel. Waarom worden die twee dingen verschillend benaderd?

[Cisca]

Je stelt overigens wel een goed punt aan de orde: kennelijk mag in onderschriften geen andere belijdenis worden gevoerd. In normale posts mag dat (volgens mij) wel. Waarom worden die twee dingen verschillend benaderd?

Zou dat niet zijn omdat het onderschrift in iedere posting staat, in normale postings is dat maar een enkele keer.

[Pastafarian]

Je stelt overigens wel een goed punt aan de orde: kennelijk mag in onderschriften geen andere belijdenis worden gevoerd. In normale posts mag dat (volgens mij) wel. Waarom worden die twee dingen verschillend benaderd?

Zou dat niet zijn omdat het onderschrift in iedere posting staat, in normale postings is dat maar een enkele keer.

Maakt dat uit dan? Zolang de mensen hier sterk staan in hun geloof is het toch geen enkel probleem als iemand anders er openlijk voor uit komt iets anders te geloven? Dat het dan toevallig in een taal is geschreven die onleesbaar is voor veel mensen hier is jammer, maar als ik mijn onderschrift in het grieks schrijf wordt die toch ook niet verwijderd?

Kort gezegd, op een forum met voornamelijk mensen die een geloof beleiden wat acceptatie en barmhartigheid als grootste speerpunt heeft (of zie ik dit verkeerd) vind ik het verwijderen van iemands onderschrift op deze manier op zijn zachtst gezegd nogal kinderachtig.

[henkie]

Laat duidelijk zijn dat ik persoonlijk beide overtuigingen afwijs, maar ik begrijp niet goed dat Refoweb de ene wel gedoogd en de andere niet.

Prima discussie maar misschien is overbodig. Waarom denk je dat het gedoogd wordt?

[Othello]

Dat vraag ik mij dus af, Henk. Misschien hebben jullie zoiets van: "Och, dat onderschrift wordt wel weer een keer vervangen door een of andere ranzige songtekst. Dan zijn we er weer vanaf". Dat kan natuurlijk. Of misschien nemen jullie het agnosten-onderschrift in 't geheel niet serieus. Dat kan ook. Maar dan blijft de vraag waarom jullie het shahada-onderschrift op een andere manier benaderen.

Misschien mis ik gewoon het punt, zeg het dan gerust.

[Cisca]

Het is het propageren van een andere godsdienst, dat kun je toch niet maken!

[Othello]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik geef geen oordeel over die onderschriften; ik vraag me alleen af waarom ze -ogenschijnlijk- verschillend worden beoordeeld. Het kan echter ook zijn dat ik niet begrijp waarom die onderschriften verschillend zijn. Dan hoor ik dat ook graag, en zijn we klaar.

[BJ]

Onderschriften die niet kunnen worden verwijderd of de eigenaar wordt dringend gevraagd deze te verwijderen. Echter een moderator ziet niet alles. Bovendien vergen postings vaak nog meer aandacht dan de onderschriften waardoor gewoon soms de tijd ook ontbreekt.

Maar het is dus zeker geen kwestie van gedogen. Als iemand twijfels bij een onderschrift heeft moet die persoon zich even melden via een report of pb bij de moderators.

[Cisca]

Aparte moderator aanstellen voor het controleren van onderschriften

[henkie]

Dat vraag ik mij dus af, Henk. Misschien hebben jullie zoiets van: "Och, dat onderschrift wordt wel weer een keer vervangen door een of andere ranzige songtekst. Dan zijn we er weer vanaf". Dat kan natuurlijk. Of misschien nemen jullie het agnosten-onderschrift in 't geheel niet serieus. Dat kan ook. Maar dan blijft de vraag waarom jullie het shahada-onderschrift op een andere manier benaderen.

Misschien mis ik gewoon het punt, zeg het dan gerust.

Ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat de bezoekers die onderschriften blijkbaar geen probleem vinden omdat we er vaak niets van horen.
Dat klinkt niet erg als een redelijke reactie. Toch pas je die redenatie wel toe op de moderators. De redenen die je kunt bedenken waarom bezoekers het het niet melden, kun je voor een groot deel ook toepassen op de mods.