mag je in de bevindelijke kerken wel zelf nadenken?

[medina]

In mijn kennissenkring kom ik het regelmatig tegen, en hier op het forum meen ik het ook te bespeuren.
"Bevindelijken", zwaar-reformatorischen, of hoe je ze ook noemen wilt lijken weinig eigen ideeën of inzichten te hebben. Ik wil even uit de discussie blijven van bekeerd en onbekeerd want ik voel de bui al hangen: onmiddellijk zal een deel van jullie op zijn of haar toetsenbord klimmen om mij te vertellen dat een zondig mensch ook helemaal geen goede ideeën enz. enz. kan voortbrengen. Dààr gaat het mij nu even niet om.
Waar het mij wel om gaat is dat ik in heel veel discussies bij bovengenoemden een objectieve en heldere kijk op wat er wordt gezegd en wat er staat geschreven gewoonweg mis. Dit staat mijns inziens een heel gewoon gesprek danig in de weg. Meerdere keren heb ik zelf de frustratie mogen smaken geen antwoord te krijgen op een volgens mij heel normale en heldere vraag. Ook bij andere forummers lees ik diezelfde frustratie.

Mag in een refokerk, of in een gesprek met ambtsdragers bij de bevindelijken onder ons niet gewoon gepraat worden, kritische vragen worden gesteld, mogen ideeën niet tegen het licht worden gehouden, en: nog belangrijker: kunnen bepaalde denkbeelden nooit en te nimmer worden bijgesteld?

Ik vind het een gevaarlijke bedoening wanneer het inzicht enkel en alleen aanwezig zou zijn bij een ambtsdrager die het vervolgens onverdund uitstort over zijn gehoor. Sterker nog, het lijkt me terug bij af, terug naar de tijd waarin de kerkleiders zo hun geheimtaal (latijn) hadden en de Bijbel gesloten hielden voor de kleine luyden.

[Gerdien B.]

Ik vind dat elke kerkganger goed moet onderzoeken of de leer, van de erk waar hij of zij heen gaat, overeen komt met de Bijbel.
We meoen er ook niet voor terug deinzen om de vinger op de zwakke plek van de kerk neer te leggen.
Helaas zijn er velen, vooral ouderen, die geen kritek op hun kerk dulden en daar is dan ook geen eerlijk en respectvolle dicussie mee mogelijk.

Dit is mijn ervaring.

[Raido]

Mag in een refokerk, of in een gesprek met ambtsdragers bij de bevindelijken onder ons niet gewoon gepraat worden, kritische vragen worden gesteld, mogen ideeën niet tegen het licht worden gehouden, en: nog belangrijker: kunnen bepaalde denkbeelden nooit en te nimmer worden bijgesteld?

Ja..

1. Ik praat altijd gewoon met de dominee, ouderlingen en diakenen.
2. Kritische vragen mogen altijd gesteld worden bij de dominee, dat vind hij alleen maar goed, echter wat is de grond van de kritische vraag? Het in de grond boren van de kerkleer, de gereformeerde leer, de christelijke leer? Of zijn het vragen waar je mee zit?
3. Ideeën moeten altijd getoetst worden, dat gebeurd ook, ik heb aardig wat gesprekken over gehad met predikanten.
4. Sommige denkbeelden mogen bijgesteld worden, sommige niet.

De dominee is het echt niet altijd eens met mij, en andersom idem dito echter is er bij ons een goede band.

[Liarose]

Mag in een refokerk, of in een gesprek met ambtsdragers bij de bevindelijken onder ons niet gewoon gepraat worden, kritische vragen worden gesteld, mogen ideeën niet tegen het licht worden gehouden, en: nog belangrijker: kunnen bepaalde denkbeelden nooit en te nimmer worden bijgesteld?

Wat ik merk om me heen is dat er vaak weinig ruimte is voor ideeen, veranderingen en vragen. Men staat er niet écht voor open. Hiermee zeg ik niet dat er geen enkele rechtse kerk is waar dat zo is, maar ik zie het wel veel gebeuren. Soms vind ik het daardoor gewoonweg sekte-achtig overkomen. Dingen worden opgelegd en zo is het en zo gaat het en als je anders wilt of doet, dan lig je eruit. Maar dat dan weer niet voordat er alles aan gedaan wordt om je 'op het rechte pad' te krijgen, wat dat dan ook mag zijn. Ik vind het eng.

[Raido]

Aan de andere kant vind ik het even ergelijk en gevaarlijk dat er kerken zijn waar je persoonlijk eigenlijk van alles mag geloven, waar ruimte is voor allerhande wind van leer..

Een kerk is een gemeenschap van gelovigen, die elkaar herkennen in een aantal cruciale punten, dat komt in uiting in de theologie en dogmatiek van een kerkverband. Door de verregaande versplintering van onze gezindte komen daar steeds meer dingetjes bij, waarvan ik niet zal zeggen dat ze onbelangrijk zijn, maar soms wel het relativeren waard..

Kijk naar de verschillen tussen de GG en de GGiN/OGG die zijn eigenlijk miniem échter, wel zo groot dat mensen er een punt van maken. Ik heb ook zo mijn vragen, op drie a vier niveaus..

1. Leer van de Gereformeerde Gemeenten
2. Leer van de Reformatie/Nadere Reformatie
3. Leer van het Christendom
4. Algemene vragen, die niet belangrijk zijn, bijvoorbeeld of er tijd is in de eeuwigheid en dergelijke.

En ja, het wordt ook wel eens afgedaan als 'curieuselijk onderzoeken', dat is echter nooit mijn intentie, ik ben alleen soms een denker en ook nogal eens rationeel. Ik denk, dat wanneer een jongere met een intentie om wat te leren en te begrijpen écht ver komt..

Ik heb gesprekken gehad met Ds. C.A van Dieren, Ds. A. Schreuder en met student G.W.S Mulder, en dat waren echt niet altijd simpele gesprekjes. We hebben het gehad over het stellen dat kinderen bij de doop verbondskinderen zijn, dat je dat gewoon moet stellen. (dus niet wezen-kinderen ofzo). Dat was met Mulder (en Silfhout eigenlijk ook).

Met Schreuder heb ik het eens gehad over kerkelijke verdeeldheid en samenspraak tussen kerken, dat was op een JV-avond geloof ik. Met van Dieren heb ik allerhande gesprekken gehad. Van kleding, muziek, ritmisch-zingen tot werkelijke tegenwoordigheid, concilie van Trente en het Theotokos-principe..

Als je wilt leren en open staat voor antwoorden kom je echt een heel eind. Verdiep je in de stof, de Bijbel, de achterliggende theologie en men wil echt wel naar je luisteren. Maar wanneer je begint over 'ik vind het stom dan vrouwen in onze kerk een broek aan moeten', dan heb je eerder wat 'probleempjes'..

Een kerkverband staat ergens voor, net als het christendom ergens voor staat. Een vraag als 'waarom zou Christus geen Aartsengel kunnen zijn, bijvoorbeeld Michael' is denk ik een best goede vraag aan welke persoon dan ook uit het christendom, en toch gaat het in tegen een wezenlijk punt in de belijdenis van het christendom dat Jezus God uit God was. Stel je die vraag meer als 'ik geloof niet dat Jezus God is', ik denk dat er dan minder openheid is, en dat men eerder ene veroordelende preek tegen je aanheft.

[medina]

okee, dank voor de reacties, die bevestigen wat ik meende te zien. Het lijkt niet persé de bedoeling dat je zelf "zomaar" aan de hand van Gods Woord je eigen conclusies kan trekken. Terwijl ik denk dat dat wel Gods bedoeling is. Omdat Hij wil dat je leeft!

[TheKeimpe]

okee, dank voor de reacties, die bevestigen wat ik meende te zien. Het lijkt niet persé de bedoeling dat je zelf "zomaar" aan de hand van Gods Woord je eigen conclusies kan trekken. Terwijl ik denk dat dat wel Gods bedoeling is. Omdat Hij wil dat je leeft!

Lees Efeze 4 er maar eens op na... Vers 11: "En heeft ons een ieder zijn eigen verstand gegeven om zelf de waarheid uit te dokteren om zo tot de opbouw van Zijn lichaam te komen..."

[Raido]

okee, dank voor de reacties, die bevestigen wat ik meende te zien. Het lijkt niet persé de bedoeling dat je zelf "zomaar" aan de hand van Gods Woord je eigen conclusies kan trekken. Terwijl ik denk dat dat wel Gods bedoeling is. Omdat Hij wil dat je leeft!

Tja, do what thou wilt, shall be the whole law? Kijk, ik ben niet zo'n voorstander van theologisch anarchisme, ik moet altijd eerlijk bekennen dat ik de Bijbel toch echt soms niet snap, gelukkig zijn er dan mensen die daar verstand van hebben, en soms hebben die ook nog een boeken daarover geschreven die ik kan raadplegen.

Ik ben maar wat blij dat ik niet alles zelf hoeft te lezen en dat ik zelf altijd de conclusies moet trekken uit Gods Woord. Ik weet niet, maar misschien was ik dan nooit op het idee gekomen van 'God is Drieënig' ofzo..

[Lalage]

Ik ben maar wat blij dat ik niet alles zelf hoeft te lezen en dat ik zelf altijd de conclusies moet trekken uit Gods Woord. Ik weet niet, maar misschien was ik dan nooit op het idee gekomen van 'God is Drieënig' ofzo..

Dat is dan ook niet bijbels

Ik denk dat het zeer belangrijk is om te checken wat er allemaal wordt gezegd, al lees je toch altijd de bijbel met een bepaalde bril op. Ik ben twee jaar geleden van bril veranderd en toen bleek de bijbel ineens een stuk logischer in elkaar te zitten, erg bijzonder.

[Boekenlezer]

Ik weet nog wel dat ik een e-mail-vriendin had in 2002. Die mailde mij, dat ze in de Gereformeerde Gemeenten niet blij zouden zijn met iemand als ik, die zo over de dingen nadenkt en alles napluist.

Ik ben net als Raido geen voorstander van theologisch anarchisme.
In deze discussie gaat het over een onderwerp, waarin je kan doorschieten naar twee kanten. Ofwel: we hebben een onderwerp bij de kop, waarbij we moeten spreken met twee woorden.
Enerzijds is er het uiterste van alles voetstoots aan (moeten) nemen. De minste of geringste kritische vraag wordt dan al gauw als heiligschennis opgevat.
Anderszijds is er het zg. theologische anarchisme (mooie term! ). Dan is iedere uitspraak die een beetje stellig wordt al verdacht. Dan komt het er blijkbaar vooral op het individu aan om zich te profileren als originele denker, die alles beter weet. Dan wil men van leergezag niet meer weten.
Dat eerste uiterste is van vroeger. Dat laatste uiterste is van vandaag.
Dat het laatste uiterste doorgeschoten is, komt vanuit het feit dat de werkelijkheid is zoals die is, en zich niet laat voorschrijven door onze voorkeuren (...om het eens filosofisch te zeggen). Zelfs de marokkaanse manier werkt daarbij niet: dominant zijn en hard schreeuwen. Daarom pleit eigenwijze betweterigheid - hoe populair die vandaag ook wezen mag - niet voor een spreker.

Ik ben twee jaar geleden van bril veranderd en toen bleek de bijbel ineens een stuk logischer in elkaar te zitten, erg bijzonder.

Wat een bezoek aan de opticien zoal teweeg kan brengen!

[Raido]

Dat is dan ook niet bijbels

Volgens jóu ja, volgens het christendom wel.

Ik denk dat het zeer belangrijk is om te checken wat er allemaal wordt gezegd, al lees je toch altijd de bijbel met een bepaalde bril op. Ik ben twee jaar geleden van bril veranderd en toen bleek de bijbel ineens een stuk logischer in elkaar te zitten, erg bijzonder.

En nu maar hopen dat die glazen Gods glazen zijn.

Die mailde mij, dat ze in de Gereformeerde Gemeenten niet blij zouden zijn met iemand als ik, die zo over de dingen nadenkt en alles napluist.

Is denk ik verschillend per gemeenten. De dominee heeft mij opgroepen om me eens te verdiepen in de plaats van de vrouw in de Bijbel en waarom de naam van de moeder altijd voorkwam in geslachtsregisters van koningen.. Het wordt vaak ook wel gewaardeerd

Verder sluit ik mij aan bij Boekenlezer *hè wat zijn we het toch vaak eens*

[The Engineer]

Nou ik merk inderdaad dat er weinig nagedacht wordt over het geloof in zin van verder denken dan de predikant zegt.

Ik wil mij niet ophemelen, maar ik heb 2 uur per dag aan reistijd waarin ik niets kan doen (bus en metro) Daar zit ik regelmatig heel ver na te denken over wat wel en niet kan end. Op deze manier ben ik het ook niet eens geworden met mijn eigen kerkgemeente (PKN) Enkel en alleen door kritisch te kijken. Wat ik ook in de bijbel doe en vervolgens vele tegenstellingen tegenkom.

Ook als ik naar andere vormen van christelijk geloof kijk zie ik dingen die in mijn ogen niet kunnen. Ik heb daar met een jeugdouderling over gepraat en dat was een heel goed gesprek.

Ook heel inteligente mensen hebben vaak moeite met zo diep nadenken. Vaak doet de predikant dat voor ze en dat nemen ze aan.

[Gandalf]

Enkel en alleen door kritisch te kijken. Wat ik ook in de bijbel doe en vervolgens vele tegenstellingen tegenkom.

Maar hoe weet jij of je kritische blik wel helemaal juist is? Hoe weet je of je misschien wel niet bepaalde kennis en inzichten mist?
Ik vind het een beetje als de leek die eventjes een wetenschappelijke theorie gaat ondergraven. Kritisch kijken lijkt me nogal mager.
Niks mis met kritisch kijken, maar ik zou zelf een wat bescheidener houding kiezen. Heb je over die tegenstellingen wel eens gesproken en heb je er ook vervolgens theologische beschouwingen over gelezen?

[The Engineer]

Maar hoe weet jij of je kritische blik wel helemaal juist is? Hoe weet je of je misschien wel niet bepaalde kennis en inzichten mist?

Dat weet ik niet Gandalf, dat is mijn levensvisie. Gezien mijn VWO diploma vorig jaar en mijn propedeuse dit jaar mag ik ervan uit gaan dat ik niet dom ben.

Ik vind het een beetje als de leek die eventjes een wetenschappelijke theorie gaat ondergraven. Kritisch kijken lijkt me nogal mager.

Welke wetenschappelijke theorie zou ik ondergraven dan? Ik kijk kritisch naar de kerk(en) en denk diep na, daar is geen wetenschap voor nodig. Ik heb VWO afgerond, en me daar met wetenschap bezig gehouden. Ik weet wat het betekend en schat het op een hoge waarde in. Als ik al iets ondergraaf ben ik mij daar niet van bewust en dat was ook niet mijn bedoeling.

Heb je over die tegenstellingen wel eens gesproken en heb je er ook vervolgens theologische beschouwingen over gelezen?

Ja daar heb ik over gesproken en ik heb ook een aantal theologisch onderbouwingen gelezen. Echter die verwerp ik inmiddels gelijk. De onderbouwingen daarvoor komen niet voort uit bijbel oogpunt maar uit menselijk oogpunt. Vaak worden zij gebruikt om de scheve tegenstellingen weer recht te brijen. Zoals je in mijn voettekst kan lezen zijn juist die onderbouwingen de oorzaak van de vele kerkscheuringen en de daaraan gerelateerde stromingen. Zij komen voort uit het brein van mensen die bij een tekst een bepaalde gedachte hebben terwijl andere mensen bij dezelde tekst een compleet andere gedachte hebben.

[Raido]

Vandaag nog een preek gehad over de wijsheid van mensen versus de wijsheid van de Geest.. Wij denken veel te weten over dingen die God niet zou kunnen of die wij niet logisch vinden.

Als we God leren kennen is denk ik een van de eerste dingen die je verzucht 'ik dacht dat ik God begreep, maar ik snap er dus gewoon niets van'.