Islamisering van de samenleving?

[Machiavelli]

Je mag andere culturen best achterlijk vinden, maar het is nogal onzinnig om vanuit je eigen culturele referentiekader een oordeel te geven over een cultuur die nu eenmaal anders in elkaar zit. Dat is hetzelfde als wanneer je zegt dat Chinezen dom zijn omdat de meesten geen fatsoenlijk Nederlands kunnen schrijven.

Een objectief oordeel over een (andere) cultuur geven is per definitie onmogelijk.

Ik beweer niet dat mijn oordeel objectief is, dat pretendeer ik ook helemaal niet.

Heavy! Zie je daar gewoon echte hoofddoekjes langskomen? Lijkt me erg moeilijk om mee om te gaan..

Hihi. Ik kom genoeg in grote steden en spreek genoeg mensen uit grote steden om te weten dat er problemen zijn.

[Optimatus]

Ten koste van wat? Het Nederlandse spoorwegennet is betaald uit het cultuurstelsel (zoek zelf maar even op wat het is) dat op Java juist grote ellende heeft veroorzaakt. Leuk, die welvaart, maar welvaart die gebaseerd is op diefstal, plundering, uitbuiting en slavernij is geen welvaart waar ik trots op kan zijn.

Dat mag. Welvaart is per definitie gebaseerd op uitbuiting en ik ga mij niet schamen omdat Nederland in het verleden dingen heeft gedaan die ieder ander land ook zou hebben gedaan.

Aha, dus volgens jou is het dus geoorloofd iets te doen als anderen het ook doen?

Jij zou er per se geen probleem mee hebben als Nederland gekoloniseerd wordt op de wijze waarop Nederland andere landen heeft gekoloniseerd?

Jawel, maar dat betekent nog niet dat ik het een probleem vind dat wij dat hebben gedaan. En ja, dat is een dubbele standaard.
Overigens, als wij gekoloniseerd werden door een beschaafder en ontwikkelder volk ben ik geneigd te denken dat die kolonisatie. het beste is voor beide volken op de lange termijn.

Blij dat je toegeeft dat je een dubbele standaard hanteert. Blij ook dat je het door hebt. Hanteer je die standaard buiten i-n-t-e-r-n-e-t ook?

Ik zou zeggen: lees Max Havelaar eens.

Dat heb ik al eens gedaan. Vond er niet bijster veel aan.

Het gaat er niet om of je het een plezierig boek vindt, het gaat erom of je iets begrijpt van de materie.

Als jij een cultuur achterlijk vindt, beschouw jij je eigen cultuur blijkbaar als superieur. Gelet op de misstanden die onze cultuur heeft veroorzaakt in het recentere en verdere verleden, is een dergelijke houding totaal misplaatst.

Als ik kijk naar het heden doen wij het anders verdraaid goed ivm andere landen en culturen. Dat er zwarte pagina's zijn in onze geschiedenis is ontzettend triest en tragisch, maar neemt geenzins weg dat wij het op dit moment gewoon het beste doen.

Zo? Dus onze standaarden zijn de hoogste? Op welke grond denk jij dat vast te kunnen stellen?

Dat ik voor arrogant versleten wordt door iemand die met droge ogen anderen als achterlijk beschouwt en daardoor zelf arrogantie in extremo etaleert, duidt mijns bescheiden inziens op een ernstig verstoorde wereldoriëntatie en leidt tot een sterk verlies aan geloofwaardigheid.

Moet ik mij drukmaken over hoe geloofwaardig jij mij vind? I-N-T-E-R-N-E-T

Vindt met dt graag.
Op zich hoef je je daar niet druk over te maken, ik vraag me alleen af in hoeverre jij buiten internet geloofwaardig bent tegenover anderen.

Ik weiger waardeoordelen over andere culturen uit te spreken, temeer omdat ik van geen enkele cultuur de ins en outs volledig ken.

Ah, maar van het verleden ken je die wel? Omdat jij geen enkele moeite hebt met het uitspreken van waardeoordelen over het verleden.

Vanuit de huidige Europese standaarden en gewapend met een grote kennis van diverse tijdvakken in de historie van diverse Europese landen - heb ik inderdaad geen enkele moeite om dergelijke oordelen uit te spreken. Ik bekritiseer dus de historie van landen die een zekere overeenkomst met elkaar hebben in zowel heden als verleden omdat ik over een redelijk grote kennis van de Europese geschiedenis heb, althans, over diverse tijdvakken, namelijk die tijdvakken die mij interesseren (delen van de Middeleeuwen en de periode 1800 - heden).

Je had het over vrouwen- en homo-emancipatie. Nu heb ik stellig de indruk dat juist in de reformatorische gezindte deze verworvenheid van de Europese cultuur nu niet bepaald onomstreden is...

Dat is inderdaad tragisch, maar volledig irrelevant. Ik begeef mij nauwelijks in de reformatorische gezindte.

Dat zeg ik ook niet.

Verder is vrijheid van meningsuiting een groot goed, dat ben ik met je eens, maar helaas zijn er steeds meer die deze vrijheid aanwenden om anderen doelbewust te vernederen. Zo'n Wilders is daar een voorbeeld van. Als je vervolgens Wilders op gelijke wijze bestrijdt, ben je plotseling aan het demoniseren. Nou, vooruit dan maar. Ik vind Wilders' uitspraken en ideeën inderdaad demonen in ons democratisch bestel die op alle mogelijke legale wijzen bestreden dienen te worden.

Dat mag hoor.

Al zou het van jou niet mogen, dan nog.

[Machiavelli]

Aha, dus volgens jou is het dus geoorloofd iets te doen als anderen het ook doen?

Niet per se, al wordt de begrijpelijkheid en aanvaardbaarheid natuurlijk wel groter.

Blij dat je toegeeft dat je een dubbele standaard hanteert. Blij ook dat je het door hebt. Hanteer je die standaard buiten i-n-t-e-r-n-e-t ook?

Soms wel, soms niet, hangt van de situatie af. Net zoals dat het geval is op internet.

Het gaat er niet om of je het een plezierig boek vindt, het gaat erom of je iets begrijpt van de materie.

Daar hoef ik Max Havelaar niet voor te lezen hoor en ik begin het idee te krijgen dat je, in jouw ogen, slechts iets van de materie begrijp als je het met jou eens bent.

Zo? Dus onze standaarden zijn de hoogste? Op welke grond denk jij dat vast te kunnen stellen?

Oh, dat zijn verschrikkelijke subjectieve gronden als welvaart, de rechten die je hier hebt en natuurlijk dat ik mij hier best prettig en op mijn gemak voel.

Vindt met dt graag.

Sorry.

Op zich hoef je je daar niet druk over te maken, ik vraag me alleen af in hoeverre jij buiten internet geloofwaardig bent tegenover anderen.

Ah, dat zul je aan de mensen moeten vragen die buiten internet met mij te maken hebben.

Vanuit de huidige Europese standaarden en gewapend met een grote kennis van diverse tijdvakken in de historie van diverse Europese landen - heb ik inderdaad geen enkele moeite om dergelijke oordelen uit te spreken. Ik bekritiseer dus de historie van landen die een zekere overeenkomst met elkaar hebben in zowel heden als verleden omdat ik over een redelijk grote kennis van de Europese geschiedenis heb, althans, over diverse tijdvakken, namelijk die tijdvakken die mij interesseren (delen van de Middeleeuwen en de periode 1800 - heden).

Maar alle ins en outs ken ook jij niet. Wanneer heb je genoeg kennis om oordelen uit te mogen spreken? Wie bepaalt dat dan? Op welke gronden?

Dat zeg ik ook niet.

Wat fijn, ik zal er een ice-tea op drinken.

Al zou het van jou niet mogen, dan nog.[/quote] Laat je niet zo opf...en door iemand op internet zeg. Dit is bedoeld ter ontspanning hoor.

[Caligula]

Aha, dus volgens jou is het dus geoorloofd iets te doen als anderen het ook doen?

Dus jij hebt grote problemen met de ontwikkeling van welvaart op grond van uitbuiting van anderen? Waarom verhuis je dan niet naar een land dat haar welvaart op andere wijze heeft weten te bewerkstelligen?

Het gaat er niet om of je het een plezierig boek vindt, het gaat erom of je iets begrijpt van de materie.

Ik begrijp niet waarom jij hierover moeilijk doet. Uitbuiting is iets dat hoort bij de mensheid. Degene die het meest ontwikkeld is heerst, degenen die minder is ontwikkeld wordt overheerst.

Zo? Dus onze standaarden zijn de hoogste? Op welke grond denk jij dat vast te kunnen stellen?

Dat is niet objectief vast te stellen, maar onze standaarden waarborgen individuele vrijheden en dat is een groot goed.

Op zich hoef je je daar niet druk over te maken, ik vraag me alleen af in hoeverre jij buiten internet geloofwaardig bent tegenover anderen.

In hoeverre geldt dit voor ons allen?

Vanuit de huidige Europese standaarden en gewapend met een grote kennis van diverse tijdvakken in de historie van diverse Europese landen - heb ik inderdaad geen enkele moeite om dergelijke oordelen uit te spreken. Ik bekritiseer dus de historie van landen die een zekere overeenkomst met elkaar hebben in zowel heden als verleden omdat ik over een redelijk grote kennis van de Europese geschiedenis heb, althans, over diverse tijdvakken, namelijk die tijdvakken die mij interesseren (delen van de Middeleeuwen en de periode 1800 - heden).

Dus? Horen wij opeens tot het minder goede gedeelte van de mensheid?

[Caligula]

Je mag andere culturen best achterlijk vinden, maar het is nogal onzinnig om vanuit je eigen culturele referentiekader een oordeel te geven over een cultuur die nu eenmaal anders in elkaar zit.

Waarom is dat onzinnig?

Een objectief oordeel over een (andere) cultuur geven is per definitie onmogelijk.

Wat is er mis met een subjectief oordeel?

Overigens valt het me op dat juist mensen uit dorpen waar amper allochtonen zitten er vaak de meeste problemen mee schijnen te hebben.

Onbekend maakt onbemind, althans zo luidt het gezegde. Maar in dit geval gaat dat niet geheel op. Bekend maakt in dit geval ook onbemind.

[Optimatus]

Aha, dus volgens jou is het dus geoorloofd iets te doen als anderen het ook doen?

Niet per se, al wordt de begrijpelijkheid en aanvaardbaarheid natuurlijk wel groter.

Niet per se, dus er zijn gevallen waarin het wel zo is?

Blij dat je toegeeft dat je een dubbele standaard hanteert. Blij ook dat je het door hebt. Hanteer je die standaard buiten i-n-t-e-r-n-e-t ook?

Soms wel, soms niet, hangt van de situatie af. Net zoals dat het geval is op internet.

En dan ben ik links-liberaal? Ik zie jou niet anders doen dan gelijk krullen van Thom de Graaf in de wind wapperen...

Het gaat er niet om of je het een plezierig boek vindt, het gaat erom of je iets begrijpt van de materie.

Daar hoef ik Max Havelaar niet voor te lezen hoor en ik begin het idee te krijgen dat je, in jouw ogen, slechts iets van de materie begrijp als je het met jou eens bent.

Doorgaans ben ik het met Yael totaal oneens als het gaat om Israel en de politiek van Israel jegens de Arabische wereld, maar ik heb het idee dat zij, even als Sabra overigens, over veel meer kennis inzake Israel beschikt dan ik, vermoedelijk, ooit zal beschikken.

Er zijn ook mensen die veel weten van de gereformeerde gezindte en deze kennis op heldere en hoffelijke wijze weten te tonen. Ik ben het niet met ze eens op principiële gronden, maar hun kennis overtreft in deze de mijne.

Dus nee, het idee dat in jou op komt borrelen, is niet overeenkomstig met de werkelijkheid.

Zo? Dus onze standaarden zijn de hoogste? Op welke grond denk jij dat vast te kunnen stellen?

Oh, dat zijn verschrikkelijke subjectieve gronden als welvaart, de rechten die je hier hebt en natuurlijk dat ik mij hier best prettig en op mijn gemak voel.

Tja, maar wat geeft jou dan het recht om andere culturen minderwaardig te vinden?

Vindt met dt graag.

Sorry.

Vier weestgegroetjes en een rondje om de kerk

Op zich hoef je je daar niet druk over te maken, ik vraag me alleen af in hoeverre jij buiten internet geloofwaardig bent tegenover anderen.

Ah, dat zul je aan de mensen moeten vragen die buiten internet met mij te maken hebben.

Vind je het heel erg dat ik blij ben een studie sociale wetenschappen te hebben afgesloten en dat ik voorlopig geen SPSS meer wil zien?

Vanuit de huidige Europese standaarden en gewapend met een grote kennis van diverse tijdvakken in de historie van diverse Europese landen - heb ik inderdaad geen enkele moeite om dergelijke oordelen uit te spreken. Ik bekritiseer dus de historie van landen die een zekere overeenkomst met elkaar hebben in zowel heden als verleden omdat ik over een redelijk grote kennis van de Europese geschiedenis heb, althans, over diverse tijdvakken, namelijk die tijdvakken die mij interesseren (delen van de Middeleeuwen en de periode 1800 - heden).

Maar alle ins en outs ken ook jij niet. Wanneer heb je genoeg kennis om oordelen uit te mogen spreken? Wie bepaalt dat dan? Op welke gronden?

Ik vind het schijnheilig om te veronderstellen dat andere culturen achterlijk zijn omdat zij bepaalde vrijheden al dan niet zouden hebben. Daar gaat het om. Immers, wat men thans de islam aanwrijft, namelijk overheersingsdrang, is door het christelijke Europa ook eeuwenlang bedreven. Is het geloofwaardig om te zeggen "dat mag niet" terwijl je het zelf ook doet of recentelijk hebt gedaan?

Dat zeg ik ook niet.

Wat fijn, ik zal er een ice-tea op drinken.

Vulgusthee

Al zou het van jou niet mogen, dan nog.

Laat je niet zo opf...en door iemand op internet zeg. Dit is bedoeld ter ontspanning hoor.[/quote]

Ik ben enorm ontspannen.

Aha, dus volgens jou is het dus geoorloofd iets te doen als anderen het ook doen?

Dus jij hebt grote problemen met de ontwikkeling van welvaart op grond van uitbuiting van anderen? Waarom verhuis je dan niet naar een land dat haar welvaart op andere wijze heeft weten te bewerkstelligen?

Toch, het niveau stijgt per tegenstander. Ichtus blonk uit in stupiditeiten, Caligula kan niet lezen en Machiavelli slaat in elk geval stevig terug.

Als ons soldatenlaarsje goed gelezen zou hebben, had het kunnen zien dat ik in een eerdere posting schreef dat, kort gezegd, gedane zaken geen keer nemen. Dus dat hele gemannelijklid over verhuizen is niet aan de orde.

Het gaat er niet om of je het een plezierig boek vindt, het gaat erom of je iets begrijpt van de materie.

Ik begrijp niet waarom jij hierover moeilijk doet. Uitbuiting is iets dat hoort bij de mensheid. Degene die het meest ontwikkeld is heerst, degenen die minder is ontwikkeld wordt overheerst.

Ik ben benieuwd hoe hard jij piept wanneer jij wordt uitgebuit. Je gilt om het hardst dat uitbuiting bij de mensheid hoort, maar zodra jouw eigen vrijheid in het geding is, o nee, dan is geen huis te groot om jouw protesten te vullen.

Uitbuiting is - in christelijk perspectief althans - verwerpelijk.

Zo? Dus onze standaarden zijn de hoogste? Op welke grond denk jij dat vast te kunnen stellen?

Dat is niet objectief vast te stellen, maar onze standaarden waarborgen individuele vrijheden en dat is een groot goed.

Dat klopt. Dat ben ik met je eens.

Op zich hoef je je daar niet druk over te maken, ik vraag me alleen af in hoeverre jij buiten internet geloofwaardig bent tegenover anderen.

In hoeverre geldt dit voor ons allen?

Verklaar je nader.

Vanuit de huidige Europese standaarden en gewapend met een grote kennis van diverse tijdvakken in de historie van diverse Europese landen - heb ik inderdaad geen enkele moeite om dergelijke oordelen uit te spreken. Ik bekritiseer dus de historie van landen die een zekere overeenkomst met elkaar hebben in zowel heden als verleden omdat ik over een redelijk grote kennis van de Europese geschiedenis heb, althans, over diverse tijdvakken, namelijk die tijdvakken die mij interesseren (delen van de Middeleeuwen en de periode 1800 - heden).

Dus? Horen wij opeens tot het minder goede gedeelte van de mensheid?

Dat is een onzinconclusie. Dat heb ik ook niet gezegd en dat zeg ik ook niet.

[Machiavelli]

Niet per se, dus er zijn gevallen waarin het wel zo is?

Ja.

En dan ben ik links-liberaal? Ik zie jou niet anders doen dan gelijk krullen van Thom de Graaf in de wind wapperen...

Met mijn wapperen valt het wel mee hoor,

Dus nee, het idee dat in jou op komt borrelen, is niet overeenkomstig met de werkelijkheid.

Bedankt voor deze geruststelling.

Tja, maar wat geeft jou dan het recht om andere culturen minderwaardig te vinden?

Dat recht neem ik. Vreemde vraag trouwens, stel je die ook als het gaat over meningen over cd's, thee, vrienden, vlaggen, landkaarten, plakband, muizen of boekenkasten?

Vind je het heel erg dat ik blij ben een studie sociale wetenschappen te hebben afgesloten en dat ik voorlopig geen SPSS meer wil zien?

Tja, dan zul je wel met de vraag over mijn geloofwaardigheid, of het gebrek daaraan, buiten het internet blijven zitten. :')

Ik vind het schijnheilig om te veronderstellen dat andere culturen achterlijk zijn omdat zij bepaalde vrijheden al dan niet zouden hebben.
Daar gaat het om. Immers, wat men thans de islam aanwrijft, namelijk overheersingsdrang, is door het christelijke Europa ook eeuwenlang bedreven. Is het geloofwaardig om te zeggen "dat mag niet" terwijl je het zelf ook doet of recentelijk hebt gedaan?

Dat heb ik niet zelf gedaan, maar ik begrijp je punt. En ik ben het er, verbazingwekkend, niet mee eens. Het is niet de overheersingsdrang die ik veroordeel. Het is de manier waarop men daar met bepaalde zaken omgaat. Dat zij die manier over de hele wered willen verspreiden neem ik ze niet kwalijk, maar zal ik wel proberen tegen te gaan.

Vulgusthee

Nah, die laat ik aan jou over.

Ik ben enorm ontspannen.

That's the spirit!

[zahra]

goh dus je zit op een ROC school in Arnhem..en je ziet wat moslims, waar erger je je dan aan

Weet je waar ik me aan erger..aan die domme refo meiden die korte rokken dragen maar wel tegen broeken zijn
een mooie broek is toch altijd veel netter dan een kort rokje..dat geen broeken gedoe heeft niks met het Christelijke geloof te maken. en je hebt tegenwoordig genoeg vrouwenbroeken

en over hoofddoeken..eigenlijk zouden Christelijke vrouwen ook een hoofddoek/hijaab horen te dragen..er zijn er ook wel die dat doen gewoon op straat
Sommige doen het alleen in de kerk (hoed/hoofddoek)

[Smurffie]

Weet je waar ik me aan erger..aan die domme refo meiden die korte rokken dragen maar wel tegen broeken zijn
een mooie broek is toch altijd veel netter dan een kort rokje..dat geen broeken gedoe heeft niks met het Christelijke geloof te maken. en je hebt tegenwoordig genoeg vrouwenbroeken

De broeken-discussie heerst zelfs onder christenen zelf Zahra. Het heeft weinig zin om hier daarover te discusseren. Veel zijn christen en dragen zonder gewetensbezwaren een broek.

[zahra]

Weet je waar ik me aan erger..aan die domme refo meiden die korte rokken dragen maar wel tegen broeken zijn
een mooie broek is toch altijd veel netter dan een kort rokje..dat geen broeken gedoe heeft niks met het Christelijke geloof te maken. en je hebt tegenwoordig genoeg vrouwenbroeken

De broeken-discussie heerst zelfs onder christenen zelf Zahra. Het heeft weinig zin om hier daarover te discusseren. Veel zijn christen en dragen zonder gewetensbezwaren een broek.

ja dat weet ik ook wel...maar dit is refoweb..en dacht dat hier voornamelijk refo's zaten vandaar

maar het merendeel van de Christenen vrouwen draagt gewoon broeken

[Smurffie]

ja dat weet ik ook wel...maar dit is refoweb..en dacht dat hier voornamelijk refo's zaten vandaar

Wel refo's, geen domme refomeiden..

maar het merendeel van de Christenen vrouwen draagt gewoon broeken

Idd. Dat is puur een principe-kwestie

[zahra]

ja dat weet ik ook wel...maar dit is refoweb..en dacht dat hier voornamelijk refo's zaten vandaar

Wel refo's, geen domme refomeiden..

maar het merendeel van de Christenen vrouwen draagt gewoon broeken

Idd. Dat is puur een principe-kwestie

achja..ben zelf ook refo geweest met rokje en al..maarja het moest nou eenmaal op school

maar ik heb wel refo's gekend die gewoon vonden dat vrouwen met broeken geen oprechte Christenen konden zijn

[Optimatus]

Volgens mij zit je geloof nog altijd in je hart en niet in je textiel.

[Caligula]

Ik was eerder gewoon Christelijk (GerGem)

..ben zelf ook gedeeltelijk Marokkaans

achja..ben zelf ook refo geweest met rokje en al

Volgens mij verkeer jij minimaal in een identiteitscrisis.

[MrSokkie]

Volgens mij zit je geloof nog altijd in je hart en niet in je textiel.

en toch blijven er ook mensen zeuren over hoofddoekjes