Moderator: Moderafo's
d66 of GL stemmer? Leuk, die gefrustreerde liberalen die niet doorhebben dat ze zo langzamerhand conservatief aan het worden zijn.FrankB schreef:wat het legaliseren van een weigering om homo's te trouwen betreft, in 1 woord SCHANDALIG. In Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. De ambtenaar werkt voor de staat en als wettelijk is geregeld dat homo's mogen trouwen dan mag een ambtenaar dat niet weigeren. Als hij daar moeite mee heeft dan had hij geen trouwambtenaar moeten worden. Christelijke huichelarij dat is het!
Volgens mij staat in de grondwet dat het verboden is om te discrimmineren. Wat als een christelijke ambtenaar weigert om moslims, negers, katholieken, joden of hindoes te trouwen? Dan wordt hij ontslagen maar homo's, ach wat geeft het, die moet je kunnen weigeren op grond van je archaische christelijke gedachten.
Met de verkiezingen op 7 maart maar weer VVD stemmen, met de christelijke partijen kunnen we weer terug naar de spruitjes van de jaren 50, betutteling te top in naam van religie.
FrankB schreef:wat het legaliseren van een weigering om homo's te trouwen betreft, in 1 woord SCHANDALIG. In Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. De ambtenaar werkt voor de staat en als wettelijk is geregeld dat homo's mogen trouwen dan mag een ambtenaar dat niet weigeren. Als hij daar moeite mee heeft dan had hij geen trouwambtenaar moeten worden. Christelijke huichelarij dat is het!
Volgens mij staat in de grondwet dat het verboden is om te discrimmineren. Wat als een christelijke ambtenaar weigert om moslims, negers, katholieken, joden of hindoes te trouwen? Dan wordt hij ontslagen maar homo's, ach wat geeft het, die moet je kunnen weigeren op grond van je archaische christelijke gedachten.
Met de verkiezingen op 7 maart maar weer VVD stemmen, met de christelijke partijen kunnen we weer terug naar de spruitjes van de jaren 50, betutteling te top in naam van religie.
GKN'er schreef:Lange tijd trokken SGP, RPF en GPV in de Kamer samen op. Gemeenzaam kregen zij de naam "klein christelijk rechts". Men stemde nagenoeg altijd hetzelfde en regelmatig kwam men bij elkaar voor overleg. Bij de totstandkoming van de ChristenUnie schijnt de verstandhouding een flinke deuk te hebben opgelopen (de CU zou te "links" zijn geworden) en naar verluidt ontstond na de verkiezing van Huizinga in de Tweede Kamer een "gespannen, moeizame" relatie tussen de CU en de SGP. En nu dus regeringsdeelname voor de CU...de kroon op de steeds verder voortschreidende ideologische verwijdering tussen klein christelijk?
maar das dus plaatselijk.
Machiavelli schreef:d66 of GL stemmer? Leuk, die gefrustreerde liberalen die niet doorhebben dat ze zo langzamerhand conservatief aan het worden zijn.FrankB schreef:wat het legaliseren van een weigering om homo's te trouwen betreft, in 1 woord SCHANDALIG. In Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. De ambtenaar werkt voor de staat en als wettelijk is geregeld dat homo's mogen trouwen dan mag een ambtenaar dat niet weigeren. Als hij daar moeite mee heeft dan had hij geen trouwambtenaar moeten worden. Christelijke huichelarij dat is het!
Volgens mij staat in de grondwet dat het verboden is om te discrimmineren. Wat als een christelijke ambtenaar weigert om moslims, negers, katholieken, joden of hindoes te trouwen? Dan wordt hij ontslagen maar homo's, ach wat geeft het, die moet je kunnen weigeren op grond van je archaische christelijke gedachten.
Met de verkiezingen op 7 maart maar weer VVD stemmen, met de christelijke partijen kunnen we weer terug naar de spruitjes van de jaren 50, betutteling te top in naam van religie.
met de christelijke partijen kunnen we weer terug naar de spruitjes van de jaren 50, betutteling te top in naam van religie.
Louise01 schreef: Volgens de Bijbel horen man en vrouw te trouwen en niet mannen met mannen, heeft dus niets te maken met afkomst of religie
CGK<3 schreef:Overigens is het probleem van gewetensbezwaarden en homohuwelijken nogal overdreven, veruit de meeste homohuwelijken worden in Amsterdam gesloten, waar geen enkele gewetensbezwaarde ambtenaar is.
Riska schreef:CGK<3 schreef:Overigens is het probleem van gewetensbezwaarden en homohuwelijken nogal overdreven, veruit de meeste homohuwelijken worden in Amsterdam gesloten, waar geen enkele gewetensbezwaarde ambtenaar is.
En los daarvan: vaak ook wordt gewoon onderling iets tussen de ambtenaren geregeld. Ik vind de aandacht voor al deze zaken nu de CU meedoet, sterk overdreven.
FrankB schreef:wat het legaliseren van een weigering om homo's te trouwen betreft, in 1 woord SCHANDALIG. In Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. De ambtenaar werkt voor de staat en als wettelijk is geregeld dat homo's mogen trouwen dan mag een ambtenaar dat niet weigeren. Als hij daar moeite mee heeft dan had hij geen trouwambtenaar moeten worden. Christelijke huichelarij dat is het!
FrankB schreef:Volgens jullie uitleg van de bijbel moet een huwelijk tussen man en vrouw gesloten worden en niet tussen partners van gelijk geslacht. We hebben het hier echter niet over een kerkelijk huwelijk. Dat een pastoor of dominee het weigert op religieuze gronden kan ik me voorstellen. Een huwelijk voor de wet is echter niet kerkelijk en dus mag een ambtenaar die dat toch weigert niet wettelijk beschermd worden.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Google Adsense [Bot] en 42 gasten
