Waarom behoort een christen nee te zeggen tegen homeopathie?

[Kapoentje]

zou iemand mij kunnen vertellen waar de grens / het verschil tussen kruidengeneeskunde en homeopathie ligt?
Worden de middelen van Vogel en VSM bijvoorbeeld nog steeds geschud?

[marrrjol3in]

Het stuk is duidelijk van internet geplukt, dat terzijde.

Ik gebruik al jaren echinaforce van Dr. Vogel. In tegenstelling tot penicelline (schrijf je dat zo?) werkt dat bij mij uitstekend, terwijl de reguliere penicelline voornamelijk diarree voorzaakt. Verder vind ik de filosofische gedachte achter een hoestdrankje weinig boeiend, ik wil maar één ding en dat is van mijn verkoudheid afkomen en dan graag het liefst zonder bijwerkingen.

Onder het artikel staat ook duidelijk van wie het afkomstig is. Dit terzijde.

Een punt: Het reikt verder dan slechts een filosofie, het is een levensovertuiging.
Als ik naar een Islamitische sjamaan toe zou gaan, omdat hij zulke goede prestaties levert tegen mijn verkoudheid, dan zullen veel christelijke mensen steigeren, of zeggen: 'zou je dat nu wel doen?', maar als ik mijn genezing vanuit de oosterse godsdiensten/New Age zou halen, knijpt men een oogje dicht en is men slechts blij met de genezing.
Het gaat om de bron waaruit je put: put je uit Christus, of niet. Volgens de Bijbel is het namelijk het een, of het ander.

Dus als ik het goed begrijp moet ik vier weken langer verkouden blijven omdat jij vindt dat ik geen water van dr. Vogel mag drinken of gun je mij een week zware diaree omdat jij vindt dat ik penicelline moet slikken?Lekkere naastenliefde... Je gunt me vier weken verkoudheid (kan ik als koordirigent niet gebruiken) of een week diaree (kan ik al helemaal niet gebruiken) of misschien wel allebei.

Het zal mij echt worst wezen hoeveel jomanda's, sjamanen of hoebahoeba-indianen er rondvliegen/zweven/springen die ook met water spelen. Ik geloof namelijk geen snars van al die bezweringsonzin.

Die druppeltoestand van Dr. Vogel heeft me altijd snel van mijn verkoudheid afgeholpen en geen enkele invloed op mijn geloofsleven gehad - toch wel - ik heb de Heer oprecht kunnen danken voor mijn snelle genezing (al dan niet middels Dr. Vogels echinaforce).

Ondergetekende moest erg lachen om dit pakkende stukje tekst

Ontopic: ik heb er niet echt een mening over. Ik zie niet in waarom we bepaalde geneesmiddelen niet mogen gebruiken.
Immers, doktoren hebben toch een eed moeten afleggen alvorens zij dokter werden? Zijn die dan niet fout bezig?

[HansenMirjam]

De druppels van Vogel en VSM worden idd nog steeds geschud, weliswaar machinaal, maar nog steeds geschud om de "kracht: erin te krijgen.

Ik ben overtuigd tegenstander van Homeopathie en andere vage alternatieve geneeswijze/therapieen. Let alsjeblieft heel goed op wat je doet en waar je je mee inmengt want het is een heel donkergrijs gebied waar (en dat meen ik serieus) de duivel als de kippen bij is.

Om even iets anders te noemen, homeopathie wordt veel gebruikt in de iriscopie, in de bioresonantie en weet ik het wat dit zijn helemaal methodes waarvan je je kunt afvragen waarom mensen er uberhaupt in geloven, zoveel onzinnigs wordt er gedaan en "vastgesteld" (ik spreek helaas uit ervaring). Het is eerlijk vrijwel nog nooit onomstotelijk bewezen dat het echt iets doet!

En natuurlijk verricht de reguliere geneeskunde ook geen wonderen, dat kan God alleen, maar daarin worden geen vage druppels of weet ik wat voor geschudde onzin gebruikt...

[Harm-J]

De druppels van Vogel en VSM worden idd nog steeds geschud, weliswaar machinaal, maar nog steeds geschud om de "kracht: erin te krijgen.

Ik denk dat je hier toch iets meer nuance in zou kunnen aanbrengen? Er is wel een verschil
in homeopathie van D.Vogel en b.v. vage niet erkende homeopathie. Iemand zou mogelijk wel
een b.v. een scheiding kunnen maken tussen de b.v, de plantaardige,dierlijke of minerale oor-
sprong van de homeopathie

Ik ben overtuigd tegenstander van Homeopathie en andere vage alternatieve geneeswijze/therapieën. Let alsjeblieft heel goed op wat je doet en waar je je mee inmengt want het is een heel donkergrijs gebied waar (en dat meen ik serieus) de duivel als de kippen bij is.

Dit vind ik pure klets en veel te ongenuanceerd, sorry. Dat iemand zich niet inlaat met vage of
alternatieve geneeswijze/therapieën dat lijkt mij een goed iets. Maar om de erkende middelen
zoals van D.Vogel en VSM er bij op een hoop te gooien, gaat m.i. veel te ver.

En natuurlijk verricht de reguliere geneeskunde ook geen wonderen, dat kan God alleen, maar daarin worden geen vage druppels of weet ik wat voor geschudde onzin gebruikt...

Hier word weer vaak gebruikt van chemische verbindingen, daar zou iemand ook weer wat
van kunnen zeggen, waarvan soms ook de oorsprong ligt in de homeopathie.

[HansenMirjam]

Het spijt me als het lijkt of ik alles op een hoop wil gooien, dat is niet mijn bedoeling. Ik wilde er alleen mee aangeven dat je er echt voorzichtig mee moet zijn. Natuurlijk heb ik ook echinaforce o.i.d. in de kast staan, mijn man gelooft er heilig in, maar ik bezie het allemaal met een behoorlijke reserve.

Ik weet uit ervaring dat je je snel laat meevoeren en alle verklaringen aannemelijk klinken als je van een kwaal of aandoening afwil, en als iemand je belooft dat je na behandeling echt wel kinderen kan krijgen...dan ga je ervoor, hoe dom/dubieus (en m.i. gevaarlijk) dat ook is.
Mijn zus gaat naar een kerk van een andere origine dan wij en die waarschuwde mij er al voor:" Mir kijk uit, weet je waar je mee bezig bent?" En ze heeft veel voor ons gebeden in die tijd, dat hebben we ook gevoeld en ervaren als een steun en een waarschuwing.

Ik heb nadien het boekje: "occulte machten en bevrijding" gelezen van Mart-Jan Paul, n.av. een Studium Generale. Dat heeft wel mijn ogen geopend, sindsdien ben ik nog mmeer anti dan ik voorheen al was. Niemand krijgt mij meer richting alternatieve genezers of aan de homeopatische middelen!

[Harm-J]

Ik heb nadien het boekje: "occulte machten en bevrijding" gelezen van Mart-Jan Paul, n.av. een Studium Generale. Dat heeft wel mijn ogen geopend, sindsdien ben ik nog mmeer anti dan ik voorheen al was. Niemand krijgt mij meer richting alternatieve genezers of aan de homeopatische middelen!

Ik schreef al eerder: "Iemand zou mogelijk wel een b.v. een scheiding kunnen maken tussen
de b.v, de plantaardige, dierlijke of minerale oorsprong van de homeopathie ".

Eens mens heeft bij zijn schepping ratio gekregen om het te gebruiken.!

Het scheelt nogal of je een plantaardig product uit de homeopathie gebruikt, waarvan er een
bepaalde bewerking wetenschapplijk is bewezen of dat iemand met mineralen (steentjes) om
zijn nek gaat rondlopen en daar denkt een bepaalde kracht aan te ontleden.

[Aragorn]

Eens mens heeft bij zijn schepping ratio gekregen om het te gebruiken.!

Ik ben anders van mening dat men zich in de moderne westerse geneeskunde veel te veel verlaat op alleen die ratio en zo de ogen sluit voor heilzame andere alternatieven. De mens wordt vaak als een soort machine gezien en volgegoten met allerhande -al dan niet chemische- middeltjes die het ene probleem oplossen en er weer een nieuw voor in de plaats brengen ipv dat men de patiënt als een levend (psychosomatisch) wezen beschouwt.

[Harm-J]

Eens mens heeft bij zijn schepping ratio gekregen om het te gebruiken.!

Ik ben anders van mening dat men zich in de moderne westerse geneeskunde veel te veel verlaat op alleen die ratio en zo de ogen sluit voor heilzame andere alternatieven. De mens wordt vaak als een soort machine gezien en volgegoten met allerhande -al dan niet chemische- middeltjes die het ene probleem oplossen en er weer een nieuw voor in de plaats brengen ipv dat men de patiënt als een levend (psychosomatisch) wezen beschouwt.

Deze stelling kan ik gedeeltelijk met jou delen. Sommige mensen geloven dermate in iets of
een kracht van bv een steen of magneet dat zij zich daadwerkelijk beter gaan voelen.
De vraagt blijft dan wel open, van was het de steen of de magneet of de mens zelf die hen zich
beter deed voelen of hen beter maakte?

Hier volg ik persoonlijk liever de weg van de wetenschap. Bij homeopathie verkregen uit planten
waarvan de werking wetenschappelijk is bewezen daar heb ik niets op tegen. Als mensen
geloven in steentjes of andere dingen waar ze krachten menen aan te kunnen ontleden, daar
heb ik niets op tegen. Persoonlijk begeef ik mij 'niet' op dat vlak. Dit omdat het mij zou kunnen
leiden tot het verafgoden van iets of aan iets een kracht toe kennen wat er misschien niet is.

Wat mij wel irriteerd is, als mensen stellingen op werpen van: "'waarom behoort een christen
nee te zeggen tegen homeopathie?" Dat kom bij mij over van, als ik een plantkundig iets zou
gebruiken waarvan de werking is bewezen door de wetenschap, dat ik mijzelf dan ineens geen
Christen meer zou mogen noemen of anders een slechte Christen zou zijn.

Wat jij schrijft over psychosomatisch, die gedachte kan ik wel met jou delen. Mensen grijpen
soms veel te snel naar middelen uit de reguliere geneeskunde of uit de homeopathie. Mensen
onderschatten soms de kracht van het eigen kunnen of hun geest. De geest kan niet zonder
het lichaam en het lichaam kan niet zonder een goede geest. Een verkeerde balans kan een
mens ook ziek maken.

[marrrjol3in]

Ik schreef al eerder: "Iemand zou mogelijk wel een b.v. een scheiding kunnen maken tussen
de b.v, de plantaardige, dierlijke of minerale oorsprong van de homeopathie ".

Eens mens heeft bij zijn schepping ratio gekregen om het te gebruiken.!

Het scheelt nogal of je een plantaardig product uit de homeopathie gebruikt, waarvan er een
bepaalde bewerking wetenschapplijk is bewezen of dat iemand met mineralen (steentjes) om
zijn nek gaat rondlopen en daar denkt een bepaalde kracht aan te ontleden.

Ik deel je mening over die tweedeling maken. We moeten idd ons verstand gebruiken.

[Roodkapje]

Eens mens heeft bij zijn schepping ratio gekregen om het te gebruiken.!

Ik ben anders van mening dat men zich in de moderne westerse geneeskunde veel te veel verlaat op alleen die ratio en zo de ogen sluit voor heilzame andere alternatieven. De mens wordt vaak als een soort machine gezien en volgegoten met allerhande -al dan niet chemische- middeltjes die het ene probleem oplossen en er weer een nieuw voor in de plaats brengen ipv dat men de patiënt als een levend (psychosomatisch) wezen beschouwt.

Dat is niet waar. Men heeft in de geneeskunde wel degelijk oog voor de psychologische kant van ziekte. Daarom lopen er in elk ziekenhuis ook gezondheidspsychologen rond. Bovendien loop je te overdrijven. Als Harm-J het over 'je moet ook je ratio gebruiken' heeft, dan heeft hij het niet over 'volledig op je verstand varen en je gevoel uitsluiten. Jouw reactie is een reactie op een post die dat stelt en niet op dat wat Harm-J stelt.

[HansenMirjam]

Maar homeopathie verkregen uit planten waarvan de werking is bewezen is er vrijwel niet.

Fytotherapie (kruidengeneeskunde) is namelijk iets heel anders, dat is (net als homeopathie) als eeuwen oud en zonder vage schudsels "gewoon" weerkzaam omdat die plant nu eenmaal die werking heeft. Die planten zijn ons door de schepping gegeven en mogen we gewoon gebruiken.

Homeopathie verdunt die "werkzame stof" een paar miljoen keer (oke ik chargeer) en laat dan de kracht er weer in schudden, lijkt mij geen kwestie van"gezond verstand".

En de reguliere gezondheidszorg heeft echt wel oog voor de psychischie kant van de mens en van de klachten die daar soms uit voort vloeien! Ik ben verpleegkundige en kan daar echt wel over meepraten. Patienten vinden het juist vaak zelf vervelend, als men denkt dat er een psychische oorzaak aan de klachten ten grondslag ligt omdat men denkt dan niet meer serieus genoemn te worden.

[Qavald]

Eens mens heeft bij zijn schepping ratio gekregen om het te gebruiken.!

Ik ben anders van mening dat men zich in de moderne westerse geneeskunde veel te veel verlaat op alleen die ratio en zo de ogen sluit voor heilzame andere alternatieven. De mens wordt vaak als een soort machine gezien en volgegoten met allerhande -al dan niet chemische- middeltjes die het ene probleem oplossen en er weer een nieuw voor in de plaats brengen ipv dat men de patiënt als een levend (psychosomatisch) wezen beschouwt.

De moderne westerse wetenschap sluit het placebo-effect allesbehalve uit als "heilzaam alternatief" hoor

Met alle respect natuurlijk, maar ik kom echt niet meer bij van het lachen als ik sommige reacties zie. Homeopathische middelen met een geneeskrachtige werking, sjamanen in druppeltjes, duivels achter ieder struikje, een Zwarte Piet door je schoorsteen... Kostelijk!

De reden dat de moderne geneeskunde geen gebruikt maakt van alternatieve geneeswijzen (alsof die alternatieve geneeswijzen daadwerkelijk een alternatief zijn ) is dat de werking van deze middelen nooit is aangetoond of slechts is aangetoond onder twijfelachtige omstandigheden.

Als de Refoweb homeopathenknuffelaars met z'n allen in een badkuip naar de maan willen, moeten ze dat vooral doen, maar ik maak toch liever gebruik van het materieel, de kennis en de ervaring van de NASA.

[HansenMirjam]

Yes! Wat kort door de bocht, maar deels deel ik die mening...
In een badkuip naar de maan is een beetje ver natuurlijk...

By the way, verschillende cytostatica (chemokuren) worden deels uit planten gewonnen (de taxus bijvoorbeeld) Maar deze werking is onomstotelijk bewezen, i.t.t. homeopathie.

[Roodkapje]

De moderne westerse wetenschap sluit het placebo-effect allesbehalve uit als "heilzaam alternatief" hoor

Het placebo-effect is geen 'effect' in de zin van 'heilzaam'. Je hebt remissie, spontaan herstel, en door psychologische truucjes kun je het lichaam aansporen om bepaalde stoffen te maken. Inderdaad, net als homeopathie is dat de kracht van suggestie.

Je kunt pas spreken van de werking van een medicijn als dat medicijn bepaalde klachten verhelpt met een groter effect dan spontaan herstel of een placebo. Met andere woorden: de genezing kan dan niet meer aan andere factoren dan het medicijn dat is toegediend toegeschreven worden.

Homeopathie in de lijn van Hahnemann is kwakzalverij, fytogeneeskunde (plantengeneeskunde) is gewone geneeskunde die gebruik maakt van werkzame stoffen in planten. De werking van fytogeneeskunde kan op dezelfde manier aangetoond worden als de werking van synthethische geneeskunde (stoffen verkregen op een kunstmatige manier).
Voorbeelden: taxol, St. Janskruid, vingerhoedskruid, atropine (wolfsmelk) etc. etc.

[Çluny]

Homeopathie is kwakzalverij.

Er zitten geen werkzame stoffen in en oplichters verdienen er geld mee.
Meer is niet nodig om het kwakzalverij te noemen.