Geslachtsverandering

[Boekenlezer]

En wat Roodkapje hier zegt, is niks anders dan de omgekeerde versie van 'als de meeste vrouwen heel veel in je zien'. Oké, weliswaar een beter werkbare versie dan die veel te positieve, die ik nu noem. (Verwachtingen laag houden voorkomt immers een enorme hoop teleurstellingen.) Maar toch, het is een wijze van denken die ook zo zijn beperkingen heeft. Blanco beginnen, nergens vanuit gaan, en dan eerst eens goed opletten wat je te wachten staat, vind ik een wat betere methode. (Al zul je ongetwijfeld onbewust wel je verwachtingspatronen hebben. Dat zij dan zo. Streven naar perfectie wil ik ook weer niet als huiswerkopgave meegeven, want dat is ook nogal zinloos.)

Als je nou eens gewoon probeert om op mijn hele post in te gaan, zeg maar op de boodschap ervan, dan ga ik es proberen om inhoudelijk te reageren, want wat je nu zegt is geen reactie op datgene wat ik zei. Het heeft er helemaal niets mee te maken zelfs.

Ik ging inderdaad wel erg specifiek in op één bepaalde kant van de zaak. ('k Voelde blijkbaar een keertje behoefte om daar eens mijn hart over te luchten.) Waarbij ik overigens opmerk, dat er gereageerd is op mijn bijdrage waarin ik wat zei over transseksualiteit, en waarbij ik homofilie er als bijzaak bij haalde, ter vergelijking. En wel op de manier van: de bijzaak wordt onder het vergrootglas gelegd, en de hoofdzaak, daar wordt niet op ingegaan. off topique
Er lijkt nu ineens een discussie los te barsten over iets, waarvoor dit topic niet bedoeld is. Een discussie die beter zou passen in het genoemde homotopic. Een discussie waar ik overigens niet zoveel trek in heb.

Laat ik die bijdrage van mij nog maar eens herhalen. Nu zonder illustrerende bijzaken erbij.

Overigens went een transseksueel op het werk wel redelijk, moet ik zeggen. Ik denk er eigenlijk niet meer over na hoe ik die persoon moet zien. De gedachte aan een langharige rocker vind ik eigenlijk nog steeds wel een aardige: gewoon een man met lang haar dus. Alleen klopt het lichaam er niet helemaal mee.
Het komt ook niet als bedreigend op mij over, want het gaat niet over de seksuele gerichtheid van zo iemand.

Binnen het onderwerp maar weer...

[Jort]

Dat bedreigende wat ik negers wel vindt hebben. Want ook al zullen zeker niet alle negers voor me vallen, er is toch altijd een 'je weet maar nooit'-factor, en dat blijf ik een enge gedachte vinden. Natuurlijk is mijn positie dan gelijk helder, maar toch... je vangt toch iets op van de gekleurde kant die jou dan op een bepaalde manier ziet. En dat is gewoon niet fijn.
Maar als het nog veel subtieler is, als ik intuïtief iets voel wat van de gekleurde kant komt, vind ik dat gewoon onprettig. Ook al wordt er dan geen woord gewisseld. Niks meer, niks minder. (Als er dan meer van de gekleurde kant komt uiteraard ook. Maar daar heb ik gelukkig nooit echt mee te maken gehad.) Is daar iets mis mee? Zijn we al in zo'n fanatieke anti-racisme terecht gekomen dat dat al verboden is?

Beantwoordt dit je eigen vraag?

Persoonlijk vind ik homofobie net zo verachtelijk als racisme, discriminatie tegen vrouwen, en alle andere vormen daarvan. Het hebben over de "verkeerde" kant is ook een label dat ik niet zou gebruiken. Taal is krachtig en het laatste wat je wil is met je taalgebruik je eigen fobie bekrachtigen, of net zo erg, anderen negatief beïnvloeden.

Ik vind sommige zinnen waar het woord 'neger' ingevuld staat, niet eens zo gek. Simpelweg omdat ik het ook als zodanig in sommige situaties ervaar, maar dan niet o.b.v. een huidskleur, want die interesseert mij niets (al zegt het soms heel wat), maar wel o.b.v mogelijk (bijv. crimineel) gedrag.

De term "verkeerde kant" zou ik ook niet direct gebruiken, maar geeft wel goed aan dat er een "normale" en een "niet-normale" gerichtheid mogelijk is. Bijbels bezien dan. In mijn opvatting ja. Zoals ook travestie- en transgenderverlangen als 'niet-normaal' gezien dienen te worden. Als iemand zichzelf "om heeft laten bouwen", geeft dat aan dat hij de gegeven scheppingsorde van God niet heeft aanvaard, hoe moeilijk dat ook zou kunnen zijn. Een lichaam is nu eenmaal meer dan een omhulsel, wat je al naar gelang de behoeften kunt verbouwen. Wel moet in het oog gehouden worden dat een dergelijk persoon niet 'belachelijker' is dan eenieder die niet leeft naar Gods geboden (van hen allen geldt dat hun wijsheid, zo ze die hebben, dwaasheid is) en niet beter is dan iemand die door genade Christus heeft aangenomen maar naar zijn of haar natuurlijke staat niet beter is.

[MrSokkie]

Ik vind sommige zinnen waar het woord 'neger' ingevuld staat, niet eens zo gek. Simpelweg omdat ik het ook als zodanig in sommige situaties ervaar, maar dan niet o.b.v. een huidskleur, want die interesseert mij niets (al zegt het soms heel wat), maar wel o.b.v mogelijk (bijv. crimineel) gedrag.

want.... alle negers zijn mogelijk crimineel? Oh ja, dat was ik helemaal vergeten.

De term "verkeerde kant" zou ik ook niet direct gebruiken, maar geeft wel goed aan dat er een "normale" en een "niet-normale" gerichtheid mogelijk is. Bijbels bezien dan. In mijn opvatting ja. Zoals ook travestie- en transgenderverlangen als 'niet-normaal' gezien dienen te worden.

Normaal... volgens de norm dus. Maar ja, als je norm nou niet echt is om vrolijk van te worden, dan ben ik liever niet normaal.

Als iemand zichzelf "om heeft laten bouwen", geeft dat aan dat hij de gegeven scheppingsorde van God niet heeft aanvaard, hoe moeilijk dat ook zou kunnen zijn. Een lichaam is nu eenmaal meer dan een omhulsel, wat je al naar gelang de behoeften kunt verbouwen.

Ik zou niet durven oordelen over wat iemand met zijn of haar lijf doet omdat ik niet zou durven denken dat ik me het psychisch leed wat zo iemand moet hebben doorgemaakt ook maar enigszins kan voorstellen.

Wel moet in het oog gehouden worden dat een dergelijk persoon niet 'belachelijker' is dan eenieder die niet leeft naar Gods geboden (van hen allen geldt dat hun wijsheid, zo ze die hebben, dwaasheid is) en niet beter is dan iemand die door genade Christus heeft aangenomen maar naar zijn of haar natuurlijke staat niet beter is.

Wat vervolgens wel keihard gedaan wordt door die mensen als bedreigend te zien, ze aan te duiden met hem/haar in plaats van gewoon hem of haar, ze te zien als "gewoon" mannen met lang haar omdat dat nu eenmaal veiliger voelt voor ons.... het geeft niet echt aan dat je die mensen serieus als volwaardige personen beschouwd, vind je ook niet?

[Harm-J]

Ik ging inderdaad wel erg specifiek in op één bepaalde kant van de zaak. ('k Voelde blijkbaar een keertje behoefte om daar eens mijn hart over te luchten.) Waarbij ik overigens opmerk, dat er gereageerd is op mijn bijdrage waarin ik wat zei over transseksualiteit, en waarbij ik homofilie er als bijzaak bij haalde, ter vergelijking. En wel op de manier van: de bijzaak wordt onder het vergrootglas gelegd, en de hoofdzaak, daar wordt niet op ingegaan. off topique
Er lijkt nu ineens een discussie los te barsten over iets, waarvoor dit topic niet bedoeld is. Een discussie die beter zou passen in het genoemde homotopic. Een discussie waar ik overigens niet zoveel trek in heb.

Eerst jouw fobieën spuiten, dan offtopic roepen, vervolgens verwijzen naar een ander topic en
dan van dat topic hard weghollen.. Het is mij duidelijk.

Laat ik die bijdrage van mij nog maar eens herhalen. Nu zonder illustrerende bijzaken erbij.

Overigens went een transseksueel op het werk wel redelijk, moet ik zeggen. Ik denk er eigenlijk niet meer over na hoe ik die persoon moet zien. De gedachte aan een langharige rocker vind ik eigenlijk nog steeds wel een aardige: gewoon een man met lang haar dus. Alleen klopt het lichaam er niet helemaal mee.
Het komt ook niet als bedreigend op mij over, want het gaat niet over de seksuele gerichtheid van zo iemand.

Binnen het onderwerp maar weer...

Verder discuteren, prima, maar dan wel met open vizier. Niet meer "jouw persoonlijke fobién"
achter een bijbel verbergen. Misschien zou je eens een excuus kunnen overwegen?

Transgender.... een moeilijk onderwerp.

[Boekenlezer]

Ik ging inderdaad wel erg specifiek in op één bepaalde kant van de zaak. ('k Voelde blijkbaar een keertje behoefte om daar eens mijn hart over te luchten.) Waarbij ik overigens opmerk, dat er gereageerd is op mijn bijdrage waarin ik wat zei over transseksualiteit, en waarbij ik homofilie er als bijzaak bij haalde, ter vergelijking. En wel op de manier van: de bijzaak wordt onder het vergrootglas gelegd, en de hoofdzaak, daar wordt niet op ingegaan. off topique
Er lijkt nu ineens een discussie los te barsten over iets, waarvoor dit topic niet bedoeld is. Een discussie die beter zou passen in het genoemde homotopic. Een discussie waar ik overigens niet zoveel trek in heb.

Eerst jouw fobieën spuiten, dan offtopic roepen, vervolgens verwijzen naar een ander topic en
dan van dat topic hard weghollen.. Het is mij duidelijk.

Laat ik die bijdrage van mij nog maar eens herhalen. Nu zonder illustrerende bijzaken erbij.

Overigens went een transseksueel op het werk wel redelijk, moet ik zeggen. Ik denk er eigenlijk niet meer over na hoe ik die persoon moet zien. De gedachte aan een langharige rocker vind ik eigenlijk nog steeds wel een aardige: gewoon een man met lang haar dus. Alleen klopt het lichaam er niet helemaal mee.
Het komt ook niet als bedreigend op mij over, want het gaat niet over de seksuele gerichtheid van zo iemand.

Binnen het onderwerp maar weer...

Verder discuteren, prima, maar dan wel met open vizier. Niet meer "jouw persoonlijke fobién"
achter een bijbel verbergen. Misschien zou je eens een excuus kunnen overwegen?

Probeer eens een beetje positief te zijn, in plaats van een beetje de sacherijnige en belerende hork uit te gaan hangen!

[Harm-J]

Probeer eens een beetje positief te zijn, in plaats van een beetje de sacherijnige en belerende hork uit te gaan hangen!

Dit is niet postief he....?

Nou vooruit dan, geef ik het goede voorbeeld...Steekt hand uit, (nee geen slap handje.... )
naar boekenlegger en wacht af.

[Denkertje21]

Hehe, Denkertje ragt er idd weer eens als een echte relnicht overheen.

hehehe, eindelijk iemand die het door heeft...

maar uhhh ik ben geen relnicht maar een relinicht. Scheelt maar een letter. En een puntje...

[Zareb]

Zoals ook travestie- en transgenderverlangen als 'niet-normaal' gezien dienen te worden. Als iemand zichzelf "om heeft laten bouwen", geeft dat aan dat hij de gegeven scheppingsorde van God niet heeft aanvaard, hoe moeilijk dat ook zou kunnen zijn. Een lichaam is nu eenmaal meer dan een omhulsel, wat je al naar gelang de behoeften kunt verbouwen.

Twee zaken.
Ten eerst zet je travestie en transgender in een woord. Dit is natuurlijk waanzin. Het een heeft niets met het ander te maken.
Ten tweede. Jou opmerking dat een transgender de gegeven scheppingsorde niet aanvaard is ook nogal drastisch. Lees het interview met Wagenaar van Stichting Eleos, waarna ik hier al eerder verwees.

Met veel inlegkunde zou je eventueel een stuk of 7 teksten in de Bijbel kunnen vinden die het praktiseren van homoseksualiteit afwijzen. Maar als het gaat om transgender vind je echt helemaal niets. Het enigste wat je zou kunnen zeggen is dat de scheppingsorde uitgaat van “man en vrouw schiep Hij hen.” Een goede kennis van mij is transgender. (van zij naar hij) Hij vind in deze tekst juist steun. Hij ervaart juist heel sterk dat hij door God als man geschapen is. Het feit dat hij in een vrouwenlichaam ter wereld kwam ziet hij juist als een gevolg van de zondeval. Waarbij hij de transformatie, wat overigens een verdraaid langdurig en moeilijk proces is, eigenlijk op hetzelfde niveau zet als elke andere operatie die gedaan word om een leven leefbaar te maken.

Zelf denk ik ook in die richting. Als je nl stelt dat het in de scheppingsorde gaat om de creatie van man en vrouw, elk met hun onderscheiden geestelijke en lichamelijke eigenschappen, dan kun je natuurlijk twee kanten op. Afhankelijk van de factor die de meeste waarde heeft. Want wat bepaald nu wie jij bent? Je lichaam of je geest? En welke van de twee is nu belangrijker?

Sowieso vind ik het superstom om hier homo's bij te halen. Transseksualiteit is totaal iets anders!

Inderdaad, als er al enige overeenkomst zou zijn, dan zou dat alleen het feit zijn dat zowel homo's als transgenders door de maatschappij altijd met een scheef oog aangekeken worden omdat ze niet voldoen aan de algemene norm.

[Abdijbiertje om 1:00]

Kunnen Denkertje en Boekenlezer niet beter via pb vriendelijkheden uitwisselen? Het gaat weer dezelfde kant op als een tijdje geleden, en daar werd niemand vrolijk van.

Al moet ik wel zeggen dat Denkertje een punt heeft zo hier en daar.

[Cisca]

Want ook al zullen zeker niet alle homomannen voor me vallen, er is toch altijd een 'je weet maar nooit'-factor, en dat blijf ik een enge gedachte vinden. Natuurlijk is mijn positie dan gelijk helder, maar toch... je vangt toch iets op van de verkeerde kant die jou dan op een bepaalde manier ziet. En dat is gewoon niet fijn.

Sorry hoor, onderhand krijg ik het idee, dat jezelf homo zou kunnen zijn, en het daar erg moeilijk mee hebt, anders begrijp ik al je anti reacties niet, dat samen met het idee dat mannen voor je zouden vallen.

[Aragorn]

Welja, in bijna elke discussie over homo's komt de verdachtmaking dat mensen die er niet zo enthousiast over zijn zelf weleens homo zouden kunnen zijn uiteindelijk aan de orde. Dat is natuurlijk volslagen kul, Cisca.

[Cisca]

Welja, in bijna elke discussie over homo's komt de verdachtmaking dat mensen die er niet zo enthousiast over zijn zelf weleens homo zouden kunnen zijn uiteindelijk aan de orde. Dat is natuurlijk volslagen kul, Cisca.

Niet zo enthousiast is wel erg lieflijk aangeduid, wat Boekenlezer betreft

[Boekenlezer]

Kunnen Denkertje en Boekenlezer niet beter via pb vriendelijkheden uitwisselen? Het gaat weer dezelfde kant op als een tijdje geleden, en daar werd niemand vrolijk van.

Al moet ik wel zeggen dat Denkertje een punt heeft zo hier en daar.

Van uitwisseling is nu geen sprake geweest. Ik ben helemaal niet op Denkertje ingegaan, en heb het gelaten voor wat het is. Gewoon omdat ik helemaal geen zin heb in een herhaling van die confrontaties van augustus 2006, waar je op doelt.

[Boekenlezer]

Homofobie is een zwakte in onszelf en heeft niets met de homo's te maken. Alleen zijn zowel de homo's en wij daar allebei slachtoffer van. Het lijkt mij dan ook iets waar je wat aan wilt doen.

Omdat ik niet zou weten wat ik er aan zou kunnen doen, is het iets waar ik me niet mee bezig houd. En dat gaat ook goed. Is wel zo rustig.

[Boekenlezer]

Dat bedreigende wat ik negers wel vindt hebben. Want ook al zullen zeker niet alle negers voor me vallen, er is toch altijd een 'je weet maar nooit'-factor, en dat blijf ik een enge gedachte vinden. Natuurlijk is mijn positie dan gelijk helder, maar toch... je vangt toch iets op van de gekleurde kant die jou dan op een bepaalde manier ziet. En dat is gewoon niet fijn.
Maar als het nog veel subtieler is, als ik intuïtief iets voel wat van de gekleurde kant komt, vind ik dat gewoon onprettig. Ook al wordt er dan geen woord gewisseld. Niks meer, niks minder. (Als er dan meer van de gekleurde kant komt uiteraard ook. Maar daar heb ik gelukkig nooit echt mee te maken gehad.) Is daar iets mis mee? Zijn we al in zo'n fanatieke anti-racisme terecht gekomen dat dat al verboden is?

Beantwoordt dit je eigen vraag?

Persoonlijk vind ik homofobie net zo verachtelijk als racisme, discriminatie tegen vrouwen, en alle andere vormen daarvan. Het hebben over de "verkeerde" kant is ook een label dat ik niet zou gebruiken. Taal is krachtig en het laatste wat je wil is met je taalgebruik je eigen fobie bekrachtigen, of net zo erg, anderen negatief beïnvloeden.

Nou is het 'probleem' dat ik helemaal niks tegen heb op negers. Wat je met mijn tekst gedaan hebt, is een modificatie maken, en wel zo, dat ik me er plotseling nauwelijks of niks meer bij kan voorstellen.
Bij een negerfobie denk ik aan bijvoorbeeld de Ku Klux Klan, en de lynchpartijen die zij hielden.