Moderator: Moderafo's
plurk schreef:joris schreef:toch shit dat Eva en Adam gezondigd hebben, anders hadden we nog lekker in ons nakie kunnen rondhuppen!!!!! GEen gezeur over kleren en helemaal nie over rokken!!!!!!
Echt wel kans gemist!
Bah, wat een klere-antwoord zeg.
Je zou het ook iets normaler kunnen verwoorden.
Heb ik iemand uitgelachen dan? hmm ik weet van niks en ik laat deze man in zn waarde, maar jij kan mij niet vertellen, dat als jij een man in een rok ziet lopen, niet moet lachen en hem voor gek verklaar!!
Waarschijnlijk droegen mannen in die tijd gewaden die wij nu als lange jurken zouden aanduiden en de pantalon voor vrouwen was onbekend. Waar het in werkelijkheid om gaat is dat mannen zich niet als vrouwen mogen verkleden en vrouwen niet als mannen. Dat gebeurde namelijk in het kader van ontucht rond de afgodstempels. Hier ligt dan ook de blijvende actualiteit van het verbod. Het is een verbod van travestie.
Een stukje waar Surfer het over had~!!!
plurk schreef:Ik wilde maar even in de trant van de kleren blijven.
.
Nu is AIDS ook in het spraakgebruik doorgedrongen. Luidde het vroeger "krijg de cholera"(verbasterd tot "klere"), van klere ging het naar tering, en van tering naar kanker. (Freek de Jonge zegt tijdens een voorstelling "Jules Croiset mag snel naar Afrika vertrekken, en gelijk AIDS krijgen".) In een interview zegt Rienk Kamer over de afgelopen beurskrach: "In oktober vorig jaar kreeg de beurs te horen dat hij Aids had. Met allerlei preparaten lijkt hij nu weer een beetje tot leven te komen, maar hij heeft nog steeds Aids. De Aids van de economie." En krassere voorbeelden van recentere datum zouden te noemen zijn.
Ikke21 schreef:Hijwel, excuus als het minderwaardig over komt, maar zo was het niet bedoeld.
Ik denk dat peterskirt niet meer terug komt op refoweb, omdat zelfs hier niet wordt naged8 als iemand anders denkt.
je weet dat mensen vreemd opkijken als je anders bent dan een ander. in dit geval ben je man die graag rokken draagt. peter heeft zelf dit onderwerp aangesneden met in zijn achterhoofd dat mensen er negatief tegenover staan.
ik kijk er ook vreemd van op dat ik nog nergens deut 22:5 heb gelezen (of ik moet het over het hoofd hebben gezien),
maar daar lezen: Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel. een rok is duidelijk een vrouwenkleed, dat vrouwen heden ook broeken dragen laten we even terzijde.
Ow oke, daarom lijkt het mij dat je daar normaal over praat en niet zo: "ha ha ha een man met een rok dat is toch belagelijk!"
Als iemand het over vloeken heeft en vraagt waarom het niet geacepteert wordt dat hij vloekt, dan zeg je toch ook dat hij of zij ons daar pijn mee doet en God ook.
Dat heb je zeker
Oke maar ik accepteer toch ook iemand die niet gelooft terwijl ongeloof juist de grootste zonde is. Het is niet verkeert om je te verplaatsen in iemand anders denkwereld.
johannes1 schreef:ik kijk er ook vreemd van op dat ik nog nergens deut 22:5 heb gelezen (of ik moet het over het hoofd hebben gezien), maar daar lezen: Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel. een rok is duidelijk een vrouwenkleed, dat vrouwen heden ook broeken dragen laten we even terzijde.
johannes1 schreef:is tijdelijk God tarten minder erg dan altijd Hem te tarten?
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 28 gasten
