Moderator: Moderafo's
Aragorn schreef:
Het was slechts een voorbeeld om aan te duiden dat lang niet iedereen die een uitkering krijgt eigenlijk aan het werk zou kunnen. Ook al zou hij dat graag willen, dan is het nog maar de vraag of werkgevers daar zin in hebben.
Dat je zelf niemand van die vermeende werkschuwe parasieten kent zou erop kunnen duiden dat je je dus vooral baseert op bepaalde vooringenomen ideeën over 'uitkeringstrekkers' dan op harde feiten.
Ik gebruik het dit keer bij wijze van uitzondering toch, omdat de vergelijking erg treffend is. Voortsch vraag ik me inderdaad ook af waarom je het beleid denkt te moeten verdedigen met 'regels zijn regels'. Als het zo geweldig is zouden er toch indrukwekkender argumenten te bedenken moeten zijn. Amnesty heeft die iig nog niet kunnen vinden..
Sabra schreef:leclerc schreef:Natuurlijk niet. Ministriele verantwoordelijkheid heet dit en het dan openlijk goed praten van fouten bij diezelfde IND is dan verwerpelijk.
Ik praat niet goed wat zij fout deed, maar de misstanden bij de IND geheel toeschrijven aan Verdonk is natuurlijk wel een zeer naïeve blik op de werkelijkheid. Leuk die ministriële verantwoordelijkheid, maar die stamt nog uit een tijdperk dat een departement bestond uit 25 ambtenaren.
Deze discussie is al eerder gevoerd, maar elke vluchteling op zijn of haar woord geloven is natuurlijk wel een erg naïeve (wederom) houding. Het gros van de vluchtelingen is vanwege economische redenen gevlucht, en niet vanwege politieke, religieuze of raciale verschillen.
Dat mensen door de IND worden behandeld als criminelen is slechts een zaak van stemmingmakerij. Met dergelijke valse sentimenten win je weinig medestanders.
Misschien moet je nog uitdrukkelijk bij vermelden dat jij dit vindt.
Je kunt natuurlijk wel negatief doen over de SGP, maar zij pleit i.i.g. voor opvang in de regio, iets wat voor zowel ons eigen land, als voor de mensen zelf een veel betere situatie is, mits er voldoende voorzieningen aanwezig zijn.
Gershwin schreef:Optimatus schreef:Was die hand dan niet zichtbaar toen het CDA weer in de regering kwam?Gershwin schreef:Neuh, voor mij niet in elk geval. Noem eens iets, als je wilt?Optimatus schreef:Kijk even naar het beleid van de regeringen sinds 1919. Daar zaten vrijwel altijd christelijke partijen in (namelijk RKSP/KVP, ARP, CHU, CDA en PPR). De CU heeft nog nooit geregeerd en haar voorgangers ook niet.
Ik vroeg dus, vrij vertaald, om voorbeelden van Gods hand, toen het CDA weer in de regering kwam. Na paars dus. En wat voor belangrijke christelijke doelen het CDA volgens jou sindsdien gerealiseerd heeft.
De CU heeft nog nooit geregeerd en haar voorgangers ook niet.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de CU eventjes op een achternamiddag het homohuwelijk af gaat schaffen. Voor zover ik weet, is een meerderheid van Nederland voor het homohuwelijk.
Christian schreef:Optimatus schreefHet mag natuurlijk niet zo zijn dat de CU eventjes op een achternamiddag het homohuwelijk af gaat schaffen. Voor zover ik weet, is een meerderheid van Nederland voor het homohuwelijk.
Onzin. Als Christen kijk je niet naar wat de meerderheid zegt, maar naar hetgeen God zegt in zijn eigen Woord. Een echte christen-politicus die invloed krijgt op het beleid van de regering begint met het ter discussie stellen van de onchristelijke waarden/normen/wetgeving. Vanuit Bijbels oogpunt is de mening van de meerderheid van nul en generlei waarde.
Overigens blijf ik me afvragen wat oma Duck ervan denkt.
Die hebben de regering al mogen kiezen Maar een grote meerderheid van de coalitie zal het plan al niet steunen, dus komt dat er natuurlijk nooit doorheen.Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 29 gasten
