Een vloek is een vloek (verantwoorde films?)

[Klaas]

@ klaas, het eerste waar ik aan denk in een 'meningsvorming' over een onderwerp als dit zijn deze woorden van Jezus:

Mat. 22: 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.

Misschien kun je er 'niets' mee voor mij is het wel een richtlijn om je 'gewoonten en zonden' aan te spiegelen.
En ik denk daarom ook dat je dit als een 'richtlijn' mag zien welke liefde God ons wil geven/leren.
Ik zie het dan ook niet als een gebod in de trant van: jij moet enz...

Ik ben bang dat je jezelf wat nader moet toelichten. Hoe zie je precies het verband met mijn verhaal?

[Klaas]

Dat is inderdaad mijn stelling. Dit op basis van de geest van de 10 geboden naast je neerleggen, vind ik geen sterk argument. Sterker nog, je zou dan bijvoorbeeld mogen doden als je maar respect hebt voor het leven. (Euthansie? abortus?)

Je mag toch in bepaalde gevallen ook doden? Denk aan oorlogen, rechtspraak of zelfverdediging? T.a.v. zaken als euthanasie en abortus wordt het spannend. De discussie gaat in dat geval nou juist meestal over de vraag of abortus en euthanasie getuigen van respect voor het leven. Tegenstanders van abortus en euthanasie beroepen zich bijna nooit op het feit dat je domweg letterlijk het gebod moet gehoorzamen. Vaak wordt betoogt dat deze zaken getuigen van een gebrek aan respect voor het leven...

Onverantwoord is heel wat anders dan waardeloos. Daar is alleen wel de rest van je betoog op gebouwd.

Onverantwoord komt praktisch gezien m.i. toch echt in de buurt van waardeloos. Onverantwoord houdt nl zoveel in als 'het kijken niet waard'. Blijkbaar wordt de eventuele waarde van een film (hoe groot die ook is) per definitie teniet gedaan door een enkele vloek.

De rest van mijn betoog is niet gebaseerd op de gedachte dat een film waardeloos is. Integendeel, mijn betoog gaat er vanuit dat een film met een vloek onvolmaakt is maar juist niet waardeloos.

Ik vind het bovendien niet prettig om door zonden geamuseerd te worden. Tenminste...ik denk dat er weinig naar films kijken anders dan vanuit het oogpunt van amusement.

Ik wordt ook niet geamuseerd door zonden als ik een film kijk, ik wordt geamuseerd door de positieve kwaliteiten die de film heeft. Of anders gesteld: ik gebruik een onvolmaakt 'produkt' voor mijn vermaak.

Is dat zo? Is dat de enige weg? Je kunt toch ook gewoon geen 'onvolmaakte' films kijken?

Als je geen onvolmaakte film wilt kijken dan kun je geen enkele film kijken. Niets wat wij als mensen voortbrengen is volmaakt. Dat was nou net de strekking van het tweede deel van het verhaal.

Ik ben wel benieuwd waar je dan de grens stelt. Welke mate is nog acceptabel?

Je kunt geen vaste grens trekken bij b.v. een bepaald aantal vloeken. Waar het om gaat is dat een film een bepaalde waarde heeft (of kan hebben) en dat die waarde negatief beïnvloed wordt door bepaalde onvolkomenheden. Waar de balans doorslaat naar 'onverantwoord' verschilt van film tot film en van persoon tot persoon. Ondanks de reformatorische voorkeur voor harde grenzen kan ik niet anders doen dan wijzen op je persoonlijke verantwoordelijkheid. "Een ieder zij in zijn eigen geweten ten volle verzekerd".

[PeterD]

Vorige week schreef S.D. Post (ja die man van de Tane Kanaäns) een stukje in het Reformatorisch Dagblad dat me wel trof. Hij haalde een voorbeeld aan van een bedrijf dat een internbationaal chaufeur zocht voor transporten naar Italië. De kandidaten kregen de vraag hoe ze omgaan met het rijden langs een ravijn. De eerste kandidaat gaf als antwoord dat hij op het randje van de ravijn kan rijden zonder er in te storten. De tweede idem dito. Tot slot kwam er een man die vertelde dat als hij een ravjn zag dat hij er maar het liefst zover mogelijk vandaan bleef. Hij kreeg die baan...

Nu dit verhaaltje vertalen naar het kijken van speelfilms. Waarom willen wij zo graag op het randje rijden? Waarom blijven we er niet vandaan?

En dan bedoel ik met op het randje rijden het discussieren over vloeken in een film, sex in een film, geweld, en wat dies meer zij. Beter zou zijn om het te mijden nietwaar?

We hebben in NL geen ravijnen, maar als je je op de weg waagt is daaraan altijd een zeker risico verbonden. Toch doen we dat dagelijks. Waarom zou het kijken van een film (met een vloek) meer lijken op het rijden langs een afgrond dan op het dagelijkse verkeer?

Wellicht wíl je het niet snappen?
Kom op zeg he, wees nou eens eerlijk. Mag jij vloeken? Ik niet. Het doet me zelfs pijn als ik een ander hoor vloeken. Moet ik dan willens en wetens mijn oren sluiten voor het al dan niet functionele gevloek van een acteur?

[Klaas]

Wellicht wíl je het niet snappen?
Kom op zeg he, wees nou eens eerlijk. Mag jij vloeken? Ik niet. Het doet me zelfs pijn als ik een ander hoor vloeken. Moet ik dan willens en wetens mijn oren sluiten voor het al dan niet functionele gevloek van een acteur?

Jij vergelijkt het kijken naar een film met een vloek erin met het rijden langs een ravijn. Ik stel je over die vergelijking een vraag omdat ik de vergelijking niet zo evident vind als jij. Waarom geef je niet gewoon antwoord?

Ik vraag jou helemaal niet je oren te sluiten voor de vloek van een auteur. Ik gaf elders aan een film met een vloek niet per definitie onverantwoord te vinden. Vervolgens vroeg men mij dat standpunt te onderbouwen. Dat is wat ik hier doe. Ik zeg niet wat jij moet vinden of doen; dat moet je zelf uitmaken. Natuurlijk kan het zijn dat je het met mijn argumentatie niet eens bent. Voor de discussie zou het dan wel aardig zijn als je op de argumentatie inging in plaats van enkel je standpunt te herhalen.

[André]

@ klaas, het eerste waar ik aan denk in een 'meningsvorming' over een onderwerp als dit zijn deze woorden van Jezus:

Mat. 22: 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.

Misschien kun je er 'niets' mee voor mij is het wel een richtlijn om je 'gewoonten en zonden' aan te spiegelen.
En ik denk daarom ook dat je dit als een 'richtlijn' mag zien welke liefde God ons wil geven/leren.
Ik zie het dan ook niet als een gebod in de trant van: jij moet enz...

Ik ben bang dat je jezelf wat nader moet toelichten. Hoe zie je precies het verband met mijn verhaal?

Het gaat me dan niet alleen om vloeken, maar voor vloek mag je elke zonde die je kunt bedenken invullen.

Omdat je in je verhaal 'probeert' niet in 'zondehokjes/cijfers 3, 6, 7' te denken maar het wat algemener probeert te benaderen, had ik zoiets van, misschien moet je dan eerst terug naar basic. (zie Bijbelcitaat)
Kijk of een acteur misbruik maakt van Gods naam hetzij buiten hetzij binnen de filmset heeft voor mij geen verschil.
Als hij/zij zich een kind van God weet zou hij/zij wsl niet als acteur meespelen in een film waarin de naam van God wordt gelasterd.
Hetzelfde zou wat mij betreft voor andere 'duidelijke' zonden gelden.
Met als gevolg dat ik nihil film kijk.

Wellicht reageer ik offtopic in jou visie, zoja dan mag je dat rustig zeggen.

[GKN'er]

Gaan we bij het bepalen van het feit of een film verantwoord is uit van de brontekst, of baseren we ons op een vertaling?

Hahaha, zet dan ook de good old Statenvertaling maar bij het grofvuil.

[Smurffie]

En dan bedoel ik met op het randje rijden het discussieren over vloeken in een film, sex in een film, geweld, en wat dies meer zij. Beter zou zijn om het te mijden nietwaar?

Vermijdt jij ook discussies over de alverzoeningsleer? Dat is ook behoorlijk op het randje rijden, nietwaar?

[Gian]

Klaas,

Ik bewonder haast de moeite die je doet om goedkeuring te krijgen voor de films die je kijkt.

Je stelt argumenten waarvan jij denkt dat ze inhoudelijk genoeg zijn om daarover te discuseren. Een ander zal dat anders zien, en is niet bereid om middels argumenten de zonden door de vingers te zien. Mogen we dan gelijk niet meer in het topic komen om te posten dat we niet met zonden sjoemelen?

Klaas, wat je ook bedenkt, vloeken is en blijft zonden. Ook in een film. Ook als je vantevoren weet dat er een vloek komt, hoor je die film niet te bekijken. De duivel zal via allerlei wegen proberen de ernst van de zonden te minimaliseren. Gewenning zeg maar. Daar moeten we tegen waken.

Bovendien wil ik erbij zeggen dat als je kinderen heb, je nog veel radicaler moet zijn voor jezelf. Wat dat betreft kunnen je kinderen je ongemerkt een behoorlijk handje helpen.

[Smurffie]

Gewenning zeg maar. Daar moeten we tegen waken.

En dus onszelf angstvallig afsluiten van de boze buitenwereld?

Gian, mag ik vragen welke films jij kijkt, als je ze kijkt?

[parsifal]

Klaas,

Ik bewonder haast de moeite die je doet om goedkeuring te krijgen voor de films die je kijkt.

Dit lijkt me een niet terechte steek onder water. Juist ook omdat er veel in seculiere ogen goede films niet langs Klaas' criteria kunnen komen. Het is een manier van goed discussieren om er in ieder geval vanuit te gaan dat de ander oprecht is in zijn argumentatie.

[Gian]

Parsifal, ik snap niks van die oprechtheid. Het gaat er bij mij niet in dat mensen films goed willen praten waarin gevloekt wordt.

[sela]

in reeks afsplitsingen is een eerdere post van mij in de vergetelheid geraakt. of hij was, zoals vaker, misschien niet zo belangrijk dan ik wel dacht.

desondanks breng ik het nog maar eens naar voren:
er zitten meerder kanten aan de zaak. en 1 daarvan is dat we ergens het recht niet om zo makkelijk over kunst en cultuur te praten.
'een vloek, ho maar. weg met die film.'
maar wij zijn het zelf die onze traditie van kunst en cultuur verzaakt hebben, terwijl dit ook iets is wat God gegeven heeft.
hoe gaan we toch eerzaam om met die gaven die God ook aan de mens gegeven heeft. hoe raken we er weer in thuis?

[Gian]

in reeks afsplitsingen is een eerdere post van mij in de vergetelheid geraakt. of hij was, zoals vaker, misschien niet zo belangrijk dan ik wel dacht.

desondanks breng ik het nog maar eens naar voren:
er zitten meerder kanten aan de zaak. en 1 daarvan is dat we ergens het recht niet om zo makkelijk over kunst en cultuur te praten.
'een vloek, ho maar. weg met die film.'
maar wij zijn het zelf die onze traditie van kunst en cultuur verzaakt hebben, terwijl dit ook iets is wat God gegeven heeft.
hoe gaan we toch eerzaam om met die gaven die God ook aan de mens gegeven heeft. hoe raken we er weer in thuis?

Sela, ik waardeer de kunstzinnigheid in films, of een nummer van U2 , of in een schilderij, om maar wat te noemen. Daarom noem ik een film met een vloek niet waardeloos. Diezelfde vloek maakt een film wel onverantwoordelijk, netzogoed alsdat naaktfotografie ook onverantwoordelijk is om nog een keer maar wat te noemen.

[sela]

en als je afstapt van je idee dat het met een vloek stopt. men, ik ben het met je eens hoor, maar ik bedoel het anders. ik vind dat je het recht niet hebt om er zo tegen aan te kijken. te meer omdat we er in onze kring nauwelijks iets aan doen om zelf een bijdrage te leveren aan films, kunst etc.

[Klaas]

Omdat je in je verhaal 'probeert' niet in 'zondehokjes/cijfers 3, 6, 7' te denken maar het wat algemener probeert te benaderen, had ik zoiets van, misschien moet je dan eerst terug naar basic. (zie Bijbelcitaat)
Kijk of een acteur misbruik maakt van Gods naam hetzij buiten hetzij binnen de filmset heeft voor mij geen verschil.
Als hij/zij zich een kind van God weet zou hij/zij wsl niet als acteur meespelen in een film waarin de naam van God wordt gelasterd.
Hetzelfde zou wat mij betreft voor andere 'duidelijke' zonden gelden.
Met als gevolg dat ik nihil film kijk.

Wellicht reageer ik offtopic in jou visie, zoja dan mag je dat rustig zeggen.

Ik vind dit niet off-topic en respecteer je keuze. Net als jij ga ik een stap terug naar de achtergrond / motivatie achter de geboden. Ik heb geprobeerd uit te leggen waarom m.i. een vloek in een film niet ingaat tegen het liefhebben van God en je naaste. Tegelijkertijd heb ik gezegd dat het lastig is om dat precies uit te leggen en dat ik respecteer dat anderen daar anders over denken. Daarom ben ik voor het 2e deel van mijn verhaal uitgegaan van het feit dat een vloek wel fout is en de vraag gesteld of het kijken naar een film met een vloek erin ook fout is. Ik heb het idee dat dat deel een beetje over het hoofd gezien wordt.