Evelien schreef:*dat hoort niet* neeschudden
Waarom niet ?
Moderator: Moderafo's
Jo'tje schreef:zodat ze over een paar jaartjes ook hun kind kunnen laten zien dat hij gedoopt werd.
of ZIJ
Marnix schreef:Jo'tje schreef:zodat ze over een paar jaartjes ook hun kind kunnen laten zien dat hij gedoopt werd.
of ZIJ
zucht, ik heb geen zin om overal hij/zij neer te zetten dus zeg ik gewoon hij voor het gemak maar het kan natuurlijk zowel een jongetje als een meisje zijn, het is geen besnijdenis he... dan was het nog makkelijker, was het altijd hij.
rosalie83 schreef:Marnix schreef:Jo'tje schreef:zodat ze over een paar jaartjes ook hun kind kunnen laten zien dat hij gedoopt werd.
of ZIJ
zucht, ik heb geen zin om overal hij/zij neer te zetten dus zeg ik gewoon hij voor het gemak maar het kan natuurlijk zowel een jongetje als een meisje zijn, het is geen besnijdenis he... dan was het nog makkelijker, was het altijd hij.
Oh ja?
mw schreef:persoonlijk houd ik er niet van. Ik trouw in de kerk om een zegen over mijn huwelijk te vragen, en die zegen is niet op foto vast te leggen.
Alles erom heen hoeft van mij niet vast gelegd te worden.
Hiermee wil ik niet zeggen dat het niet mag.
Lalage schreef:rosalie83 schreef:Marnix schreef:Jo'tje schreef:zodat ze over een paar jaartjes ook hun kind kunnen laten zien dat hij gedoopt werd.
of ZIJ
zucht, ik heb geen zin om overal hij/zij neer te zetten dus zeg ik gewoon hij voor het gemak maar het kan natuurlijk zowel een jongetje als een meisje zijn, het is geen besnijdenis he... dan was het nog makkelijker, was het altijd hij.
Oh ja?
Bij joden wel toch.
tweetietwee schreef:wat ik in een colum van een predikant las was de druppel voor hem geweest: camera's rons het geknielde bruidspaar en toen de zegen uitgesproken was vroeg een van de fotograven: zou deze scene nog even over mogen?
wat ik in een colum van een predikant las was de druppel voor hem geweest: camera's rons het geknielde bruids[paar en toen de zegen uitgesproken was vroeg een van de fotograven: zou deze scene nog even over mogen?
tweetietwee schreef:ik was in een trouwdienst en daar was denk ik afgesproken dat er tijdens de dienst niet gefilmd zou worden (alleen vanaf de gallerij geloof ik). Nou dat hebben we geweten.... voor de dienst voelde het alsof ik in een film speelde, aan alle kanten werd je gefilmd. (nee, ik ging niet trouwen, ik was maar een bezoeker).
wat ik in een colum van een predikant las was de druppel voor hem geweest: camera's rons het geknielde bruids[paar en toen de zegen uitgesproken was vroeg een van de fotograven: zou deze scene nog even over mogen?
Gerdien B. schreef:Als er een aantal foto's worden gemaakt vind ik het neit erg, maar ik wil niet dat iedereen het gaat doen.
Gewoon 1 persoon en dan ook door spreken wanneer wel en wanneer niet. Ik wil niet dat het storend is voor de predikant, bruidspaar of familie en andere genodigden.
Lijntjuh schreef:Persoonlijk vind ik foto's maken tijdens de dienst storend. Bij ons in de kerk mag het alleen voor de dienst en 1x als de dominee net op de preekstoel staat, vanaf de galerij.
Laatst trouwde mijn broer in een andere kerk, waar wel foto's werden gemaakt. Misschien stoorde het nemen van de foto niet zo, maar wel het geloop. Dan kan ik me beter vinden in filmen vanaf 1 plek. Maar ook dat vind ik niet echt nodig. Mocht ik zelf nog eens trouwen, dan hoeft er van mij geen fotograaf in de kerk.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten
