Moderator: Moderafo's
MrSokkie schreef:Othello schreef:Met dat in het achterhoofd komt bij mij de volgende stelling boven drijven: homofilie is een gevolg van de gebrokenheid van de schepping.
Hoezo, dieren zijn toch ook in grote getale homoseksueel? En ik meen niet dat ook dieren de erfzonde met zich meedragen.
Othello schreef:
Maar dat ligt natuurlijk wel voor de hand. Je mag er toch vanuit gaan dat God de volmaakte samenlevingsvorm schiep, als exempel voor alle wereldburgers die nadien op aarde zouden leven. De schepping was volmaakt; de orde man-vrouw dus ook.
Othello schreef: Met dat in het achterhoofd komt bij mij de volgende stelling boven drijven: homofilie is een gevolg van de gebrokenheid van de schepping.
Welke invloed heeft dat op de discussie?
MrSokkie schreef:aardmannetje schreef:...wat wel te denken geeft, zou er destijds niemand zijn geweest met een andere gerichtheid?
Vast wel, maar ja he, als je cultuur het niet toelaat hou je daar je mond wel over.
Denkertje21 schreef:aardmannetje schreef: Zijn we dan nu niet een stukje verder in het beheren en beheersen van onze seksuele driften, wij romeinen en germanen......egt goed van ons, let's be thankful for this!
Waarom ziet nou kennelijk niemand dat? Mijn geaardheid heeft niks met seksuele driften te maken! Mijn geaardheid heeft te maken met de drang naar geborgeheid en liefde! Iets wat volgens mij iedereen wel heeft. Ik wil 's avonds ook tegen iemand kunnen aankruipen, samen kunnen lachen, huilenen met elkaar met en over God spreken!
[...] Dat vermogen om lief te hebben heb ik niet voor niks gekregen!
MrSokkie schreef:Aragorn schreef:Het gaat natuurlijk om de principes die eraan ten grondslag liggen.
De mogelijkheid om kinderen te verwekken is dus géén principiële voorwaarden voor het sluiten van een huwelijk.
Ik denk dat het huwelijk inderdaad ontstaan is als een maatschappelijke institutie die ideaal is voor gezinsvorming en opvoeding. Maar dat sluit de liefde tussen die twee mensen geenszins uit natuurlijk, integendeel zelfs: dat lijkt me een belangrijke voorwaarde om zo'n klus samen tot een goed einde te brengen.
Precies. Ik denk dat een kind beter opgevoed kan worden door 2 liefdevolle ouders van hetzelfde geslacht dan door 2 kijvende ouders van verschillende sekse.
Als je vervolgens dat eerste gedeelte elimineert hou je alleen die liefdesverbintenis over. Dat kan wel, maar daarmee geef je wel één van de karakteristieke eigenschappen van het huwelijk op. Vandaar dat ik 'gelijkberechtiging' ook altijd een beetje een dubieus argument voor het homohuwelijk vindt. Het is namelijk nog maar de vraag of er ook werkelijk sprake is van een g\elijke situatie en het antwoord daarop is afhankelijk van het al dan niet maken van de eerdere stap zoals zojuist genoemd.
Het is geen elimineren: eerder een breder perspectief, en zoals al aangegeven: het (kunnen) verwekken van kinderen is geen karakteristieke eigenschap van het huwelijk.
Zareb schreef:Dat ligt er aan vanuit welk perspectief je er naar kijkt. Vanuit maatschappelijk oogpunt is 'gelijkebehandeling' natuurlijk een goed argument. Vanuit religieus oogpunt heeft de m/v relatie wat mij betreft een streepje voor.
Othello schreef:Er van uitgaande dat de situatie van Adam en Eva volmaakt was, vermoed ik dat de gedachte aan 'herenliefde' niet eens bij Adam is opgekomen. De volmaaktheid sluit dat immers uit. Toch?
Othello schreef:Dat is nieuw voor me, en volgens mij ook volstrekt ongefundeerd. Het enige dat we kunnen lezen is dat God het niet goeddacht dat Adam alleen was. En dus maakte hij Eva. Over dieren lees ik niets.
Aragorn schreef:Precies. Ik denk dat een kind beter opgevoed kan worden door 2 liefdevolle ouders van hetzelfde geslacht dan door 2 kijvende ouders van verschillende sekse.
Je zou ook kunnen stellen dat dat twee kwaden zijn waaruit je niet hoeft te kiezen.
MrSokkie schreef:Othello schreef:Dat is nieuw voor me, en volgens mij ook volstrekt ongefundeerd. Het enige dat we kunnen lezen is dat God het niet goeddacht dat Adam alleen was. En dus maakte hij Eva. Over dieren lees ik niets.
God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels en bracht hij die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven... De mens gaf namen aan al het veem aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste.
Ongefundeerd?
18 Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
19 Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
20 Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.
scape schreef: Misschien is dat juist wel de bedoeling? niet een verhaal, maar zijn verhaal?
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 319 gasten
