Homofilie 3

[Cisca]

Het was zelfs zo dat blijvende maagdelijkheid op een gegeven moment als een hoger ideaal gezien werd gezien dan het huwelijk (zie bijvoorbeeld de interpretatie van Augustinus hierover).

Geen kinderrijke huwelijken dan dat wordt toch vaak gebruikt als argument tegen homo's

[kurtyo]

Denkertje, je bent vast een lieve jongen en ik kan me best vinden in veel zaken die je zegt. Maar je disussieert bijzonder aanmatigend - waardoor ik het ook ten zeerste begrijp dat Speedy de discussie niet wil voortzetten. Je komt bijzonder gefrustreerd over - hoewel je ontkent het te zijn. Er zijn nu éénmaal mensen die homoseksualiteit afkeuren op grond van de bijbel en er zijn mensen die het goedkeuren of gedogen of hoe je het ook wilt noemen. En over Loonstra, ik moet helaas Speedy gelijk geven. Die discussie had niet veel te maken met de inhoud van zijn boek maar met kerkelijke zaken waar hij tegenin ging terwijl hij zijn handtekening heeft gezet.

[Aragorn]

Er staat ook nergens in de Bijbel dat iemand heteroseksueel kan zijn. Die benamingen (hetero- en homo-) zijn typisch 20e eeuwse uitdrukkingen.

Duh, dat zegt ze ook. Als je niet zoiets als homoseksualiteit kent hoef je heteroseksualiteit ook niet te benoemen omdat je het dan nergens tegen af hoeft te zetten.

Dat vraag ik me af. Ik denk juist dat men in de oudheid wel degelijk het verschijnsel kende (in de hellenistische samenleving was homoseksualiteit net zo veel voorkomend als nu), alleen weet ik niet of men de indeling naar geaardheid maakte. Het onderhouden van seksuele betrekkingen met iemand van hetzelfde geslacht werd in elk geval in de griekstalige wereld vrij normaal beschouwd binnen bepaalde grenzen (pedasterie).

Ik zeg ook niet dat men het verschijnsel 'seks met iemand van hetzelfde geslacht' niet kenden, maar zoals jij zelf al aangaf werd er veel minder in termen van geaardheid gedacht. Er waren wel mensen die seks met hetzelfde geslacht, met dieren, met kinderen, etc hadden, maar dat werd volgens mij niet gezien als iets dat voortvloeit uit een intrinsieke seksuele identiteit. Zoals we tegenwoordig nog steeds niet spreken van bestiaseksuelen, terwijl we het verschijnsel bestialiteit wel kennen.

Wbt Augustinus, die dreef natuurlijk wel een (groot) beetje door.

[Zareb]

De classis heeft geoordeeld dat als hij moeite heeft met besluiten dat hij een andere weg dient te gaan. DE DISCUSSIE IS NIET EENS OVER HET BOEK EN DE INHOUD GEGAAN. Dr. Loonstra heeft verdere publicatie van het boek stopgezet maar hij heeft NIETS teruggenomen, behalve dat hij erkend heeft dat hij een andere weg had moeten volgen.

Nu krijgen de predikanten en kerkenraden die geaggeerd hebben tegen deze procedure de schuld en dat vind ik triest. Zoals verschillende predikanten hebben aangegeven is dat door dit boek er veel schade in de kerken is gekomen.

De discussie ging wel degelijk over de inhoud van het boekje van Loonsta maar is onder het kerkrecht verstopt. De druk op Loonstra (en zijn gezin) zijn hoofdredenen geweest voor het stopzetten. Over de inhoud van het boekje KON niet gesproken worden omdat dan het wankele standpunt van de CGK ter discussie komt te staan. En dus heeft men het gegooid op kerkrechtelijke procedures.

Over de schade die in de kerken is gekomen. Ik vraag mij af of die schade er al niet lang was.

Ik vbraag me altijd nog af hoe ouders het kunnen om hun bloed-eigen-kind op straat te zetten.

Ondanks dat het voorkomt geloof ik dat dit bij die ouders veel verdriet meebrengt. Mijn moeder zei laatst; had ik maar wat beter naar je geluisterd dan hadden we niet zoveel verloren jaren gehad.

[Denkertje21]

Ik denk juist dat men in de oudheid wel degelijk het verschijnsel kende (in de hellenistische samenleving was homoseksualiteit net zo veel voorkomend als nu), alleen weet ik niet of men de indeling naar geaardheid maakte.

Weet je, ik vind het zo jammer dat je na al die honderden pagina's dan kennelijk alleen maar hebt gelezen wat je wílde lezen...

homoSEKSUALITEIT is van alle eeuwen

Maar geaardheid is een zijn! En in die zin geloof ik alleen maar in relaties in liefde en trouw met een man, omdat ik zo in elkaar zit. En omdat de Heere God mij het vermogen heeft gegeven om van iemand te houden! Niet uit lust dus...

[Hippieblijhoofd]

Ik denk juist dat men in de oudheid wel degelijk het verschijnsel kende (in de hellenistische samenleving was homoseksualiteit net zo veel voorkomend als nu), alleen weet ik niet of men de indeling naar geaardheid maakte.

Weet je, ik vind het zo jammer dat je na al die honderden pagina's dan kennelijk alleen maar hebt gelezen wat je wílde lezen...

homoSEKSUALITEIT is van alle eeuwen

Maar geaardheid is een zijn! En in die zin geloof ik alleen maar in relaties in liefde en trouw met een man, omdat ik zo in elkaar zit. En omdat de Heere God mij het vermogen heeft gegeven om van iemand te houden! Niet uit lust dus...

Hij ontkent toch helemaal niet dat geaardheid een zijn is? Hij constateert gewoon dat homoseksualiteit vroeger ook voor kwam toch?
Of ik begrijp het verkeerd, of jij voelt je te snel aangevallen

[Napoleon]

Ik denk juist dat men in de oudheid wel degelijk het verschijnsel kende (in de hellenistische samenleving was homoseksualiteit net zo veel voorkomend als nu), alleen weet ik niet of men de indeling naar geaardheid maakte.

Weet je, ik vind het zo jammer dat je na al die honderden pagina's dan kennelijk alleen maar hebt gelezen wat je wílde lezen...

homoSEKSUALITEIT is van alle eeuwen

Maar geaardheid is een zijn! En in die zin geloof ik alleen maar in relaties in liefde en trouw met een man, omdat ik zo in elkaar zit. En omdat de Heere God mij het vermogen heeft gegeven om van iemand te houden! Niet uit lust dus...

hm... maar jij reageert na al die honderden pagina's alleen maar op wat je denkt dat er staat, niet op wat er werkelijk staat. Elbert geeft inderdaad aan dat homoseksualiteit vroeger ook veel voorkwam, maar vraagt zich af of men het begrip "geaardheid" daarvoor gebruikte. als jij dat zo ook gelezen hebt, is je reactie uiterst merkwaardig. ander is het wellicht een idee om nog een keer goed te lezen.

[Denkertje21]

grumbels....
Laat ik het proberen...
Nee, ik voel me niet snel aangevallen en ja, ik vind het zo jammer dat de clou zo moeilijk te snappen lijkt...

seks tussen mesnen van hetzelfde geslacht is van alle eeuwen. liefde tussen mensen van het zelfde geslacht waarschijnlijk ook, maar dat werd als zodanig nooit benoemd en/of onderkend.

Als je liefde voelt voor iemand van het zelfde geslacht, is dat dus een andere geaardheid... En daar staat nou net niks over in de bijbel... Helaas..

En daarom denk ik dat in de tijd waarin de bijbel werd geschreven, men niks wist over een andere en onveranderlijke geaardheid.

[Napoleon]

grumbels....
Laat ik het proberen...
Nee, ik voel me niet snel aangevallen en ja, ik vind het zo jammer dat de clou zo moeilijk te snappen lijkt...

seks tussen mesnen van hetzelfde geslacht is van alle eeuwen. liefde tussen mensen van het zelfde geslacht waarschijnlijk ook, maar dat werd als zodanig nooit benoemd en/of onderkend.

Als je liefde voelt voor iemand van het zelfde geslacht, is dat dus een andere geaardheid... En daar staat nou net niks over in de bijbel... Helaas..

En daarom denk ik dat in de tijd waarin de bijbel werd geschreven, men niks wist over een andere en onveranderlijke geaardheid.

dat was me inmiddels wel duidelijk, maar dan snap ik nog niets van jou reactie op elbert.

[elbert]

grumbels....
Laat ik het proberen...
Nee, ik voel me niet snel aangevallen en ja, ik vind het zo jammer dat de clou zo moeilijk te snappen lijkt...

seks tussen mesnen van hetzelfde geslacht is van alle eeuwen. liefde tussen mensen van het zelfde geslacht waarschijnlijk ook, maar dat werd als zodanig nooit benoemd en/of onderkend.

Als je liefde voelt voor iemand van het zelfde geslacht, is dat dus een andere geaardheid... En daar staat nou net niks over in de bijbel... Helaas..

En daarom denk ik dat in de tijd waarin de bijbel werd geschreven, men niks wist over een andere en onveranderlijke geaardheid.

Laten we het er maar op houden dat ik minstens zo onwetend ben als de bijbelschrijvers.

[Denkertje21]

Laten we het er maar op houden dat ik minstens zo onwetend ben als de bijbelschrijvers.

Dat mag nu geen excuus meer zijn! Nu kún je veel meer weten omdat er veel meer bekend is!

[elbert]

Laten we het er maar op houden dat ik minstens zo onwetend ben als de bijbelschrijvers.

Dat mag nu geen excuus meer zijn! Nu kún je veel meer weten omdat er veel meer bekend is!

Ik hou het maar bij 66 bijbelboeken.

Ik schrijf het als grapje neer, maar ik bedoel het bloedserieus: is de Bijbel algenoegzaam als leidraad voor ons leven, of niet?
Dat is de vraag hier en die is heel fundamenteel.

[Refoanders]

De bijbel zal inderdaad de leidraad van ons leven moeten zijn
en dat kan wel eens betekenen dat er keuze's gemaakt moeten worden die tegen je zelf in gaan.
die tegen je gevoel ingaan.

Te gemakkelijk wordt er volgens mij door veel christenhomo's de bijibel geinterpeteerd vanuit eigen gevoel
Het eigen gevoel lijkt de verklaring van de bijbel te bepalen.

Wanneer ik liefde voel naar een man dan moet dat kunnen
en inderdaad liefde kan niet fout zijn
maar de stap wordt verder gemaakt ......
wanneer ik handelingen van uit die liefde doe
dan is dat van uit die liefde en dan is dat goed.... immers liefde is het hoofdgebod !
Ennuh nergens in de bijbel lezen we van homoseksuele relaties uit liefde dat die verboden worden
Nee klopt

Wel lezen we over verboden handelingen.
De bijbel houdt het zo eenvoudig
Hij maakt geen onderscheid tussen homo of hetero
maar de mens is gewoon mens
en die mens mag zich niet bezig houden met onnatuurlijke seksuele handelingen.
en die worden dan genoemd met
Vrouwelijke bijligging of verhit zijn.

Een homo mag mijns inziens dus wel liefde voelen en liefde en ge-negenheid tonen naar iemand van zijn eigen geslacht
maar het moet niet gebeuren van uit een seksuele drift
maar vanuit liefde, genegenheid, warmte en dan is er ruimte voor die Kus en die om-helzing
dan is er zelfs ruimte voor samenwonen maar geen ruimte voor
seksuele verhitting naar elkaar.
Dat is voorbehouden aan man/vrouw relatie
de vrouw uit de man genomen

Op elkaar afgestemd om één vlees te zijn
met als zegen het ontvangen van kinderen
Uit 2 mensen die op elkaar afgestemd zijn komt nieuw leven

[Denkertje21]

Ik schrijf het als grapje neer, maar ik bedoel het bloedserieus: is de Bijbel algenoegzaam als leidraad voor ons leven, of niet?
Dat is de vraag hier en die is heel fundamenteel.

Laat ik dit vooraf zeggen, voordat je me van ketterij beticht: Ik geloof in de Bijbel als het onfeilbaar Woord van God! Dat Woord is mij dierbaar!

Maar gelukkig zijn Gods openbaringen niet op Patmos stil blijven staan, noch de ontwikkelingen. Er staat in de bijbel eenvoudig niets over veel dingen waar we nu in de 21e eeuw tegenm aanlopen. In die zin is de Bijbel gelukkig geen receptenboek.

Wel staat er in de Bijbel hoe God mensen trekt en behoudt. Ook saat er veel richtlijnen/geboden om ons leevn tot Zijn eer te besteden.

Dat daar de eeuwen door verschillen van inzicht over zijn geweest, weten we. Dat zien we ook heden ten dage nog. Al was het alleen maar in de grote hoeveelheid van verschillende kerkgenootschappen in reformatorisch Nederland...

Hoewel er niets in de bijbel staat over een homofiele gerichtheid, kunnen we uit veel teksten daar wel iets uit opmaken. Ieder doet ook dat kennelijk weer anders. En een ieder zij ook daarin in zijn of haar gemeod ten volle overtuigd.

Ik begrijp het standpunt van onthouding heel goed. Zelf denk ik dat op grond van de bijbel we niet zo ver hoeven te gaan.

Wat ik jammer vind, is dat veel refo's het standpunt niet willen begrijpen, dat er ook volbloed refo's zijn die wel geloven in een relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Dat betekent niet dat je het er me eens hoeft te zijn. Alleen al het verplaatsen in de gedachtengang van die ander kan verhelderend werken!

[Aragorn]

Wel lezen we over verboden handelingen.
De bijbel houdt het zo eenvoudig
Hij maakt geen onderscheid tussen homo of hetero
maar de mens is gewoon mens
en die mens mag zich niet bezig houden met onnatuurlijke seksuele handelingen.
en die worden dan genoemd met
Vrouwelijke bijligging of verhit zijn.

Wat moet ik me daar als hetero bij voorstellen? Verhitting is juist wel tof namelijk.