Homofilie 3

[Machiavelli]

Ze hebben gewoon een rot excuus gevonden om een 'lastige' dominee als ds. loonstra de mond te snoeren. En het is weer een gelukt ten koste van al die mensen die het zo nodig hebben dat er in onze kringen eens iemand zijn nek uit steekt en voor ons opkomt

Als we ervan uitgaan dat homoseksueel gedrag een zonde is -waar men in de CGK het over eens is- dan zou dat boek van Loonstra die mensen helemaal niet hebben geholpen.

[marina87]

Denkertje21, jij gaat er vanuit dat God homoseksuele relaties zeker weten goed vind. Dat weten we nu eenmaal niet. De mensen die er vanuit hun geloof niet mee eens zijn, hebben ook bijbelse argumenten. Dus kun je het niet zo brengen dat ze een lastige dominee de mond snoeren. Alsof het stiekeme gemenerd zijn die expres tegen alles wat met homo te maken heeft, zijn.

[Denkertje21]

Ik haak nu af, ik stop met deze discussie. Een aantal malen heb ik geprobeerd op een NORMALE manier te discussieren. Jij kent mij niet en vind mij blijkbaar zeer onreel en een doorgezakte refo. Tot ziens

Moeilijk hé discussiëren! Ik val jouw persoon niet aan. dat doe ik nergens en met niemand. Het enige wat ik doe is een mening toetsen aan die van mij en daar mogen we het hartelijk over oneens zijn...

Als je dan ineens gaat weglopen, vind ik dat een beetje jammer en ook niet erg volwassen.

@Marina
Ik ben er voor mijzelf wel uit, maar dat wil niet zeggen dat ik anderen niet respecteer die zeggen dat de bijbel geen ruimte biedt voor een homoseksuele relatie. Ik zal zelfs niet zeggen dat het fout is...

[marina87]

Als dat zo is wil ik je de tip geven om iets aan je manier van discusseren te doen.
Met dit soort uitspraken laat je duidelijk een andere kant zien:

- Ze hebben gewoon een rot excuus gevonden om een 'lastige' dominee als ds. loonstra de mond te snoeren.

- Ach ach de kerk heeft schade geleden! Arme kerk! maar waarom laten alle reformatorische kerken hun homoseksuele leden dan zo in de kou staan? Waarom worden ze dood gezwegen? Waarom worden ze genegeerd? En gemarginaliseerd?

Ik laat uitspraken van een tijd geleden achterwege, omdat het mij onnodig lijkt oude koeien uit de sloot te halen.
Als je zo praat krijg je alleen maar mensen tegen je, met zo’n afkeer, aversie en megaovergeemotioneerde uitspraken.
Het zou je goed staan wat evenwichtiger over te komen, dan zal ik je ook serieuzer nemen.

[Denkertje21]

Als dat zo is wil ik je de tip geven om iets aan je manier van discusseren te doen.
Met dit soort uitspraken laat je duidelijk een andere kant zien:

- Ze hebben gewoon een rot excuus gevonden om een 'lastige' dominee als ds. loonstra de mond te snoeren.

- Ach ach de kerk heeft schade geleden! Arme kerk! maar waarom laten alle reformatorische kerken hun homoseksuele leden dan zo in de kou staan? Waarom worden ze dood gezwegen? Waarom worden ze genegeerd? En gemarginaliseerd?

Ik laat uitspraken van een tijd geleden achterwege, omdat het mij onnodig lijkt oude koeien uit de sloot te halen.
Als je zo praat krijg je alleen maar mensen tegen je, met zo’n afkeer, aversie en megaovergeemotioneerde uitspraken.
Het zou je goed staan wat evenwichtiger over te komen, dan zal ik je ook serieuzer nemen.

Maar Marina, wat zeg je nou toch, lees nog eens. Ja, ik kan heftig discussieren, maar telkens gaat het over het onderwerp. Nooit over de persooon die het onderwerp bespreekt!!!
Daarmee blij ik respect tonen voor degene die het aansnijdt. Maar ik ga wel heel duidelijk in op denkbeelden waar ik het niet mee eens ben. Dat schept duidelijkheid. Eerlijk gezegd ben ik zelf hier in heel veel gevallen op de man gepakt. Goed, ik kan het hebben. Maar hoe fel ik ook kan zijn, dat is nooit mijn stijl...

[Gershwin]

Volgens mij probeert een aantal mensen jou hier duidelijk te maken dat de discussie in de CGK niet over homoseksualiteit ging, maar over de manier waaróp je bepaalde problemen aankaart (in dit geval homoseksualiteit, dus)

[marina87]

@ Denkertje
Je komt vaak met: 'wat doe je nou, lees toch eens goed'. De dingen die ik je duidelijk aan het maken was, ging over jou overgeemotioneerde manier van reageren, en had niets met lezen te maken.

[Denkertje21]

Nog een keer dan: de onderwerpen waar ik op reageer, doen me wat. En zoals je elders kunt lezen is dat niet alleen homoseksualiteit. Daarbij heb ik inderdaad temperament.

Maar is dat erg? Ik speel nooit op de man en blijf praten vanuit respect voor de mening van de persoon die die mening uitspreekt...

[marina87]

- Ze hebben gewoon een rot excuus gevonden om een 'lastige' dominee als ds. loonstra de mond te snoeren.

- Ach ach de kerk heeft schade geleden! Arme kerk! maar waarom laten alle reformatorische kerken hun homoseksuele leden dan zo in de kou staan? Waarom worden ze dood gezwegen? Waarom worden ze genegeerd? En gemarginaliseerd?

Als je met respect had gereageerd had het er waarschijnlijk zo uitgezien:
*Naar mijn idee hebben gewoon een excuus gevonden om een 'lastige' dominee als ds. loonstra de mond te snoeren.

*maar waarom laten alle reformatorische kerken hun homoseksuele leden dan zo in de kou staan? Waarom worden ze dood gezwegen? Waarom worden ze genegeerd? En gemarginaliseerd?

Ik snap heel goed dat jij bezig bent met dit onderwerp en dat het jou aangaat en je teleurgesteld kan zijn hoe sommige mensen in je omgeving reageren. En de één heeft een feller karakter dan de ander, maar dat betekend niet dat je niets aan je uitspraken kunt doen. Ik heb ook weleens de neiging om geemotioneerd te reageren op onderwerpen die mij erg aangaan. Maar ik merk dat mensen je daardoor niet serieuzer gaan nemen omdat je dan niet stabiel overkomt.

[Liarose]

Mensen, ik las ergens op internet (ik weet helaas niet meer waar) een stukje van iemand die schreef:

Nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Dat betekent dat de Bijbelschrijvers altijd dachten aan homoseksuele daden die door heteroseksuelen werden verricht en tegen hun heteroseksuele natuur ingingen. En dat was iets wat de heteroseksuele schrijvers zich maar moeilijk konden voorstellen.

Wat vinden jullie hier nou van?

[elbert]

Er staat ook nergens in de Bijbel dat iemand heteroseksueel kan zijn. Die benamingen (hetero- en homo-) zijn typisch 20e eeuwse uitdrukkingen.

De Bijbel spreekt verder alleen maar goedkeurend over sexualiteit tussen man en vrouw binnen het huwelijk.

[froske]

Mensen, ik las ergens op internet (ik weet helaas niet meer waar) een stukje van iemand die schreef:

Nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Dat betekent dat de Bijbelschrijvers altijd dachten aan homoseksuele daden die door heteroseksuelen werden verricht en tegen hun heteroseksuele natuur ingingen. En dat was iets wat de heteroseksuele schrijvers zich maar moeilijk konden voorstellen.

Wat vinden jullie hier nou van?

Kan me daar wel in vinden. Ik heb in de Bijbel nog nergens gelezen over een homosexuele geaardheid, dat iemand daarmee worstelde bijvoorbeeld.

Er staat ook nergens in de Bijbel dat iemand heteroseksueel kan zijn. Die benamingen (hetero- en homo-) zijn typisch 20e eeuwse uitdrukkingen.

De Bijbel spreekt verder alleen maar goedkeurend over sexualiteit tussen man en vrouw binnen het huwelijk.

Er wordt wel duidelijk in de bijbel aangegeven dat een man verliefd wordt op een vrouw, maar er staat nergens dat een man verliefd wordt op een man. Er wordt wel gesproken over goede vriendschappen tussen mannen (David en Jonathan)

[Aragorn]

Er staat ook nergens in de Bijbel dat iemand heteroseksueel kan zijn. Die benamingen (hetero- en homo-) zijn typisch 20e eeuwse uitdrukkingen.

Duh, dat zegt ze ook. Als je niet zoiets als homoseksualiteit kent hoef je heteroseksualiteit ook niet te benoemen omdat je het dan nergens tegen af hoeft te zetten.

[T. Lindeman]

Ik heb hier eens met iemand een gesprek over gehad, en die persoon vertelde mij dat er in de Bijbel alleen gesproken wordt over homoseksualiteit in de zin van lusten en niet in de zin van liefde.

Vind ik opzich wel een punt.

[elbert]

Er staat ook nergens in de Bijbel dat iemand heteroseksueel kan zijn. Die benamingen (hetero- en homo-) zijn typisch 20e eeuwse uitdrukkingen.

Duh, dat zegt ze ook. Als je niet zoiets als homoseksualiteit kent hoef je heteroseksualiteit ook niet te benoemen omdat je het dan nergens tegen af hoeft te zetten.

Dat vraag ik me af. Ik denk juist dat men in de oudheid wel degelijk het verschijnsel kende (in de hellenistische samenleving was homoseksualiteit net zo veel voorkomend als nu), alleen weet ik niet of men de indeling naar geaardheid maakte. Het onderhouden van seksuele betrekkingen met iemand van hetzelfde geslacht werd in elk geval in de griekstalige wereld vrij normaal beschouwd binnen bepaalde grenzen (pedasterie).

In elk geval waardeerden de nieuwtestamentische bijbelschrijvers (die daarvan op de hoogte waren) het anders dan de toenmalige heersende cultuur. Als gevolg daarvan waren de eerste christelijke gemeenten op sexueel gebied veel puriteinser te noemen dan de hellenistische omgeving: geen buitenechtelijke relaties (en dus bijv. ook geen prostitutie) en alleen het huwelijk tussen man en vrouw als toegestane relatievorm. Het was zelfs zo dat blijvende maagdelijkheid op een gegeven moment als een hoger ideaal gezien werd gezien dan het huwelijk (zie bijvoorbeeld de interpretatie van Augustinus hierover). In elk geval werd behoeftenbevrediging nu van inferieur belang geacht ten opzichte van de toekomst van de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, waarop geen huwelijken gesloten meer zullen worden (Matth. 22:30), maar waarin de Kerk de Bruid van Christus is.

Als je dit op je in laat werken, is volgens mij niet de vraag of we nu meer weten dan vroeger, maar of we hetzelfde anders waarderen dan vroeger. En ik denk dat dit alles te maken heeft met je kijk op de mens als verantwoordelijk en zondig wezen voor God en hoe een levensstijl die naar Zijn wil is eruitziet.