Een relatie en je ouders

[Denkertje21]

Wij Nederlanders roepen om het harst Christus, Christus, Christus, maar wij weten niet wat de WET inhoud en dan zijn wij net zo uitzinnig als die betoverde Galaten.

Jantjes, ik sta helemaal perplex. Kennelijk heb je er niet veel van begrepen en ben je druk doende om Jezus te volgen door de wet te volbrengen, wars van elke wereldgelijkvormigheid!

Maar weet je wát wereldgelijkvormigheid is? Dat is als je Jezus laat staan. Want dat doe de wereld. En de rest? Dat zijn symptomen!!!

Als je van je vriend/man of van je vriendin/ vrouw houdt en als dat echt is, dan loop je je de benen uit je lijf om het hem of haar naar de zin te maken. En alles wat hem/haar verdriet doet, doet jou pijn! Zo is het ook in met God, de hemelse Vader!

Wij verdraaien de volgorde!


Zullen we dan toch maar heel hard Christus, Christus, Christus gaan roepen?? Want Hij is de enige grond van ons behoud. Hij heeft de wet volbracht. Niet wij!!

[Marnix]

Ik betwist niet wie er Navolger/VERvolger c.q. gelijk of ongelijk zou hebben t.o.v. broek dragen voor de vrouw, maar zuiver uit ‘dienstbaarheid’ in dit opzicht ouder/kind relatie en daar gaat het hier over.

Ik vind dit nogal een essentiele vraag anders... Jezus was ook niet dienstbaar aan de farizeen door hun wetjes maar na te leven en riep evenmin anderen op dit uit eerbied en respect voor hun positie te doen. Bovendien heeft het totaal geen zin om dan als je naar die ouders toegaat maar even een rok aan te doen en verder gewoon een broek te dragen. Hooguit vanwege het "geen aanstoot geven" maar ze zullen je dan alsnog veroordelen omdat je anders, als ze er niet zijn, wel een broek draagt. Kortom, ze veroordelen je als christen toch wel...

Alsnog moet zij dan geen broek dragen, zuiver uit de genoemde ‘dienstbaarheid’, Christus was ook dienstbaar aan God in navolging en vervulling (geen afschaffing) van de wet. Dat kunnen wij onze kinderen leren in de navolging van ouder/kind verhouding, ongeacht of iets te betwisten valt, Het moet zo zijn: mijn ouders willen het en daarom doe ik het uit liefde voor hun. Als dit allereerst zo is (liefdesverhouding) kan daarna iets besproken worden.

Tja, en als je dan dat soort regels stelt kan ik me iets voorstellen dat Lalage zegt dat ze blij is jou niet als schoonvader te hebben Ik moet er niet aan denken dat schoonouders willen gaan bepalen wat ik wel en niet mag dragen, waar ik wel en niet mag komen, wat ik wel en niet mag kijken, luisteren, doen... Dat bepaalt God als het goed is wel Je hebt op dit punt eigen verantwoordelijkheid, waarom kunnen ze dat niet gewoon accepteren? En hebben ouders niet een voorbeeldfunctie? Waarom hoor ik je dan niet over het feit dat zij liefde moeten tonen... en dat is hier heel ver te zoeken. En zij moet dat maar zien te herstellen?

Zoals jij het hier beschrijft is een grote rebellie en opstandigheid en kan nooit de zegen op rusten.

Soms is opstandigheid tegen ouders nodig, namelijk als ze zich onchristelijk gedragen. Dan moet je ze daarin geen gelijk geven maar juist ongelijk. Een meningsverschil kan gewoon besproken worden... maar waarom bespreken de ouders het dan niet gewoon... Waarschijnlijk wil die persoon er best over praten en is niet oneerbiedig richting die ouders..... maar wordt gewoon veroordeeld zonder dat er over te praten lijkt te vallen. En de kans is groot dat je er dan niet uitkomt... wat dan? Jij schuift het probleem af op het meisje af terwijl de ouders het veroorzaken. Dat vind ik het grootste probleem... want wie zorgt hier nou voor instabiliteit en een gebrek aan harmonie? De schoonouders, want die staan gelijk met hun oordeel klaar en trappen die persoon gewoon volledig de grond in. Romeinen 14 is ook wel duidelijk dat je elkaar hierin in hun waarde moet laten. Die zegt niks over de kleding van de ouders maar de ouders veroordelen haar op basis van haar kleding. Nogmaals, door voortaan maar een rok te gaan dragen als je bij ze op bezoek gaat los je dit probleem niet op.

Het gaat over het verschil tussen man en vrouw! In deze vorm: ‘Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding

Dus? Hier staat niks over rokken. Een eerbaar gewaad kan net zo goed een broek zijn... En de verschillen tussen man en vrouw worden ook in moderne kleding prima duidelijk. Een mannenbroek en een vrouwenbroek verschillen nog behoorlijk van elkaar hoor. Deze tekst zegt dus helemaal niets. Al helemaal niet als je bedenkt dat mannen en vrouwen in die tijd meestal ook een zelfde soort kledingstuk droegen... toen liepen mannen er ook niet compleet anders bij om te verschil te benadrukkken, tenminste, niet op het gebied van kleding.

[Lalage]

Als mijn moeder precies had gedaan wat haar ouders het liefste hadden gewild, was ik er nooit geweest Maar wat was het eerste wat mijn vader van z'n schoonouders te horen kreeg? 'We kunnen je geloof niet accepteren, maar jou wel.' Daarmee bedoelden ze dus dat ze het niet eens waren met het geloof van mijn vader. Dat is eerlijk en ook christelijk! Je mag best zeggen dat je het niet eens bent qua geloof, maar iemand als persoon accepteren is heel belangrijk.

[Jantjes]

Denkertje21 schreef:

Maar weet je wát wereldgelijkvormigheid is? Dat is als je Jezus laat staan. Want dat doe de wereld. En de rest? Dat zijn symptomen!!!

Wereldgelijkvormigheid is: neemt niet aan den vorm of de gedaante dezer boze wereld. Hoedanig deze vorm nu was, beschrijft de apostel Paulus in Ro 13:13 Laat ons, als in den dag, eerlijk wandelen; niet in brasserijen en dronkenschappen, niet in slaapkameren en ontuchtigheden, niet in twist en nijdigheid; Efe 4:18 Verduisterd in het verstand, vervreemd zijnde van het leven Gods, door de onwetendheid, die in hen is, door de verharding huns harten; Efe 4:19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.
en Petrus: 1Pe 4:3 Want het is ons genoeg, dat wij den voorgaande tijd des levens der heidenen wil volbracht hebben, en gewandeld hebben in ontuchtigheden, begeerlijkheden, wijnzuiperijen, brasserijen, drinkerijen en gruwelijke afgoderijen;
en Johannes: 1Jo 2:16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit wereldgelijkvormigheid.

Daar sta jij toch niet perplex van zeker, wij weten toch hoe de wereld er in anno domino 2006 uitziet.

[Denkertje21]

Daar sta jij toch niet perplex van zeker, wij weten toch hoe de wereld er in anno domino 2006 uitziet.

Jij weet kennelijk niet hoe je eigen hart er uit ziet... Je komt met een opsomming van bijbelteksten. Daar is nou weer helemaal niks van je eigen beleving bij. Makkelijk is dat!

Jantjes, ik vind het triest voor je dat je kennelijk niet kunt leven van de liefde en de genade van Christus. Je hebt er steeds de gesel van de wet bij nodig. Dat doe je dan ook nog niet eens met je eigen woorden en ervaringen, maar met gekopieerde bijbelteksten.

Dat je jezelf daar mee om de oren mept is tot daar aan toe. Maar dat je dat ook bij anderen doet is rond uit erg... En ach, zo zie je maar: de duivel gaat óf links om óf rechts om, om zijn doel te bereiken...

[Jantjes]

Of jij of ik begrijpt het kennelijk niet Denkertje21

Toch geloof ik dat niet. Ik ging even in op jou reactie over ‘wereldgelijkvormigheid’ en liet de Bijbel er over spreken, wat niet wil zeggen dat het niet uit mijn hart komt. Impliciet gaat het over het dragen van een broek door vrouwen wat ik inderdaad wereldgelijkvormigheid vind, want de reformatorische beschaafde vrouwen dragen dat niet en daar draag ik een warm hart voor. En weetje wat de wereld er van zegt? Nu dit: Indien u de wereld haat, zo weet, dat zij Mij eer dan u gehaat heeft. Indien gij van de wereld waart, zo zou de wereld het hare liefhebben; doch omdat gij van de wereld niet zijd, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat u de wereld. Gedenk des woords, dat Ik u gezegd heb: Een dienstknecht is niet meerder dan zijn heer. Indien zij Mij vervolgd hebben, zij zullen ook u vervolgen; indien zij Mijn woord bewaard hebben, zij zullen ook het uwe bewaren.

Ja, Denkertje21 ik heb het gekopieerd vanuit de SV en hoop dienstknecht van Hem te zijn. Daarom verwonder ik mij niet zo de wereld mijn haat.

[Denkertje21]

Impliciet gaat het over het dragen van een broek door vrouwen wat ik inderdaad wereldgelijkvormigheid vind, want de reformatorische beschaafde vrouwen dragen dat niet en daar draag ik een warm hart voor.

'k Mag toch niet hopen dat de rokkenmode zoals nu verder in de 'wereld' doorzet, want dan kun je alle refovrouwen weer in een broek gaan hijsen uhhh
Dit is gewoon te triest voor woorden joh. Hang daar mooi je godsdienst aan op. Dan heb je tenminste iets concreets waarover je kunt wauwelen..

Daarom verwonder ik mij niet zo de wereld mijn haat.

De wereld zal je hier om niet echt haten hoor, maak je niet ongerust. Ze denken hooguit: "ach laat maar, hij is niet wijzer"...

[Marnix]

Tja, makkelijk om alles onder de noemer van wereldgelijkvormigheid maar af te keuren.... toch slaat het nergens op. De Bijbel verbiedt niet dingen die de wereld ook doen... maar goed ook... want de hele wereld loopt op zijn voeten en gelukkig hoeven we niet op onze handen te lopen om niet wereldgelijkvormig te zijn... zelfde geldt voor talloze dingen; computers, auto's.... dat zou je dan ook wereldgelijkvormig kunnen noemen Zo werkt dat gelukkig niet... en ook niet als het om het dragen van broeken gaat. Broeken zijn tegenwoordig gewoon vrouwenkleding en ondanks dat niet-gelovige vrouwen ook broeken dragen hoef je dat als gelovige vrouw nog niet na te laten... en al helemaal niet vrouwen die dat wel doen af te wijzen en te veroordelen, en dat is een les die deze ouders zich toch maar eens ter harte moeten nemen. Ze maken eigen wetjes en houden daar krampachtig aan vast tot ze zo ingesleten zijn dat ze zelfs beweren: God wil het, en als je een broek draag kan je geen christen zijn. Dan ben je wel heel ver van de Waarheid afgeweken.

[Tante Pollewop]

Overigens zegt de wet niets over het dragen van rokken of hoeden. Over hoeden schrijft Paulus aan de gemeente van Korinthe, over rokken staat niets in de Bijbel. Er staat alleen dat een vrouw geen mannenkleding mag dragen... maar broeken zijn net zo goed kleren voor zowel mannen als vrouwen als rokken / gewaden dat in de tijd van het oude testament waren. Het heeft dus niets met de wet te maken maar wel met eigen regeltjes en tradities.

Het gaat over het verschil tussen man en vrouw! In deze vorm: ‘Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding (1Ti 2:9).

Als vrouwen volgens jou op grond van deze tekst geen broek mogen dragen, mogen ze dan ook niet hun haar vlechten? en gouden sieraden dragen? of parels? of dure kleding?

[liisje]

hoi,
nou ik ben dus zo`n meisje die getrouwd is met een jongen die z`n ouders denken net als jantjes.........
in onze verkeringstijd hebben ze er alles aan gedaan om ons uit elkaar te krijgen en dat terwijl ik nooit maar dan ook nooit uitlokkingen gedaan heb ik heb ook altijd gezegd dat ik hun wel begreep had/heb altijd rokken aan als ik naar zijn familie ging/ga ze weten ook dat ik normaal draag waar ik zin in heb (vaak wel rokken maar soms ook een broek) als ik hier verjaardag hou of visite krijg heb ik ook een rok aan maar ik ga me niet voor ze omkleden als ze onverwachts komen.

ze hebben heel wat zeer oncristelijke dingen gedaan om ons uit elkaar te drijven puuromdat ik anders was dan hun ze hebben ook heel veel gedreigd met bepaalde dingen nou ik zal je 1 ding zeggen God ziet het hart aan toch?

ik geloof best dat jantjes en andere die zo denken met de beste bedoelingen voor hun kind doen maar de naaste liefhebben als je zelfe vergeten ze maar even iemand die in een broek loopt is best en daar wil je wel aardig voor doen maar zodra ze in je gezin komen dan verwerp je ze? ik denk dat als je als jezus doet (en dat is wat hij vraagt) dat je meer bereikt.

zoals je wel las we zijn inmiddels getrouwd en pas sinds hun eerste kleinkind er is "accepteren" ze mij

dus wat heeft hun bedreigingen voor zin gehad? niks alleen een hoop gearmoei.

groet lisette

[Jantjes]

Tante Pollewop schreef:

Als vrouwen volgens jou op grond van deze tekst geen broek mogen dragen, mogen ze dan ook niet hun haar vlechten? en gouden sieraden dragen? of parels? of dure kleding?

de vrouwen: Namelijk overal, maar inzonderheid, wanneer zij in de openbare vergaderingen verschijnen; want daarvan spreekt hij hier voornamelijk, daar velen van het vrouwelijke geslacht gewend zijn zichzelf meest op te pronken, als zij in zulke vergaderingen moeten verschijnen.

een eerbaar gewaad, of, een sierlijk gewaad, waardoor niet alleen de kleding, maar ook alle andere versiering wordt verstaan, die de apostel wil dat noch slordig en onachtzaam, noch opgepronkt en kostelijk zij, maar eerbaar en welvoegend, elk naar haar beroep. Zie ook de eigenschap van hetzelfde woord hierna 1Ti 3:2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;

vlechtingen des haars, niet alle vlechting des haars, noch aandoen van goud of paarlen wordt hier verboden, gelijk te zien is: Ge 24:22 En het geschiedde, als de kemelen voleindigd hadden te drinken, dat die man een gouden voorhoofdsiersel nam, welks gewicht was een halve sikkel, en twee armringen aan haar handen, welker gewicht was tien sikkelen gouds. Ge 24:53 En de knecht langde voort zilveren kleinoden, en gouden kleinoden, en klederen, en hij gaf die aan Rebekka; hij gaf ook aan haar broeder en haar moeder kostelijkheden. Ex 35:22 Zo kwamen dan de mannen met de vrouwen, alle vrijwilligen van hart; zij brachten haken, en oorsierselen, en ringen, en spanselen, alle gouden vaten; en alle man, die een gouden beweegoffer den HEERE offerde, Spr 31:22 Mem. Zij maakt voor zich tapijtsieraad; haar kleding is fijn linnen en purper.
Lu 15:22 Maar de vader zeide tot zijn dienstknechten: Brengt hier voor het beste kleed, en doet het hem aan, en geeft hem een ring aan zijn hand, en schoenen aan de voeten; maar die strekt tot hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronking van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep. Zie Jes 3:16 Verder zegt de HEERE: Daarom dat de dochteren van Sion zich verheffen, en gaan met uitgestrekten hals, en lonken met de ogen, al gaande en trippelende daarhenen treden, en alsof haar voeten gebonden waren. enz. 1Pe 3:3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken; enz.

Sorry, is uit de SV waar ik het mee eens ben en is niet zo zwart/wit als Denkertje21 en/of Marnix het uitbeelden.

[Daphne]

Vaak, eigen te vaak, lees of hoor ik dat als een jongen en meisje verkering krijgen met elkaar. En een van de ouders (van het meisje of jongen) hem of haar niet mag. En een van de kinderen zo onderdruk zetten dat ze gaan twijfelen en de relatie gaat uit.

Zo las ik dus een vraag in de vragenrubriek (om het even helder te maken, plaats ik even de vraag):

Mijn vriend komt uit Ger. Gem., ik uit PKN. Nu hebben we al anderhalf jaar verkering. Zijn ouders accepteren mij niet. Ik zei tegen zijn moeder: “Ik geloof dat ik een kind van de Heer ben”. Ze zei: “Jij bent niet Gods kind, want anders ga je niet zo werelds gekleed! (ik droeg een broek). Zij willen mij zien naar hun wens en anders ben ik niet welkom. Zij nemen me niet zoals ik ben, omdat ik wel eens een broek aanheb en andere wettische dingen niet onderschrijf. Omdat ik er niets voor voel om Refo te worden, willen zij het me zo onmogelijk maken en tegen mijn vriend zeggen: kies voor haar of voor ons. Hoe kunnen mensen je zo liefdeloos benaderen en dan nog over Christus' liefde spreken... Ik snap dit niet. Ze hebben ook geen persoonlijke relatie met de Heer. Hoe moet ik met deze starre mensen omgaan?

Hoe zou het komen dat ouders zo kunnen zijn!?

Heb jij ervaring hier mee? en heb jij het weleens mee gemaakt van dichtbij (zelf of bij een van je vrienden/broers/zussen?!)

Eigenlijk zou je als christelijk gezin toch open moeten staan voor iedereen?!

Ik heb er wel ervaring mee, ja. Ik word bij mijn vriend thuis helemaal geaccepteerd gelukkig, helaas is dat andersom niet het geval. Mijn moeder kan wel heel goed met mijn vriend, mijn vader niet. Mijn vader is een persoon die ook aan veel regeltjes binnen de kerk vastzit en als mijn vriend (en ik) even iets doen wat niet in zijn straatje past, is dat weer een reden om mijn vriend nog meer 'af te keuren.'
En ja, ik ben het ermee eens dat je als christelijk gezin voor iedereen open moet staan. Zéker als je zoon of dochter die verkering heeft volwassen is! Die zijn zelf beslist in staat om keuzes te maken. Helaas willen veel ouders nog zelf bepalen wat goed voor hun zoon of dochter is...

[Jantjes]

hoi,
nou ik ben dus zo`n meisje die getrouwd is met een jongen die z`n ouders denken net als jantjes.........
in onze verkeringstijd hebben ze er alles aan gedaan om ons uit elkaar te krijgen en dat terwijl ik nooit maar dan ook nooit uitlokkingen gedaan heb ik heb ook altijd gezegd dat ik hun wel begreep had/heb altijd rokken aan als ik naar zijn familie ging/ga ze weten ook dat ik normaal draag waar ik zin in heb (vaak wel rokken maar soms ook een broek) als ik hier verjaardag hou of visite krijg heb ik ook een rok aan maar ik ga me niet voor ze omkleden als ze onverwachts komen.

ze hebben heel wat zeer oncristelijke dingen gedaan om ons uit elkaar te drijven puuromdat ik anders was dan hun ze hebben ook heel veel gedreigd met bepaalde dingen nou ik zal je 1 ding zeggen God ziet het hart aan toch?

ik geloof best dat jantjes en andere die zo denken met de beste bedoelingen voor hun kind doen maar de naaste liefhebben als je zelfe vergeten ze maar even iemand die in een broek loopt is best en daar wil je wel aardig voor doen maar zodra ze in je gezin komen dan verwerp je ze? ik denk dat als je als jezus doet (en dat is wat hij vraagt) dat je meer bereikt.

zoals je wel las we zijn inmiddels getrouwd en pas sinds hun eerste kleinkind er is "accepteren" ze mij

dus wat heeft hun bedreigingen voor zin gehad? niks alleen een hoop gearmoei.

groet lisette

Je beschrijft niet wat je schoonouders gedaan hebben om jullie uit elkaar te drijven, maar ik denk dat het meer gevoel was als daadwerkelijk uit elkaar drijven. Jou gevoel was anders dan als je schoonouders omdat jullie c.q. schoonouders verschillend waren van gedachten, ook in doen en laten. Veelal komen daar ook karakter verschillen bij en dan kan het wel eens escaleren denk ik. Toch wil ik je wel verklappen dat ik hier een a.s schoondochter rond heb lopen heb met broek, blote buik en korthaar, waar ik mij ten diepste voor schaam. Toch escaleert het tussen ons nooit! Want haar a.s. schoonvader kent zijn eigen hart. Zij heeft wel veel vragen waarom iets nu wel en niet moet want bij haar in de PKN mag het wel? Ik ben er van overtuigd dat zij het een en ander gaat begrijpen en dat een vrouw zich moet gaan gedragen als een dochter Sions zodat de HEERE weer kan zeggen: Ik ben wedergekeerd tot Sion, en Ik zal in het midden van Jeruzalem wonen; en Jeruzalem zal geheten worden een stad der waarheid, en de berg des HEEREN der heirscharen, een berg der heiligheid.

[Jantjes]

Daphne schreef:

Helaas willen veel ouders nog zelf bepalen wat goed voor hun zoon of dochter is...

Dat vind je toch niet gek hé, als ik jou op het plaatje zie staan met je kind, moet jij dat kunnen begrijpen, wat kind blijf je voor altijd.

[Daphne]

Dat is mijn kind niet, ik ben nog niet getrouwd.