Meest betrouwbare bijbelvertaling

[marma]

Als je de Statenvertaling niet begrijpt (zou er een mens zijn die wel de hele Statenvertaling begrijpt?) kun je toch de kanttekeningen erbij pakken?! Dan kom je zeker weten al een heel stuk verder.

[Machiavelli]

Als je de Statenvertaling niet begrijpt (zou er een mens zijn die wel de hele Statenvertaling begrijpt?) kun je toch de kanttekeningen erbij pakken?! Dan kom je zeker weten al een heel stuk verder.

Nu, die kanttekeningen zijn ook niet altijd in even helder Nederlands opgestelt. Daarnaast wordt een bijbel er niet handzamer of goedkoper met kanttekeningen. Ook zijn er inmiddels nieuwere, andere en meerdere bronnen beschikbaar. De kennis van het Hebreeuws en de archeologie van het oude Israel is verbeterd.
Daarnaast strookt het eeuwig vasthouden aan de statenvertaling imho niet met één van de oorspronkelijke bedoelingen ervan; namelijk het beschikbaar maken van de Bijbel in de volkstaal. En nee, de Statenvertaling bestaat niet uit hedendaags Nederlands en is voor de meeste mensen niet begrijpelijk.

[marma]

Nou... volgens mij moet dat wel lukken. Niet handzaam en niet goedkoop vind ik eigenlijk een beetje rare argumenten. Als we er niets eens geld voor over hebben om een wat duurdere bijbel te kopen, waar hebben we het dan over?!
Niet alledaags Nederands, wij praten idd niet meer zo maar begrijpen het toch nog wel?!?

[Machiavelli]

Nou... volgens mij moet dat wel lukken. Niet handzaam en niet goedkoop vind ik eigenlijk een beetje rare argumenten. Als we er niets eens geld voor over hebben om een wat duurdere bijbel te kopen, waar hebben we het dan over?!
Niet alledaags Nederands, wij praten idd niet meer zo maar begrijpen het toch nog wel?!?

Ik begrijp het meestal wel, maar ik ken genoeg mensen die niet uit de voeten kunnen met de SV, zeker mensen die er niet mee zijn opgevoed.
Sowieso is het van de zotte dat je een Bijbel in een zomate archaïsch Nederlands gebruikt dat je standaard kanttekeningen nodig hebt.
En voor mij is het ook belangrijk dat ten tijde van de Statenvertaling een hoop documenten en geschriften niet beschikbaar waren die dat nu wel zijn. En zouden wij als christenen er niet naar moeten streven om de meest nauwkeurige en betrouwbare weergave en vertaling te gebruiken van het door God geïnspireerde woord ipv. te blijven hangen in het reformatorische verleden?

[marma]

Jawel maar dan moet men snel gaan werken aan een nieuwe bijbelvertaling. Dat ze de woorden alleen omzetten in hedendaags Nederlands en niet zoals het voorbeeld hierboven uit Genesis!

[Machiavelli]

Jawel maar dan moet men snel gaan werken aan een nieuwe bijbelvertaling. Dat ze de woorden alleen omzetten in hedendaags Nederlands en niet zoals het voorbeeld hierboven uit Genesis!

Dan werk je dus nog steeds op basis van de Textus Receptus uit de zeventiende eeuw! Daarnaast is Dalethev, met alle respect, geen proffessionele vertaler. En als de nieuwere vertaling correcter is dan zouden we die moeten gebruiken. Ja, er zullen best wel (vertaal)foutjes in de NBV of NBG51 zitten, maar die zullen talrijker zijn in de SV.

Natuurlijk, het zou vervelend en mischien wat pijnlijk zijn als een aantal, door refo's/christenen, gekoesterde teksten, teksten die we jarenlang op een bepaalde manier hebben geïnterpeteerd iets ander blijken te betekenen. Maar de neiging om alles wat in de zeventiende eeuw door refo's is gezegd en gedaan als heilig en onaantastbaar te beschouwen is dom en neigt naar het Rooms-Katholisicme met hun Heiligen.

[MrSokkie]

Misschien wat scherp gezegd, maar voor mij persoonlijk valt het argument van "het niet begrijpen van een dergelijk stukje statenvertaling tekst" eigenlijk meer onder de categorie "spijkers op laag water zoeken" of "een stok vinden om de hond te kunnen slaan" dan dat het relevant is voor een discussie over de betrouwbaarheid van een vertaling.

Oh, ik heb geen enkele behoefte om welke vertaling dan ook aan te vallen, maar ik vind het zeer zeker wel relevant voor de discussie. Het is niet zo dat ik dat zinnetje niet zou kunnen begrijpen maar een ontoegankelijkheid van een vertaling nodigt nou ook niet echt uit tot lezen, plus het feit dat je er niet omheen kan dat je een boek uit, wanneer? 1600 aan het lezen bent. Dat geeft ook niet echt het idee dat je Bijbel modern en van deze tijd is. En je wilt toch door het lezen van de bijbel ervaren dat je een modern, levend geloof beoefend, en niet een relikwie uit 1600.

[Airke]

Natuurlijk, het zou vervelend en mischien wat pijnlijk zijn als een aantal, door refo's/christenen, gekoesterde teksten, teksten die we jarenlang op een bepaalde manier hebben geïnterpeteerd iets ander blijken te betekenen. Maar de neiging om alles wat in de zeventiende eeuw door refo's is gezegd en gedaan als heilig en onaantastbaar te beschouwen is dom en neigt naar het Rooms-Katholisicme met hun Heiligen.

De SV is geinspireerd door de Heilige Geest, wist je dat niet?

[Machiavelli]

De SV is geinspireerd door de Heilige Geest, wist je dat niet?

Natuurlijk, allemaal in een staat van volmaaktheid waardoor elke fout van de oorspronkelijke schrijvers hersteld werd.

[Optimatus]

Volgens mij de statenvertaling

http://www.statenvertaling.net

Op welke feiten baseer jij deze mening?

[dalethvav]

Als je de Statenvertaling niet begrijpt (zou er een mens zijn die wel de hele Statenvertaling begrijpt?) kun je toch de kanttekeningen erbij pakken?! Dan kom je zeker weten al een heel stuk verder.

Soms zijn de kanttekeningen best wel verhelderend (alhoewel ook geschreven in een redelijk ouderwets Nederlandsch), maar zij zijn ook een afspiegeling van het theologisch denkkader van hun ontstaanstijd, en daardoor soms redelijk "gekleurd". Bovendien zijn de kanttekeningen niet geïnspireerd, al houd men soms wel eens die schijn op, en daardoor als een stuk mensenwerk feilbaar.

[Optimatus]

Waaruit zou blijken dat de SV geïnspireerd zou zijn?

[dalethvav]

Jawel maar dan moet men snel gaan werken aan een nieuwe bijbelvertaling. Dat ze de woorden alleen omzetten in hedendaags Nederlands en niet zoals het voorbeeld hierboven uit Genesis!

Zijn ze volgens mij druk mee bezig. Zie www.herzienestatenvertaling.nl (klikken op teksten of deeluitgave). Bij deeluitgave zie je een parallelbijbel HSV / SV.

Ziet er veelbelovend uit.

[Machiavelli]

Zijn ze volgens mij druk mee bezig. Zie www.herzienestatenvertaling.nl (klikken op teksten of deeluitgave). Bij deeluitgave zie je een parallelbijbel HSV / SV.

Ziet er veelbelovend uit.

Men gaat uit van de huidige SV als basis?

[dalethvav]

Misschien wat scherp gezegd, maar voor mij persoonlijk valt het argument van "het niet begrijpen van een dergelijk stukje statenvertaling tekst" eigenlijk meer onder de categorie "spijkers op laag water zoeken" of "een stok vinden om de hond te kunnen slaan" dan dat het relevant is voor een discussie over de betrouwbaarheid van een vertaling.

Oh, ik heb geen enkele behoefte om welke vertaling dan ook aan te vallen, maar ik vind het zeer zeker wel relevant voor de discussie. Het is niet zo dat ik dat zinnetje niet zou kunnen begrijpen maar een ontoegankelijkheid van een vertaling nodigt nou ook niet echt uit tot lezen, plus het feit dat je er niet omheen kan dat je een boek uit, wanneer? 1600 aan het lezen bent. Dat geeft ook niet echt het idee dat je Bijbel modern en van deze tijd is. En je wilt toch door het lezen van de bijbel ervaren dat je een modern, levend geloof beoefend, en niet een relikwie uit 1600.

Helemaal mee eens. Daarom denk ik ook dat een vertaling van de bijbel in een levende taal mee moet gaan met de dynamiek van die levende taal en niet archaisch moet blijven. Aan de andere kant wordt de moeilijke toegankelijkheid m.i. soms wel eens al te gemakkelijk als argument gebruikt om "dan maar niet de bijbel te bestuderen".
Nogmaals, ik ben niet per definitie, voor de SV. Waar ik voor ben is een zo duidelijk leesbare grondtekstgetrouwe vertaling. Niets meer en niets minder. Daarmee tegelijk onderkennend dat sommige Hebreeuwse of Griekse taaleigen passages gewoonweg niet te vertalen zijn.