Homofilie 2

[Denkertje21]

We beginnen weer aan een herhaling van zetten en daar doe ik niet aan mee.

Nu heb ik heel dudielijk gesteld dat ik de GEDACHTENGANG heel goed kan volgenh dat homo's celibatair zouden moeten leven volgens de bijbel. Ik heb daar respect voor. Maar zelf denk ik dat op grond van diezelfde bijbel niet nodig is...

Is er dan IEMAND die mijn GEDACHTENGANG kan volgen? Je hoeft het vanuit jouw visie niet geod te keuren, maar je kunt wellicht mijn argumenten begrijpen...

[Gerdien B.]

Ik volg je gedachte gang wel, maar begrijpen doe ik het niet.
Het enige argument dat jij Bijbels gezien hebt is, dat er in de teksten die genoemd staat het niet gaat over de liefde.
Zelf krijg ik steeds meer het idee dat het er bewust niet neer is gezet omdat het in het algemeen afgekeurd wordt.

Ik sluit me verder bij Elbert zijn posting.

[elbert]

Nu heb ik heel dudielijk gesteld dat ik de GEDACHTENGANG heel goed kan volgenh dat homo's celibatair zouden moeten leven volgens de bijbel. Ik heb daar respect voor. Maar zelf denk ik dat op grond van diezelfde bijbel niet nodig is...

Als ik je goed begrijp baseer je je gedachtengang op de veronderstelling dat de bijbel er niets over zegt en je dus vrij bent om daarin je eigen weg te zoeken.

Ik volg dus je gedachtengang en heb ook aangegeven waarom ik die zelf niet volg.

Ik heb nu ook wel het idee dat dit onderwerp op het punt van herhaling van zetten is aangeland.

[Aragorn]

“Fysieke vormen van relatie moet ieder zelf invullen. Vraag je steeds af of je wat je doet zou kunnen verantwoorden. Uiteindelijk oordeelt God, niet wij mensen.

Ik ben eigenlijk heel erg benieuwd naar jullie reacties!

Hm, opmerkelijk. In het RD meende hij zelfs te moeten beweren dat anale seks voor hetero's ongepast zou zijn.

[meboy]

Het gaat bij geaardheid om aantrekkingskracht en om die aantrekkingskracht om te zetten in daden. Daarbij zou ik niet te snel het woord liefde laten vallen, want de bijbelse visie op liefde (agape) is een andere dan die de wereld er op na houdt (eros!).

Even citeren maar weer:

Geliefden! Laat ons elkander liefhebben, want de liefde is uit God; en een iegelijk, die liefheeft, is uit God geboren, en kent God; Die niet liefheeft, die heeft God niet gekend; want God is liefde. Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem. Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft [tot] een verzoening voor onze zonden.

Geliefden, indien God ons alzo lief heeft gehad, zo zijn ook wij schuldig elkander lief te hebben. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, zo blijft God in ons, en Zijn liefde is in ons volmaakt. Hieraan kennen wij, dat wij in Hem blijven, en Hij in ons, omdat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft. En wij hebben het aanschouwd, en getuigen, dat de Vader [Zijn] Zoon gezonden heeft [tot] een Zaligmaker der wereld. Zo wie beleden zal hebben, dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.

En wij hebben gekend en geloofd de liefde, die God tot ons heeft. God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem. Hierin is de liefde bij ons volmaakt, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben in den dag des oordeels, [namelijk] dat gelijk Hij is, wij ook zijn in deze wereld. Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees buiten; want de vrees heeft pijn, en die vreest, is niet volmaakt in de liefde. Wij hebben Hem lief, omdat Hij ons eerst liefgehad heeft. Indien iemand zegt: Ik heb God lief; en haat zijn broeder, die is een leugenaar; want die zijn broeder niet liefheeft, dien hij gezien heeft, hoe kan hij God liefhebben, Dien hij niet gezien heeft? En dit gebod hebben wij van Hem, [namelijk] dat die God liefheeft, ook zijn broeder liefhebbe.

Mijn broeder liefhebben? Hoe dan Heere?

De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid; Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. De liefde vergaat nimmermeer.

Twee zijn beter dan een; want zij hebben een goede beloning van hun arbeid; Want indien zij vallen, de een richt zijn metgezel op; maar wee den ene, die gevallen is, want er is geen tweede om hem op te helpen.
Ook, indien twee te zamen liggen, zo hebben zij warmte; maar hoe zou een [alleen] warm worden? En indien iemand den een mocht overweldigen, zo zullen de twee tegen hem bestaan; en een drievoudig snoer wordt niet haast gebroken.

Daar achteraan; uit jouw woorden begrijp ik dat de homofiele geaardheid de geaardheid zou zijn die de "aantrekkingskracht omzet in daden". Dat is de reden om geen relatie aan te gaan... Korte vraag:

Hoe is het met jouw heterogeaardheid? Geen aantrekkingskracht die omgezet wordt in "daden"? Onthoud; wie een vrouw aanziet om haar te begeren heeft alrede overspel gepleegd! Dús maar stoppen met liefhebben? Niet meer trouwen? Stoppen met het heteroleven? Want dat is de oplossing die zo zaligmakend schijnt te zijn voor homo's...

[meboy]

Als ik je goed begrijp baseer je je gedachtengang op de veronderstelling dat de bijbel er niets over zegt en je dus vrij bent om daarin je eigen weg te zoeken.

Ik denk niet dat de Bijbel er over zwijgt; de Bijbel is heel erg open en duidelijk als het gaat om de liefde.

En Elbert; ook eros is aanwezig in de Bijbel. Salomo roemt de erotische dansbewegingen van zijn geliefde. Hij beschrijft haar lichaam als een opwindende vrucht. Hij komt woorden tekort om haar erotische aantrekkingskracht te beschrijven.

Als je bang bent voor eros, is het wegblocken van agape geen oplossing. Als je mijn voorgaande post leest dan is vrees zelfs een uitting van onvolmaakte liefde. Gaan voor de liefde zonder vrees is een utopie die we allemaal achterna zouden moeten lopen volgens mij.

[MrSokkie]

Hm, opmerkelijk. In het RD meende hij zelfs te moeten beweren dat anale seks voor hetero's ongepast zou zijn.

Mag dat ook al niet meer?

[Aragorn]

Nee, het lichaam is een tempel van de Heilige Geest, dus anale seks (voor zowel homo's als hetero's) hoort niet.

[Liarose]

Aaaarchch waar gaat dit over!?

[Aragorn]

Over de beweringen van Johan Quist, de homo die een poosje geleden in het RD stond.

[rafaell]

Ja die gevolgtrekking begreep ik ook al niet helemaal, of beter gezegd: helemaal niet.

[marina87]

Nah zeg! Welke standjes mensen uitvoeren moet iedereen toch lekker zelf weten Voor mijn part ga je allebei ondersteboven hangen.

En deze discussie over homosexualiteit kom je niet uit. De één kiest voor de tekst 'man met man schandelijkheid bedrijvende' en de ander legt de nadruk op de liefde.

[MrSokkie]

En deze discussie over homosexualiteit kom je niet uit. De één kiest voor de tekst 'man met man schandelijkheid bedrijvende' en de ander legt de nadruk op de liefde.

In a true dialogue, both sides are willing to change. We have to appreciate that truth can be perceived from outside of - not only within - our own group. If we do not believe that, entering into dialogue would be a waste of time. If we think we monopolize the truth and we still organize a dialogue, it is not authentic. We have to believe that by engaging in dialogue with the other person, we have the possibility of making a change within ourselves, that we can become deeper. Dialogue is not a means for assimilation in the sense that one side expands and incorporates the other into its "self". Dialogue must be practiced on the basis of "non-self". We have to allow what is good, beautiful, and meaningful in the other's tradition to transform us.

Thich Nhat Hanh

[elbert]

Het gaat bij geaardheid om aantrekkingskracht en om die aantrekkingskracht om te zetten in daden. Daarbij zou ik niet te snel het woord liefde laten vallen, want de bijbelse visie op liefde (agape) is een andere dan die de wereld er op na houdt (eros!).

Even citeren maar weer:

- citaat uit 1 Johannes 4:7-21 -

Mijn broeder liefhebben? Hoe dan Heere?

- citaat uit 1 Kor. 13:4-8 -
- citaat Prediker 4:9-12 -

Daar achteraan; uit jouw woorden begrijp ik dat de homofiele geaardheid de geaardheid zou zijn die de "aantrekkingskracht omzet in daden". Dat is de reden om geen relatie aan te gaan...

Ik denk dat je hier mijn woorden niet begrepen hebt. Ik schreef namelijk het volgende:

Het gaat bij geaardheid om aantrekkingskracht en om die aantrekkingskracht om te zetten in daden. Daarbij zou ik niet te snel het woord liefde laten vallen, want de bijbelse visie op liefde (agape) is een andere dan die de wereld er op na houdt (eros!).

Ik schreef dus dat elke geaardheid bestaat uit aantrekkingskracht, die de mens ertoe neigt om die aantrekkingskracht om te zetten in daden. Mijn opmerking daarbij was, dat je bij die geaardheid niet te vroeg moet spreken over liefde, aangezien bij liefde deze aantrekkingskracht genormeerd is; aan Gods Woord welteverstaan.

Korte vraag:

Hoe is het met jouw heterogeaardheid? Geen aantrekkingskracht die omgezet wordt in "daden"? Onthoud; wie een vrouw aanziet om haar te begeren heeft alrede overspel gepleegd! Dús maar stoppen met liefhebben? Niet meer trouwen? Stoppen met het heteroleven? Want dat is de oplossing die zo zaligmakend schijnt te zijn voor homo's...

Dit is nu net de opvatting waar ik bezwaar tegen maak: geaardheid + liefde (= eros) -> handel er maar naar.
Maar dat is juist wat niet het geval is.
Ook een heterofiel dient zich te normeren aan het Woord van God.
Bij een relatie met wie dan ook, gelden er spelregels die bedoeld zijn om de relatie in goede banen te leiden, zo dat het tot eer van God is en tot opbouw van elkaar.

Bovendien geeft de Bijbel aan wat de grondhouding is in een goede relatie (ik heb het dus nu over alle relatievormen): agape, zichzelf weggevende liefde. Daarin kan erotiek een plaats hebben (niet altijd!), maar zij is niet de grond van de liefde, hooguit een uitingsvorm. In een aantal gevallen (bijvoorbeeld een vriendschapsrelatie, ouder/kindrelatie enz.) is erotiek zelfs bijzonder ongewenst. En waar het in dit topic om gaat, is de vraag of geaardheid altijd tot erotiek mag leiden. Mijns inziens niet: ik lees alleen over erotiek in de Bijbel bij een huwelijk tussen man en vrouw en niet daarbuiten (bijvoorbeeld inderdaad in het Hooglied).

En deze discussie over homosexualiteit kom je niet uit. De één kiest voor de tekst 'man met man schandelijkheid bedrijvende' en de ander legt de nadruk op de liefde.

Inderdaad. Ik beschouw dit ook eerder als uitwisseling van standpunten, dan dat er mensen overtuigd worden. Het is dan ook geen wonder dat we nu al bijna aan pagina 150 zitten. Misschien is het tijd om er een eind aan te breien en te zeggen dat we dit topic grondig genoeg behandeld hebben. Ik denk dat ik mijn bijdragen in dit topic hierbij dan ook maar laat.

[meboy]

Dank je voor het heldere antwoord.

Ik ben voor een groot deel met je eens. De volgende zin snap ik nog niet:

Mijn opmerking daarbij was, dat je bij die geaardheid niet te vroeg moet spreken over liefde, aangezien bij liefde deze aantrekkingskracht genormeerd is; aan Gods Woord welteverstaan.

Bedoel je hiermee dat als de liefde menselijk gesproken voelt als liefde, het niet vanzelfsprekend zo is dat het voldoet aan de Goddelijke defenitie van liefde?