Vervangingstheologie

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 19 jul 2006 07:14

Optimatus schreef:Kan iemand eigenlijk vertellen waarom de joden Christus hebben verworpen? Is dat kortzichtige domheid (ziende blind, horende doof), is dat Gods plan of is dat een reactie van de joodse leiding op Zijn liefde geweest?

Ik heb het althans nooit begrepen: je hebt de grootste Schat die je kunt krijgen en je maakt Hem kapot.


Stel dat je dit zo zou kunnen zeggen, kun je dan van de gojim niet hetzelfde zeggen: Neem nu b.v. Nederland of West-Europa. Eens een christelijk land/gebied, heeft voor een groot deel Christus verworpen. Door de goddeloze praktijken die we elke dag om ons heen zien, kruisigen wij, de gojim, Christus a.h.w. dan elke dag opnieuw. Wat dat betreft zijn we niet veel beter dunkt me.
Paulus waarschuwt daar ook voor in Rom. 11:17-21:

17 En zo enige der takken afgebroken zijn, en gij, een wilde olijfboom zijnde, in derzelver plaats zijt ingeent, en des wortels en der vettigheid des olijfbooms mede deelachtig zijt geworden,
18 Zo roem niet tegen de takken; en indien gij daartegen roemt, gij draagt den wortel niet, maar de wortel u.
19 Gij zult dan zeggen: De takken zijn afgebroken, opdat ik zou ingeent worden.
20 Het is wel; zij zijn door ongeloof afgebroken, en gij staat door het geloof. Zijt niet hooggevoelende, maar vrees.
21 Want is het, dat God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, zie toe, dat Hij ook mogelijk u niet spare.


Lees ook het gedicht van Jacobus Revius eens. Die begreep het wel:

T’en zijn de Joden niet, Heer Jesu, die u cruysten,
Noch die verradelijck u togen voort gericht,
Noch die versmadelijck u spogen int gesicht,
Noch die u knevelden, en stieten u vol puysten,[...]
Ick bent, ô Heer, ick bent die u dit heb gedaen,
Ick ben de swaren boom die u had overlaen,
Ick ben de taeye streng daermee ghy ginct gebonden,
De nagel, en de speer, de geessel die u sloech,
De bloet-bedropen croon die uwen schedel droech:
Want dit is al geschiet, eylaes! om mijne sonden.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 19 jul 2006 08:00

Dat het grootste deel van het joodse volk de Messias heeft verworpen, maakt wel deel uit van Gods plan, aangezien op die manier het Evangelie tot de heidenen gekomen is (Hand. 11:19-20, Rom. 11:11). Jezus moest ook verworpen worden, volgens de profetieen (Marc. 8:31, Marc. 12:10, Luk. 24:7, Joh. 12:40, Rom. 11:8-10, enz.).
Het verwerpen van de Messias door een deel van Israel was dus noodzakelijk in het heilsplan dat betrekking heeft op de hele wereld.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 19 jul 2006 08:33

elbert schreef:Dat het grootste deel van het joodse volk de Messias heeft verworpen, maakt wel deel uit van Gods plan, aangezien op die manier het Evangelie tot de heidenen gekomen is (Hand. 11:19-20, Rom. 11:11). Jezus moest ook verworpen worden, volgens de profetieen (Marc. 8:31, Marc. 12:10, Luk. 24:7, Joh. 12:40, Rom. 11:8-10, enz.).
Het verwerpen van de Messias door een deel van Israel was dus noodzakelijk in het heilsplan dat betrekking heeft op de hele wereld.

Precies, maar daarmee nuanceer je het wel: een deel van Israel.

@Optimatus:
Dit is echter nooit reden om hiermee de vervangingstheologie als "nog niet zo slecht" te kwalificeren zoals Optimatus doet. Vervangingstheologie is namelijk geen losse theologische zwerfkei, maar ingebed, of zelfs basis van een theologisch systeem waaruit verschrikkelijk veel onterechte, Jodenhaat, is voortgekomen, die met wortel en tak uitgeroeid dient te worden.
Dit, Optimatus, is gewoon een keihard feit, aantoonbaar met honderden voorbeelden uit 2000 jaar geschiedenis.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
Divrei Shmuel
Sergeant
Sergeant
Berichten: 377
Lid geworden op: 11 nov 2004 06:33

Berichtdoor Divrei Shmuel » 20 jul 2006 05:55

Het wordt heel duidelijk verwoord in Jeremia 33:24-26:
Hebt u niet gezien, wat dit volk spreekt, zeggende: De twee geslachten, die HASJEM verkoren had, die heeft Hij nu verworpen? Ja, zij versmaden Mijn volk, zodat het geen volk meer is voor hun aangezicht. Zo zegt HASJEM: Indien Mijn verbond niet is van dag en nacht; indien Ik de ordeningen van de hemel en de aarde niet gesteld heb; Zo zal Ik ook het zaad van Ja'akkov en van Mijn knecht David verwerpen, dat Ik van zijn zaad niet neme, die daar heerse over het zaad van Avraham, Jietschak en Ja'akkov; want Ik zal hun gevangenis wenden en Mij over hun ontfermen.

Zowel de verzekering dat David nageslacht zal hebben en zal heersen over het volk Jiesra'el als het voortbestaan van Jiesra'el, worden hier in samenhang genoemd. Hier wordt niets vervangen. Hooguit kunnen we stellen dat de takken van de wilde olijf erbij zijn gekomen, daarvoor hebben wel enige, maar niet alle takken moeten wijken.

Sam
Sjim'oe d'var-HASJEM gojim! - Hoor het woord van de Eeuwige, gij volken! (Jer.31:10)

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 20 jul 2006 14:51

Optimatus schreef:"Mijn volk, wat heb Ik u gedaan, of waarmee heb Ik u bedroefd?
Antwoord Mij."


Ik ben eigelijk best benieuwd wat je hier nu eigelijk mee bedoeld?

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 20 jul 2006 15:46

dalethvav schreef:
elbert schreef:Dat het grootste deel van het joodse volk de Messias heeft verworpen, maakt wel deel uit van Gods plan, aangezien op die manier het Evangelie tot de heidenen gekomen is (Hand. 11:19-20, Rom. 11:11). Jezus moest ook verworpen worden, volgens de profetieen (Marc. 8:31, Marc. 12:10, Luk. 24:7, Joh. 12:40, Rom. 11:8-10, enz.).
Het verwerpen van de Messias door een deel van Israel was dus noodzakelijk in het heilsplan dat betrekking heeft op de hele wereld.

Precies, maar daarmee nuanceer je het wel: een deel van Israel.

@Optimatus:
Dit is echter nooit reden om hiermee de vervangingstheologie als "nog niet zo slecht" te kwalificeren zoals Optimatus doet. Vervangingstheologie is namelijk geen losse theologische zwerfkei, maar ingebed, of zelfs basis van een theologisch systeem waaruit verschrikkelijk veel onterechte, Jodenhaat, is voortgekomen, die met wortel en tak uitgeroeid dient te worden.
Dit, Optimatus, is gewoon een keihard feit, aantoonbaar met honderden voorbeelden uit 2000 jaar geschiedenis.


Dat is fijn, maar de theologie is niet verantwoordelijk voor de daden van de volgers ervan.

Voorts, Yael: mijn onderschrift komt uit het vroeg-christelijke Beklag Gods, dat in diverse kerken in Oost en West wordt gelezen tijdens de plechtigheden van Goede Vrijdag.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 20 jul 2006 21:47

Optimatus schreef:Dat is fijn, maar de theologie is niet verantwoordelijk voor de daden van de volgers ervan.
Maar wel als de vervangingstheologie een voedingsbodem is voor antisemitisme. Prof. Hans Jansen formuleert het in zijn boek "van Jodenhaat tot zelfmoordterrosisme" kernachtig als volgt:
"Het formuleren van een anti-Joodse leer is niet minder catastrofaal dan het ontwikkelen van een anti-Joods beleid. Het omgekeerde is eerder het geval, omdat een anti-Joods beleid dikwijls wordt gerechtvaardigd door een ant-Joodse leer"
De geschiedenis bewijst de waarheid van deze stelling. Bovendien druist die hele walchelijke vervangingstheologie tegen de bijbel in. Iets wat in dit topic door diverse deelnemers is aangetoond met vele vele bijbelcitaten. Zo b.v. de laatste bijdrage van Sam nog. Maar daar wordt niet op gereageerd. Waarschijnlijk omdat er ook geen verweer tegen mogelijk is. Lees mijn onderschrift en ieder, ook jij, weet wat hem/haar te doen staat.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 09 feb 2007 10:04

P. Strootman schreef:
dalethvav schreef:@ Strootman,
Helaas een theorie met een wankele basis.
Jezus (Yeshua) is een naam.
Zowel Messias als Christus is resp. de Joodse en christelijke titel voor "gezalfde".
Dat in onze vertaling het woord "betekenis" (vs 42) en "vertaling" (vs 43) gebruikt wordt zegt op zich nog niet zo veel.
In het Grieks staat er in Joh. 1:42 "methermeneuo". Dit is in de NBG vertaald met "betekent".
In het Grieks staat er bij Joh. 1:43 "hermeneuo". Dit is in de NBG vertaald met "vertaald".
Zoals te zien is: Beide woorden hebben dezelfde oorsprong. In het ene geval staat er allen het voorvoegsel met(a) voor.
In krom Ned. zou je kunnen zeggen: methermeneuo=na-vertaald en hermeneuo=vertaald.
De NBG-vertaling is hierin dus discordant.
De Statenvertaling vertaalt beide uitdrukkingen met "hetwelk overget wordt/zijnde". De statenvertalers zagen wel de overeenkomst tussen beide Griekse woorden, en zijn daarom concordanter in hun vertaling.
Ook de NBV is hier consequent en vertaalt beide verzen concordant met "dat is".
De opgebouwde theorie over de "naam" Christus is enkel en alleen gebaseerd op een disconcordante interpretatie i.p.v. een concordante vertaling.
Het lijkt me dan ook een kwalijke zaak om hieraan de vergaande conclusies te verbinden dat Christus een naam zou zijn. Wat moet men dan met de titel Messias? (Of zit 'm in de grond van de zaak daar juist de kneep.)


Dat is jammer! Maar als we de Christus nooit zien als Geest, kunnen we de bijbel echt wel dicht laten. Wat hebben wij, niet-joden, met een Messias te maken? Paulus raadde zijn lezers aan, om de Christus niet meer naar het vlees (Jezus) te kennen. Trouwens Jezus heeft zelf gezegd, dat hij slechts gezonden was tot de verloren schapen van het huis Israels. Paulus heeft Hem nooit in historische zin aangehaald. Als hij het al 1 keer deed, komt de naam Jezus niet over zijn lippen (Galaten 4.4). Je geeft ook geen eigen exegese van het antwoord van de Samaritaanse vrouw, die GODGEEST identificeerde met de Christus. Hoe verklaart je bijvoorbeeld Romeinen 8.10 en 11, waar Paulus schreef:
‘Indien Christus in u is, dan is wel het lichaam dood vanwege de zonde, maar de Geest is leven vanwege de gerechtigheid’? Zijn er dan twee entiteiten in ons? Of identificeerde Paulus de Christus met de Geest?
En hoe denkt je over vers 11, waar staat:
‘En indien de Geest van Hem, die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, dan zal Hij, die Chrístus Jezus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken door zijn Geest, die in u woont’?
Moeten wij niet onderscheiden tussen Jézus die opgewekt werd en Chrístus Jezus die opgewekt werd? En bedoelde Paulus hier met de naam Christus Jezus niet de Geest, die in ons woont? Wij zijn toch zonen van God als wij in Christus Jezus geloven (Galaten 3.26 en 4.4), waaraan je volkomen voorbijgaat.
Oosterse theologen verwijten het christendom, dat zij de ‘persóón’ van Jezus naar voren schuiven in plaats van de Christus te zien als de realiteit van de menselijke existentie, zoals Paulus dat schreef:’Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over u lichten”
Is dat dan Jézus, die toch tot Here en Christus is gemaakt? Licht die dan nog steeds over ons?
Jezus vroeg op een gegeven moment aan de Schriftgeleerden:
‘Wat dunkt u van de Christus? Wiens Zoon is Hij?’
Zij antwoordden Hem, net zoals jij dat zou doen:’Davids zoon”, want je ziet Christus altijd als de persoon Jezus.
Je kunt zélf het antwoord van Jezus lezen!
Sorry, Eric, maar waarom noemt het christendom zich naar Christus? Zou het niet eerlijkere zijn er een Jezusbeweging van te maken?


Met de term "dat is jammer" kom je er wel erg snel vanaf.
Wat wij met de Messias te maken hebben? ALLES!! Dergelijke vragen kunnen alleen ontstaan binnen de arogantie van een verderfelijke vervangingstheologie.
Jammer overigens dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt op de wankele basis van discordante interpretaties.
Maar om er nog even wat duidelijker inhoudelijker over te zijn:
Als er in onze vertaling Christus Jezus staat (b.v. Rom 6:11) of Jezus Christus (Rom 6:23) staat in beide gevallen in het Grieks "en christos iesous". In die volgorde. Het Engels kent ook de term Christ Jesus als zodanig niet. Daar wordt wel in beide gevallen met Jesus Christ (in die volgorde) vertaald.
Een theorie opbouwen gebaseerd op de volgorde van woorden als gevolg van discordante vertalingen die alleen voor het Nederlandstalige taalgebied opgaan is geen theorie om veel vertrouwen in te hebben.

Interessant om in het kader van deze discussie het volgende eens te bestuderen:
http://messiaans.christenpagina.nl/Stud ... is-een.htm
http://messiaans.christenpagina.nl/Stud ... yeshua.htm
http://messiaans.christenpagina.nl/Stud ... m-yhvh.htm

Over Davids zoon, in een volgende posting (hier) later meer.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

P. Strootman

Berichtdoor P. Strootman » 09 feb 2007 14:34

dalethvav schreef:
P. Strootman schreef:
dalethvav schreef:@ Strootman,
Helaas een theorie met een wankele basis.
Jezus (Yeshua) is een naam.
Zowel Messias als Christus is resp. de Joodse en christelijke titel voor "gezalfde".
Dat in onze vertaling het woord "betekenis" (vs 42) en "vertaling" (vs 43) gebruikt wordt zegt op zich nog niet zo veel.
In het Grieks staat er in Joh. 1:42 "methermeneuo". Dit is in de NBG vertaald met "betekent".
In het Grieks staat er bij Joh. 1:43 "hermeneuo". Dit is in de NBG vertaald met "vertaald".
Zoals te zien is: Beide woorden hebben dezelfde oorsprong. In het ene geval staat er allen het voorvoegsel met(a) voor.
In krom Ned. zou je kunnen zeggen: methermeneuo=na-vertaald en hermeneuo=vertaald.
De NBG-vertaling is hierin dus discordant.
De Statenvertaling vertaalt beide uitdrukkingen met "hetwelk overget wordt/zijnde". De statenvertalers zagen wel de overeenkomst tussen beide Griekse woorden, en zijn daarom concordanter in hun vertaling.
Ook de NBV is hier consequent en vertaalt beide verzen concordant met "dat is".
De opgebouwde theorie over de "naam" Christus is enkel en alleen gebaseerd op een disconcordante interpretatie i.p.v. een concordante vertaling.
Het lijkt me dan ook een kwalijke zaak om hieraan de vergaande conclusies te verbinden dat Christus een naam zou zijn. Wat moet men dan met de titel Messias? (Of zit 'm in de grond van de zaak daar juist de kneep.)


Dat is jammer! Maar als we de Christus nooit zien als Geest, kunnen we de bijbel echt wel dicht laten. Wat hebben wij, niet-joden, met een Messias te maken? Paulus raadde zijn lezers aan, om de Christus niet meer naar het vlees (Jezus) te kennen. Trouwens Jezus heeft zelf gezegd, dat hij slechts gezonden was tot de verloren schapen van het huis Israels. Paulus heeft Hem nooit in historische zin aangehaald. Als hij het al 1 keer deed, komt de naam Jezus niet over zijn lippen (Galaten 4.4). Je geeft ook geen eigen exegese van het antwoord van de Samaritaanse vrouw, die GODGEEST identificeerde met de Christus. Hoe verklaart je bijvoorbeeld Romeinen 8.10 en 11, waar Paulus schreef:
‘Indien Christus in u is, dan is wel het lichaam dood vanwege de zonde, maar de Geest is leven vanwege de gerechtigheid’? Zijn er dan twee entiteiten in ons? Of identificeerde Paulus de Christus met de Geest?
En hoe denkt je over vers 11, waar staat:
‘En indien de Geest van Hem, die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, dan zal Hij, die Chrístus Jezus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken door zijn Geest, die in u woont’?
Moeten wij niet onderscheiden tussen Jézus die opgewekt werd en Chrístus Jezus die opgewekt werd? En bedoelde Paulus hier met de naam Christus Jezus niet de Geest, die in ons woont? Wij zijn toch zonen van God als wij in Christus Jezus geloven (Galaten 3.26 en 4.4), waaraan je volkomen voorbijgaat.
Oosterse theologen verwijten het christendom, dat zij de ‘persóón’ van Jezus naar voren schuiven in plaats van de Christus te zien als de realiteit van de menselijke existentie, zoals Paulus dat schreef:’Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over u lichten”
Is dat dan Jézus, die toch tot Here en Christus is gemaakt? Licht die dan nog steeds over ons?
Jezus vroeg op een gegeven moment aan de Schriftgeleerden:
‘Wat dunkt u van de Christus? Wiens Zoon is Hij?’
Zij antwoordden Hem, net zoals jij dat zou doen:’Davids zoon”, want je ziet Christus altijd als de persoon Jezus.
Je kunt zélf het antwoord van Jezus lezen!
Sorry, Eric, maar waarom noemt het christendom zich naar Christus? Zou het niet eerlijkere zijn er een Jezusbeweging van te maken?


Met de term "dat is jammer" kom je er wel erg snel vanaf.
Wat wij met de Messias te maken hebben? ALLES!! Dergelijke vragen kunnen alleen ontstaan binnen de arogantie van een verderfelijke vervangingstheologie.
Jammer overigens dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt op de wankele basis van discordante interpretaties.
Maar om er nog even wat duidelijker inhoudelijker over te zijn:
Als er in onze vertaling Christus Jezus staat (b.v. Rom 6:11) of Jezus Christus (Rom 6:23) staat in beide gevallen in het Grieks "en christos iesous". In die volgorde. Het Engels kent ook de term Christ Jesus als zodanig niet. Daar wordt wel in beide gevallen met Jesus Christ (in die volgorde) vertaald.
Een theorie opbouwen gebaseerd op de volgorde van woorden als gevolg van discordante vertalingen die alleen voor het Nederlandstalige taalgebied opgaan is geen theorie om veel vertrouwen in te hebben.

Interessant om in het kader van deze discussie het volgende eens te bestuderen:
http://messiaans.christenpagina.nl/Stud ... is-een.htm
http://messiaans.christenpagina.nl/Stud ... yeshua.htm
http://messiaans.christenpagina.nl/Stud ... m-yhvh.htm

Over Davids zoon, in een volgende posting (hier) later meer.


Ik kom tot de conclusie, dat je gewoon volledig voorbijgaat aan de teksten, die ik al eerder citeerde. Ik denk aan de problemen van de Joden met Paulus over de naam Christus Jezus. Het verhoor van de heiden Felix, van wie Lucas met opzet vermeldt, dat hij zeer goed van 'de weg' op de hoogte was. NIETS over zijn VERHOOR van Paulus over 'Het geloof in Christus Jezus'. NIETS over Paulus' klacht in Efeze 3.1, waar hij letterlijk schreef, dat hij TER WILLE van Christus Jezus in de gevangenis zat. NIETS over Romeinen 8. 10 en 11. Ik vroeg je of het in vers 10 dan over 2 entiteiten ging, die in ons zouden zijn? NIETS over God, die volgens Paulus JEZUS opgewekt had, maar ook CHRISTUS JEZUS opwekt, wat -uiteraard - niet hetzelfde kan zijn.
Nee, dat je het niey met mijn uitleg eens bent, neem ik je absoluut niet kwalijk, maar ga dan WEL in op de teksten en geeft dan graag je eigen exegese.
In alle bescheidenheid, Eric, maar ik heb mijn uitleg niet op een wankele basis gebouwd. Zolang jij niet kan aantonen, dat Lucas die gebeurtenissen over de naam Christus Jezus zomaar 'voor de aardigheid' schreef, als nietszeggende bladvulling, en Paulus de naam Christus Jezus zomaar voor de aardigheid ingevoerd heeft, blijf ik bij mijn exegese!

Riska

Berichtdoor Riska » 09 feb 2007 14:50

Optimatus schreef:En toch is die vervangingstheologie helemaal zo slecht nog niet. Waar de joden hun Verlosser niet wilden zien, hebben de christenen dat wel gedaan. Christus is het Licht, de Waarheid en het Leven. Wat jammer dat de joden Hem en daarmee God uiteindelijk verworpen hebben.

"Mijn volk, wat heb Ik u gedaan, of waarmee heb Ik u bedroefd?
Antwoord Mij."

Het Beklag Gods zou absoluut verboden moeten worden in de kerken.
Met deze opmerking geef je precies aan wat het bezwaar ertegen is vanuit bv. het CIDI.
Want de kerken zeggen: "met "Mijn volk".... wordt de gehele christenheid bedoeld", maar in feite denkt iedereen bij "Mijn volk" aan de Joden.

Wij - de christenen - hebben ons dingen toegeëigend uit wat wij ervaren als onze verbondenheid met de Joden, waar wij af hadden moeten blijven.

Zolang als - zeer helaas - ook in mijn kerk het Beklag Gods op Goede Vrijdag klinkt, ga ik niet naar die dienst.

P. Strootman

Berichtdoor P. Strootman » 09 feb 2007 15:26

Riska schreef:
Optimatus schreef:En toch is die vervangingstheologie helemaal zo slecht nog niet. Waar de joden hun Verlosser niet wilden zien, hebben de christenen dat wel gedaan. Christus is het Licht, de Waarheid en het Leven. Wat jammer dat de joden Hem en daarmee God uiteindelijk verworpen hebben.

"Mijn volk, wat heb Ik u gedaan, of waarmee heb Ik u bedroefd?
Antwoord Mij."

Het Beklag Gods zou absoluut verboden moeten worden in de kerken.
Met deze opmerking geef je precies aan wat het bezwaar ertegen is vanuit bv. het CIDI.
Want de kerken zeggen: "met "Mijn volk".... wordt de gehele christenheid bedoeld", maar in feite denkt iedereen bij "Mijn volk" aan de Joden.

Wij - de christenen - hebben ons dingen toegeëigend uit wat wij ervaren als onze verbondenheid met de Joden, waar wij af hadden moeten blijven.

Zolang als - zeer helaas - ook in mijn kerk het Beklag Gods op Goede Vrijdag klinkt, ga ik niet naar die dienst.


De christenen hebben zich inderdaad niet alleen andere dingen toegeeigend, maar ook jezus eigenden zij zich toe. Volgens zijn eigen woorden, werd Hij immers slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels (Matt.15.24) En Christus is wel het licht en de waarheid en het leven, maar dan wordt daar wel de Geest mee bedoeld. Bovendien komt een christenheid, die zich zou onderscheiden van de heidenen, niet in de bijbel voor! Paulus, de apostel der heidenen, heeft ons nooit met de naam 'christenen' aangesproken. In de bijbel worden alleen tot geloof gekomen Joden, christenen genoemd!

Gebruikersavatar
Carl
Sergeant
Sergeant
Berichten: 288
Lid geworden op: 01 jan 2004 21:18
Contacteer:

Berichtdoor Carl » 09 feb 2007 16:58

Riska schreef:
Optimatus schreef:............
Zolang als - zeer helaas - ook in mijn kerk het Beklag Gods op Goede Vrijdag klinkt, ga ik niet naar die dienst.

Vind jij rechtzinnigheid in het geloof belangrijker dan de ontmoeting van jou iets anders denkende broer of zus?

je broer
Carl
1 Joh.4:7,8 ...en een ieder, die liefheeft, is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.

Riska

Berichtdoor Riska » 09 feb 2007 17:44

Carl schreef:
Riska schreef:
Optimatus schreef:............
Zolang als - zeer helaas - ook in mijn kerk het Beklag Gods op Goede Vrijdag klinkt, ga ik niet naar die dienst.

Vind jij rechtzinnigheid in het geloof belangrijker dan de ontmoeting van jou iets anders denkende broer of zus?

je broer
Carl


Nee, maar het Beklag Gods maakt mij zo intens verdrietig, dat ik denk dat ik daarmee God niet eer, als je snapt wat ik bedoel...

P.Strootman schreef:De christenen hebben zich inderdaad niet alleen andere dingen toegeeigend, maar ook jezus eigenden zij zich toe. Volgens zijn eigen woorden, werd Hij immers slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels (Matt.15.24)

Het moge je bekend zijn, dat Jezus het breder zag - gezien de vrouw die dan maar om de broodkruimels vroeg, om wat te noemen.
En Petrus kreeg een visioen, zodat het hem duidelijk werd dat het Evangelie niet alleen voor de Joden was, maar voor iedereen.

Daarnaast zou ik het op prijs stellen als je Jezus met een hoofdletter schreef...

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 09 feb 2007 18:06

Wat is het Beklag Gods eigenlijk? Doet men dat in de afgescheiden kerken ook?

P. Strootman

Berichtdoor P. Strootman » 09 feb 2007 18:10

Riska schreef:
Carl schreef:
Riska schreef:
Optimatus schreef:............
Zolang als - zeer helaas - ook in mijn kerk het Beklag Gods op Goede Vrijdag klinkt, ga ik niet naar die dienst.

Vind jij rechtzinnigheid in het geloof belangrijker dan de ontmoeting van jou iets anders denkende broer of zus?

je broer
Carl


Nee, maar het Beklag Gods maakt mij zo intens verdrietig, dat ik denk dat ik daarmee God niet eer, als je snapt wat ik bedoel...

P.Strootman schreef:De christenen hebben zich inderdaad niet alleen andere dingen toegeeigend, maar ook jezus eigenden zij zich toe. Volgens zijn eigen woorden, werd Hij immers slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels (Matt.15.24)

Het moge je bekend zijn, dat Jezus het breder zag - gezien de vrouw die dan maar om de broodkruimels vroeg, om wat te noemen.
En Petrus kreeg een visioen, zodat het hem duidelijk werd dat het Evangelie niet alleen voor de Joden was, maar voor iedereen.

Daarnaast zou ik het op prijs stellen als je Jezus met een hoofdletter schreef...


Die hoofdletter is mij ontgaan! Maar de grondtekst van de bijbel heeft noch hoofdletters noch leestekens.
Wat Jezus' zending betreft, volgens zijn eigen woorden werd hij slechts gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels. Paulus leerde zelfs, dat het offer van zijn lichaam bestemd was voor het volk, waaruit Hij geboren werd (Galaten 4.4). Ook Petrus bevestigde dit in Handelingen 5.31.
Juist het verhaal in Mattheus 15 leert ons, dat Hij in zijn hoedanigheid als 'Zoon van David' voor ons, heidenen, onbereikbaar is. Marcus schreef zelfs, dat Hij toen Hij in een heidens land binnenging, een huis binnenging, omdat Hij niet wilde dat iemand wist, dat Hij onder hen verbleef. Maar, zo staat er: Hij kon niet verborgen blijven. Net zomin als het evangelie der BESNIJDENIS verborgen kon blijven. Het ware voor de christenen beter geweest, als zij er geen kennis van hadden kunnen nemen, want er werd en wordt op grote schaal misbruik van gemaakt!


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 14 gasten