homofilie

[Wullimpie]

Echt ziek vind ik dat. Kinderen zijn juist de toekomst, die er naar ik vrees op dit gebied niet al te rooskleurig uitziet als dergelijke nonsens er bij kinderen in worden gepompt.

Maar mijn lieve Debor, kijk eens wat pagina's terug en let eens op wat er bij ons jonger refo's wordt ingepompt!!!
Van zelf iets onderzoeken is nauwelijks sprake. We nemen klakkeloos de inzichten van onze voorgangers over en veroordelen op die manier elke homoseksuele relatie... Op 'bijbelse grond'... Ja amme hoela: gewoon op eigen grond want we vinden het vies, twee mannen jakkes!

* zucht *
Jij hebt het door.

[Smurffie]

Ik vind het echt zwáár overtrokken dat elke man in roze shirt/overhemd maar meteen homo is.

Pas was ik bij de H&M met mn zus, we moesten even wat shirts kopen voor mijn zwager. We stonden dus bij de mannenafdeling, staat daar een klein meisje (ik schat een jaar of negen), die trekt een roze broek uit het rek en roept; ''Kijk mamma! Een broek voor Gordon!''

Kun je nagaan hoe dat erin gebakken zit; roze is homo-achtig.

Nu moet ook wel weer gezegd worden dat Gordon er alles aan doet om dat soort stigma's te handhaven, hij zal er zelf iig niet zo mee zitten.

Maar verder is het idd debiel dat je bij van alles en nog wat homo zou zijn, als je appelsap drinkt ipv bier, als je roze shirtjes draagt, als je hoog praat, als je met twee benen aan een kant zit achterop de fiets, etc. Maargoed, dat andere mensen het als een belediging bedoelen interesseert mij weinig, ik wil best voor homo doorgaan als dat de consequentie is van een vele malen comfortabeler achteropdefietszithouding.

Net als met je benen over elkaar zitten, als man zijnde. Al vind ik dat wel een stom gezicht, niet omdat het homo-achtig staat ofzo. en verder zou ik, als ik homo was, schijt hebben aan de massa en dragen wat je wil

[Debor@]

en verder zou ik, als ik homo was, schijt hebben aan de massa en dragen wat je wil

en daar hoef je nog geeneens homo voor te zijn

Gisteravond tot diep in de nacht gekletst met een collega van me, die ook homo is. Zijn vriend is Antilliaans, zijn ouders wonen nog op Aruba. Als collega en hij daar zijn, worden ze door de ene helft van de bevolking daar zowat op straat in elkaar geslagen (ze hebben intussen wel wat klappen gekregen) en door de andere helft als helden behandeld, heel zwart-wit en voor hen erg moeilijk om mee om te gaan.

[froske]

hmm

Gelukkig is dat in Nederland wat minder...
Alhoewel ik pas begreep dat agressie, gericht op homo's, wel steeds meer voorkomt in Nederland.

[Gerdien B.]

Oke, laten we een tekst pakken:
Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

Wat is hier dan allemaal achter nog te vinden waardoor je het goed kan keuren dat 2 mannen seks met elkaar hebben?

Ok, ik hou er niet vn om elkaar met teksten om de oren te slaan maar je hebt er zelf om gevraagd.
Ik ga uit de tekst een paar accenten leggen:

"het natuurlijk gebruik der vrouw"
Voor mij en ander homo's is het 'gebruik der vrouw' niet natuurlijk. Mijn natuur is andersom, zo lang ik me kan herinneren. Als ik Paulus volg, mag ik niet tegen natuurlijk handelen.

Het gaat er nu om wat jij vind? Of gaat er nu om hoe God de man en vrouw voor elkaar geschapen heeft? Wat is de natuur? Voor mij man en vrouw samen, niet alleen omdat ik dat zo voel, maar ook omdat ik dat haal uit de Bijbel->Gods Woord

"zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander"
Ik hoop niet dat dit in heterorelaties veel gebeurt, want 'verhit' is behoorlijk negatief. Bij een relatie in liefde en trouw gaat het niet om 'verhit' maar om oprechte liefde met alle uitingen daarvan!!!

verhit klinkt idd niet positief. Het blijft hier wel gaan over mannen bij elkaar.

"mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende",
een beetje verlengstuk vn het vorige: lust, lust en nog eens lust

Ik hoef geen inlegkunde toe te passen maar wel onderzoek, om te weten dat Paulus hier waarschuwt tegen zedeloosheid in Rome, waar de mannen keurig getrouwd waren en daarnaast van gekkigheid niet wisten wat ze moesten doen. Ze hadden er vaak een jong jongetje naast en sleoegen helemaal los.
Juist een KIND kan deze context lezen en gewoon lezen wat er staat.

Ik begrijp niet waar je hier uit haalt dat het alleen gaat om lusten en niet om sexualiteit tussen 2 mannen in het algemeen. Alleen maar om het woordje verhit? Daarom zou sex tussen 2 mannen toch goed gekeurd moeten worden?
Sorry, ik kan het niet op grond van Gods Woord.
Trouwen is 1 ding maar sex tussen 2 mannen of 2 vrouwen kan ik niet mee instemmen.

Juist een kind kan deze context lezen??? dat begrijp ik al heel niet.
Je maakt mij niet wijs dat een kind weet dat Paulus alleen maar wil waarschuwen tegen zedenloosheid.
Hoe weet jij dat het er zo aan toe ging op momenat dat Paulus die brief schreef? Hoe weet jij dat ze er toen jongetjes bij hadden liggen?

Mag ik de tekst eens schrijven als Paulus zou hebben bedoeld dat er geen liefdesrelaties tussen mannen mogelijk zouden zijn?

Denkertje 1:27 En insgelijks ook de mannen, die van uit hun geaardheid het gebruik der vrouw moeten nalaten, hebben liefde opgevat voor een andere man, hetgeen ook een lichamelijke reactie heeft. God heeft dit alzo niet bedoeld, zij dienen zich te onthouden van dergelijke relaties.

Kijk, als er iets dergelijks had gestaan, was het duidelijk geweest.

MAAR DAT STAAT ER NIET!!!

Geloof jij dat de Bijbel Gods Woord is? dat vraag ik me sterk af. Want als jij hem gaat herschrijven verander jij dingen die God in jou ogen er niet goed in hebt gezet.

[Denkertje21]

Het gaat er nu om wat jij vind? Of gaat er nu om hoe God de man en vrouw voor elkaar geschapen heeft? Wat is de natuur? Voor mij man en vrouw samen, niet alleen omdat ik dat zo voel, maar ook omdat ik dat haal uit de Bijbel->Gods Woord

Er staat dat God man en vrouw geschapen heeft. Maar ben ik dan geen man? Je concludeert iets dat er niet staat. Overigens staat hier 'mannelijk en vrouwelijk'. Voor mij is trouwens de natuur ook dat man en vrowu bij elkaar horen, maar er zijn uitzonderingen, of zo je wilt afwijkingen. Het i ook niet erg natuurlijk dat we soms met een brilletje oplopen...

verhit klinkt idd niet positief. Het blijft hier wel gaan over mannen bij elkaar.

En als seks uit 'verhiiting ontstaat, keurt Paulus dat áf. Het is niet voor niets dat hij juist deze seks in deze context van 'verhitting' plaatst. Noem het mjaar lust, zoals je wilt en dat is ik-gericht.

Ik begrijp niet waar je hier uit haalt dat het alleen gaat om lusten en niet om sexualiteit tussen 2 mannen in het algemeen. Alleen maar om het woordje verhit? Daarom zou sex tussen 2 mannen toch goed gekeurd moeten worden?
Sorry, ik kan het niet op grond van Gods Woord.
Trouwen is 1 ding maar sex tussen 2 mannen of 2 vrouwen kan ik niet mee instemmen.

Ho ho, je begrijpt me verkeerd. Het gaat bij Pauls wel degelijk om seks tussen twee mannen. Maar het gaat hier niet om seks die ingebed is in een relatie van liefde en trouw. Alweer pure lust dus..

Juist een kind kan deze context lezen??? dat begrijp ik al heel niet.
Je maakt mij niet wijs dat een kind weet dat Paulus alleen maar wil waarschuwen tegen zedenloosheid.
Hoe weet jij dat het er zo aan toe ging op momenat dat Paulus die brief schreef? Hoe weet jij dat ze er toen jongetjes bij hadden liggen?

Gerdien, ga je huiswerk doen! Er zijn veel meer geschriften over die tijd dan alleen de brieven van Pauls. En die zijn historisch betrouwbaar gebleken. Of Paulus allen maar wílde waarschuwen tregen zedeloosheid, weet ik niet. Maar er stáát iets anders. En als Pauls begrepen zou hebben dat er ook echte liefde bestond tussen mannen die voortkwam uit een andere geaardheid, zou hij dat m.i. zeker benoemd hebben. Paulus was immers overal erg duidelijk over?

Geloof jij dat de Bijbel Gods Woord is? dat vraag ik me sterk af. Want als jij hem gaat herschrijven verander jij dingen die God in jou ogen er niet goed in hebt gezet.

Ik geloof dat de Bijbel van A tot Z Gods Woord is. Maar ik geloof ook dat de Bijbel over sommige dingen zwijgt. Én ik geloof dat er door de eeuwen heen veel verkeerd is geïnterpreteerd. Men kon dingen toen nog niet weten. Als Jozua de zon en de maan tot stilstand roept, doet hij dat omdat hij niet beter wist en toch staat het in Gods Woord.
Als eeuwen later door christenen de slavenhandel wordt verdedigd, is dat op grond van Gods Woord. Dat is niet erg. Stilstaand water gaat stinken. Het LEVENDE water is in beweging, zodat wij niet stilzitten.

Beste Gerdien en anderen, ik probeer echt niet om mijn gelijk te halen, maar ik heb de sprong gewaagd om tradities tegen het licht van Gods Woord te houden. Dat is best eng want zekerheden die ik dacht te hebben, worden ineens onzeker. Maar ik heb dat onderzoek met een bang en biddend hart gedaan en de Heere God heeft zich niet onbetuigd gelaten, als ik het zo eens mag zeggen...

[Gerdien B.]

Ik begrijp niet waar je hier uit haalt dat het alleen gaat om lusten en niet om sexualiteit tussen 2 mannen in het algemeen. Alleen maar om het woordje verhit? Daarom zou sex tussen 2 mannen toch goed gekeurd moeten worden?
Sorry, ik kan het niet op grond van Gods Woord.
Trouwen is 1 ding maar sex tussen 2 mannen of 2 vrouwen kan ik niet mee instemmen.

Ho ho, je begrijpt me verkeerd. Het gaat bij Pauls wel degelijk om seks tussen twee mannen. Maar het gaat hier niet om seks die ingebed is in een relatie van liefde en trouw. Alweer pure lust dus..

Waar lees jij dat het gaat om sex zonder liefde en trouw? waar er niet gebeden word?
Kijk dat zijn dingen waar ik moeite mee heb. Ik zie dat er echt niet staan, maar jij ziet het er blijkbaar wel staan.
Zoals ik het lees gaat het puur om seks tussen 2 mannen.

Juist een kind kan deze context lezen??? dat begrijp ik al heel niet.
Je maakt mij niet wijs dat een kind weet dat Paulus alleen maar wil waarschuwen tegen zedenloosheid.
Hoe weet jij dat het er zo aan toe ging op momenat dat Paulus die brief schreef? Hoe weet jij dat ze er toen jongetjes bij hadden liggen?

Gerdien, ga je huiswerk doen!

Ik kan je 1 raad geven. Commanderen tegen mij geeft vaak tegenovergesteld effect

Er zijn veel meer geschriften over die tijd dan alleen de brieven van Pauls. En die zijn historisch betrouwbaar gebleken. Of Paulus allen maar wílde waarschuwen tregen zedeloosheid, weet ik niet. Maar er stáát iets anders.

Waarom staat er iets anders dan er eigenlijk staat? Heb jezelf niet door hoe krom dit klinkt? Dat is net als dat ik hier iets neer zet maar eigenlijk totaal iets anders mee bedoel.
JIJ zegt dat Paulus iets anders er mee bedoeld, maar wie zegt dat Paulus niet gewoon bedoelde wat hij ook daadwerkelijk opschreef?
Het is een interpretatie van jou dat Paulus eigenlijk wat anders bedoeld.

En als Pauls begrepen zou hebben dat er ook echte liefde bestond tussen mannen die voortkwam uit een andere geaardheid, zou hij dat m.i. zeker benoemd hebben. Paulus was immers overal erg duidelijk over?
als is er niet zeg ik altijd!

Nu trek jij de conclusie dat Paulus iets anders opgeschreven zou hebben ALS hij het begrepen zou hebben. Wie zegt dat Paulus het niet begrepen heeft? Die conclusie trek jij! Ik durf hem iig niet tee trekken, omdat ik door de Bijbel heen merk dat Paulus een belangrijk apostel is en dat God door Paulus heen de mensen toen maar ook ons veel duidelijk wil maken.

Geloof jij dat de Bijbel Gods Woord is? dat vraag ik me sterk af. Want als jij hem gaat herschrijven verander jij dingen die God in jou ogen er niet goed in hebt gezet.

Ik geloof dat de Bijbel van A tot Z Gods Woord is. Maar ik geloof ook dat de Bijbel over sommige dingen zwijgt. Én ik geloof dat er door de eeuwen heen veel verkeerd is geïnterpreteerd. Men kon dingen toen nog niet weten. Als Jozua de zon en de maan tot stilstand roept, doet hij dat omdat hij niet beter wist en toch staat het in Gods Woord.
Als eeuwen later door christenen de slavenhandel wordt verdedigd, is dat op grond van Gods Woord. Dat is niet erg. Stilstaand water gaat stinken. Het LEVENDE water is in beweging, zodat wij niet stilzitten.

Ik ben eht met je eens dat de Bijbel over zaken zwijgt. of dat het een onduidelijk antwoord geeft. Voor mij geeft de Bijbel geen antwoord over homohuwelijk., maar wel over sex tussen 2 mannen.
Homo's afkeuren doe ik zeker niet. Ik ken er een aantal en vind het top gasten! Daarbij zal ik ook gerust naar hun huwelijk gaan. Maar ik kan er niet om heen dat ik op grond van Gods Woord sex tussen 2 mannen niet kan goedkeuren.

Beste Gerdien en anderen, ik probeer echt niet om mijn gelijk te halen, maar ik heb de sprong gewaagd om tradities tegen het licht van Gods Woord te houden. Dat is best eng want zekerheden die ik dacht te hebben, worden ineens onzeker. Maar ik heb dat onderzoek met een bang en biddend hart gedaan en de Heere God heeft zich niet onbetuigd gelaten, als ik het zo eens mag zeggen...

Ik geloof dat je ene hele strijd achter de rug hebt. Het leven als homo in onze kringen is onwijs moeilijk.
tradities tegen het licht houden is goed. We moeten ook kritisch blijven. Ik kan je ook verzekeren: ik doe op moment niet anders dan tradities tegen het licht in houden.
Als God jou de vrijmoedigheid geeft, dan zal ik je zeker niet teegen houden. Daarbij zal ik dat geheel niet doen, omdat ieder voor zich verantwoording af moet leggen.
Daarbij moet je wel voor ogen houden dat God jou een ander antwoord kan geven dan iemand anders die met de zelfde vragen zit. God is niet te begrijpen op dat punt, Hij is ondoorgrondelijk. Daarbij ga ik tot nu er van uit wat God mij in Zijn Woord gegeven heeft.

[MrSokkie]

Dubbel, excuses

[MrSokkie]

Sorry, ik kan het niet op grond van Gods Woord.
Trouwen is 1 ding maar sex tussen 2 mannen of 2 vrouwen kan ik niet mee instemmen.

Zijn er eigenlijk teksten die sex tussen 2 vrouwen verbieden? Ik bedoel, de samenleving in die tijd was behoorlijk paternalistisch, ik zou het niet vreemd vinden als er niks over gezegd werd.

[Gerdien B.]

Sorry, ik kan het niet op grond van Gods Woord.
Trouwen is 1 ding maar sex tussen 2 mannen of 2 vrouwen kan ik niet mee instemmen.

Zijn er eigenlijk teksten die sex tussen 2 vrouwen verbieden? Ik bedoel, de samenleving in die tijd was behoorlijk paternalistisch, ik zou het niet vreemd vinden als er niks over gezegd werd.

Je leest nergens iets over 2 vrouwen, maar als 2 mannen geen sex met elkaar zouden mogen hebben, waarom 2 vrouwen wel? Volgens mij ligt dat op 1 lijn.

[MrSokkie]

Je leest nergens iets over 2 vrouwen, maar als 2 mannen geen sex met elkaar zouden mogen hebben, waarom 2 vrouwen wel? Volgens mij ligt dat op 1 lijn.

Aha, dus dat is gewoon interpretatie van jou. Niks mis mee hoor, en ik snap je redenatie ook wel, het is alleen dat als je dus echt gaat zoeken naar Bijbelse onderbouwen tegen lesbische sex, die er niet is. En ik weet ondertussen hoe sommige mensen kunnen hameren op bijbelse onderbouwing.

Ik weet niet waarom 2 vrouwen wel seks zouden mogen hebben en 2 mannen niet, misschien omdat er minder gepenetreerd wordt, en mannen vaker homofoob dan lesbofoob (om het maar even zo te zeggen) zijn. Maar goed, dit was even een zijspoortje (en misschien iets leuks om eens over na te denken)

[MrSokkie]

Ik ken er een aantal en vind het top gasten! Daarbij zal ik ook gerust naar hun huwelijk gaan. Maar ik kan er niet om heen dat ik op grond van Gods Woord sex tussen 2 mannen niet kan goedkeuren.

Waarschijnlijk houdt een uitnodiging voor het huwelijk niet automatisch ook een uitnodiging in om getuige te zijn van de huwelijksnacht, dus daar hoef je je ook weer geen zorgen om te maken

[Gerdien B.]

Je leest nergens iets over 2 vrouwen, maar als 2 mannen geen sex met elkaar zouden mogen hebben, waarom 2 vrouwen wel? Volgens mij ligt dat op 1 lijn.

Aha, dus dat is gewoon interpretatie van jou. Niks mis mee hoor, en ik snap je redenatie ook wel, het is alleen dat als je dus echt gaat zoeken naar Bijbelse onderbouwen tegen lesbische sex, die er niet is. En ik weet ondertussen hoe sommige mensen kunnen hameren op bijbelse onderbouwing.

Ik weet niet waarom 2 vrouwen wel seks zouden mogen hebben en 2 mannen niet, misschien omdat er minder gepenetreerd wordt, en mannen vaker homofoob dan lesbofoob (om het maar even zo te zeggen) zijn. Maar goed, dit was even een zijspoortje (en misschien iets leuks om eens over na te denken)

Omdat dit nu eenvoorbeeld is van een onderwerp waar de Bijbel geen antwoord op geeft, is het logisch dat iedereeen het op zijn of haar manier gaat uitleggen

[Gerdien B.]

Ik ken er een aantal en vind het top gasten! Daarbij zal ik ook gerust naar hun huwelijk gaan. Maar ik kan er niet om heen dat ik op grond van Gods Woord sex tussen 2 mannen niet kan goedkeuren.

Waarschijnlijk houdt een uitnodiging voor het huwelijk niet automatisch ook een uitnodiging in om getuige te zijn van de huwelijksnacht, dus daar hoef je je ook weer geen zorgen om te maken

haha,

daar zit ik ook totaal niet over in. Alleen mensen denken gelijk dat je de personen afwijst, als je sex tussen 2 mannen afwijst, maar dat vind ik even totaal iets anders.

[MrSokkie]

Omdat dit nu een voorbeeld is van een onderwerp waar de Bijbel geen antwoord op geeft, is het logisch dat iedereeen het op zijn of haar manier gaat uitleggen

Ik vind het niet gek hoor dat er niks over instaat. Ik weet toevallig dat koningin Victoria van Engeland ooit een wet tegen homoseks heeft ondertekend, en toen haar gevraagd werd of er niet ook een wet moest komen tegen lesbische seks, dat ze antwoorde: "Dat bestaat niet!" De hele westerse geschiedenis is zo paternalistisch dat zelfs vrouwen tot een paar 100 jaar geleden dachten dat het niet mogelijk was.

Maar goed, je kunt dus beter lesbisch zijn dan homo, dan wordt je in ieder geval niet steeds met dezelfde teksten om je oren geslagen.