homofilie

[Aragorn]

Dat zeg ik niet, maar als ik bepaalde teksten lees verdenk ik Hem soms wel van homofobe trekjes. Enfin, iig hoor ik God alleen maar over 'mannen die bij mannen liggen', en niet over 'mannen die een goede liefdesrelatie hebben'. Dus de mensen die de liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht tot het seksuele marginaliseren staan daar niet alleen in.

[volgeling]

Waarom wordt een relatie in liefde en trouw tussen twee mannen hier nu steeds gebanaliseerd en gemarginaliseerd tot slechts seksuele omgang???

Dat doe je toch bij hetero's ook niet?

Er wordt niet gebanaliseerd of gemarginaliseerd! Het punt is ook helemaal niet of een relatie in liefde en trouw tussen mensen van hetzelfde geslacht niet mag. Ik denk dan aan de al genoemde David en Jonathan.

De vraag is: hoe mag je zo'n relatie invullen? Op grond van de bijbel zeg ik dat je jezelf - als uiting van die liefde - niet sexueel mag geven aan die ander van hetzelfde geslacht.

Nu ik dit schrijf wil ik overigens wel de vraag stellen wat jij precies onder 'een relatie in liefde en trouw' verstaat. Is dat voor jou hetzelfde als een huwelijk?

[aardmannetje]

Zoek anders naar de betekenis van het conflict inplaats van verstrikt te raken in de middelen waarmee 'gevochten' wordt.

Iets kan alleen begrepen worden als je de context kent denk ik

[MrSokkie]

maar als ik bepaalde teksten lees verdenk ik Hem soms wel van homofobe trekjes.

God heeft nou eenmaal vaak de neiging eigenschappen van zijn gelovigen over te nemen.

[Aragorn]

Neejoh, God blijft van eeuwigheid tot eeuwigheid de Onveranderlijke.

[Denkertje21]

Nu ik dit schrijf wil ik overigens wel de vraag stellen wat jij precies onder 'een relatie in liefde en trouw' verstaat. Is dat voor jou hetzelfde als een huwelijk?

In de bijbel was er geen trouwboekje, maar wel sprake van twee mensen die altijd bij elkaar bleven (Kennelijk was er ook ruimte voor 'bijwijven'. Nu maar niet meer doen, lijkt me).

Ik geloof oprecht dat als een man geen andere keus heeft omdat hij een homofiele geaardheid heeft meegkregen, hij de ruimte heeft om de warmte en geborgenheid te geven en te ontvangen bij een andere man, mits die een monogame verbintenis is, en daar de Heere God bij wordt betrokken. "Het i niet goed dat de mens alleen zij"... Ik kan niet anders....

[Denkertje21]

Het antwoord is eenvoudig: omdat God dat in Leviticus kennelijk ook doet.

Heb je het nou allemaal écht niet gelezen, of dringt het niet tot je door???
God verbiedt geen relatie in liefde en trouw in Leviticus!!!

God zwijgt in Zijn Woord als het gaat over dit soort relaties. God waarschuwt tegen ontspoorde lusten. En dat geldt ook voor hetero's...

[Aragorn]

Het antwoord is eenvoudig: omdat God dat in Leviticus kennelijk ook doet.

Heb je het nou allemaal écht niet gelezen, of dringt het niet tot je door???
God verbiedt geen relatie in liefde en trouw in Leviticus!!!

God zwijgt in Zijn Woord als het gaat over dit soort relaties.

Dat zei ik toch al, God heeft het ook alleen maar over seks en nergens over dat soort relaties. Ik zeg ook niet dat het verboden wordt, alleen dat God zich ook beperkt tot het benoemen van het seksuele aspect en daarmee (wellicht onbedoeld) homoseksualiteit verengt tot het uitleven van je lusten. Hij getroost zich in ieder geval nergens de moeite dit beeld te nuanceren.

[Airke]

Ik heb het vermoeden dat homoseksualiteit in Leviticus verboden worden vanwege praktijken bij andere volken. Orgieën die te maken hadden met de cultus. Dat is dan ook de reden dat alleen het seksuele aspect genoemd wordt.
De context moet je meenemen bij de interpretatie van deze tekst(en) en je kunt die zeker niet zonder meer toepassen op een persoon met een homofiele geaardheid in de huidige tijd, zo van, die mag DUS geen relatie aangaan. Ik ben geneigd te denken dat je de tekst uit Leviticus daar zelfs helemaal niet op kunt toepassen.

[Aragorn]

Laat overigens duidelijk zijn dat ik persoonlijk geen moeite heb met het aangaan van relaties door homoseksuelen. Ik zeg alleen dat God over die optie kennelijk nog niet nagedacht had toen de bijbel geschreven werd.

[Airke]

Overigens, ik vind het een beetje flauw om als iets in de bijbel staat meteen te roepen: God zegt dit of dat. Al helemaal als je er zelf niet erg in gelooft dat God dat daadwerkelijk zegt.

[Aragorn]

Hm, dat onderscheid is alleen maar relevant voor mensen die niet zo erg geloven in de geïnspireerdheid van de bijbel door God. Ik wil voortaan best 'de bijbelschrijvers zeggen dit of dat' zeggen, maar dat maakt voor veel christenen geen verschil.

[MrSokkie]

Neejoh, God blijft van eeuwigheid tot eeuwigheid de Onveranderlijke.

Dan lees jij toch een andere Bijbel dan ik

[Denkertje21]

Hm, dat onderscheid is alleen maar relevant voor mensen die niet zo erg geloven in de geïnspireerdheid van de bijbel door God. Ik wil voortaan best 'de bijbelschrijvers zeggen dit of dat' zeggen, maar dat maakt voor veel christenen geen verschil.

Overigens geloof ik volledig in de Bijbel als het geïnspireerde Woord van God. Maar de Bijbel is geen boek met kant en klare recepten. We moeten ook accepteren dat de Bijbel soms zwijgt. En dan: een ieder zij in zijn gemoed ten volle overtuigd!

[Airke]

Hm, dat onderscheid is alleen maar relevant voor mensen die niet zo erg geloven in de geïnspireerdheid van de bijbel door God. Ik wil voortaan best 'de bijbelschrijvers zeggen dit of dat' zeggen, maar dat maakt voor veel christenen geen verschil.

Overigens geloof ik volledig in de Bijbel als het geïnspireerde Woord van God. Maar de Bijbel is geen boek met kant en klare recepten. We moeten ook accepteren dat de Bijbel soms zwijgt. En dan: een ieder zij in zijn gemoed ten volle overtuigd!

En ook die tekst mag je niet misbruiken. Die gaat over de zekerheid van het geloof, niet over overtuigd zijn van je eigen gelijk.

Maarum, ik heb niks tegen welke relatie in liefde en trouw dan ook. Wat God vindt weet ik helaas niet.