sex voor je huwelijk

[MrSokkie]

Dat zie je verkeerd. Het was altijd al lekker.... maar na de zondeval is dat tot verkeerd omgaan daarmee, verkeerd verlangen ernaar etc. gaan leiden. In het paradijs bestond ook genot, maar werd er niet verkeerd omgegaan met genot... tot de zondeval.

Baseer je dit nog ergens op (ergens anderhalve regel van genesis 2 of 3 ofzo?, of is het standaard-redenatie van: Als het lekker/goed is komt het van God, en als het slecht is komt het of van de Duivel of door de zondeval; zo, in een keer alles verklaart, lekker makkelijk.

[MrSokkie]

Dan zouden al die huwelijken uit de bijbel ook ongelukkig geweest zijn, die kregen niet eens de kans gezien ze elkaar pas voor het eerst zagen op de huwelijksdag en meteen de tent in konden...

Kom op zeg, je kunt huwelijken van een nomaden-stammetje van 4000 jaar geleden toch niet vergelijken met huwelijken nu. destijds ging het er helemaal niet om of je een gelukkig huwelijk had; kindertjes maken en opvoeden, want dat is goed voor de stam. Heb je liefde in je huwelijk, dan is dat mooi meegenomen, maar zeker geen vereiste. Tegenwoordig is scheiden ook gewoon een mogelijkheid. In de tijd van het OT niet (of alleen de man kon scheiden van de vrouw, niet andersom). Niet gek dus dat er niet gesproken wordt over scheidingen in het OT.

[Corine]

Dan zouden al die huwelijken uit de bijbel ook ongelukkig geweest zijn, die kregen niet eens de kans gezien ze elkaar pas voor het eerst zagen op de huwelijksdag en meteen de tent in konden...

Kom op zeg, je kunt huwelijken van een nomaden-stammetje van 4000 jaar geleden toch niet vergelijken met huwelijken nu. destijds ging het er helemaal niet om of je een gelukkig huwelijk had; kindertjes maken en opvoeden, want dat is goed voor de stam. Heb je liefde in je huwelijk, dan is dat mooi meegenomen, maar zeker geen vereiste. Tegenwoordig is scheiden ook gewoon een mogelijkheid. In de tijd van het OT niet (of alleen de man kon scheiden van de vrouw, niet andersom). Niet gek dus dat er niet gesproken wordt over scheidingen in het OT.

Er zijn genoeg voorbeelden van huwelijken die wel gelukkig waren. Denk je nou echt dat 4000 jaar geleden alles zo anders was dan nu? Laat me niet lachen. Ze hadden ook gevoelens. En behalve de technologie en uitvindingen is er weinig veranderd. De mens is mens gebleven en God is God gebleven. Sex en genegenheid is hetzelfde gebleven. Kijk eens naar Jakob, wachtte een ik weet niet hoelang op zijn lieve vrouw. Liefde, toen en nu. Hetzelfde begrip.

[AnDers]

Sex en genegenheid is hetzelfde gebleven. Kijk eens naar Jakob, wachtte een ik weet niet hoelang op zijn lieve vrouw. Liefde, toen en nu. Hetzelfde begrip.

Jakob werkte voor Rachel, die door haar vader dus feitelijk werd verkocht aan Jakob. Door bedrog trouwt hij Lea met wie hij gemeenschap heeft zonder te beseffen dat ze niet zijn geliefde Rachel is. In totaal verwekt hij bij vier vrouwen kinderen.
Tsja als dat geen echte liefde is, wat een onverbeterlijke romanticus. Eigenlijk precies hetzelfde zoals we nu tegen het huwelijk kijken.

[MrSokkie]

Er zijn genoeg voorbeelden van huwelijken die wel gelukkig waren. Denk je nou echt dat 4000 jaar geleden alles zo anders was dan nu? Laat me niet lachen. Ze hadden ook gevoelens. En behalve de technologie en uitvindingen is er weinig veranderd. De mens is mens gebleven en God is God gebleven. Sex en genegenheid is hetzelfde gebleven. Kijk eens naar Jakob, wachtte een ik weet niet hoelang op zijn lieve vrouw. Liefde, toen en nu. Hetzelfde begrip.

Ik zeg ook niet dat al de huwelijken per definitie ongelukkig waren, er zullen vast wel eens gelukkige tussen gezeten hebben. Maar ja, wat is een gelukkig huwelijk? Zou het idee van een gelukkig huwelijk niet verschillen tussen een nomade uit een patriarchische cultuur waarin uithuwelijking en veelwijverij heel normaal was en onze cultuur, waarin monogamie en vooral gelijkwaardigheid tussen partners de norm is. De mens is de mens gebleven, maar we kijken nu toch heel anders tegen dingen aan, ook tegen de liefde en relaties tussen man en vrouw.

[Gerdien B.]

Sex en genegenheid is hetzelfde gebleven. Kijk eens naar Jakob, wachtte een ik weet niet hoelang op zijn lieve vrouw. Liefde, toen en nu. Hetzelfde begrip.

Jakob werkte voor Rachel, die door haar vader dus feitelijk werd verkocht aan Jakob. Door bedrog trouwt hij Lea met wie hij gemeenschap heeft zonder te beseffen dat ze niet zijn geliefde Rachel is. In totaal verwekt hij bij vier vrouwen kinderen.
Tsja als dat geen echte liefde is, wat een onverbeterlijke romanticus. Eigenlijk precies hetzelfde zoals we nu tegen het huwelijk kijken.

Als je goed de geschiedenis van Jacob leest, dan zie je dat zijn grote liefde Rachel is en blijft.
Jacob wilde met Rachel trouwen, maar moest als huwelijksschat 7 jaren voor Laban werken. Dat is heel wat anders dan iemand kopen zonder liefde!!
Moet je na gaan dat Jacob zijn liefde voor Rachel zo groot was, dat hij er 14 jaar lang voor haar heeft willen werken, 14 jaar op haar heeft gewacht! Dat is volgens mij echte liefde.

[tweetietwee]

Sex en genegenheid is hetzelfde gebleven. Kijk eens naar Jakob, wachtte een ik weet niet hoelang op zijn lieve vrouw. Liefde, toen en nu. Hetzelfde begrip.

Jakob werkte voor Rachel, die door haar vader dus feitelijk werd verkocht aan Jakob. Door bedrog trouwt hij Lea met wie hij gemeenschap heeft zonder te beseffen dat ze niet zijn geliefde Rachel is. In totaal verwekt hij bij vier vrouwen kinderen.
Tsja als dat geen echte liefde is, wat een onverbeterlijke romanticus. Eigenlijk precies hetzelfde zoals we nu tegen het huwelijk kijken.

Als je goed de geschiedenis van Jacob leest, dan zie je dat zijn grote liefde Rachel is en blijft.
Jacob wilde met Rachel trouwen, maar moest als huwelijksschat 7 jaren voor Laban werken. Dat is heel wat anders dan iemand kopen zonder liefde!!
Moet je na gaan dat Jacob zijn liefde voor Rachel zo groot was, dat hij er 14 jaar lang voor haar heeft willen werken, 14 jaar op haar heeft gewacht! Dat is volgens mij echte liefde.

Is de hoeveelheid liefde af te meten aan hoe lang je op iemand wil wachten?

(mijn man heeft ruim 5 jaar gewacht maar hoefde niet voor zn schoonvader te werken.)

[Javaca]

Nee het is er niet aan af te meten, maar het geeft wel aan dat je echt van iemand houdt.

[melodie]

"verliefdheid is een vorm van krankzinnigheid"

[Marnix]

En hoe kon je dat aan ze zien dan? Sorry hoor maar ik vind het een nogal ongeloofwaardige anekdote

Je kunt toch aardig wat aflezen aan iemands gedrag. Jammer dat je me niet geloofd. Waarom zou ik hier gaan zitten liegen kun je je ook afvragen. Alleen om een beetje interessant te doen, kom op nou zeg!

Ik vind het ongeloofwaardig in de zin van: Mensen trouwen niet alleen maar om de seks. Je hebt een relatie met elkaar omdat je van elkaar houdt. Je trouwt omdat je van elkaar houdt. Dat je dan wat eerder trouwt omdat je geen seks voor het huwelijk wil hebben, oke. Of het goed is is de vraag, logisch is het wel... in de Bijbel was dit probleem er niet zo omdat men toen jonger en eerder trouwde. Maar als je relatie vervolgens kort duurt is dat niet omdat men wat eerder trouwde om bovenstaande reden, maar omdat er gebrek aan liefde was.

Daarnaast zegt het verder ook weinig, ik ken ook mensen die al vrij snel moesten trouwen omdat ze wel seks hadden gehad met gevolgen.... en die allemaal nog bij elkaar zijn en ook heel gelukkig zijn. Ik wil maar zeggen dat seks in het huwelijk altijd een middel is en geen doel. Zelfs als mensen er eerder om trouwen. je belooft niet iemand je hele leven lang trouw met als doel om maar lekker te kunnen seksen.

Baseer je dit nog ergens op (ergens anderhalve regel van genesis 2 of 3 ofzo?, of is het standaard-redenatie van: Als het lekker/goed is komt het van God, en als het slecht is komt het of van de Duivel of door de zondeval; zo, in een keer alles verklaart, lekker makkelijk.

De duivel kan geen mooie dingen maken, die kan alleen dingen stuk maken.... Daaruit concludeer ik dat seks in het paradijs ook al lekker was... en de duivel na de zondeval er allerlei karikaturen van heeft gemaakt, lust, op jezelf gericht zijn op sexueel vlak, verkeerd ermee omgaan etc. Maar het lichaam is door God geschapen en ontworpen, ook die gedeelten. Denk je nou echt dat je er in het paradijs niks van voelde ofzo? Of dat daar geslachtsdelen anders in elkaar zaten, de gevoelige onderdelen ontbraken? De Bijbel leert ons zuinig te zijn met onze seksualiteit, er goed mee om te gaan... zoals het ook bedoeld was in het begin.

Oh en ja, al het goede komt van God en al het slechte van de duivel, daarin heb je gelijk.

[MrSokkie]

Ik vind het ongeloofwaardig in de zin van: Mensen trouwen niet alleen maar om de seks. Je hebt een relatie met elkaar omdat je van elkaar houdt. Je trouwt omdat je van elkaar houdt. Dat je dan wat eerder trouwt omdat je geen seks voor het huwelijk wil hebben, oke. Of het goed is is de vraag, logisch is het wel...

Dat bedoelde ik ook. Natuurlijk vonden ze elkaar wel leuk, maar trouwen in de eerste fase van het verliefd-zijn is niet zo'n goed idee. Iedereen die wel eens verliefd is geweest weet dat je in die periode niet echt helder kunt nadenken en om nou in die geestestoestand beslissingen te nemen die de rest van je leven beïnvloeden... niet echt handig.

Daarnaast zegt het verder ook weinig, ik ken ook mensen die al vrij snel moesten trouwen omdat ze wel seks hadden gehad met gevolgen.... en die allemaal nog bij elkaar zijn en ook heel gelukkig zijn.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, net zoals mijn voorbeeld (gelukkig)
een uitzondering is.

Ik wil maar zeggen dat seks in het huwelijk altijd een middel is en geen doel. Zelfs als mensen er eerder om trouwen. je belooft niet iemand je hele leven lang trouw met als doel om maar lekker te kunnen seksen.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Voor deze mensen was sex duidelijk het doel, en om dat doel te bereiken moesten ze trouwen, en dat deden ze vervolgens zonder er klaar voor te zijn en zonder stil te staan bij de gevolgen. Sex is net als geloof, hoe harder je het probeert te onderdrukken, in hoe extremere vormen het ergens anders de kop weer opsteekt.

De duivel kan geen mooie dingen maken, die kan alleen dingen stuk maken.... Daaruit concludeer ik dat seks in het paradijs ook al lekker was...

Dit begint nu al te lijken op een kaartenhuis-redenatie. Waaruit concludeer je dat de duivel geen mooie dingen kan maken en wie bepaalt wat er mooi is en wat niet? Dat lijkt me een erg menselijke maat?

De Bijbel leert ons zuinig te zijn met onze seksualiteit, er goed mee om te gaan... zoals het ook bedoeld was in het begin.

Best goed advies natuurlijk, maar dat nou meteen door te slaan naar seksuele repressie totaan de huwelijksnacht, lijkt me ook niet goed.

Oh en ja, al het goede komt van God en al het slechte van de duivel, daarin heb je gelijk.

beetje off-topic, maar wie heeft dan bijvoorbeel het griep-virus ontworpen? God, omdat de duivel niks kan maken, of de duivel, omdat de griep nog wel eens de neiging heeft mensen kapot te maken? Tenzij je griep iets "goeds" wilt noemen (weer zo'n menselijke maatstaf trouwens, goed voor wie eigenlijk?)

[Marnix]

Dat bedoelde ik ook. Natuurlijk vonden ze elkaar wel leuk, maar trouwen in de eerste fase van het verliefd-zijn is niet zo'n goed idee. Iedereen die wel eens verliefd is geweest weet dat je in die periode niet echt helder kunt nadenken en om nou in die geestestoestand beslissingen te nemen die de rest van je leven beïnvloeden... niet echt handig.

Nee idd, zo snel trouwen is wel heel dom inderdaad.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, net zoals mijn voorbeeld (gelukkig)
een uitzondering is.

Ik vraag me af of het een uitzondering kan noemen.... in ieder geval in christelijk nederland. Ik ken een hoop mensen die "moesten trouwen" maar bij niemand daarvan is de relatie vervolgens stukgelopen, of waar ze niet meer gelukkig zijn. Meestal gaat het dus wel goed

Dit begint nu al te lijken op een kaartenhuis-redenatie. Waaruit concludeer je dat de duivel geen mooie dingen kan maken en wie bepaalt wat er mooi is en wat niet? Dat lijkt me een erg menselijke maat?

Lees de Bijbel.... dan kom je tot die conclusie. Noem eens iets moois dat de duivel heeft gemaakt dan... Noem uberhaupt eens iets wat de duivel heeft gemaakt. Alcohol? Het is een uitvinding van God... de duivel heeft er alleen voor gezorgd dat mensen het overmatig gaan gebruiken. Drugs. Hebben een hoop goede functies, de duivel heeft er verkeerde vormen bij gemaakt... seks? is een uitvinding van God. Hij bedacht en schiep man en vrouw, ook de anatomie op seksueel vlak. De duivel heeft mensen verkeerde vormen van lust aangeleerd, pakken wat je kan krijgen, egoisme etc. De duivel heeft er geen dingen bijgemaakt of zo... Maar goed, dat lijkt me aan de hand van de context van de Bijbel wel duidelijk... seks is bedacht door God... de verkeerde manier van er mee omgaan is door de duivel aangeleerd door de zonde in de wereld gekomen. Sexualiteit is dan ook een geschenk van God, maar wel een breekbaar geschenk waar we voorzichtig mee om moeten gaan... op de manier zoals Hij het bedoeld heeft.

Best goed advies natuurlijk, maar dat nou meteen door te slaan naar seksuele repressie totaan de huwelijksnacht, lijkt me ook niet goed.

Ik zeg niet dat voor het huwelijk niets mogelijk is op seksueel vlak. Wel denk ik dat je geslachtsgemeenschap voor binnen het huwelijk moet bewaren... Als iedereen dat deed was er gelijk ook een hoop minder ellende in de wereld, dan waren er geen alleenstaande tienermoeders, kinderen met maar 1 ouder.... en geen aids in de wereld. Je ziet op de wereld wat er allemaal voor ellende ontstaat omdat mensen Gods geboden aan hun laars lappen.

beetje off-topic, maar wie heeft dan bijvoorbeel het griep-virus ontworpen? God, omdat de duivel niks kan maken, of de duivel, omdat de griep nog wel eens de neiging heeft mensen kapot te maken? Tenzij je griep iets "goeds" wilt noemen (weer zo'n menselijke maatstaf trouwens, goed voor wie eigenlijk?)

In het paradijs was geen ziekte en geen dood. Die kwam pas in de wereld na de zondeval. Ziekte komt dus niet van God, maar is er omdat de mensen naar satan luisterden. Het is een kapot gemaakt iets (dingen die niet functioneren zoals ze dat deden) dat ook weer kapot maakt.

[Gerdien B.]

Dat bedoelde ik ook. Natuurlijk vonden ze elkaar wel leuk, maar trouwen in de eerste fase van het verliefd-zijn is niet zo'n goed idee. Iedereen die wel eens verliefd is geweest weet dat je in die periode niet echt helder kunt nadenken en om nou in die geestestoestand beslissingen te nemen die de rest van je leven beïnvloeden... niet echt handig.

Nee idd, zo snel trouwen is wel heel dom inderdaad.

Soms kan je in begin al zeer zeker zijn van je relatie. Ligt er denk ik aan hoe je er zelf mee om gaat.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, net zoals mijn voorbeeld (gelukkig)
een uitzondering is.

Ik vraag me af of het een uitzondering kan noemen.... in ieder geval in christelijk nederland. Ik ken een hoop mensen die "moesten trouwen" maar bij niemand daarvan is de relatie vervolgens stukgelopen, of waar ze niet meer gelukkig zijn. Meestal gaat het dus wel goed

hoe weet jij dat ze gelukkig zijn? Je wil niet weten hoeveel mensen denken dat andere gelukkig zijn terwijl ze het eigenlijk niet zijn. Of ze zeggen gelukkig te zijn zonder dat ze het zijn.

verder ben ik het met je eens

[Marnix]

Dat is mijn interpretatie.... hoe ze met elkaar omgaan, hoe ze zich gedragen, hoe ze zijn.... jaja, ik ken het begrip maskers... maar soms kan je ook wel zien of het echt is of niet

[Aragorn]

Het vervelende van seks is dat de jongen daarna meteen in slaap valt, terwijl knuffelen lekker lang kan duren. Dus doe mij maar eerst een grote knuffelpartij, dat vind ik veel belangrijker. Ik heb ook weleens gelezen dat je tijdens de seks zelf toch vooral op jezelf gericht bent, maar dat weet ik niet of dat zo is.

Dat in slaap vallen, daar heb ik eigenlijk niet zoveel last van dus dat zal wel per man verschillen. Mijn vriendin is daarentegen na afloop juist stoned en zweverig, terwijl ik dan weer zin heb om andere leuke dingen te gaan doen.