Er staat een Jehova’s getuige aan de deur

[elbert]

Aan Elbert: bedankt om me je visie uit te leggen, dat vind ik interessant. Ik vind het ook fijn dat je de moeite doet om je geloof flink te onderbouwen. Als ik soms mensen tegenkom aan de deur en ze zeggen dat ze iets bepaalds geloven en ik vraag er wat achter, kunnen ze niet antwoorden.
Dat is bij jou niet het geval en dat vind ik fijn .

Mooi , al gaat het me wel om het feest der herkenning en dat heb ik niet altijd met Jehovah's getuigen (al zijn het verder aardige mensen hoor ).

Ik geef even de context weer van Joh 14:5-9a: "Thomas zei tot hem: "Heer, wij weten niet waarheen gij gaat. Hoe weten wij dan de weg?" 6 Jezus zei tot hem: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij. 7 Indien gijlieden mij hadt gekend, zoudt GIJ ook mijn Vader hebben gekend; van dit ogenblik af kent GIJ hem en hebt GIJ hem gezien." 8 Filippus zei tot hem: "Heer, toon ons de Vader, en het is ons genoeg." 9 Jezus zei tot hem: "Nu ben ik al zo’n lange tijd bij ulieden, en nog hebt gij mij niet leren kennen, Filippus? Wie mij heeft gezien, heeft [ook] de Vader gezien. ..."

Er staat volgens mij duidelijk dat Jezus de weg (de levenswijze)

Jezus is niet alleen de Weg qua levenswijze, maar bovenal ook de Weg naar God de Vader (daar gaat het in Joh. 14:6 over), Die Hij voor ons heeft geopend middels zijn verzoenend lijden en sterven (Hebr. 10:19-20). Die weg was namelijk geblokkeerd door onze zonde en overtreding. Hij is gekomen om die weg weer te ontsluiten en dat heeft Hij gedaan door Zijn bloed.

Daarom zegt Paulus ook in de Efezebrief dat we "door Hem de toegang hebben door 1 Geest tot de Vader" (Ef. 2:18, een typisch trinitarische tekst trouwens). Dat zegt hij verderop in Ef. 3:12 in iets andere woorden opnieuw.
In de Romeinenbrief zegt hij verder dat we door de Heere Jezus Christus vrede met God hebben en dat we door Hem toegang hebben tot deze genade (Rom. 5:1-2).

de waarheid (de bijbelse waarheden, zijn onderwijs en zijn leerstellingen)

Jezus verkondigde niet alleen waarheden, Hij is het ook Zelf (daar duidt deze tekst op). Want we putten uit Hem de Waarheid, omdat Hij de Bron ervan is. Hij is de Waarheid die we persoonlijk moeten kennen om tot de Vader te kunnen komen.

en het leven (kijkt vooruit naar het eeuwige leven) is.

Nee, Hij is het eeuwige Leven (1 Joh. 1:2) en wie in Hem gelooft, heeft Hem Die het Leven is (Joh. 5:24). Dat is een hebben in het heden, maar ook een hebben tot in eeuwigheid. Het eeuwige leven begint bij de kennis van Jezus Christus.

Als Thomas Jezus aangesproken had als "een god", dan was hij een afgodendienaar geweest, want er is maar Een die we zo hebben aan te spreken en dat is God. ...

Oké... Jezus = God, God = God, de Heilige Geest = God. Wanneer Thomas Jezus aansprak als God was hij volgens jou verkeerd, maar eigenlijk ook weer niet omdat Jezus God is? Kan je me dat van de Drie-eenheid eens duidelijk uitleggen aub? Bedankt .

Ik geloof niet dat Thomas ernaast zat toen hij Jezus "mijn Heere en mijn God" noemde. Ik geloof wel dat Thomas ernaast zou zitten als hij Jezus als een god naast of onder God had gezien, die aanbiddenswaardig zou zijn. Want we mogen alleen God aanbidden en Hem alleen als God benoemen, want Hij is Een. En toch geloof ik dat die Ene God Zich openbaart in de Bijbel als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

Je vraagt me eigenlijk om een mysterie uit te leggen, want dat is het. Het spreken over de Drie-eenheid is stamelen van onze kant, want we hebben het over God, de Onzienlijke (Hebr. 11:27). Die God kunnen we alleen door het geloof kennen, zoals Hij in de Bijbel tot ons komt. De Bijbel spreekt daarbij in metaforen, zoals "God is liefde" of letterlijk "liefde is God" (1 Joh. 4:8 ). Hoe kan God liefde zijn als Hij van ons niets behoeft? (Hand. 17:25)
Dat kan alleen doordat er in God al een volmaakte liefdesrelatie bestaat, nl. tussen Vader, Zoon en Heilige Geest. Een liefdesrelatie, waarvan Hij wil dat wij deelgenoot worden in die relatie, door Zijn genade. God boven ons (de Vader), God met ons en voor ons (Christus, Immanuel, Jezus=God redt), God die in ons wil wonen (de Heilige Geest). Heel het hogepriesterlijk gebed (Joh. 17) is daarvan doordrongen.

[Loëlla]

Nu had ik eigenlijk nog een bedenking. Als de Drie-eenheid niet bijbels is, maar door bepaalde interpretaties van verschillende teksten tot die conclusie gekomen kan worden, is het dan wel goed om in de Drie-eenheid te geloven? Jezus zei toch "ik ben de waarheid", en in Joh 17:17 staat "Heiligt hen door middel van de waarheid, uw woord is waarheid". Als Jezus en God het belangrijk gevonden hadden om met een Drie-eenheid geassocieerd te worden, dan hadden ze dat toch vast wel uitgelegd en onderwezen?
Nu moeten we het stellen met verschillende mysterieuze teksten, die uitlopen op verschillende opvattingen.

[Optimatus]

Maar beste Loëlla, zou de Bijbel dan niet tot een soort Heilig Kookboek worden gedegradeerd? De Bijbel staat vol verhalen en gebeurtenissen die de deur naar Hem openen, maar het is geen Receptenboek waar je lukraak maar wat uit hoeft te plukken.

[Loëlla]

Maar beste Loëlla, zou de Bijbel dan niet tot een soort Heilig Kookboek worden gedegradeerd? De Bijbel staat vol verhalen en gebeurtenissen die de deur naar Hem openen, maar het is geen Receptenboek waar je lukraak maar wat uit hoeft te plukken.

Goeie vergelijking

Hmm, als de Drie-eenheid juist zou zijn, is het wel een zéér belangrijk punt, je spreekt namelijk over de persoonlijkheid van God, Jezus en de Heilige Geest. Als daar al een mysterie rondhangt waar niemand een deugddoent antwoord op kan geven, waar sta je dan? Klopt dan deze tekst uit 2 Tim 3:16, 17 nog waar staat dat "de gehele Schrift door God geïnspireerd is en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten,... "?

Als de Drie-eenheid fundamenteel is maar niet uitgelegd kan worden met en gestaafd kan worden door de bijbel...

Psalm 83:18; Joh 3:16; Matth 3:16, 17

[Raido]

Voor mij persoonlijk:

JHWH is Één, God is Één, dat staat vast.

Jezus was 100% mens, gepland door de kracht/wil/Geest van God (de Vader) daardoor wa hij dus mens én God omdat JHWH volledig in Hem was. Jezus is de 'personificatie van JHWH' de 'menswording' of 'vleeswording'.

De Geest is JHWH in zijn werk met zondaren dit tot Hem moeten komen (een Kracht, maar ook nog steeds God omdat JHWH God is). En dat past naar mijn gevoel wel in het systeem van Drie-eenheid (ik vind het niet zo superbelangrijk).

[Loëlla]

Ah zo.. ja ik begreep het niet helemaal maar waarom een paal als de Bijbel duidelijk spreekt over een kruis..

Ooh, had ik helemaal niet gezien, sorry De bijbel spreekt helemaal niet over een kruis, wel over een boom, paal, of staak.

Het stuk hout waaraan Jezus terechtgesteld is, wordt in bijbelpassages als Matthéüs 27:32 en 40 vermeld. Daar wordt het Griekse woord stau´ros in verscheidene Nederlandse bijbels met "kruis" vertaald. Maar wat betekende stau´ros in de eerste eeuw, toen de Griekse Geschriften werden geschreven?

* An Expository Dictionary of New Testament Words, door W. E. Vine, zegt: "Stauros ... betekent in de eerste plaats een rechtopstaande paal of staak. Daaraan werden boosdoeners genageld om terechtgesteld te worden. Zowel het zelfstandig naamwoord [stau´ros] als het werkwoord stauroo, aan een staak of paal vastmaken, zijn oorspronkelijk te onderscheiden van de kerkelijke vorm van een kruis dat uit twee balken bestaat. De vorm van het laatstgenoemde vond zijn oorsprong in het oude Chaldea, en werd in dat land en in aangrenzende landen, met inbegrip van Egypte, gebruikt als het symbool van de god Tammuz (omdat het kruis de vorm had van de mystieke Tau, de eerste letter van zijn naam). ... Tegen het midden van de 3de eeuw n. Chr. waren de kerken van bepaalde leerstellingen afgeweken of hadden die verdraaid. Om het aanzien van te vergroten, werden er heidenen in de kerken opgenomen, en hun werd toegestaan grotendeels aan hun heidense tekens en symbolen vast te houden. Vandaar dat de Tau of de T, in de meest voorkomende vorm met de dwarsbalk wat verlaagd, werd overgenomen als symbool voor het kruis van Christus."

The Companion Bible merkt het volgende op: "... het Griekse stauros betekent net zomin crux (Latijns woord dat met 'cross' vertaald is) als het woord ’stok’ een ’kruk’ betekent. Homerus gebruikt het woord stauros om daar een gewone paal of staak, of een enkel stuk hout mee aan te duiden. En in alle Griekse klassieke geschriften is dit de betekenis van het woord en de wijze waarop het wordt gebruikt. Het betekent nooit twee stukken hout die onder een bepaalde hoek dwars over elkaar geplaatst zijn. ... In het Grieks van het N[ieuwe] T[estament] wordt zelfs geen enkele zinspeling gemaakt op twee stukken hout."

* Dan is er nog een ander Grieks woord, xu´lon, dat in de bijbel gebruikt wordt als aanduiding van het werktuig waaraan Jezus stierf. Dit woord draagt bij tot het begrip dat stau´ros een rechtopstaande paal zonder dwarsbalk was. The Companion Bible zegt hierover: „Het woord [xu´lon] . . . duidt over het algemeen op een dode boomstronk, of een stuk hout, dat voor brandstof of voor welk ander doel maar ook wordt gebruikt. . . . Aangezien dit laatstgenoemde woord [xu´lon] gebruikt wordt voor het vroegere stauros, blijkt hieruit dat ze beide precies hetzelfde betekenen. ... Vandaar dat het woord [xu´lon] ... wordt gebruikt in verband met de wijze waarop onze Heer stierf, en in Handelingen 5:30; 10:39; 13:29; Galaten 3:13; 1 Petrus 2:24 [King James Version] met ’boom’ wordt weergegeven."

Edit:
Wikipedia:

"Deze vorm van martelen kwam bij de Carthagers terecht en werd uiteindelijk ook overgenomen door de Romeinen. Als terechtstellingwerktuig was het kruis een verticaal in de grond gestoken paal. Vaak, maar lang niet altijd, was een horizontaal stuk aan het verticale deel bevestigd. Of er in het geval van Jezus een horizontaal stuk bevestigd is, kan daarom niet met zekerheid gezegd worden. Het is wel interessant dat enkele van de oudste illustraties van Jezus' lijden hem afbeelden als hangend aan een enkelvoudige paal."

[Loëlla]

Voor mij persoonlijk:

JHWH is Één, God is Één, dat staat vast.

Jezus was 100% mens, gepland door de kracht/wil/Geest van God (de Vader) daardoor wa hij dus mens én God omdat JHWH volledig in Hem was. Jezus is de 'personificatie van JHWH' de 'menswording' of 'vleeswording'.

De Geest is JHWH in zijn werk met zondaren dit tot Hem moeten komen (een Kracht, maar ook nog steeds God omdat JHWH God is). En dat past naar mijn gevoel wel in het systeem van Drie-eenheid (ik vind het niet zo superbelangrijk).

Ik begin het een beetje beter te snappen. Bedankt voor je visie hierover uit te leggen!

Dus als ik het goed begrijp: God heeft zichzelf geschapen in de baarmoeder van Maria, is geboren als Jezus, de 'personificatie van JHWH', de 'menswording' van God.
Heb ik dat al goed begrepen? Nog 1 vraagje; waar zit de Heilige Geest precies in deze gebeurtenissen?

[Raido]

Dat zie ik als de Kracht waarmee God dat deed.. maar God zat voor 30 jaar opgesloten in een mens ofzo. Maar hij deed alles uit, zijn God-jas, God-helm en daalde naar ons af.. Om te sterven..

Voor jou en mij

[Riska]

Ik denk het niet, volgens mij moest je het toch eens zijn met het Apostolicum

dit over wat je moet onderschrijven als je op het religieforum wil schrijven.

Ik ben het er niet mee eens. Het gaat niet om het Apostolicum - dat geldt voor vrijwel alle kerken.
Het gaat om de Drie Formulieren:
De Heidelbergsche Catechismus
De Dordtse Leerregels en
de Nederlandsche Geloofsbelijdenis.

Daarin staan zaken die Loëlla al met kracht ontkend heeft, zoals het feit dat Christus goddelijk is en de Drie-eenheid.

Het gaat veel verder en dieper dan alleen het Apostolicum.

[PeterD]

Ik denk het niet, volgens mij moest je het toch eens zijn met het Apostolicum

dit over wat je moet onderschrijven als je op het religieforum wil schrijven.

Ik ben het er niet mee eens. Het gaat niet om het Apostolicum - dat geldt voor vrijwel alle kerken.
Het gaat om de Drie Formulieren:
De Heidelbergsche Catechismus
De Dordtse Leerregels en
de Nederlandsche Geloofsbelijdenis.

Daarin staan zaken die Loëlla al met kracht ontkend heeft, zoals het feit dat Christus goddelijk is en de Drie-eenheid.

Het gaat veel verder en dieper dan alleen het Apostolicum.

Om dit probleem te verhelpen lijkt het me zinvol dat een moderator dit topic dan maar verplaatst vaan het open gedeelte van het religie forum.

[parsifal]

Ik denk het niet, volgens mij moest je het toch eens zijn met het Apostolicum

dit over wat je moet onderschrijven als je op het religieforum wil schrijven.

Ik ben het er niet mee eens. Het gaat niet om het Apostolicum - dat geldt voor vrijwel alle kerken.
Het gaat om de Drie Formulieren:
De Heidelbergsche Catechismus
De Dordtse Leerregels en
de Nederlandsche Geloofsbelijdenis.

Daarin staan zaken die Loëlla al met kracht ontkend heeft, zoals het feit dat Christus goddelijk is en de Drie-eenheid.

Het gaat veel verder en dieper dan alleen het Apostolicum.

De eis is respect hebben voor de drie formulieren, niet perse onderschrijven.
Peter D, We overleggen nog wat er moet gebeuren.

Een opmerking die ik wel wil maken: als iedereen de stijl van formuleren en discussieren had als Loella, dan zou het volgens mij echt voor iedereen aangenaam zijn op het forum.

[PeterD]

Ik begin het een beetje beter te snappen. Bedankt voor je visie hierover uit te leggen!

Dus als ik het goed begrijp: God heeft zichzelf geschapen in de baarmoeder van Maria, is geboren als Jezus, de 'personificatie van JHWH', de 'menswording' van God.
Heb ik dat al goed begrepen? Nog 1 vraagje; waar zit de Heilige Geest precies in deze gebeurtenissen?

Omdat de mensheid gezondigd heeft in het paradijs, moet ook de mens die schuld inlossen. Dat kan op 2 manieren: óf zelf voor de schuld betalen, dus na je dood voor eeuwig in de hel, óf Jezus heeft voor je betaald en de schuld voldaan.
Omdat de MENS heeft gezondigd, moest ook de MENS de straf dragen en daarvoor is de 2e persoon in het Goddelijk Wezen naar de aarde gekomen om een menselijke gedaante aan te nemen en de straf te dragen.

Om nu deel te krijgen aan dit verlossingswerk van Jezus, moet je in Hem geloven en Hem als je Borg en Middelaar aannemen. Allen, de eerlijkheid gebied te zeggen dat over dit punt de meningen bijzonder verdeeld zijn hier op RefoWeb.

[Raido]

dit over wat je moet onderschrijven als je op het religieforum wil schrijven.

Volgens mij moest je het eens zijn met het Apostolicum en de andere 3 formulieren respecteren.

Allen, de eerlijkheid gebied te zeggen dat over dit punt de meningen bijzonder verdeeld zijn hier op RefoWeb.

Ik denk dat we het allemaal eens zijn hoor als het gaat om :'moet je in Hem geloven en Hem als je Borg en Middelaar aannemen.'

[Riska]

De eis is respect hebben voor de drie formulieren, niet perse onderschrijven.

Ben ik met je eens. Het woord 'onderschrijven' was misschien niet helemaal goed in dit verband.
Maar waar het mij om ging is dat het m.i. wel veel verder/dieper gaat dan alleen het Apostolicum.

Een opmerking die ik wel wil maken: als iedereen de stijl van formuleren en discussieren had als Loella, dan zou het volgens mij echt voor iedereen aangenaam zijn op het forum.

Helemaal mee eens...

[Raido]

wel veel verder/dieper gaat dan alleen het Apostolicum.

Het is dus eigenlijk: Acceptatie van het Apostolicum en respect voor de drie formulieren.