Hedendaagse toverij?

[elbert]

We leven in een tijd dat de alternatieve geneeskunde en oosterse filosofieën hoogtij vieren.
Homeopathie, wicca, magnetische armbandjes, magische steentjes, dromenvangers, iriscopie, acupunctuur, auralezen. Affin die lijst is ontzettend lang.
Veel mensen met wie ik sprak (ook christenen) hebben de meest uiteenlopende meningen of dit soort praktijken al dan niet kunnen en geestelijk verantwoord zijn.
Mijn eigen mening is dat we op dit vlak (het verborgene, dwz niet wetenschappelijk te verklaren) voorzichtig moeten zijn of nog beter er ver vandaan blijven. Het ruikt naar toverij.

De bijbel leert ons dat alles wat we niet uit overtuigd geloof kunnen doen en waar we twijfelen of het naar Gods wil is, in wezen al zonde is als we het toch doen.
Hoe denk jij over dit soort zaken?

Ontopic dus maar weer.

[Serenity]

heb jij er nog iets zinnigs over te zeggen wat nog niet gezegd is?
Ik bedoel maar.
Discussies gaan hun eigen weg.

[elbert]

heb jij er nog iets zinnigs over te zeggen wat nog niet gezegd is?

Jazeker.

Bij elk van bovenstaande zaken dienen we ons af te vragen of ze ons dichter bij God brengen en of het daarmee voldoet aan het liefdegebod dat Hij ons gegeven heeft. Ga ik (om bijv. een voorbeeld te noemen) dichter bij God leven als ik aan wicca doe? Doe ik daar God, mezelf en mijn medemensen een dienst mee? Dat zijn de vragen waarop de antwoorden de doorslag moeten geven of ik deze dingen ga gebruiken of ga doen. Want voor alles staat dat Gods naam door mijn handelen geheiligd moet worden, dat Zijn wil geschiede en dat Zijn Koninkrijk er meer en meer door gestalte moet krijgen. Dat is een zaak van gebed en van het vragen naar de wil van God. Pas als we op deze vragen een antwoord hebben, mogen we eraan meedoen. In het geval van wicca, magnetische armbandjes, magische steentjes, dromenvangers, iriscopie, auralezen enz. ben ik tot de conclusie gekomen dat zowel God, mijn medemensen als ikzelf er niets mee opschieten als ik die dingen zou gebruiken of doen. Wat betreft homeopathie denk ik dat je dat het beste kunt gebruiken als daarmee aangetoond is dat het een heilzame werking heeft.

Ik bedoel maar.
Discussies gaan hun eigen weg.

... en het is de taak van de moderator om met z'n allen weer terug op het hoofdspoor te geraken.

[peter77]

[Serenity]

ok, wat betreft die "wicca".
Dan moet je dus eerst weten wat het inhoudt, en wat er dan in die wicca is wat niet heilzaam zou zijn.

Ik durf niet 100% alles in de wicca af te wijzen als zijnde fout. Zeker niet. Want wat is een belangrijk element in wicca?

Is dat niet de liefde voor de natuur?
In christelijke termen: liefde voor Gods schepping?
De vroeg-christelijke kelten leefden dicht bij de natuur, genietend en zorgend voor de natuur. Gebruik maken van de natuur: voedsel, kleding, medicijnen. Het komt allemaal uit de natuur.
Kennis van de natuur, en ontzag en liefde ervoor is iets heel waardevols.

Niets mis met wicca op dat punt, we kunnen er zelfs veel van leren.
Maar de reden waarom wicca fout is, is dat je de natuur (en elementen uit die natuur) als goden gaat beschouwen (geacht wordt om te beschouwen) en daarbij allerlei rituelen uit gaat voeren. Dan ga je een stap tever. Je begeeft je op geestelijk terrein met bezwering en beschermingsrituelen. En dan ben je fout bezig.

En zo is het bijna overal, ook in het christendom. De basis is goed, maar dan ga je een stap tever, en verandert ook de basis in iets wat niet goed is.

[peter77]

sorry

[Serenity]

wat ik op mijn beurt dan weer jammer vind is dat je gewoonweg de context van die post (per ongeluk) over het hoofd ziet, geen notie neemt aan de quote waar het op sloeg, namelijk: Satan kopieërt alles van God. En maakt zo van iets positiefs iets negatiefs.

en vervolgens ook de smiley maar eventjes wegdenkt.

Ja dan zou ik het mezelf ook kwalijk nemen.
En als je het verband kunt leggen tussen het woordje "kerk" en de quote "kopieren, van iets positiefs iets negatiefs maken" kunt leggen dan is deze hele herkauwende ophef niet nodig.

Om de lijn door trekken met "Satan maakt van iets positiefs iets negatiefs": dat zie je in alle religies. Er is bij de mens een godsbesef. En vooral bij natuurgodsdiensten is dat verworden tot wicca-achtige religies. Van iets wat ten diepste goed (bedoeld) is, heeft Satan iets gemaakt wat zwaar polytheistisch is. Het vereren van Gods schepping en elementen daaruit in plaats van de Maker zelf is iets waar Satan een handje van heeft om dat bij mensen te implementeren.

[peter77]

Laat ik het dus weer even samenvatten in gewoon Nederlands: De duivel is de (na) aap van God.

[Serenity]

ja, maar ook een perfectionist, op zijn eigen creatieve manier. En in die setting kan je dat weer als een negatief punt opvatten als het gaat om de kerk, vooral op dit forum, en juist weer minder op bijvoorbeeld een evangelisch forum.

Want hoe was de eerste christengemeente? We lezen het in Handelingen 2 en verder. Een levende, close gemeente. Iedereen deed alles voor elkaar. Samen eten, samen werken, samen geld delen, samen dit, samen dat. En de Geest was aanwezig. Een levende gemeente.
Maar vanaf het moment dat de kerk een staatskerk werd, na een aantal concilies, vanaf de 4e eeuw, zie ik als grote lijn slechts een dode kerk, gebaseerd op doctrines, op inquisities. Het geloof werd iets van gewoonte, van opvoeding, bijna van erfelijkheid. Het leven verdween eruit. Het werd normaal, ja zelfs TE normaal.
En wat je er ook van kan zeggen, ik kan het niet als iets positiefs zien. Vandaar mijn vergelijking: "God gaf geloof, en Satan maakte er de kerk van". Die kerk bedoel ik: de staatskerk. Want je hoort en leest weinig meer van wat in Handelingen 2 beschreven is vanaf het moment dat de kerk een staatskerk werd, door de staat gesticht, gesteund en gestimuleerd.

Geloof moet iets levends zijn, iets wat als vuur van mensen afspat, iets wat onderdrukt wordt, iets wat leeft, iets wat trekt, iets wat tegenstand ervaart, iets wat buiten de boot valt, iets wat anders is.
En vanaf het moment dat het werkelijk "de kerk" werd, vanaf het moment dat het door de staat gestimuleerd werd (Constantijn? wie was het ook alweer) en in het hele Romeinse Rijk als "religie" werd ingevoerd (om het rijk bijeen te houden) ging het mis, en verdween het leven uit "de kerk". In die zin "maakte Satan er de kerk van".

[peter77]

De kerk mag dan "dood" genoemd worden door jou, maar ik ervaar hem levend en wel hoor.
Zou maar oppassen met zulke uitspraken want daar stoot je mensen mee voor het hoofd.
Alhoewel ik begrijp wat je wil zeggen met de "staatskerk" kan ik in je woorden nergens de "levende" kerk terugvinden. Als je het zo neerschrijft lijkt het wel of alles wat kerk is dood is volgens jou.
Weet je sereniti, als ik over de kerk (ware gelovigen) praat, heb ik het niet over de regeltjes, ongelovigen of mensen die wel gaan maar niet bij Jezus horen. Dan heb ik het over de bruid van Christus.

Komt deze afkeer tegen alles wat zich kerk noemt ook niet een beetje voort uit het fijt dat jij er niet zo veel aan vindt en je draai er niet kan vinden en er dus niet graag heengaat?

[Serenity]

nee. Want ik ga wel naar de kerk, ook al heb je gelijk en zal het niet lang meer duren voordat ik een andere kerk zoek om heen te gaan als alternatief op de kerk waar ik in opgegroeid ben.

Er is inderdaad een levende Bruid van Christus, maar die leer ik zelf altijd kennen juist "buiten" de dingen die we "kerk" noemen. Vandaar mijn (volgens jouw woorden) "afkeer" misschien van "alles" wat "kerk" is.

[peter77]

Hoop dat je een gemeente kan vinden waar je je thuis kan voelen en je talenten kan gebruiken want het zou zonde zijn als je dat mist. Ik heb ook gezworven maar niets is zo fijn als weten dat God je gebruiken kan. Ook buiten de kerk( wat is buiten want de kerk zijn wij de gelovigen zelf en niet dat maffe gebouw) gebruikt God jou en mij uiteraard. Doch ik heb zelf mogen ervaren dat een vogel alleen een makkelijke prooi is voor de valk (duivel) We hebben elkaar ik jou en jij mij om elkaar te dragen in gebed etc.
Hopelijk vind je wat je zoekt

[Serenity]

"geen vaste gemeente" hebben betekent niet dat je een eenzaam vogeltje bent
Je bent pas een eenzame vogel als je dat geestelijk gezien bent. En als het gaat om "contact met christenen" (inclusief diepgang) dan heb ik dat "buiten de kerk" (waar ik heen ga) heel wat meer dan met mensen in de kerk waar ik geboren en getogen ben.
Ik zit er alleen nog maar een uurtje, en verder heb ik eigenlijk geen echt contact met mijn "medebroeders- en zusters". Mijn christelijk leven speelt zich af buiten "de kerk".

[peter77]

Jammer ik hoop echt dat je ook weer binnen de kerk je plekje vinden zal en het niet zoals nu blijft "uitzitten". Een voetballer kan best een aardig balletje trappen op straat maar op het grasveld van de club komt hij nog beter tot zijn recht. Je hebt geestelijke rugdekking nodig net als wij allen. God heeft ons als kerk aan elkaar gegeven en dat is niet zonder reden.

Je hebt pas geestelijk gezag als je je er ook onder durft te stellen anders heb je helemaal niets. Voorgangers, diakenen, oudsten etc zijn er niet om de dienst naast "uit tezitten", maar om je te ondersteunen en bemoedigen en vermanen waar nodig is.

Een politieman die enkel een uniform heeft maar niet "vanuit" het bureau gezag heeft, is krachteloos. Natuurlijk kan iemand roepen dat zijn gezag rechtsteeks van God komt, maar dat is te kort door de bocht.
God wil ons geestelijk gezag geven als we er ons ook onder stellen.

1 petrus 5:5
Evenzo gij, jongeren, onderwerpt u aan de oudsten. Omgordt u allen jegens elkander met nederigheid, want God wederstaat de hoogmoedigen, maar de nederigen geeft Hij genade.


Ik ga nu of line

Sterkte met alles

[Serenity]

oudsten zijn voor mij een bron van wijsheid, niet van autoriteit in de zin van "leiding geven". De autoriteit van een "oudste" ligt in zijn onomstotelijke wijsheid, niet in plicht, tucht of controle.