Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Lindal]

Nee het is niet te combineren.

Bij de evolutietheorie gaan ze ervanuit dat de dood er altijd al bijgeweest is. dit is niet te combineren met de schepping

[Cicero]

Wie Genesis 1 leest als mythe, moet eerlijk zijn en ook de consequenties trekken voor het lezen van het Nieuwe Testament. Lukas (3:38) voert de stamboom van Christus terug tot één historische Adam. Hij laat Jezus beweren dat Mozes het boek Genesis schreef (16:31, 24:44) en verwijst naar de vrouw van Lot (17:32) en een wereldwijde watervloed (17:26-27) als echte gebeurtenissen.

Als je Lukas, die aan het begin van zijn evangelie specifiek claimt aan historische geschiedschrijving te doen, niet in deze dingen kunt vertrouwen, waarom dan wel als het gaat over Jezus’ wonderen of opstanding?

Goed artikel. Zijn hier misschien reacties op?

Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt. Ik zou zeggen: beoordeel de historische betrouwbaarheid van de bijbel net zo als je de betrouwbaarheid van andere geschriften uit die tijd vaststelt.

[Sjaak84]

Nee het is niet te combineren.

Bij de evolutietheorie gaan ze er vanuit dat de dood er altijd al bij geweest is. dit is niet te combineren met de schepping

Kun je dit wat verhelderen ik snap niet zo goed wat je hier mee bedoelt.

[Leith]

Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt. Ik zou zeggen: beoordeel de historische betrouwbaarheid van de bijbel net zo als je de betrouwbaarheid van andere geschriften uit die tijd vaststelt.

Geloof je dan nog in de opstanding van Jezus?

[Boekenlezer]

Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt.

Deze formulering lijkt mij juister als bedoeling van Zuiddam: of Lucas is helemaal betrouwbaar, of helemaal niet betrouwbaar. Als iets niet betrouwbaar is, kan het nog wel waarheid bevatten, maar weten we niet waar wel en waar niet.

[Cicero]

Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt. Ik zou zeggen: beoordeel de historische betrouwbaarheid van de bijbel net zo als je de betrouwbaarheid van andere geschriften uit die tijd vaststelt.

Geloof je dan nog in de opstanding van Jezus?

Ik snap niet zo goed wat de opstanding van Jezus hiermee te maken heeft. Om bijv. de verhalen van Lucas over de opstanding op historische betrouwbaarheid te beoordelen is een heel andere discussie. Maar wat mij betreft is het uitgangspunt dat je Lucas net zo leest als andere historische bronnen.

[Cicero]

Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt.

Deze formulering lijkt mij juister als bedoeling van Zuiddam: of Lucas is helemaal betrouwbaar, of helemaal niet betrouwbaar. Als iets niet betrouwbaar is, kan het nog wel waarheid bevatten, maar weten we niet waar wel en waar niet.

Muggenzifterij. Als Lucas historisch een paar dingen fout heeft maakt hem dat nog niet onbetrouwbaar. Dat zwart-wit-denken tav historische bronnen vind ik nogal lachwekkend eerlijk gezegd.

[Iznogoodh]

Muggenzifterij. Als Lucas historisch een paar dingen fout heeft maakt hem dat nog niet onbetrouwbaar. Dat zwart-wit-denken tav historische bronnen vind ik nogal lachwekkend eerlijk gezegd.

Historische bronnen hebben wel vaker de nodige subjectiviteit aan boord en ook fantasie. Dat weten onderzoekers ook en ze houden er rekening mee.

[RogierV]

Als iets niet betrouwbaar is, kan het nog wel waarheid bevatten, maar weten we niet waar wel en waar niet.

Ik zou zeggen laat de wetenschappelijke methode erop los. KOm je er achter.

[Boekenlezer]

Mijn overtuiging, dat het christelijk geloof niet met de evolutietheorie te combineren valt, heeft eigenlijk een extra impuls gekregen door de evolutionaire toekomstvisie, zoals die in een andere discussie naar voren kwam.
Mijn kernbezwaar tegen de combinatie van christelijk geloof en de evolutietheorie, is dat de evolutietheorie een denken met een seculier karakter is. (Dat heb ik al eerder uiteengezet.) Het verabsoluteert de huidige werkelijkheid, zoals we die nu kennen. Dat staat haaks op het christelijk geloof, dat het vertrouwen op God en zijn daden als belangrijkste fundament heeft.

Dat de evolutietheorie seculier denken is, blijkt ook wel zodra die in de theologie wordt toegelaten. Een wereld zonder dood en verderf van vóór de zondeval is dan ineens passé. Het wordt meer zoals onze beperkte fantasie het zich kan voorstellen.

Als het over de evolutietheorie gaat, gaat het eigenlijk altijd over het verleden. Maar er is ook een toekomstvisie, vanuit de evolutie. In die visie gaat de aarde nog ongeveer 5 miljard jaren mee, en zal dan verzwolgen worden door de zon. Ik herinner mij nog hoe Midas Dekkers daar eens over vertelde, en dat hij de evolutietheorie daarom een heel pessimistische wereldbeschouwing noemde: alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.

Wel apart trouwens dat wij blijkbaar vrijwel in het midden zouden zitten van de veronderstelde 10 miljard jaren wereldgeschiedenis. Is dat toevallig? Of zegt dat wellicht ook iets over de manier van denken/inschatten? Waarom niet bijvoorbeeld op 1/10, of 9/10?

Het moge duidelijk zijn dat de toekomstvisie, die volgt uit de evolutietheorie, volstrekt haaks staat op de christelijke toekomstvisie.

Ik vraag mij af: beseffen mensen, die als christen de evolutietheorie zo gemakkelijk accepteren, eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn? Doorzien ze die evolutietheorie eigenlijk wel in haar karakter?
Het is mij al vaker opgevallen dat christenen maar zo allerlei dingen omarmen, waarvan het dan sterk lijkt dat ze niet aanvoelen hoe haaks dat staat op hun geloof.

Ik zal niet gaan beweren dat er geen aanpassing in de natuur plaats vindt. Ik weet ook wel dat niet alle mensen blank zijn, om maar eens een voorbeeldje te noemen. Toch is dat geen belemmering om te kunnen denken dat al die mensen een gemeenschappelijke oorsprong hebben. Maar de evolutietheorie overnemen, die de gemeenschappelijke afstamming uit een oercel leert, is wat mij betreft nog heel wat anders.

[RogierV]

Ik herinner mij nog hoe Midas Dekkers daar eens over vertelde, en dat hij de evolutietheorie daarom een heel pessimistische wereldbeschouwing noemde: alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.

Dat herinner ik me ook.
Volgens mij vertelde hij ook dat we daarom juist de verantwoordelijkheid hebben het aangenaam voor elkander te maken.

alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.

Dat is wel heel chagrijnig hoor.
Er is overigens niemand die dat hard kan beweren.
Het lijkt er op dat evolutie nergens specifiek heengaat.
Dat wil nog niet zeggen dat het geen uiteindelijk doel heeft.

Aangezien het een dom preces is is dat onwaarschijnlijk, maar toch zeker weten kan je dat niet.

[Mortlach]

Het verabsoluteert de huidige werkelijkheid, zoals we die nu kennen. Dat staat haaks op het christelijk geloof, dat het vertrouwen op God en zijn daden als belangrijkste fundament heeft.

Het is wel belangrijk om te beseffen dat dit niet is om ideologische redenen, maar puur een praktische beslissing is, om de wetenschap werkbaar te houden.

Dat de evolutietheorie seculier denken is, blijkt ook wel zodra die in de theologie wordt toegelaten. Een wereld zonder dood en verderf van vóór de zondeval is dan ineens passé. Het wordt meer zoals onze beperkte fantasie het zich kan voorstellen.

Als er geen dood was voor de zondeval, waren dan alle dieren steriel? Want wel voortplanting maar geen dood, dan zit je binnen de kortste keren tot aan je nek in de konijnen.

Als het over de evolutietheorie gaat, gaat het eigenlijk altijd over het verleden. Maar er is ook een toekomstvisie, vanuit de evolutie. In die visie gaat de aarde nog ongeveer 5 miljard jaren mee, en zal dan verzwolgen worden door de zon. Ik herinner mij nog hoe Midas Dekkers daar eens over vertelde, en dat hij de evolutietheorie daarom een heel pessimistische wereldbeschouwing noemde: alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.

Ja, waarom zou de werkelijkheid zich druk maken om wat wij zinvol vinden?

Wel apart trouwens dat wij blijkbaar vrijwel in het midden zouden zitten van de veronderstelde 10 miljard jaren wereldgeschiedenis. Is dat toevallig? Of zegt dat wellicht ook iets over de manier van denken/inschatten? Waarom niet bijvoorbeeld op 1/10, of 9/10?

Waarom wel? Het is nu eenmaal wat het is. Gewoon toeval waar je verder niets achter hoeft te zoeken.

Het moge duidelijk zijn dat de toekomstvisie, die volgt uit de evolutietheorie, volstrekt haaks staat op de christelijke toekomstvisie.

Prima. Dat zegt alleen niets over het waarheidsgehalte, hooguit over de wenselijkheid.

Ik vraag mij af: beseffen mensen, die als christen de evolutietheorie zo gemakkelijk accepteren, eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn? Doorzien ze die evolutietheorie eigenlijk wel in haar karakter?
Het is mij al vaker opgevallen dat christenen maar zo allerlei dingen omarmen, waarvan het dan sterk lijkt dat ze niet aanvoelen hoe haaks dat staat op hun geloof.

Grappig. De mensen die evolutie onderschrijven klagen vaak dat mensen die evolutie afwijzen de theorie niet begrijpen, en nu maak jij eenzelfde argument vanuit de andere kant bekeken.

Ik zal niet gaan beweren dat er geen aanpassing in de natuur plaats vindt. Ik weet ook wel dat niet alle mensen blank zijn, om maar eens een voorbeeldje te noemen. Toch is dat geen belemmering om te kunnen denken dat al die mensen een gemeenschappelijke oorsprong hebben. Maar de evolutietheorie overnemen, die de gemeenschappelijke afstamming uit een oercel leert, is wat mij betreft nog heel wat anders.

Prima hoor. Het zou fijn zijn als iemand eens met een mechanisme komt wat die aanpassingsvrijheid inperkt. Een mechanisme dat ervoor zorgt dat deze verandering wel kan, maar die verandering niet.

[mohamed]

Jezus heeft gezegd indien u Mozes geloofde zou u mij geloven (Joh 5,46) dus wie Mozes niet gelooft gelooft ook Christus niet. De verhalen waarvan jullie zeggen dat ze niet overeenkomen met de evolutietheorie zijn geschreven door Mozes en aangezien jullie beide Mozes en Christus niet geloven, klopt dat dus als een bus wat Jezus zei.

Hoe meer darwinisten proberen te bewijzen dat het scheppingsverhaal niet deugt (wat geschreven is door Mozes) des te meer ze Jezus zijn gelijk bevestigen.

[RogierV]

Hoe meer darwinisten proberen te bewijzen dat het scheppingsverhaal niet deugt

Maar dat proberen ze niet. Het is alleen onnaceptabel om het serieus te nemen als wetenschap, want dat is het niet.
Om een heel hoop redenen die allemaal al een keer onder de loep zijn genomen.

Het is leuk dat God er is etc maar praktisch gezien kunnen we er niets mee want hij is niet beschikbaar voor onze zintuigen.
Als we dan weer het argument krijgen we zijn te beperkt, vraag jezelf eens af.

Ik heb een onzichtbaar rose Nijlpaard. Maar ik weet wel dat hij rose is en dat hij er is.
Ik beschik niet over een mechanisme waarmee ik emprisch vast kan stellen, dat 1 Het Nijlpaard echt bestaat 2 hij roze is.

Mijn uitweg in die zin is hij is onzichtbaar dat is onze beperking. We kunnen dus niet zeggen of er een onzichtbaar roze Nijlpaard is.
Maar hij is er wel?

Hetzelfde argument gaat voor God(en) het is gewoon onwerkbaar. Het begrip blijft in die zin hangen op 0.
Sinds we dat begrip van 0->1 hebben getild, blijken we het een stuk beter te doen als soort. Met zowel levensverwachting sociale omstandigheden en alles eigenlijk. In de kleine 100+ jaar dat we geen *&^koek verklaringen meer accepteren hebben we een vooruitgang geboekt die zelfs exponentieel te noemen is.

[Iznogoodh]

Als het over de evolutietheorie gaat, gaat het eigenlijk altijd over het verleden. Maar er is ook een toekomstvisie, vanuit de evolutie. In die visie gaat de aarde nog ongeveer 5 miljard jaren mee, en zal dan verzwolgen worden door de zon.

Er staat nogal wat onzin in je stuk maar laat ik deze krent er maar eens uithalen als goed voorbeeld. Wie meent dat de evolutietheorie uitspraken doet over zaken die tot de astrofysica horen heeft nog een hoop te leren.