Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Wie Genesis 1 leest als mythe, moet eerlijk zijn en ook de consequenties trekken voor het lezen van het Nieuwe Testament. Lukas (3:38) voert de stamboom van Christus terug tot één historische Adam. Hij laat Jezus beweren dat Mozes het boek Genesis schreef (16:31, 24:44) en verwijst naar de vrouw van Lot (17:32) en een wereldwijde watervloed (17:26-27) als echte gebeurtenissen.
Als je Lukas, die aan het begin van zijn evangelie specifiek claimt aan historische geschiedschrijving te doen, niet in deze dingen kunt vertrouwen, waarom dan wel als het gaat over Jezus’ wonderen of opstanding?
Leith schreef:Goed artikel. Zijn hier misschien reacties op?
Lindal schreef:Nee het is niet te combineren.
Bij de evolutietheorie gaan ze er vanuit dat de dood er altijd al bij geweest is. dit is niet te combineren met de schepping
Cicero schreef:Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt. Ik zou zeggen: beoordeel de historische betrouwbaarheid van de bijbel net zo als je de betrouwbaarheid van andere geschriften uit die tijd vaststelt.
Cicero schreef:Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt.
Cicero schreef:Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt. Ik zou zeggen: beoordeel de historische betrouwbaarheid van de bijbel net zo als je de betrouwbaarheid van andere geschriften uit die tijd vaststelt.
Leith schreef:Geloof je dan nog in de opstanding van Jezus?
Cicero schreef:Jazeker. Ik vind het nogals simplistisch te zeggen: of Lucas is helemaal waar, of helemaal niet waar. Want dat is waar wat Zuiddam beweert uiteindelijk op terechtkomt.
Boekenlezer schreef:Deze formulering lijkt mij juister als bedoeling van Zuiddam: of Lucas is helemaal betrouwbaar, of helemaal niet betrouwbaar. Als iets niet betrouwbaar is, kan het nog wel waarheid bevatten, maar weten we niet waar wel en waar niet.
Historische bronnen hebben wel vaker de nodige subjectiviteit aan boord en ook fantasie. Dat weten onderzoekers ook en ze houden er rekening mee.Cicero schreef:Muggenzifterij. Als Lucas historisch een paar dingen fout heeft maakt hem dat nog niet onbetrouwbaar. Dat zwart-wit-denken tav historische bronnen vind ik nogal lachwekkend eerlijk gezegd.
Als iets niet betrouwbaar is, kan het nog wel waarheid bevatten, maar weten we niet waar wel en waar niet.
Ik herinner mij nog hoe Midas Dekkers daar eens over vertelde, en dat hij de evolutietheorie daarom een heel pessimistische wereldbeschouwing noemde: alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.
alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.
Boekenlezer schreef:Het verabsoluteert de huidige werkelijkheid, zoals we die nu kennen. Dat staat haaks op het christelijk geloof, dat het vertrouwen op God en zijn daden als belangrijkste fundament heeft.
Dat de evolutietheorie seculier denken is, blijkt ook wel zodra die in de theologie wordt toegelaten. Een wereld zonder dood en verderf van vóór de zondeval is dan ineens passé. Het wordt meer zoals onze beperkte fantasie het zich kan voorstellen.
Als het over de evolutietheorie gaat, gaat het eigenlijk altijd over het verleden. Maar er is ook een toekomstvisie, vanuit de evolutie. In die visie gaat de aarde nog ongeveer 5 miljard jaren mee, en zal dan verzwolgen worden door de zon. Ik herinner mij nog hoe Midas Dekkers daar eens over vertelde, en dat hij de evolutietheorie daarom een heel pessimistische wereldbeschouwing noemde: alles in ontstaan zonder doel, en zal eens vergaan. En alles is dan zinloos en doelloos geweest, en we zijn er niks mee opgeschoten.
Wel apart trouwens dat wij blijkbaar vrijwel in het midden zouden zitten van de veronderstelde 10 miljard jaren wereldgeschiedenis. Is dat toevallig? Of zegt dat wellicht ook iets over de manier van denken/inschatten? Waarom niet bijvoorbeeld op 1/10, of 9/10?
Het moge duidelijk zijn dat de toekomstvisie, die volgt uit de evolutietheorie, volstrekt haaks staat op de christelijke toekomstvisie.
Ik vraag mij af: beseffen mensen, die als christen de evolutietheorie zo gemakkelijk accepteren, eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn? Doorzien ze die evolutietheorie eigenlijk wel in haar karakter?
Het is mij al vaker opgevallen dat christenen maar zo allerlei dingen omarmen, waarvan het dan sterk lijkt dat ze niet aanvoelen hoe haaks dat staat op hun geloof.
Ik zal niet gaan beweren dat er geen aanpassing in de natuur plaats vindt. Ik weet ook wel dat niet alle mensen blank zijn, om maar eens een voorbeeldje te noemen. Toch is dat geen belemmering om te kunnen denken dat al die mensen een gemeenschappelijke oorsprong hebben. Maar de evolutietheorie overnemen, die de gemeenschappelijke afstamming uit een oercel leert, is wat mij betreft nog heel wat anders.
Hoe meer darwinisten proberen te bewijzen dat het scheppingsverhaal niet deugt
Er staat nogal wat onzin in je stuk maar laat ik deze krent er maar eens uithalen als goed voorbeeld. Wie meent dat de evolutietheorie uitspraken doet over zaken die tot de astrofysica horen heeft nog een hoop te leren.Boekenlezer schreef:Als het over de evolutietheorie gaat, gaat het eigenlijk altijd over het verleden. Maar er is ook een toekomstvisie, vanuit de evolutie. In die visie gaat de aarde nog ongeveer 5 miljard jaren mee, en zal dan verzwolgen worden door de zon.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten