Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[mohamed]

Benoem die observaties dan eens en kun je misschien ook uitleggen waarom de evolutie van de uiterlijke mens stil staat sinds Adam?

Hoe kom je erbij dat dat zo is?

Wat ik bedoel is dat ik het nergens in de Bijbel lees dus benieuwd het mij hoe christenen die geloven in de evolutietheorie dat met elkaar rijmen. Begrijp me niet verkeerd, ik kan kan me prima vinden in symboliek, maar je moet wel ergens een grens trekken.

[Cicero]

Aan de eerste hoofdstukken van Genesis liggen m.i. scherpe observaties van de condition humaine ten grondslag, een reden om ze ook vandaag te blijven lezen.

Benoem die observaties dan eens en kun je misschien ook uitleggen waarom de evolutie van de uiterlijke mens stil staat sinds Adam?

De evolutie van de uiterlijke mens staat niet stil sinds de eerste mens. En Adam heeft nooit bestaan.

In wel opzicht is de uiterlijke mens dan veranderd sinds Adam?

'sinds Adam' is een onzinnige vraag, alsof je vraagt: hoe is de wereld veranderd sinds Roodkapje? Dus stel aub een duidelijk vraag.

Als Adam niet heeft bestaan, van wie was Abraham dan een nakomeling?

Ik weet niet of Abraham bestaan heeft.

En als Abraham niet bestond, van wie stamde David dan af?

Van zijn Israëlitische voorouders.

Indien David nooit leefde wie zijn er dan verstrooid? Indien de verstrooiing nooit plaatsvond wie waren dan verloren?

Geen idee waar je het over hebt, maar het is evident dat een deel van de koninkrijken Israël en Juda in ballingschap zijn geraakt.

Die observaties zijn geen rijtjes die je kunt opsommen; dat zou geen recht doen aan de verhalen. Ik noem één ding: kennis van goed en kwaad brengt verantwoordelijkheid met zich mee (volwassen worden), waardoor de toegang tot een kinderlijke naïeve wereld voorgoed afgesneden is.

Was de wereld ooit kinderlijk naïef? Adam en Eva waren anders wel zo gehaaid om bij de boom de staan waar ze niet van eten mochten.

Goede vraag.

[mohamed]

Dat mag je hopen want ook wetenschappers blijven mensen met een zekere trots en niemand vindt het fijn om te moeten bekennen dat hij zich vergistte. Volgens mij heb jij een te rooskleurig beeld van de mens achter de wetenschapper, want ik kan moeilijk geloven dat alle wetenschap onder die vlag bedreven wordt.

Natuurlijk zijn ook wetenschappers slechts mensen, met hun zwakheden en ambities. Maar daar is dus het proces op ingericht. Een groot deel van het proces bestaat uit het controleren van het werk van je collega's - en nee, die ga je als wetenschapper echt de hand niet boven het hoofd houden als de conclusies rammelen.

De evangelisten waren ook een soort van collega's en Petrus prees collega apostel Paulus om zijn wijsheid (2 Pet 3,15) waarmee hij duidelijk aangaf het met hem eens te zijn. Dit schreef hij ondanks dat ze een keer een meningsverschil hadden (Gal 2) waarmee ik maar wil aangeven dat ook de apostelen elkaar niet spaarden als het op de waarheid aankwam.

[Iznogoodh]

De evangelisten waren ook een soort van collega's en Petrus prees collega apostel Paulus om zijn wijsheid (2 Pet 3,15) waarmee hij duidelijk aangaf het met hem eens te zijn. Dit schreef hij ondanks dat ze een keer een meningsverschil hadden (Gal 2) waarmee ik maar wil aangeven dat ook de apostelen elkaar niet spaarden als het op de waarheid aankwam.

Wel, welke waarheid kwam daar uiteindelijk uit te voorschijn? Gingen zij naar India en bepraken ze daar met hun Hindoeistische collega's de aard van reincarnatie en Karma? Spraken zij met de reincarnatie van Boeddha over de onpeilbare eigenschappen van het Nirvana? Luisterden zij naar de waarheid van de Droomtijd zoals die uit de mond van de aboriginals klonk? Leerden zij de wijze lessen van de priesters van Amon-Re?

Nee, dat deden ze niet. Hun waarheid was maar zeer beperkt. Ze konden zich alleen maar hun lokale waarheden voorstellen en konden slechts van mening verschillen over details. Naar een andere wereld kijken over de muren die rond hen waren opgebouwd konden zij niet want ze beseften niet dat die muren er waren. Ze waren ook maar mensen.

[Boekenlezer]

Tappen uit twee vaten

Het combineren van christelijk geloof en de evolutietheorie is volgens mij in feite het combineren van christendom en heidendom. Het is: tappen uit twee totaal verschillende vaten.
(Dat is wat ik bij het begin van deze discussie al in gedachten had, en wat ik aan het begin van mijn tweede bijdrage eigenlijk al vermeldde.)

De evolutietheorie gaat uit van de autonome werking van de natuurwetten. Langs die weg zouden de wereld en het leven vanzelf ontstaan zijn. Om die reden zijn al die miljarden jaren ook nodig. Natuurlijke selectie is het blinde proces waardoor de biologische werkelijkheid geregeld wordt. Daarom kan er ook niet gesproken worden van een doel van de dingen. Dit is dus gewoon heidens denken. Onder het Darwinisme liggen bepaalde aannamen, die overeenkomen met wat we kennen van de heidense denker Epicurus, dat alles door toeval zijn gang gaat. Zó heeft Darwin zijn evolutietheorie bedoeld, en niet anders. Hij hield er niet van, als zijn theorie in een theïstisch raam geperst werd.

Het moge duidelijk zijn dat het christendom dingen leert, die hier haaks op staan. De wereld is niet ontstaan door toeval, maar door het scheppende werk van God. Door het Woord van God is de wereld tot stand gekomen. Het zichtbare is niet ontstaan uit het zichbare. (Johannes 1:1-4, Hebreeën 11:3) Zo dachten de bijbelschrijvers, en dat belijdt de kerk der eeuwen. In het verlengde van de schepping liggen historisch gezien de zondeval, de verlossing, en de toekomstige herschepping. De wereld is ook niet aan het toeval overgelaten, maar wordt door God bestuurd.

Wie christelijk geloof en de evolutietheorie wil combineren, staat voor een flinke uitdaging. Dat zal niet meevallen! Geen wonder dat een dergelijke combinatie tot wazige verhalen leidt. Ik denk dat het in zo'n geval maar beter is om te kiezen tussen: christen blijven, of heiden worden. Dat is wel zo consequent.

[Iznogoodh]

Tappen uit twee vaten

Het combineren van christelijk geloof en de evolutietheorie is volgens mij in feite het combineren van christendom en heidendom. Het is: tappen uit twee totaal verschillende vaten.
(Dat is wat ik bij het begin van deze discussie al in gedachten had, en wat ik aan het begin van mijn tweede bijdrage eigenlijk al vermeldde.)

De evolutietheorie gaat uit van de autonome werking van de natuurwetten. Langs die weg zouden de wereld en het leven vanzelf ontstaan zijn. Om die reden zijn al die miljarden jaren ook nodig. Natuurlijke selectie is het blinde proces waardoor de biologische werkelijkheid geregeld wordt. Daarom kan er ook niet gesproken worden van een doel van de dingen. Dit is dus gewoon heidens denken.

Je neemt plaats op de troon van God en beslist namens God over de onpeilbare aard van Gods werken. Zou ik niet doen als ik jou was. Er is een aardige kans dat je gaat liegen over God em gezien het feit dat je al meerdere malen hebt gelogen op dit forum is die kans zeer groot.

[Boekenlezer]

Je neemt plaats op de troon van God en beslist namens God over de onpeilbare aard van Gods werken. Zou ik niet doen als ik jou was.

Ik dacht dat jij niet in God geloofde. Hoe kan ik dan volgens jou op Gods troon plaats nemen? Dat kan dan toch niet?

...gezien het feit dat je al meerdere malen hebt gelogen op dit forum is die kans zeer groot.

Liegen doet - naar jouw beoordeling - iedereen die iets anders zegt dat wat strookt met jouw mening, heb ik gemerkt. Dus dat zegt niks.

[Iznogoodh]

Ik dacht dat jij niet in God geloofde. Hoe kan ik dan volgens jou op Gods troon plaats nemen? Dat kan dan toch niet?

Je weet wat ik bedoel. En zoals altijd draai je om de waarheid heen en vlucht je weg zodra je werkelijk de confrontatie aan moet.

[blijblij]

Ik denk dat het in zo'n geval maar beter is om te kiezen tussen: christen blijven, of heiden worden. Dat is wel zo consequent.

Dank voor het delen van deze mening....

[Mortlach]

Ik bedoel meer: Als je koste wat kost wil blijven geloven in de schepping, of juist in de evolutietheorie ben je in beide gevallen vooringenomen en weeg je alles in het licht van je vooringenomenheid.

Met andere woorden: is een wetenschapper werkelijk 100% objectief tot in de kleinste details > zijn de conclusies werkelijk objectief > zijn de bewijzen objectief / betrouwbaar?

Je begint goed. Als je koste wat kost wilt blijven geloven...

Dat is in mijn geval in ieder geval niet relevant. Als morgen blijkt dat er een andere, betere verklaring is voor het feit van de soortenrijkdom, dan vind ik dat helemaal geweldig. Het zijn over het algemeen de creationisten die koste wat kost bij hun standpunt zullen blijven.

[Mortlach]

Zijstraatje:
Ik zit nog steeds te peinzen over het feit dat de hik een bewijs is van evolutie.
Is dat omdat kikkervisjes van kieuwen overgaan op longen en daar een hik-achtig systeem voor gebruiken?
Mij ontgaat het bewijs. Is dat in een paar zinnen neer te zetten?

Bewijs is misschien een groot woord, maar het is wel een aanwijzing. Precies dezelfde lichamelijke processen met precies dezelfde lichamelijke onderdelen worden gebruikt in kikkervisjes en in de mens met de hik. Men kan de ontwikkeling van de zenuwen in het embryo gewoon volgen tegenwoordig, dus we weten dat dezelfde zenuwen in beide situaties een rol spelen.

Als er géén gemeenschappelijke afstamming is, is er geen enkele reden waarom de mens zou hikken. Om even te polariseren, waarom zou een Ontwerper een systeem ontwerpen dat om onbegrijpelijke reden zo nu en dan fout gaat, en dat dan ook nog eens op precies dezelfde manier fout gaat als dat het wél werkt in een ander (ogenschijnlijk primitiever) dier?

[Mortlach]

Onder het Darwinisme liggen bepaalde aannamen, die overeenkomen met wat we kennen van de heidense denker Epicurus, dat alles door toeval zijn gang gaat. Zó heeft Darwin zijn evolutietheorie bedoeld, en niet anders. Hij hield er niet van, als zijn theorie in een theïstisch raam geperst werd.

Ik vind het nogal bijzonder dat je meent te kunnen zeggen hoe Darwin zijn theorie heeft bedoeld. Als je zijn Origins of Species leest - wat ik op dit moment aan het doen ben, het moest er toch eens van komen - dan lees je toch duidelijk dat natuurlijke selectie alleszins géén toevallig proces is.

Wie christelijk geloof en de evolutietheorie wil combineren, staat voor een flinke uitdaging. Dat zal niet meevallen! Geen wonder dat een dergelijke combinatie tot wazige verhalen leidt. Ik denk dat het in zo'n geval maar beter is om te kiezen tussen: christen blijven, of heiden worden. Dat is wel zo consequent.

Maar ook een valse tegenstelling en niet behulpzaam voor de mensen die er hun weg in zoeken of hebben weten te vinden. Ik heb allang door dat je iemand in deze gesprekken nooit moet laten kiezen tussen wetenschap of het geloof, want 99% van de tijd (blind) wordt er gekozen voor het geloof (en dat is prima verder, alhoewel een meer geïnformeerde keuze meer respect afdwingt). Het lijkt erop alsof jij mensen nu voor dezelfde keuze stelt.

[antoon]

Zou je die getallen niet eens om moeten draaien, meer dan 90 % wordt de schrift door wetenschap ondersteund, wat betreft de overige procenten daar zijn we nog niet uit maar dat komt wel met meer onderzoek.

Mortlach is een atheist en als zodanig niet te veroordelen, het is anders voor enkele gelovigen hier, die beweren dat God, Jezus en de bijbelschrijvers leugenaars zijn.
Natuurlijk bedoelen ze het niet zo, maar het komt er wel opneer

[Cicero]

Tappen uit twee vaten

Het combineren van christelijk geloof en de evolutietheorie is volgens mij in feite het combineren van christendom en heidendom. Het is: tappen uit twee totaal verschillende vaten.

Je verhaal rammelt weer eens aan alle kanten Boekenlezer. Bijvoorbeeld dat heidendom en doelloosheid samenhangen. Nu, dan heb je je nog nooit grondig verdiept in heidense religies en filosofieëm. Ook blijkt weer dat je te eigenwijs bent om je fatsoenlijk te verdiepen in de ET. Ik vind dat eerlijk gezegd niet echt getuigen van zorgvuldigheid, ook niet van intellegentie en al helemaal niet van intellectuele eerlijkheid.

[RogierV]

Tijd om meer boeken te lezen!

Onder het Darwinisme liggen bepaalde aannamen, die overeenkomen met wat we kennen van de heidense denker Epicurus, dat alles door toeval zijn gang gaat.

Als oud student van Epicurus wil ik je graag even vertellen dat je geen flauw idee hebt waar je over praat.
Epicurus leerde ons dat we hedonisten zijn. Overigens was evolutie niet bekend toen.

Meer boeken lezen.