Beleid PKN t.o.v. homo's

[bruggenbouwer]

We moeten oppassen dat we een ander topic niet gaan overdoen En zoals ik al eerder zei, zou ik een homoseksuele relatie acceptabel kunnen vinden in het licht van hoe de Spreukenschrijver omgaat met de gebrokenheid van de schepping.

Maar Marnix, met wat ik hier boven schrijf, wil ik me er niet makkelijk vanaf maken. Daarnaast moet ik ook oppassen met recht te praten wat krom is. Deze waarschuwing staat namelijk ook in de Romeinenbrief. De verzen die je aanhaalt volgen op vers 23. Zij (de goddelozen, dus niet degene waaraan hij zijn brief richt) hebben God verlaten, zijn Hem niet meer trouw, hebben God niet meer lief. En is dat niet de natuurlijke omgang met God verliezen? In de algemene zin denk ik dus dat "de natuurlijke omgang verlaten" Sexualiteit niet meer beleven in liefde en trouw tot elkaar. En op het moment dat je dat merkt in je hetrofiele relatie, dan loop je het gevaar om te ontbranden in ontucht. In het homo-milieu komt dat nog nadrukkelijker voor dan in de hetrofiele wereld is mijn voorzichtige mening. Ik ken namelijk wel homo-parken en geen parken die bekend staan als hetro-parken. En in die parken komen homofielen niet om gezellig met elkaar te babbelen. Maar ook bij hetro's is het denk ik wel met enige regelmaat aan de orde, alleen valt het mogelijk minder op. Éen op de tien mannen in Nederland maakt in meer of mindere mate gebruik van diensten van de prostitutie. En dat zijn dan fysieke contacten. Zoals we onze relatie met God hebben, zo hebben we ook onze relaties hier op deze wereld. In liefde en trouw, of niet.

Maar nog steeds, je mag daar ook van mij er in lezen dat homoseksuele relatie niet kan. Daar heb je dan goede papieren voor. In de Romeinenbrief worden alle goddelozen op een hoop gegooid en er wordt ook een omschrijving gegeven van die goddelozen, vers 29-31. Gebruik je dezelfde woorden als er in je gemeente twee jongens op elkaar verliefd worden en elkaar trouw willen zijn omdat ze van elkaar houden? (Ook hiermee zeg ik niet dat je moet gaan juichen bij een homofiele relatie...)

[Marnix]

In een gemeente zou dat denk ik niet anders zijn. De persoon liefhebben en de zonde haten is geen tegenstrijdigheid, integendeel. Wt dat betreft moeten we denk ik met homoseksualiteit omgaan zoals met alle andere zonden (en het dus niet zwaarder bestempelen maar ook niet minder zwaar, of het met de mantel der liefde bedekken). Als we vanuit de Bijbel kunnen vaststellen dat homoseksualiteit zonde is, moeten we er ook tegen waarschuwen, of we het nou leuk vinden of niet, ook als we het moeilijk of eneerlijk vinden bijvoorbeeld.

[Boekenlezer]

Maar we moeten niet doorschieten naar een postmodernisme...

Omdat ik heel graag on topic wil blijven en voor een discussie over homoseksualiteit an sich verwijs naar het daartoe bedoelde topic, heb ik deze zin van jou er even uit gehaald.
Want dit si nou net de schreeuw van veel bijbelgetrouwe homo's. Er staan dominee's in de rij om 'homo's mét' te verwelkomen. Er zijn heel veel kerken waar het geen enkel probleem is. En toch... veel van deze kerken zijn in álles doorgeschoten op het postmodernistische vlak.

Ook een reformatorische homo snakt naar vast voedsel en geen 'horizontalistisch praatje met veel liturgisch gedoe'. Sorry dat ik generaliseer en het bewust even heel scherp stel.

Ook zij willen onder de volle verkondiging van wet en evangelie komen en zelfs alleen al heel uiterlijk 'psalmen op hele noten zingen' en niet een Hubb Oosterjuis liedje met een bandje. Alweer probeer ik het wat zwart wit te stellen omdat er uiteraard ook in de Oosterhuisliedjes mooie dingen zitten, mar daar gaat het niet over.

Je wilt je thuis voelen. Alleen in de keuze van je relatie ben je (als het goed is met de Heere God) tot een andere conclusie gekomen.

Moet dat dan betekenen dat je in de kerk waar je je thuis voelt niet meer welkom bent of niet meer volwaardig lid kunt zijn? Ik denk dat iedereen daar best een mening over kan hebben en zelfs een afwijzende. Maar ik geloof niet dat het aan ons is om deze conclusie van twee mannen of vrouwen te veroordelen en ze daarmee uit te sluiten.

Want dan is het ook ónze verantwoordelijkheid dat volgens een redelijk recent onderzoek van RefoAnders, zo´n tweederde van de homoseksuele refo´s de kerk de rug hebben toegekeerd.

Praktizerende homo's toelaten aan het avondmaal is natuurlijk ook een hele stap, een revolutionaire stap t.o.v. het verleden. Je zult je voor kunnen stellen dat dat niet gaat.
Helemaal niet als de Bijbel zich ook nog eens duidelijk uitspreekt tegen homoseksuele relaties. Als je dan als reformatorische ambstdrager niet postmodern bent, zul je daar praktische consequenties aan verbinden. Dat kàn gewoon niet anders. Dan ga je niet op zo'n belangrijk en gevoelig gebied als seksualiteit nonchalant zeggen: "hij denkt er anders over, maar dat zal verder allemaal wel..."

[Boekenlezer]

De hele homolobby op dit forum komt wat te veel op mij over als: "vanwege mijn gevoelens kàn ik niet anders concluderen dat er een zekere ruimte moet bestaan voor homorelaties, ongeacht wat de Bijbel verder precies zegt; daar kàn ik gewoon niet omheen, en daarom zal ik het te vuur en te zwaard blijven verdedigen." Om die reden komt het geredeneer over homorelaties in liefde en trouw e.d. ook niet zo geloofwaardig op mij over.

Dat de kerk e.e.a. te verbeteren heeft op het gebied van pastorale zorg voor homofiele kerkleden, zal ik niet ontkennen. (Ik kan me voorstellen dat dat ook heel moeilijk is, om dat goed te doen.) Maar dat is nog wat anders dan veranderen van standpunt over homoseksualiteit.

[JeeWee]

Helemaal niet als de Bijbel zich ook nog eens duidelijk uitspreekt tegen homoseksuele relaties.

En daar komen we keer op keer weer uit: met dezelfde Bijbel in de hand en met de zelfde God in ons hart komen we tot verschillende conclusies.
Het verschil is dat ik de conclusie van de afwijzing accepteer en respecteer en dat jij de conclusie van de acceptatie niet respecteert en aanvaart.
Jij ontzegt christenhomo's de mogelijkheid om samen met God tot een andere conclusie te komen. Het 'die het tot zonde is, is het tot zonde' gaat aan jou voorbij...

[JeeWee]

De hele homolobby op dit forum

Uitermate denigrerend als je het hebt over jongeren die hier nog kómen en oprecht op zoek zijn en de hele kerk met een hele kleine k niet allang een doodschop hebben gegeven!

komt wat te veel op mij over als: [i]"vanwege mijn gevoelens kàn ik niet anders concluderen dat er een zekere ruimte moet bestaan voor homorelaties, ongeacht wat de Bijbel verder precies zegt;

om misselijk van te worden, hoe jij de zaak verdraait!!! Wat de Bijbel er van zegt, is voor al die christenhomo's van doorslaggevend belang en oorzaak van jarenlange strijd én onderzoek. Maar zij hebben ook oog voor wat de Bijbel NIET zegt en proberen de bedoeling van God met hun leven te verstaan, vanuit dat Woord!

Om die reden komt het geredeneer over homorelaties in liefde en trouw e.d. ook niet zo geloofwaardig op mij over.

M.a.w.: ze liegen en draaien de zaak naar zich toe?

Dat de kerk e.e.a. te verbeteren heeft op het gebied van pastorale zorg voor homofiele kerkleden, zal ik niet ontkennen. (Ik kan me voorstellen dat dat ook heel moeilijk is, om dat goed te doen.) Maar dat is nog wat anders dan veranderen van standpunt over homoseksualiteit.

[Boekenlezer]

Helemaal niet als de Bijbel zich ook nog eens duidelijk uitspreekt tegen homoseksuele relaties.

En daar komen we keer op keer weer uit: met dezelfde Bijbel in de hand en met de zelfde God in ons hart komen we tot verschillende conclusies.
Het verschil is dat ik de conclusie van de afwijzing accepteer en respecteer en dat jij de conclusie van de acceptatie niet respecteert en aanvaart.
Jij ontzegt christenhomo's de mogelijkheid om samen met God tot een andere conclusie te komen. Het 'die het tot zonde is, is het tot zonde' gaat aan jou voorbij...

Met dat laatste zet je m.i. iedere duidelijke bijbelse conclusie op losse schroeven.
Natuurlijk zijn er dingen, die niet helemaal duidelijk zijn, en waarover je van mening kan verschillen. Maar op het gebied van homoseksualiteit kan ik dat niet zeggen. Ik snap werkelijk niet, hoe mensen het voor elkaar krijgen, om in weerwil van glasheldere schriftgegevens (die ik eerder al eens neergezet heb) toch te zeggen: en het mag tòch wel.
Dat is voor mij net zoiets als: beweren dat je ook wel mag doorrijden bij een rood verkeerslicht. Een kind weet al, dat dat gewoon niet wáár is.

Dat onbegrip van mij heb ik al eens eerder verwoord op dit forum, maar ik kan mij niet herinneren dat ook maar íemand ooit de moeite genomen heeft om mij uit te leggen hoe zoiets bestaat. De inhoudelijke kant laat men blijkbaar liever liggen, en in plaats daarvan worden in discussies op de gevoelens van de discussiepartner gespeeld. Helaas voor de verdedigers van de combinatie christelijk geloof en homoseksuele omgang, maar daar trap ik niet in. Als ik niet ook rationeel overtuigd raak, word ik in het geheel niet overtuigd. Want mijn verstand is nu eenmaal niet gek.

[Boekenlezer]

Uitermate denigrerend als je het hebt over jongeren die hier nog kómen en oprecht op zoek zijn en de hele kerk met een hele kleine k niet allang een doodschop hebben gegeven!

Jammer dat je in dit soort discussies zo snel wat verkeerds zegt, en dat alles zo hypergevoelig ligt. Het is wat dat betreft al gauw als lopen op eieren.
Maar er zijn in het verleden zeker personen geweest, die als nogal lobbyend op mij overkwamen. Vandaar dat ik nu dit woord eens laat vallen.
En mensen, die op dit forum met de Bijbel in de hand gaan zitten verdedigen dat seksuele omgang tussen mensen van hetzelfde geslacht toch kan, zie ik eigenlijk ook als lobbyers. Dat zijn gewoon dwaalleraars, om eens een heel zwart-wit woord te gebruiken, dat de Bijbel ook bezigt.
Daarentegen verdient een homo, die zich onthoudt van seksuele omgang met seksegenoten, groot respect.

om misselijk van te worden, hoe jij de zaak verdraait!!!

Ik verdraai hiermee niks. Ik beschrijf namelijk hoe iets op mij overkomt. In hoeverre zoiets objectief waar is, is wat anders. Al heb ik wel met mijn gevoel de ervaring dat het op een bepaalde manier vaak waar is wat die zegt.

Maar zij hebben ook oog voor wat de Bijbel NIET zegt..

Conclusies trekken uit stilzwijgen ("e silentio" o.i.d. zei een latijnse term) is zeer riskant.

M.a.w.: ze liegen en draaien de zaak naar zich toe?

Jeremia 17:9 geeft geen rooskleurig beeld van het menselijke hart. En Jezus sprak zich nou ook bepaald niet vleiend uit over het menselijke hart, zie Mattheüs 15:19, Markus 7:21-22. (Herkenbaar beeld overigens, veel dingen uit de opsomming, als ik in mijn eigen hart kijk! Want als hetero ben ik net zo goed volop zondaar.)
Die tekst uit Jeremia geeft naar mijn idee aan, hoe subtiel het in het hart van de mens toe kan gaan. Een mens kan de boel verdraaien, zonder het zelf in de gaten te hebben.

[coupe soleil]

Praktizerende homo's toelaten aan het avondmaal is natuurlijk ook een hele stap, een revolutionaire stap t.o.v. het verleden. Je zult je voor kunnen stellen dat dat niet gaat.
Helemaal niet als de Bijbel zich ook nog eens duidelijk uitspreekt tegen homoseksuele relaties. Als je dan als reformatorische ambstdrager niet postmodern bent, zul je daar praktische consequenties aan verbinden. Dat kàn gewoon niet anders. Dan ga je niet op zo'n belangrijk en gevoelig gebied als seksualiteit nonchalant zeggen: "hij denkt er anders over, maar dat zal verder allemaal wel..."

Dat is juist het punt: dat staat nergens.

[coupe soleil]

De hele homolobby op dit forum komt wat te veel op mij over als: "vanwege mijn gevoelens kàn ik niet anders concluderen dat er een zekere ruimte moet bestaan voor homorelaties, ongeacht wat de Bijbel verder precies zegt; daar kàn ik gewoon niet omheen, en daarom zal ik het te vuur en te zwaard blijven verdedigen." Om die reden komt het geredeneer over homorelaties in liefde en trouw e.d. ook niet zo geloofwaardig op mij over.

Dat de kerk e.e.a. te verbeteren heeft op het gebied van pastorale zorg voor homofiele kerkleden, zal ik niet ontkennen. (Ik kan me voorstellen dat dat ook heel moeilijk is, om dat goed te doen.) Maar dat is nog wat anders dan veranderen van standpunt over homoseksualiteit.

Een deel van de hetero's op dit forum vind ik dermate irritant dat ze zich steeds verschuilen achter dezelfde 'argumenten', en ook nog eens een topic vervuilen. Ik heb namelijk helemaal niet gevraagd naar meningen over hoe een homo zich volgens de heterolobby moet gedragen.

[Boekenlezer]

Praktizerende homo's toelaten aan het avondmaal is natuurlijk ook een hele stap, een revolutionaire stap t.o.v. het verleden. Je zult je voor kunnen stellen dat dat niet gaat.
Helemaal niet als de Bijbel zich ook nog eens duidelijk uitspreekt tegen homoseksuele relaties. Als je dan als reformatorische ambstdrager niet postmodern bent, zul je daar praktische consequenties aan verbinden. Dat kàn gewoon niet anders. Dan ga je niet op zo'n belangrijk en gevoelig gebied als seksualiteit nonchalant zeggen: "hij denkt er anders over, maar dat zal verder allemaal wel..."

Dat is juist het punt: dat staat nergens.

"Nee hoor, dat staat nergens!" Ik stelde met opzet: homoseksuele relaties. En dan nòg roepen: "dat staat nergens."
Hoe presteer je dat?! Onbegrijpelijk!

[coupe soleil]

Praktizerende homo's toelaten aan het avondmaal is natuurlijk ook een hele stap, een revolutionaire stap t.o.v. het verleden. Je zult je voor kunnen stellen dat dat niet gaat.
Helemaal niet als de Bijbel zich ook nog eens duidelijk uitspreekt tegen homoseksuele relaties. Als je dan als reformatorische ambstdrager niet postmodern bent, zul je daar praktische consequenties aan verbinden. Dat kàn gewoon niet anders. Dan ga je niet op zo'n belangrijk en gevoelig gebied als seksualiteit nonchalant zeggen: "hij denkt er anders over, maar dat zal verder allemaal wel..."

Dat is juist het punt: dat staat nergens.

"Nee hoor, dat staat nergens!" Ik stelde met opzet: homoseksuele relaties. En dan nòg roepen: "dat staat nergens."
Hoe presteer je dat?! Onbegrijpelijk!

Verder ook nog inhoudelijk iets te melden?

[JeeWee]

Ik snap werkelijk niet, hoe mensen het voor elkaar krijgen, om in weerwil van glasheldere schriftgegevens (die ik eerder al eens neergezet heb) toch te zeggen: en het mag tòch wel.
Dat is voor mij net zoiets als: beweren dat je ook wel mag doorrijden bij een rood verkeerslicht. Een kind weet al, dat dat gewoon niet wáár is.

Ik dicht jou enige intelligentie toe, maar ik snap werkelijk niet dat jij niet snapt dat er veel mensen zijn die zeggen dat de Bijbel NIETS zegt over de geaardheid an sich en die zich kan manifesteren in een relatie. Heel erg in het kort gaan alle teksten over lust en losbandigheid. Er zijn boeken vol over geschreven, dus ik doe alles te kort. Maar zo lang jij niet de moeite neemt om bijvoorbeeld kennis te nemen van de uitleg van o.a. prof. dr. R.R. Ganzevoort, heeft het voor mij weinig zin om keer op keer die uitleg te herhalen...

[JeeWee]

En lieve Boekenlezer, in jouw worsteling met homoseksualiteit wil ik je een stukje meegeven. Het is een boeiende brief:

Geachte ds. Strenghals,

Bedankt voor uw preek van afgelopen zondag over de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van uw onderwijs uit de Schrift en probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie.

Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.

1. In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijke en vrouwelijke, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Belgen en niet op Polen. Kunt u dat uitleggen? Waarom kan ik geen Polen bezitten?
2. Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
3. Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
4. Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
5. Ik heb een buurman die persé op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
6. Een vriend van me vindt dat zelfs het eten van zeevruchten een gruwel is – Lev. 11:10. Maar ik ben het daar niet mee eens, ik vind het minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Kunt u hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid?
7. In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
8. De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
9. Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel voetballen als ik handschoenen draag?
10. Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)

Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Uw nederige kerklid,

Hendrik

BRON:

[learsi]

Er is een weg, die iemand recht schijnt; maar het laatste van die zijn wegen des doods..