Zoveel kerken echt niet goed?

[Optimatus]

Ik stond me - heel exemplarisch - tijdens de afwas te bedenken: is het nu echt zo slecht dat er zoveel verschillende kerkgenootschappen zijn? Slecht is het als het ene kerkgenootschap het andere gaat verketteren of gaat tetteren de waarheid in pacht te hebben - in Rome is deze kwaal tamelijk hardnekkig, maar ook onder ons, protestanten, zijn zulksgelijken.

Maar in hoeverre is het een slechte zaak dat er zoveel verschillende kerkgenootschappen zijn? Of kan men dit ook uitleggen als de veelkleurigheid van die ene, ongedeelde, heilige en christelijke Kerk, welke de Heilige, Drievuldige, de Ene, de HEER wil dienen?

[Riska]

Voor mij het laatste. Het is goed dat er verschillende plekken zijn waar ik welkom ben om de lofzang gaande te houden.
Ik houd van sobere, 'nuchtere' diensten, zonder hallelujah/amen geroep of armen die de lucht ingaan, terwijl iemand anders dat misschien heel fijn vindt.

Zolang al die kerken inderdaad elkaar maar niet verketteren en aanvallen op de leer.

Ik voel mij thuis in de Gereformeerde kerk binnen de PKN, een aantal van ons in de diverse Gergems, weer een aantal in nog weer andere kerken. Dat is toch prima?

[TheKeimpe]

In zekere zin kan ik je wel volgen. Als degelijk reformatorische kerken kunnen wel wel contacten leggen met baptisten uit Rusland, terwijl er moeilijk wordt gedaan over iets als de vergadering van Gelovigen.

Een paar mooie voorbeelden van hoe het ook kan:
Onze Ger. Gem. werkte samen met de CGK uit de naburige plaats om hun evangelisatiecommissie te ondersteunen. Daar was geen enkele belemmering.
Op de jaarmarkt staat van onze kerk altijd een evangelisatiekraam, en ook van de vergadering van Gelovigen. Nu was op een jaar binnen die gemeenschap een bruiloft en daar gingen ze met zijn allen heen, gevolg: geen kraam.
Kwamen er een paar bekenden uit de vergadering langs bij onze kraam: fijn dan jullie er wel staan!

[spacy]

over zo'n bruiloft: ach ook binnen een gemeente moet er een tijd zijn van evangelisatie en een tijd van feest vieren

Maar inderdaad ik vind het ook fijn om te merken dat veel christenen onderling elkaar als broers en zusters accepteren en er ook zo mee omgaan, hoewel onze kerkvergaderingen en besluiten helaas regelmatig te negatief richting een andere gemeenschap kunnen zijn.

En voor de rest die verschillen, dat is meer iets mens eigen, politieke partijen versplinteren met de jaren net zo goed omdat ze uit eigenwijze mensen bestaan, onder christenen is dat denk ik niet veel anders, zeker iets om voor te schamen, maar zolang deze aarde bestaat verwacht ik daar weinig verandering in.

[The Engineer]

Ach, ik neem al die mensen die afgeven op andere kerken al niet meer serieus. In de bijbel staat: En waar twee of drie in mijn naam vergadert zijn, zal ik ook zijn. Diegenen moeten eerst dit stukje maar eens gaan lezen.

[Machiavelli]

Een kerk die niet meent de waarheid in pacht te hebben is geen kerk die ik erg serieus neem.

[TheKeimpe]

Een kerk die niet meent de waarheid in pacht te hebben is geen kerk die ik erg serieus neem.

Omgekeerd dus: "Een kerk die ik serieus neem, meent de waarheid in pacht te hebben." Dat lijkt me heel logisch ja, maar een claimend exclusivisme lijkt me niet goed. Zo van: "Alleen wij hebben de waarheid."

[columbus]

ik moet altijd denken aan de 7 gemeenten in klein-azie als het over verschillende kerken gaat. die waren ook niet allemaal hetzelfde en er was bijna bij al die gemeenten wel wat mis. we zijn nu bijna 2000 jaar verder en van die gemeenten is er niet één overgebleven.
Ook hier in nederland zal er geen ger.gem, pkn, cgk etc.. meer zijn over 2000 jaar (als de Heere Jezus nog niet is teruggekomen) maar zijn er (waarschijnlijk) weer andere Christengemeentes ontstaan.

[Machiavelli]

ik moet altijd denken aan de 7 gemeenten in klein-azie als het over verschillende kerken gaat. die waren ook niet allemaal hetzelfde en er was bijna bij al die gemeenten wel wat mis. we zijn nu bijna 2000 jaar verder en van die gemeenten is er niet één overgebleven.

Dat zullen veel mensen niet met je eens zijn. Ondermeer de RKK, Oosters-Orthodoxen, Anglicanen en Lutheranen leren de Apostolische Successie en zien hun kerken als rechtstreeks teruggaand op de eerste gemeentes en de apostelen.

[columbus]

ik moet altijd denken aan de 7 gemeenten in klein-azie als het over verschillende kerken gaat. die waren ook niet allemaal hetzelfde en er was bijna bij al die gemeenten wel wat mis. we zijn nu bijna 2000 jaar verder en van die gemeenten is er niet één overgebleven.

Dat zullen veel mensen niet met je eens zijn. Ondermeer de RKK, Oosters-Orthodoxen, Anglicanen en Lutheranen leren de Apostolische Successie en zien hun kerken als rechtstreeks teruggaand op de eerste gemeentes en de apostelen.

als je gaat zoeken naar christenen in de genoemde 7 gemeentes zul je er niet veel vinden, er is niets of soms een handjevol christenen over.
er zijn daar ooit christenen vandaan gegaan of gevlucht en die hebben elders nieuwe gemeenten gesticht dus op die manier kun je als kerken inderdaad zeggen dat ze teruggaan op de eerste gemeentes.

[Boekenlezer]

Ik stond me - heel exemplarisch - tijdens de afwas te bedenken: is het nu echt zo slecht dat er zoveel verschillende kerkgenootschappen zijn? Slecht is het als het ene kerkgenootschap het andere gaat verketteren of gaat tetteren de waarheid in pacht te hebben - in Rome is deze kwaal tamelijk hardnekkig, maar ook onder ons, protestanten, zijn zulksgelijken.

Maar in hoeverre is het een slechte zaak dat er zoveel verschillende kerkgenootschappen zijn? Of kan men dit ook uitleggen als de veelkleurigheid van die ene, ongedeelde, heilige en christelijke Kerk, welke de Heilige, Drievuldige, de Ene, de HEER wil dienen?

Dat er zoveel kerken zijn, is natuurlijk een gevolg van de zonde. Met zondeloze mensen zou je zoiets niet hebben. Dus kun je het moeilijk niet "echt niet goed" noemen.
Dat betekent dus, dat als je de verdeeldheid goed noemt, dat je een andere norm van goed hanteert dan God zelf doet.
De veelheid van kerken is volgens mij ongewenst en niet goed, maar helaas onvermijdelijk in een door de zonde aangetaste wereld.

[Machiavelli]

Dat er zoveel kerken zijn, is natuurlijk een gevolg van de zonde. Met zondeloze mensen zou je zoiets niet hebben. Dus kun je het moeilijk niet "echt niet goed" noemen.
Dat betekent dus, dat als je de verdeeldheid goed noemt, dat je een andere norm van goed hanteert dan God zelf doet.
De veelheid van kerken is volgens mij ongewenst en niet goed, maar helaas onvermijdelijk in een door de zonde aangetaste wereld.

Maar moeten we die gebrokenheid dan maar als gegeven beschouwen en het daarbij laten zitten? Het is toch volkomen achterlijk dat we in Nederland een stuk of tien gereformeerde kerken hebben die kwa leer allemaal redelijk dicht bij elkaar liggen en dat we dat allemaal accepteren, omdat dat nu eenmaal zo is?

[flock]

Het evangelie is tot ons gekomen om hen (de joden) tot jaloersheid te wekken. Wanneer zullen de joden jaloers worden? Als God zich gaat manifesteren, als zij gaan zien dat God bij ons aan 't werk is. Wanneer gaat God bij ons aan 't werk? Als wij tot berouw en boetedoening komen over de verschrikkelijke verdeeldheid binnen de kerken (die overigens ook de zendelingen op het zendingsveld danig parten heeft gespeeld). Dan zal er eenheid komen en het lichaam van Christus hersteld worden. Dan kan de christenheid in eenheid het avondmaal gaan vieren.
Ik kan je verzekeren dat er in de hemel hard wordt gewerkt aan deze eenheid.

[Gerdien B.]

Ik geloof dat verschillende kerken opzich niet verkeerd is. Er is ook ruimte binnen het christendom. Niet alles is vast gespijkerd en daar moet ieder zijn eigen weg in vinden.
Het is wel verkeerd dat de kerken onderling strijden, zwart maken.
Straks in de hemel zullen er ook mensen uit alle soorten kerken aanwezig zijn. Waarom hier met elkaar zeuren, elkaar het ongelijk in de schoenen schuiven, terwijl we straks wel met z'n allen in de hemel willen zijn.

[medina]

ach ja dat we allemaal kleren aan hebben is ook een gevolg van de zonde