SGP verliest recht op subsidie

[MrSokkie]

Mag deze 'vrouwenkwestie' dan een SGP-probleem zijn, de 'homokwestie' is dat niet. Daarin is de bijbel veel duidelijker: afwijzing van homosexueel gedrag. En de meeste refo's beschouwen homosexualiteit - op grond van de bijbel - als zonde. En dat kan als zijnde in strijd met Art. 1 van de grondwet worden geïnterpreteerd.

Dat de SGP tegen homoseksualiteit is is geen enkel probleem. Je mag het ook best vinden, je mag er alleen niet naar handelen. Alleen als ze statutair gaan vastleggen dat enkel heteroseksuele mannen volledig lid mogen worden krijg je dezelfde poppenkast als nu. De statuten van de SGP (als vereniging) staan dan ook los van hun standpunten als politieke partij. Alhoewel, de SGP is voorlopig subsidieloos, dus nu kunnen ze in hun statuten zetten wat ze willen. Ze kunnen bijvoorbeeld nog selecteren op oogkleur en BMI.

[miss t]

Mag deze 'vrouwenkwestie' dan een SGP-probleem zijn, de 'homokwestie' is dat niet. Daarin is de bijbel veel duidelijker: afwijzing van homosexueel gedrag. En de meeste refo's beschouwen homosexualiteit - op grond van de bijbel - als zonde. En dat kan als zijnde in strijd met Art. 1 van de grondwet worden geïnterpreteerd.

Dat de SGP tegen homoseksualiteit is is geen enkel probleem. Je mag het ook best vinden, je mag er alleen niet naar handelen. Alleen als ze statutair gaan vastleggen dat enkel heteroseksuele mannen volledig lid mogen worden krijg je dezelfde poppenkast als nu. De statuten van de SGP (als vereniging) staan dan ook los van hun standpunten als politieke partij. Alhoewel, de SGP is voorlopig subsidieloos, dus nu kunnen ze in hun statuten zetten wat ze willen. Ze kunnen bijvoorbeeld nog selecteren op oogkleur en BMI.

Maar dat lijkt me ook onnodig. Want volgens mij is de SGP ook tegen kindermisbruik, stelen, doden, godslastering etc. Ze kunnen m.i. onmogelijk alles wat mensen verkeerd kunnen doen vastleggen in hun statuten als zijnde 'ongewenste practijken van partijleden'. Wèl vragen ze van hun achterban en leden dat die mensen het verlangen om naar de bijbel te leven, right? Maar goed... Aangezien toch niemand kan zeggen dat hij/zij zonder zonde is...

[Cicero]

Is er op dit forum een SGP-vrouw aanwezig en wat is haar mening? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Trouwens, als je SGP-mannen zou vragen of ze politiek actief willen zijn, zal ook lang niet iedereen dat willen. Dus dat zo'n 40% van de SGP-vrouwen zegt niet politiek actief te willen zijn, dan zegt dat nog heel weinig. Het is veel belangrijker of er een paar vrouwen zijn die wél actief willen zijn, maar gehinderd worden door het vrouwenstandpunt.

[MrSokkie]

De staat gaat blijkbaar uit principe in hoger beroep.

[Peter L]

aangezien de bijbel geen uitspraak doet over homosexualiteit m.b.t. een homogene relatie zoals zich dat vandaag de de dag tentoonspreidt...

O nee? Omdat het off-topic is, ga ik er hier niet op in, maar Leviticus en de Romeinenbrief hebben hier toch echt wel iets over te zeggen.

[Arco]

Men heeft met deze rechtszaak en met deze uitspraak over het hoofd gezien dat de meeste stemmers van de SGP vrouw zijn. Ik vraag me dan af, kiezen de SGP-vrouwen dan voor achterstand in rechten? Ik denk het niet.

[Pieter]

Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraak. Los van het feit of ik achter het 'vrouwenstandpunt' van de SGP sta, valt me op dat het anti-discriminatiebeginsel door de rechter boven de vrijheid van vereniging wordt verheven.

Wellicht is de volgende stap dat kerkverbanden geen vrouwelijke predikanten meer mogen weigeren...?

Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...

[Arco]

Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraak. Los van het feit of ik achter het 'vrouwenstandpunt' van de SGP sta, valt me op dat het anti-discriminatiebeginsel door de rechter boven de vrijheid van vereniging wordt verheven.

Daarom vind ik dat de rechter eens moet gaan kijken naar een restaurant in Amsterdam dat kinderen weert, omdat deze kinderen hinderlijk zouden zijn.

Wellicht is de volgende stap dat kerkverbanden geen vrouwelijke predikanten meer mogen weigeren...?

Als dat zo is, dan gaat we nog een duistere toekomst tegemoet.

Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...

Daarom zou ik een tussenoplossing voorstellen:
Vrouwen toelaten als lid, maar vrouwen geen bestuurlijke- en politieke functies toebedelen.

[Pieter]

Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...

Daarom zou ik een tussenoplossing voorstellen:
Vrouwen toelaten als lid, maar vrouwen geen bestuurlijke- en politieke functies toebedelen.

Voor SGP'ers draait alles om de vraag of dit Bijbels gezien toegestaan is. Persoonlijk vind ik dat een bestuurlijke of politieke functie iets totaal anders is dan een kerkelijk ambt. Paulus is duidelijk over vrouwen in het ambt, maar mijns inziens kun je zijn argumentatie niet doortrekken naar vrouwen in de politiek of in het bedrijfsleven. Bovendien, vrouwen zijn vaak betere managers...

[Arco]

Misschien komt het doordat in de tijd van Paulus de mannen regeerden en vrouwen geen rol speelden in politieke- en bestuurlijke posities. Paulus spreekt wel duidelijk over vrouwen in het ambt.

Daarvoor vind ik dit nog een beste tussenoplossing.

[Peter L]

Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraak. Los van het feit of ik achter het 'vrouwenstandpunt' van de SGP sta, valt me op dat het anti-discriminatiebeginsel door de rechter boven de vrijheid van vereniging wordt verheven.

Wellicht is de volgende stap dat kerkverbanden geen vrouwelijke predikanten meer mogen weigeren...?

Oei, en dat zou een enormiteit zijn! Dat raakt iedereen van Vaticaan t/m een groot deel van protestants en evangelisch.

Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...

Idd, maar daarvan vind ik zeker, dat het beoordelen van een onlogische kronkel in een politieke partij aan de kiezer is en niet aan de rechter.

[Pieter]

Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...

Idd, maar daarvan vind ik zeker, dat het beoordelen van een onlogische kronkel in een politieke partij aan de kiezer is en niet aan de rechter.

Zonder meer.

[Tha Knee L]

Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraak. Los van het feit of ik achter het 'vrouwenstandpunt' van de SGP sta, valt me op dat het anti-discriminatiebeginsel door de rechter boven de vrijheid van vereniging wordt verheven.

Daarom vind ik dat de rechter eens moet gaan kijken naar een restaurant in Amsterdam dat kinderen weert, omdat deze kinderen hinderlijk zouden zijn.

Das idd een goede, maar waarschijnlijk is dat goed te verdedigen, want het onderscheid (discriminatie) is dan duidelijk geoorloofd (kinderen kunnen aanwijbaar verantwoordelijk zijn voor diefstal/overlast/etc)

Wellicht is de volgende stap dat kerkverbanden geen vrouwelijke predikanten meer mogen weigeren...?

Niet in deze lijn. De uitspraak zegt namelijk niet dat de SGP niet meer mag discrimineren, maar dat de overheid dat niet mag ondersteunen door in dit geval, subsidie! IS een essentieel verschil!

Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...

Daarom zou ik een tussenoplossing voorstellen:
Vrouwen toelaten als lid, maar vrouwen geen bestuurlijke- en politieke functies toebedelen.

Ik snap niet waarom dat discutabel is? Die vrouwen staan schijnbaar achter het partijstandpunt.
Vergelijkbaar met de vrouw-positie in bv Afganistan. IN het westen vinden we het een schande, maar veel vrouwen zullen zeggen dat ze het prima vinden. Of ze zijn het er mee eens, of ze zitten in een positie dat ze het er niet mee oneens kunnen/durven zijn.

Het lid laten worden van vrouwen slaat op het passieve kiesrecht; dat wil zeggen dat ze zich juist verkiesbaar kunnen stellen. EN dan kun je het niet tegenhouden dat ze bestuurlijke- en politieke functies toebedeelt krijgen!

[Sabra]

Die zogenaamde tussenoplossing bestaat al, vrouwen kunnen namelijk het buitengewoon lidmaatschap aanvragen.

Ik vind de uitspraak van de rechter terecht, ook gezien de onjuiste exegese van 1 Korinthiërs 14, die ten grondslag ligt aan het standpunt van de SGP. De SGP volgt helemaal geen bijbelse lijn, dus is er helemaal niets aan de hand.

[sunlover]

Kun jij me deze tekst uitleggen?

12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

1 Tim 2