Arco schreef:Pieter schreef:Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraak. Los van het feit of ik achter het 'vrouwenstandpunt' van de SGP sta, valt me op dat het anti-discriminatiebeginsel door de rechter boven de vrijheid van vereniging wordt verheven.
Daarom vind ik dat de rechter eens moet gaan kijken naar een restaurant in Amsterdam dat kinderen weert, omdat deze kinderen hinderlijk zouden zijn.
Das idd een goede, maar waarschijnlijk is dat goed te verdedigen, want het onderscheid (discriminatie) is dan duidelijk geoorloofd (kinderen kunnen aanwijbaar verantwoordelijk zijn voor diefstal/overlast/etc)
Pieter schreef:Wellicht is de volgende stap dat kerkverbanden geen vrouwelijke predikanten meer mogen weigeren...?
Niet in deze lijn. De uitspraak zegt namelijk niet dat de SGP niet meer mag discrimineren, maar dat de overheid dat niet mag ondersteunen door in dit geval, subsidie! IS een essentieel verschil!
Arco schreef:Pieter schreef:Anderzijds is het natuurlijk wel enigszins discutabel dat de SGP vrouwen als lid blijft weigeren, terwijl zonder al die vrouwelijke stemmers de SGP gewoon niet in de kamer zou zitten...
Daarom zou ik een tussenoplossing voorstellen:
Vrouwen toelaten als lid, maar vrouwen geen bestuurlijke- en politieke functies toebedelen.
Ik snap niet waarom dat discutabel is? Die vrouwen staan schijnbaar achter het partijstandpunt.
Vergelijkbaar met de vrouw-positie in bv Afganistan. IN het westen vinden we het een schande, maar veel vrouwen zullen zeggen dat ze het prima vinden. Of ze zijn het er mee eens, of ze zitten in een positie dat ze het er niet mee oneens kunnen/durven zijn.
Het lid laten worden van vrouwen slaat op het passieve kiesrecht; dat wil zeggen dat ze zich juist verkiesbaar kunnen stellen. EN dan kun je het niet tegenhouden dat ze bestuurlijke- en politieke functies toebedeelt krijgen!