Adieu God

[Dummy]

Daar hebben grote groepen christenen toch een heel andere mening over.

Klopt. Maar daar heb je dan ook andere Bijbelvertalingen voor nodig en je moet Bijbelverklaringen uit het verleden volledig schrappen.

Theologie meer of minder rijk vinden is interpretatie.

Daarom stond er ook mijns inziens. Maar goed, dan is het ook einde discussie. Er is wel degelijk meer over te zeggen uiteraard. Anders kunnen we ook gewoon zeggen: Creationisme is mijns inziens waardeloos. Prima, maar leg wel uit waarom.

Maar waarom hebben zei ongelijk en jij gelijk?

Omdat ik niet geloof dat de wetenschap genoeg kennis in huis heeft om bepaalde delen van de Bijbel op basis van wetenschappelijke uitkomsten aan te passen. Daarvoor wordt er teveel macht gegeven aan de wetenschap.

[Mortlach]

Heel simpel: Als ik beweer dat het universum als zodanig niet bestaat, maar alleen de feitelijk geziene objecten. Ten tweede: Waarom is het geen projectie van de mens? Zoals ik al zei is het een filosofische kwestie.

En waar bevindt die mens zich dan? Zelfs als je in het extreme wilt gaan en een compleet matrix/brain in a jar scenario wilt schetsen, heb je nog steeds een universum nodig. Misschien niet DIT universum, maar wel EEN universum.

Ik ook. Maar in principe is het de basis het gehele universum. Wat er in het universum is of wat er gebeurt in het universum daar doet de aanname verder niet toe. Daar doelde ik meer op.

Ik kan je totaal niet volgen.

Interessant dat een stelling die onwaar is wel altijd bewezen kan worden. Heb je daar een link naar?

Van de wiki:

In hindsight, the basic idea at the heart of the incompleteness theorem is rather simple. Gödel essentially constructed a formula that claims that it is unprovable in a given formal system. If it were provable, it would be false, which contradicts the idea that in a consistent system, provable statements are always true. Thus there will always be at least one true but unprovable statement. That is, for any computably enumerable set of axioms for arithmetic (that is, a set that can in principle be printed out by an idealized computer with unlimited resources), there is a formula that is true of arithmetic, but which is not provable in that system. To make this precise, however, Gödel needed to produce a method to encode (as natural numbers) statements, proofs, and the concept of provability; he did this using a process known as Gödel numbering.

Voor zover ik het verder begrepen heb, zegt Godel niets definitiefs over stellingen die onwaar zijn, alleen over stellingen die waar zijn, maar niet bewijsbaar waar zijn. Hoe dat precies werkt, is te technisch voor me, en als ik het verkeerd heb, laat ik me graag informeren.

[Mortlach]

Omdat ik niet geloof dat de wetenschap genoeg kennis in huis heeft om bepaalde delen van de Bijbel op basis van wetenschappelijke uitkomsten aan te passen. Daarvoor wordt er teveel macht gegeven aan de wetenschap.

Dus wat er destijds gebeurd is met die lange dag en stilstaande zon, en de herinterpretatie van dat gedeelte van de Bijbel aan de hand van de wetenschap was verkeerd?

[Dummy]

Dus wat er destijds gebeurd is met die lange dag en stilstaande zon, en de herinterpretatie van dat gedeelte van de Bijbel aan de hand van de wetenschap was verkeerd?

Daar doel ik niet op. Het verstrekkende gevolg dat een letterlijke interpretatie van Genesis 1 overboord wordt gekieperd op basis van is van een andere orde. Ik ben zo vrij om wetenschappelijke gegevens te controleren. Zijn die in tegenspraak met de Bijbel dan kan daar een oplossing voor bedacht worden, maar daarin behoef je niet continue één lijn te trekken.

[Dummy]

En waar bevindt die mens zich dan? Zelfs als je in het extreme wilt gaan en een compleet matrix/brain in a jar scenario wilt schetsen, heb je nog steeds een universum nodig. Misschien niet DIT universum, maar wel EEN universum.

De mens bevindt zich dan in een door zichzelf vormgegeven universum. Ook dat kan in het extreme een projectie zijn. Hahaha, waar zijn we overigens over bezig...

Ik kan je totaal niet volgen.

Dat het prachtig is dat je zo'n aanname doet, maar wat wil je ermee bewijzen?

Van de wiki:

In hindsight, the basic idea at the heart of the incompleteness theorem is rather simple. Gödel essentially constructed a formula that claims that it is unprovable in a given formal system. If it were provable, it would be false, which contradicts the idea that in a consistent system, provable statements are always true. Thus there will always be at least one true but unprovable statement. That is, for any computably enumerable set of axioms for arithmetic (that is, a set that can in principle be printed out by an idealized computer with unlimited resources), there is a formula that is true of arithmetic, but which is not provable in that system. To make this precise, however, Gödel needed to produce a method to encode (as natural numbers) statements, proofs, and the concept of provability; he did this using a process known as Gödel numbering.

Voor zover ik het verder begrepen heb, zegt Godel niets definitiefs over stellingen die onwaar zijn, alleen over stellingen die waar zijn, maar niet bewijsbaar waar zijn. Hoe dat precies werkt, is te technisch voor me, en als ik het verkeerd heb, laat ik me graag informeren.

Aha. Maar dat zegt dus niets over stellingen die onwaar zijn, dus ook niet dat stellingen die onwaar zijn wel bewezen kunnen worden. Vandaar dat ik ook naar de link vroeg.

[Mortlach]

Daar doel ik niet op. Het verstrekkende gevolg dat een letterlijke interpretatie van Genesis 1 overboord wordt gekieperd op basis van is van een andere orde.

Nee. Lijkt me zelfs van exact dezelfde orde. Tekst die eerst letterlijk werd geïnterpreteerd, wordt nu in het licht van wetenschappelijke kennis anders geïnterpreteerd.

Ik ben zo vrij om wetenschappelijke gegevens te controleren. Zijn die in tegenspraak met de Bijbel dan kan daar een oplossing voor bedacht worden, maar daarin behoef je niet continue één lijn te trekken.

Geen idee wat je met continu één lijn bedoelt.

[Mortlach]

De mens bevindt zich dan in een door zichzelf vormgegeven universum. Ook dat kan in het extreme een projectie zijn. Hahaha, waar zijn we overigens over bezig...

Over de aanname dat er zoiets bestaat als een werkelijkheid. Een aanname die jij blijkbaar onzeker genoeg vindt om het erover te hebben.

Aha. Maar dat zegt dus niets over stellingen die onwaar zijn, dus ook niet dat stellingen die onwaar zijn wel bewezen kunnen worden. Vandaar dat ik ook naar de link vroeg.

Wiskundigen zijn over het algemeen behoorlijk secuur in hoe ze zich uitdrukken. Als Godel niet expliciet onware stellingen noemt, neem ik aan dat hij er niets schokkends over te zeggen had.

[Dummy]

Nee. Lijkt me zelfs van exact dezelfde orde. Tekst die eerst letterlijk werd geïnterpreteerd, wordt nu in het licht van wetenschappelijke kennis anders geïnterpreteerd.

Dat is alleen wetenschappelijk gezien zo, maar verder niet. En ik zie niet in waarom er een wetenschappelijke bril gelegd moet worden over de Bijbel. Dus 'slechts' op 1 manier van dezelfde orde.

Geen idee wat je met continu één lijn bedoelt.

Ik hoef niet alleen de wetenschap als uitgangspunt te nemen.

[Dummy]

Over de aanname dat er zoiets bestaat als een werkelijkheid. Een aanname die jij blijkbaar onzeker genoeg vindt om het erover te hebben.

Ho, we hadden het over de aanname dat er een universum bestaat. Bestaat die werkelijk?

Wiskundigen zijn over het algemeen behoorlijk secuur in hoe ze zich uitdrukken. Als Godel niet expliciet onware stellingen noemt, neem ik aan dat hij er niets schokkends over te zeggen had.

Dat was ook het enige waar Gödel onderzoek naar deed. Dus hij zei niets, maar dan ook niets over onware stellingen, ook niet of ze ALTIJD bewezen kunnen worden. Dat is volgens mij toch echt jouw conclusie.

[Mortlach]

Ho, we hadden het over de aanname dat er een universum bestaat. Bestaat die werkelijk?

Ach, excuses. Voor mij zijn 'universum' en 'werkelijkheid' synoniem.

Dat was ook het enige waar Gödel onderzoek naar deed. Dus hij zei niets, maar dan ook niets over onware stellingen, ook niet of ze ALTIJD bewezen kunnen worden. Dat is volgens mij toch echt jouw conclusie.

Misschien, maar het lijkt me toch als dat anders was geweest, hij er wel wat over had gezegd.

[Dummy]

Ach, excuses. Voor mij zijn 'universum' en 'werkelijkheid' synoniem.

Oh, vandaar!

Misschien, maar het lijkt me toch als dat anders was geweest, hij er wel wat over had gezegd.

Ken jij zijn bewijs? Daaruit blijkt dat hij echt alleen onderzoek doet naar de bewijsbaarheid van een ware stelling. En in principe kun je dan niets zeggen over een onware stelling.

[Cathy]

Omdat ik niet geloof dat de wetenschap genoeg kennis in huis heeft om bepaalde delen van de Bijbel op basis van wetenschappelijke uitkomsten aan te passen. Daarvoor wordt er teveel macht gegeven aan de wetenschap.

Dit is dan ook wat we niet moeten willen.
De Bijbel aanpassen is nergens voor nodig. Het is een heel bijzonder boek, laat het dan ook in die waarde.
Ik kan Genesis prima lezen als evolutietheoriegelovige. Alleen… niet letterlijk.
De verhalen zijn enorm waardevol om in (geloofs)gesprekken te kunnen gebruiken. Het maakt veel dingen snel helder.
Voorbeeld: Wanneer mijn man mij (weer ) eens ergens de schuld van geeft, roep ik meestal: ‘Ja hoor, daar begon Adam ook al mee. Schuld afschuiven is één van de eerste grote fouten’.
Oké, dit is niet echt een voorbeeld van een gesprek.
Maar daar gaat het in de Bijbel wel om volgens mij, om te leren en inzicht te verkrijgen. Leren hoe God is en leren hoe jij bent en hoe je aan Jezus gelijkvormig kunt worden. Dit klinkt even heel zakelijk.

Het verstrekkende gevolg dat een letterlijke interpretatie van Genesis 1 overboord wordt gekieperd op basis van is van een andere orde. Ik ben zo vrij om wetenschappelijke gegevens te controleren. Zijn die in tegenspraak met de Bijbel dan kan daar een oplossing voor bedacht worden, maar daarin behoef je niet continue één lijn te trekken.

Daar moet je dan ook geen oplossing voor bedenken. Zie boven. Laat de Bijbel de Bijbel. Het is een boek met een heel ander doel.

[Bartje]

De Bijbel aanpassen is nergens voor nodig. Het is een heel bijzonder boek, laat het dan ook in die waarde.
Ik kan Genesis prima lezen als evolutietheoriegelovige. Alleen… niet letterlijk.
De verhalen zijn enorm waardevol om in (geloofs)gesprekken te kunnen gebruiken. Het maakt veel dingen snel helder.
...
Maar daar gaat het in de Bijbel wel om volgens mij, om te leren en inzicht te verkrijgen. Leren hoe God is en leren hoe jij bent en hoe je aan Jezus gelijkvormig kunt worden. Dit klinkt even heel zakelijk.

Laat de Bijbel de Bijbel. Het is een boek met een heel ander doel.

Wat jij nu van de Bijbel maakt (naar mijn inzien en dagen overdenken) niets meer dan een boek dat normen en waarden bij probeert te brengen.
Wat je nu ook doet is niet alleen Genesis ongeloofwaardig achten maar ook de woorden van Jezus zelf en de apostelen en andere delen van O.T..
Hoe kan je dan Job 39 lezen en Psalm 33: 6, 14 t/m 20 en Psalm 104: 27 t/m 30 en Jona en Joh. 3: 11, 12 en Hand. 17: 24 en Hebr. 11: 3.
Dus hoe kan een christen ook de evolutie theorie ten dele voor waarheid zien?
Want alles wat tegen niet strook met de evolutie wordt gezien als een falsificatie.

De evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie. Het is een bijzonder aannemelijke theorie, die is opgebouwd op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden.
Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt zij verworpen (falsificatie).[12][13]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

Het is een totaliter systeem dat niks naast zich duld dan zich zelf.
Dus ook geen God.

[hettys]

Het is een totaliter systeem dat niks naast zich duld dan zich zelf.
Dus ook geen God.

Welke ellendeling heeft je dat nou weer wijs gemaakt?

[Pcrtje]

Het is een totaliter systeem dat niks naast zich duld dan zich zelf. Dus ook geen God.

Geef eens één steekhoudend argument voor deze belachelijke stelling.