Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Mortlach]

Simpel, omdat vrijzinnige christenen zoals Cicero en blijblij zowel in die 'mythe' geloven als in de evolutietheorie.

Ja, en wat dan nog? Wat iemand als privé-persoon gelooft mag hij/zij helemaal zelf weten. Dat heeft verder geen enkele terugslag op de validiteit van evolutietheorie.

Wat een onzin, dat is als zeggen dat maken van een bom irrelevant is voor de slachtoffers. Bovendien getuigt het van weinig empathie voor Cicero en blijblij die het wel degelijk aangaat.

Wat een rare vergelijking. Ik heb geen idee welke metafoor wat betekent.

Scheppingsmythen zijn irrelevant voor de wetenschap
Het maken van een bom is irrelevant voor de slachtoffers.

Scheppinsmythen zijn een bom en wetenschap is het slachtoffer? Wat betekent dat?

Verder ben ik bijzonder blij dat Cicero en Blijblij een manier hebben gevonden waarin twee dingen die belangrijk zijn met elkaar zijn te verenigen. Het verwijt van een gebrek aan empathie werp ik verre van mij.

[Boekenlezer]

Ik heb de geologische tijdschaal eens lineair proberen uit te tekenen. Voor 4,6 miljard jaren nam ik dan een breedte van 4600 pixels. Genoeg om het beeld niet in één keer op je scherm te kunnen hebben in volle breedte, maar om horizontaal te moeten scrollen (in Paint). Echter, de voor ons onvoorstelbare hoeveelheid van 1 miljoen jaren staat dan voor slechts één pixel! Een millennium, ook geen kleinigheid in onze ervaring, wordt dan dus helemaal onzichtbaar!

Verder heb ik de beschrijvingen van de geologische tijden eens uit Wikipedia verzameld van de geologische tijden. (Vanaf het Cenozoïcum tot het niveau Paleoceen - Pleistoceen, bij het Mesozoïcum en Paleozoïcum ben ik een niveau hoger gebleven, dus van Cambrium t/m Krijt. En daarvoor weer een niveau hoger.) Het leverde een boekwerk op van 107 pagina's (Word-document)!
(Dus wat nou: "Maar dat doe je niet. Wat je doet is alleen maar laten zien dat je het niet doet.", aldus Iznogoodh!)


Maar goed, nu waar het mij nu om gaat:
Op pagina 28 - lang geleden, eh, afgelopen zaterdag pas - van deze discussie schreef Cicero:

@Boekenlezer:

Zou je de pijnpunten die je tussen schepping en evolutie ziet kunnen opnoemen? Dan kan ik proberen uiteen te zetten hoe theologen met die problemen omgaan.

Daar heb ik al een keer een reactie op gegeven, en er is een antwoord op gekomen. En er is een stuk discussie op gevolgd (vanaf hier). Dat noem ik nu even, omdat deze discussie zo verschrikkelijk hard loopt, om ondersneeuwen iets te voorkomen.

Ik zat met nog een vraag, of wellicht beter een stelling:
Als de evolutietheorie waar is, kom je toch behoorlijk in de problemen met het schriftgezag. Het betekent immers dat een heel stuk beschreven geschiedenis bij nader inzien onhoudbaar is. Wat moeten we daarmee?
Zou God aangaande de oude geschiedenis tegen de schrijver van de eerste hoofdstukken van Genesis gezegd hebben: "Ik ga je niet precies zeggen wat er echt gebeurd is, er zijn wat verhalen in omloop (bijv. Enuma Elish, Gilgamesj epos, etc.), doe daar je voordeel mee en maak er wat moois van"? Zo zal het niet gegaan zijn, want dan is dat gegeven van de ark met de afmetingen van een zeewaardig schip wel heel lastig te verklaren. Maar wat dan?
Op mij komt het toch behoorlijk oplichterig over als die oude geschiedenis weinig meer zou zijn dan wat verouderde kolder.

[Mortlach]

Ik heb de geologische tijdschaal eens lineair proberen uit te tekenen. Voor 4,6 miljard jaren nam ik dan een breedte van 4600 pixels. Genoeg om het beeld niet in één keer op je scherm te kunnen hebben in volle breedte, maar om horizontaal te moeten scrollen (in Paint). Echter, de voor ons onvoorstelbare hoeveelheid van 1 miljoen jaren staat dan voor slechts één pixel! Een millennium, ook geen kleinigheid in onze ervaring, wordt dan dus helemaal onzichtbaar!

Het zijn ook tijdsschalen die voor de mens nauwelijks meer te bevatten zijn. Het is echter precies hierom dat de argumenten dat er niet genoeg tijd zou zijn voor veranderingen niet bepaald indruk op me maken.

Verder heb ik de beschrijvingen van de geologische tijden eens uit Wikipedia verzameld van de geologische tijden. (Vanaf het Cenozoïcum tot het niveau Paleoceen - Pleistoceen, bij het Mesozoïcum en Paleozoïcum ben ik een niveau hoger gebleven, dus van Cambrium t/m Krijt. En daarvoor weer een niveau hoger.) Het leverde een boekwerk op van 107 pagina's!
(Dus wat nou: "Maar dat doe je niet. Wat je doet is alleen maar laten zien dat je het niet doet.", aldus Iznogoodh!)

En dat is slechts wikipedia. Kun je nagaan wat je er in een serieuze universiteitsbibliotheek over kunt vinden...

Ik zat met nog een vraag, of wellicht beter een stelling:
Als de evolutietheorie waar is, kom je toch behoorlijk in de problemen met het schriftgezag. Het betekent immers dat een heel stuk beschreven geschiedenis bij nader inzien onhoudbaar is. Wat moeten we daarmee?
Zou God aangaande de oude geschiedenis tegen de schrijver van de eerste hoofdstukken van Genesis gezegd hebben: "Ik ga je niet precies zeggen wat er echt gebeurd is, er zijn wat verhalen in omloop (bijv. Enuma Elish, Gilgamesj epos, etc.), doe daar je voordeel mee en maak er wat moois van"?

Ik heb er persoonlijk geen moeite mee dat Genesis is geschreven met een politieke agenda, namelijk het afzetten tegen de overheersende cultuur (de Babylonische) destijds. In dat licht gezien vallen er veel meer literaire zaken op hun plaats dan wanneer je het enkel beziet als een historisch verslag.

Zo zal het niet gegaan zijn, want dan is dat gegeven van de ark met de afmetingen van een zeewaardig schip wel heel lastig te verklaren. Maar wat dan?
Op mij komt het toch behoorlijk oplichterig over als die oude geschiedenis weinig meer zou zijn dan wat verouderde kolder.

Alleen was de ark niet zeewaardig. Ja, met moderne materialen en technieken, maar zonder stalen binnenwerk is een houten boot met de afmetingen van de ark onmogelijk. Tenzij je goferhout eigenschappen wilt toedichten die sindsdien in geen enkele houtsoort meer is waarngenomen (of goddelijke ingrijpen, natuurlijk). Het hout zou binnen de kortste keren kromtrekken waardoor water door talloze kieren naar binnen zou stromen. Het grootste moderne houten schip was beduidend kleiner dan de Ark en bleef alleen drijven omdat het water dat naar binnen liep constant met mechanisme pompen naar buiten werd gepompt.

Maar goed, dat betekent natuurlijk niet dat het dan meteen 'verouderde kolder' is. Dat is een beetje het probleem, dat het beeld zo is gepolariseerd. Als je als enige mogelijkheid ziet dat iets historisch waar of kolder is, tja, dan kan ik me je houding wel voorstellen. Maar zoals ik al zei kun je de verhalen op meer manieren begrijpen, waardoor het toch waardevol blijft.

[Boekenlezer]

Het zijn ook tijdsschalen die voor de mens nauwelijks meer te bevatten zijn. Het is echter precies hierom dat de argumenten dat er niet genoeg tijd zou zijn voor veranderingen niet bepaald indruk op me maken.

Daar kan ik me wel wat bij voorstellen.

Overigens, dat is wel weer grappig, komt iets van mijn theologische vorming van pas bij het begrijpen van de namen van die geologische tijdperken. Namelijk: kennis van de Griekse taal. Voordat Wikipedia het mij vertelde had ik dan al zoiets van: Fanerozoïcum, 'hé, faneroun=verschijnen, heeft dat iets met verschijnen te maken?' Paleozoïcum, paleos=oud, Mesozoïcum, mesos=midden. Om het af te maken moet dat natuurlijk eigenlijk in echte Griekse letters, maar dat kost nog meer tijd.

Ik heb er persoonlijk geen moeite mee dat Genesis is geschreven met een politieke agenda, namelijk het afzetten tegen de overheersende cultuur (de Babylonische) destijds. In dat licht gezien vallen er veel meer literaire zaken op hun plaats dan wanneer je het enkel beziet als een historisch verslag.

Een politieke agenda vind ik niet zo passend bij de Bijbel.
Volgens Gordon J. Wenham zou het scheppingsverhaal geschreven zijn als een polemiek tegen de toenmalige scheppingsverhalen. (Zie WBC 1. Zoals bijvoorbeeld het niet noemen van de zon bij zijn naam [שֶׁמֶשׁ sjemesj=zon], tegen eventuele afgodische associaties van die tijd, waarmee de zon ontmythologiseerd wordt tot een gewoon schepsel. Alleen God is god, en niet de zon.) Dan is er sprake van een theologische agenda. Dat kan ik beter plaatsen m.b.t. de Bijbel.
Maar dan blijf ik toch in mijn maag zitten met de bruikbaarheid van die oude verhalen. In hoeverre is de boodschap van de zondeval relevant, als Adam niet de eerste mens was en daarmee dus ook niet als collectief hoofd van de mensheid kan fungeren (Romeinen 5:12-21), omdat er ongetwijfeld veel meer mensen waren omdat Adam immers ook ergens vandaan moet komen?

Aangaande de mens weet ik overigens nog een leuke vraag.
De geschreven geschiedenis van de mensheid bestrijkt dacht ik zo'n 5000 jaren.
Als de mens echter circa 1.000.000 jaren oud is, wat heeft hij dan al die resterende 99,5% van zijn tijd gedaan? Was hij lui of zo? Het lijkt mij toch ietwat sterk dat hij pas de laatste 0,5% van zijn tijd op deze wereld zo snugger was om op het idee te komen dat schrijven wellicht eens een goed idee zou kunnen zijn. Het zou natuurlijk kunnen, maar ik vind het wel behoorlijk opmerkelijk.

(Ik had hier per ongeluk 3000 jaren neergezet i.p.v. 5000. Ik was even in de war met 3000 v.Chr. Sorry. Ik heb het verbeterd.)

Alleen was de ark niet zeewaardig. Ja, met moderne materialen en technieken, maar zonder stalen binnenwerk is een houten boot met de afmetingen van de ark onmogelijk. Het hout zou binnen de kortste keren kromtrekken waardoor water door talloze kieren naar binnen zou stromen.

Wellicht is de constructie niet compleet beschreven in Genesis, en zijn er technieken gebruikt waarvan we niet weten. Who knows?
Jouw bedenkingen doen niks af van het wonder van de zeewaardige afmetingen.

[Mortlach]

Een politieke agenda vind ik niet zo passend bij de Bijbel.

Met de manier waarop jij de Bijbel beschouwt kan ik me dat goed voorstellen. Dit is verder geen waardeoordeel.

Volgens Gordon J. Wenham zou het scheppingsverhaal geschreven zijn als een polemiek tegen de toenmalige scheppingsverhalen. (Zie WBC 1. Zoals bijvoorbeeld het niet noemen van de zon bij zijn naam (שֶׁמֶשׁ sjemesj=zon), tegen eventuele afgodische associaties van die tijd, waarmee de zon ontmythologiseerd tot wordt een gewoon schepsel. Alleen God is god, en niet de zon.) Dan is er sprake van een theologische agenda. Dat kan ik beter plaatsen m.b.t. de Bijbel.

Nou ja, politiek en theologie liepen in die tijd nogal eens in elkaar over, om niet te zeggen dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden waren... Ik denk hierbij dus inderdaad aan het voorbeeld dat je hier aanhaalt.

Maar dan blijf ik toch in mijn maag zitten met de bruikbaarheid van die oude verhalen. In hoeverre is de boodschap van de zondeval relevant, als Adam niet de eerste mens was en daarmee dus ook niet als collectief hoofd van de mensheid kan fungeren (Romeinen 5:12-21), omdat er ongetwijfeld veel meer mensen waren omdat Adam immers ook ergens vandaan moet komen?

Het is inderdaad de uitdaging om daar een waardevol antwoord op te vinden... Ik heb niet de illusie dat ik daar een zinnige bijdrage aan kan leveren.

Aangaande de mens weet ik overigens nog een leuke vraag.
De geschreven geschiedenis van de mensheid bestrijkt dacht ik zo'n 3000 jaren. (correctie: 6000 jaar)
Als de mens echter circa 1.000.000 jaren oud is, wat heeft hij dan al die resterende 99,7% van zijn tijd gedaan? Was hij lui of zo? Het lijkt mij toch ietwat sterk dat hij pas de laatste 0,3% van zijn tijd op deze wereld zo snugger was om op het idee te komen dat schrijven wellicht eens een goed idee zou kunnen zijn. Het zou natuurlijk kunnen, maar ik vind ik wel behoorlijk opmerkelijk.

De uitvinding van het schrift is een belangrijke stap geweest in de menselijke ontwikkeling en het is erg interessant proberen te ontdekken welke omstandigheden hebben geleid tot die enorme revolutie. Wat ik wel wil opmerken is dat de mens een miljoen jaar geleden wellicht heel anders was dan tegenwoordig, (dan heb ik het over het geslacht Homo, niet zozeer over de Homo sapiens).

De abstractie die nodig is voor het ontwikkelen van schrift heeft ongetwijfeld te maken met hersencapaciteit. Het kan dus simpelweg zijn dat die capaciteit tot voor kort simpelweg niet groot genoeg was. Al zal dat niet in de afgelopen 6000 jaar veranderd zijn. Maar hebben we allemaal niet dat we soms hele voor de hand liggende dingen ontdekken en ons dan afvragen waarom we daar niet eerder op zijn gekomen.

Op wikipedia lees ik een verklaring die aannemlijk lijkt: tot ongeveer 4000 v Chr. was het menselijk handelen 'simpel' genoeg om te kunnen worden bevat door het geheugen. Pas nadat de economische handelingen te complex werden om te onthouden was er een noodzaak om zaken extern vast te leggen. Dat zou een verklaring kunnen zijn. Waarom zou je immers iets opschrijven als je alles wat je nodig hebt gewoon kunt onthouden?

Wellicht is de constructie niet compleet beschreven in Genesis, en zijn er technieken gebruikt waarvan we niet weten. Who knows?
Jouw bedenkingen doen niks af van het wonder van de zeewaardige afmetingen.

Nou, we mogen toch redelijkerwijs aannemen dat er in die tijd nog geen hoogwaardig staal was (anders zijn alle archeologen maar een stelletje prutsers). Bovendien komt het op mij een beetje als een zwaktebod over om van een door God geïnspireerd schrift te zeggen dat de cruciale details om het verhaal geloofwaardig te houden zouden zijn weggelaten. Het kan natuurlijk, maar het is waarschijnlijker dat het een mythe is.

Die afmetingen zijn hoogstwaarschijnlijk gewoon symbolisch. Is de Ark van het verbond niet naar dezelfde verhoudingen gemaakt?

[blijblij]

Nou, we mogen toch redelijkerwijs aannemen dat er in die tijd nog geen hoogwaardig staal was (anders zijn alle archeologen maar een stelletje prutsers). Bovendien komt het op mij een beetje als een zwaktebod over om van een door God geïnspireerd schrift te zeggen dat de cruciale details om het verhaal geloofwaardig te houden zouden zijn weggelaten. Het kan natuurlijk, maar het is waarschijnlijker dat het een mythe is.

Die afmetingen zijn hoogstwaarschijnlijk gewoon symbolisch. Is de Ark van het verbond niet naar dezelfde verhoudingen gemaakt?

Blijf maar bij je leest Mortlach!
Ark Noach: teevah (Tet Bet He) chest, box (ook het biezen mandje van Mozes)
Ark van verbond: aroon (Alef Rees Waw Nun) wooden box, ark

In het hebreeuws lijken de ark van Noach en de ark van het verbond niets met elkaar te maken te hebben, buiten hun betekenis.
de LXX heeft voor beide woorden een vertaling: kibootos

dat van die verhoudingen zoek ik nog even op!

[Mortlach]

Blijf maar bij je leest Mortlach!
Ark Noach: teevah (Tet Bet He) chest, box (ook het biezen mandje van Mozes)
Ark van verbond: aroon (Alef Rees Waw Nun) wooden box, ark

In het hebreeuws lijken de ark van Noach en de ark van het verbond niets met elkaar te maken te hebben, buiten hun betekenis.
de LXX heeft voor beide woorden een vertaling: kibootos

dat van die verhoudingen zoek ik nog even op!

Zie, dat krijg je als je dingen zegt over zaken waar je (te) weinig van afweet. En ik formuleerde het nog wel als vraag.

[Leith]

Maar dan blijf ik toch in mijn maag zitten met de bruikbaarheid van die oude verhalen. In hoeverre is de boodschap van de zondeval relevant, als Adam niet de eerste mens was en daarmee dus ook niet als collectief hoofd van de mensheid kan fungeren (Romeinen 5:12-21), omdat er ongetwijfeld veel meer mensen waren omdat Adam immers ook ergens vandaan moet komen?

Helemaal mee eens. Dit is volgens mij hét probleem waar je tegenaan gaat lopen als je Genesis met evolutie gaat combineren. Wat ik me afvraag: zijn er al theologen die hier een antwoord op hebben geformuleerd? Ik weet dat er theologen zijn die evolutie accepteren, maar hier heb ik ze nog nooit over gehoord.

Wellicht is de constructie niet compleet beschreven in Genesis, en zijn er technieken gebruikt waarvan we niet weten. Who knows?
Jouw bedenkingen doen niks af van het wonder van de zeewaardige afmetingen.

Een beetje off-topic, maar ik kan het niet laten om hierop te reageren. Dit argument kom ik wel vaker tegen, o.a. bij Hobrink, en ik erger me er een beetje aan. Ik studeer scheepsbouw, dus ik weet het een en ander over scheepsvormen. De verhoudingen van de ark zijn inderdaad vergelijkbaar met die van een moderne tanker. Maar dan wordt er één ding over het hoofd gezien. Een moderne tanker heeft aandrijving. Ik denk dat we wel kunnen aannemen dat de ark geen motor had. Zeilen is ook problematisch, omdat je voor zo'n groot schip dan een flinke bemanning nodig hebt. Heel wat meer dan acht in ieder geval.
Een schip zonder aandrijving komt in een storm dwars op de golven te liggen. Een slank schip is dan niet ideaal. In het beste geval wordt iedereen aan boord flink zeeziek, en in het ergste geval kapseist het schip. Een lengte/breedteverhouding van 2:1 zou veel beter zijn.

[blijblij]

Zie, dat krijg je als je dingen zegt over zaken waar je (te) weinig van afweet. En ik formuleerde het nog wel als vraag.

ik durf wel te beweren dat er zelfs menig predikant in zijn/haar preek een verband heeft kunnen leggen tussen de ene houten doos en de andere kist!

afmetingen Ark van Noach: 300 (l) x 50 (b) x 30 (h) el
afmetingen Ark van Verbond: 2,5 (l) x 1,5 (b) x 1,5 (h)

Enig symbolisme tussen een ark die redt van de zondvloed en een ark waarin de stenen tafelen bewaard worden en waar de Heer op troont kunnen we dus wel afschrijven.

[Mortlach]

Een beetje off-topic, maar ik kan het niet laten om hierop te reageren. Dit argument kom ik wel vaker tegen, o.a. bij Hobrink, en ik erger me er een beetje aan. Ik studeer scheepsbouw, dus ik weet het een en ander over scheepsvormen. De verhoudingen van de ark zijn inderdaad vergelijkbaar met die van een moderne tanker. Maar dan wordt er één ding over het hoofd gezien. Een moderne tanker heeft aandrijving. Ik denk dat we wel kunnen aannemen dat de ark geen motor had. Zeilen is ook problematisch, omdat je voor zo'n groot schip dan een flinke bemanning nodig hebt. Heel wat meer dan acht in ieder geval.
Een schip zonder aandrijving komt in een storm dwars op de golven te liggen. Een slank schip is dan niet ideaal. In het beste geval wordt iedereen aan boord flink zeeziek, en in het ergste geval kapseist het schip. Een lengte/breedteverhouding van 2:1 zou veel beter zijn.

Zou het toevallig zijn dat dit soort lastige feitjes vaak over het hoofd wordt gezien? Hobrinks boek staat er in ieder geval vol mee.

[blijblij]

Maar dan blijf ik toch in mijn maag zitten met de bruikbaarheid van die oude verhalen. In hoeverre is de boodschap van de zondeval relevant, als Adam niet de eerste mens was en daarmee dus ook niet als collectief hoofd van de mensheid kan fungeren (Romeinen 5:12-21), omdat er ongetwijfeld veel meer mensen waren omdat Adam immers ook ergens vandaan moet komen?

De zondeval kan relevant blijven als je er vanuit gaat dat de mens vanaf zijn eerste verschijning "geneigd is tot alle kwaad". Daarin verschilt een mens ook niet van dieren: die stelen voedsel van elkaar, spelen (martelen) met hun prooi, gaan bijten als je ze loopt te pesten en ga zo maar door.
De zondeval is dan geen historisch gebeuren, maar een historisch besef: De mens doet dingen die slecht zijn en hoe is dat te rijmen met een goede God. Het verhaal van eva en de slang in het paradijs is dan een symbolisch verhaal van vrome verbeelding, net als het scheppingsverhaal.

Het is maar een opzetje, misschien hebben anderen veel zinnigere dingen te zeggen.

en wat Paulus in Romeinen 5 betreft: hij is ook een kind van zijn tijd. De vraag naar de letterlijke lezing van genesis werd (denk ik) niet gesteld in die tijd.
Het is ook niet gek dat heilige teksten letterlijk werden/worden genomen.
Bij de Scientology-(beweging?) zie je hetzelfde, daar worden teksten uit 1950!!!, waarin verteld wordt dat er allerlei zaken buitenaards hebben plaatsgevonden "geloofd".
Het wordt pas een probleem als onderzoekers met bevindingen komen die tegen een bepaald verhaal ingaan.

[Leith]

De zondeval kan relevant blijven als je er vanuit gaat dat de mens vanaf zijn eerste verschijning "geneigd is tot alle kwaad".

Heeft God de mens dan zondig geschapen?
Hoe kan het dan dat God telkens zegt dat de schepping goed was?

[blijblij]

Heeft God de mens dan zondig geschapen?
Hoe kan het dan dat God telkens zegt dat de schepping goed was?

Het gaat om de vraag van Boekenlezer naar de bruikbaarheid van de oude verhalen als je Genesis (het scheppingsverhaal) ziet als theologische/politieke agenda i.p.v. letterlijke geschiedenis.


.....en dat God steeds zegt dat het goed is: een mooi stijlmiddel in poëzie....

[mohamed]

Simpel, omdat vrijzinnige christenen zoals Cicero en blijblij zowel in die 'mythe' geloven als in de evolutietheorie.

Ja, en wat dan nog? Wat iemand als privé-persoon gelooft mag hij/zij helemaal zelf weten. Dat heeft verder geen enkele terugslag op de validiteit van evolutietheorie.

Mooi, dan kan dit topic dicht.

Wat een onzin, dat is als zeggen dat maken van een bom irrelevant is voor de slachtoffers. Bovendien getuigt het van weinig empathie voor Cicero en blijblij die het wel degelijk aangaat.

Wat een rare vergelijking. Ik heb geen idee welke metafoor wat betekent.

Scheppingsmythen zijn irrelevant voor de wetenschap
Het maken van een bom is irrelevant voor de slachtoffers.

Scheppinsmythen zijn een bom en wetenschap is het slachtoffer? Wat betekent dat?

De evolutietheorie is een bom onder de algemeen geaccepteerde interpretatie van Genesis en derhalve onder het christelijke geloof van katholieken en protestanten.

Verder ben ik bijzonder blij dat Cicero en Blijblij een manier hebben gevonden waarin twee dingen die belangrijk zijn met elkaar zijn te verenigen. Het verwijt van een gebrek aan empathie werp ik verre van mij.

Ze zijn niet met elkaar te verenigen, wat Cicero en Blijblij doen zouden boze tongen van twee walletjes eten noemen.

[Mortlach]

De evolutietheorie is een bom onder de algemeen geaccepteerde interpretatie van Genesis en derhalve onder het christelijke geloof van katholieken en protestanten.

Laten we niet overdrijven en daar een niet onomstreden interpretatie van Genesis van maken.

Daarbij is evolutietheorie dus relevant voor het scheppingsverhaal. Andersom is het scheppingsverhaal volkomen irrelevant voor het onderzoek naar evolutie en de conclusies die op basis van dat onderzoek worden getrokken.