Mariamagdalena schreef:Bovendien staat er boven: is makeup hoererij?
Dus dan denken wij dat je dat bedoelt.
Duidelijke opmerking, dacht ik zooo

Moderator: Moderafo's
Mariamagdalena schreef:Bovendien staat er boven: is makeup hoererij?
Dus dan denken wij dat je dat bedoelt.
Andre schreef:Mariamagdalena schreef:Bovendien staat er boven: is makeup hoererij?
Dus dan denken wij dat je dat bedoelt.
Duidelijke opmerking, dacht ik zooo
jas schreef:En dan kom ik van daar uit weer uit op het diepere level van dit topic: is de reformatorische gezindte dus veranderd mbt haar idee over God en/of is God zelf veranderd? Maar goed, we willen het dus blijkbaar over het make-up gebruik zelf hebben.
graankorrel schreef:volgens mij is de conclusie dat de Nederlandse cultuur in die 30 jaar behoorlijk veranderd is, en daarmee ook de waarden die aan bepaalde culturele uitingen verbonden zijn.
Een vrouw die voor een broek koos gaf daar 30 jaar geleden een andere waarde aan dan een vrouw nu. Zelfde verhaal voor make-up.
Al weet ik ook geen raad met wel of niet met de auto naar de kerk.
Een andere optie is het voortschrijdend inzicht, men leest de bijbel serieuzer dan vroeger, en ziet dat de 'geboden' van vroeger helemaal geen bijbelse grond hebben.![]()
graankorrel schreef:kun je ook een inhoudelijke reactie geven op de eerste conclusie?
je blijft maar sceptische vragen stellen zonder op serieuze bijdragen van anderen in te gaan...
graankorrel schreef:volgens mij is de conclusie dat de Nederlandse cultuur in die 30 jaar behoorlijk veranderd is, en daarmee ook de waarden die aan bepaalde culturele uitingen verbonden zijn.
Een vrouw die voor een broek koos gaf daar 30 jaar geleden een andere waarde aan dan een vrouw nu. Zelfde verhaal voor make-up.
Al weet ik ook geen raad met wel of niet met de auto naar de kerk.
Een andere optie is het voortschrijdend inzicht, men leest de bijbel serieuzer dan vroeger, en ziet dat de 'geboden' van vroeger helemaal geen bijbelse grond hebben.![]()
De vraag is eigenlijk niet, of er een verandering heeft plaatsgevonden, maar waardoor dat heeft kunnen gebeuren en of dit te maken heeft met een veranderend godsbeeld binnen de reformatorische gezindte.
Als stel ik mijzelf dan wel direkt de vraag of het wel zo is dat de reformatorische gezindte de algemene christelijke moraal handen en voeten heeft gegeven, of dat men misschien eigen inzichten tot normgevend heeft gemaakt.
graankorrel schreef:Jas,
Okee, het is niet waar dat je nooit serieus op andere reacties in gaat, maar iets minder herhalen van je eigen posts mag ook wel.
Je zegt dat de waarden waar jij het over hebt, bijbelse waarden zijn. Dit is een totaal nieuw punt in de discussie. Waarden die onder andere genoemd zijn:wel of geen make-up
Refo's nu hebben hier nu dus andere ideeen over dan refo's 30 jaar geleden.
make-up in de kerk
broek voor vrouw
met auto naar de kerk
radio
tv (overigens nog steeds 'not done' voor de meeste refo's)
film (hoef je geen 30 jaar voor terug te gaan)
reizen (al dan niet met ov) op zondag
Over genoemde punten is echt niks (nou vooruit, weinig) zinnigs te zeggen vanuit de bijbel. Dus je kunt het geen bijbelse waarden noemen. Daarentegen zijn er culturele veranderingen aan te wijzen die op genoemde punten invloed gehad hebben. Het duidelijkst is denk ik de vrouwenbroek, die in de jaren 70 een lading van verzet tegen de gevestigde orde had. Dit punt is al eerder aangevoerd door Klaas.
De cultuur is nu veranderd, en dat heeft ook de waarde van de vrouwenbroek veranderd.
De Bijbel kun je niet betitelen als trendvolger. De bijbel verandert haar mening niet, want zij is statisch.
Is jouw 'topic-vraag' helder geformuleerd met
'Is de refo-kring van nu wereldgelijkvormiger dan 30 jaar geleden, zo ja waardoor?'
Klaas schreef:Wat jij als bezwaar aanvoert erken ik ook. Als je kijkt naar de onderbouwing die gegeven wordt voor het niet mogen dragen van een broek wordt/werd vaak alleen de tekst uit het OT gegeven. Daar zou dan staan dat vrouwen geen broek aan mogen. Dat ideeën over mannen- en vrouwenkleding cultureel bepaald werden en dat het 'verbod' te maken had met een cultuurgebonden interpretatie van een algemeen principe werd er niet bij verteld. Ik schreef dan ook dat de kerk hier mi de mist in ging. Een tijdlang was zo'n toelichting uiteraard ook niet nodig. De kerk vond dat broeken not-done waren en men slikte dat gewoon. Tegenwoordig (en al wat langer) gaat dat niet meer op. De kerk zou er dan ook goed aan doen om terug te grijpen op die algemene principes en niet domweg vast te houden aan de uitwerking daarvan. In die zin lijkt de reformatorische kerk wel op de RKK: als er ooit iets gesteld is wordt dat van z'n lang zal ze leven niet teruggetrokken. Wat dat betreft lijkt de kerk van de reformatie soms net zo onfeilbaar als haar (vroegere) vijand.
Klaas
PS
Jas, als jij bij elke persoon die het blijkbaar niet helemaal begrepen heeft, je nou eens realiseert dat dat wellicht te wijten is aan het feit dat je niet geheel duidelijk was, dan komt dat iig een stuk sympathieker over.
jas schreef:Je komt nu in de richting. Ik denk wel dat je nu het woord waarden verkeerd gebruikt. make-up, auo naar kerk, tv, radio, etc. zijn immers geen waarden. Het zijn verschijnselen die de secularisatie van de reformatorische gezindte aangeven, zij zijn dus niet zelf waarden, maar hollen bestaande waarden en normen uit.
Hoewel ik zelf niets tegen al deze dingen heb, beangstigt het me wel dat refoland er momenteel zo gemakkelijk en in rap tempo afstand van neemt.
Niet dat het "wettische" van toen nu echt positief te noemen was, maar het was wel een graadmeter voor de rest van de maatschappij.
Dit uit zich in alles, taalgebruik, hoe men over God denkt en spreekt, hoe men met Zijn Woord omgaat, geen oog meer voor de zuiverheid van dat Woord, vorm is niet meer belangrijk want het gaat om inhoud, etc. etc. Maar het opmerkelijke is, dat met het verdwijnen van de vorm, de inhoud er vaak niet beter op wordt.
Sabra schreef:jas schreef:Je komt nu in de richting. Ik denk wel dat je nu het woord waarden verkeerd gebruikt. make-up, auo naar kerk, tv, radio, etc. zijn immers geen waarden. Het zijn verschijnselen die de secularisatie van de reformatorische gezindte aangeven, zij zijn dus niet zelf waarden, maar hollen bestaande waarden en normen uit.
Over elk van deze zaken zijn natuurlijk wel bepaalde normen uitgesproken. Deze normen zijn enkel niet meer van deze tijd. De normen van voor de ontzuiling en voor de individualisering van de maatschappij zijn tegenwoordig in mijn ogen verouderde normen.Hoewel ik zelf niets tegen al deze dingen heb, beangstigt het me wel dat refoland er momenteel zo gemakkelijk en in rap tempo afstand van neemt.
Ik begrijp jouw gedachtenwereld niet. Enerzijds heb je niets tegen al deze zaken, anderzijds beangstigt het je dat in jouw ogen de reformatorische kring in snel tempo al deze zaken overneemt? In mijn ogen spreek je jezelf tegen.Niet dat het "wettische" van toen nu echt positief te noemen was, maar het was wel een graadmeter voor de rest van de maatschappij.
Je vindt het wetticisme een graadmeter van de maatschappij, wat bedoel je hier mee te zeggen. Dat alle reformatorische dogma's en normen enkel zijn geformuleerd als reactie op de maatschappelijke ontwikkelingen.Dit uit zich in alles, taalgebruik, hoe men over God denkt en spreekt, hoe men met Zijn Woord omgaat, geen oog meer voor de zuiverheid van dat Woord, vorm is niet meer belangrijk want het gaat om inhoud, etc. etc. Maar het opmerkelijke is, dat met het verdwijnen van de vorm, de inhoud er vaak niet beter op wordt.
Ik wil het tegengestelde beweren. In de vorm gaat juist de inhoud verloren. Daarnaast herken ik het absoluut niet dat door het zogenaamde verlies van bepaalde vormen de inhoudelijke boodschap geweld wordt aangedaan of dat het evangelie aan kracht inboet.
jas schreef:Het gebruik van make-up hoeft niet zo onschuldig te zijn als het lijkt. De tijd dat het gebruik er van geassocieerd werd met hoeren ligt nog niet zo ver achter ons en kwam voort uit het feit dat dergelijke gebruiken puur in trek waren bij niet-gelovigen of mensen die er een nogal godloze levenswijze op na hielden. En je bagatelliseert nou wel het onderwerp m.b.t. make-up gebruik door de link te trekken naar het wel of geen hoedje dragen voor vrouwen, maar is dat eigenlijk wel terecht dan? Gelden die argumenten dat vrouwen in de kerk het hoofd moeten bedekken dan niet meer? Dit is nu precies wat ik wil aantonen. De reformatorische gezindte gaat niet kapseisen voor de wereld, ze is al reeds gekapseisd. En men bemerkt het zelf niet eens, dat blijkt wel uit de reacties. Refo's zijn dus gewoon wereldgelijkvormig, alleen met een vertraging van, pak 'm beet, zo'n 20 jaar. Dus als je nu goed naar de wereld kijkt, weet je hoe het over 20 jaar met reformatorisch nederland gesteld is.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 22 gasten