gebruik van make-up is hoererij?

[André]

Bovendien staat er boven: is makeup hoererij?
Dus dan denken wij dat je dat bedoelt.

Duidelijke opmerking, dacht ik zooo

[jas]

Bovendien staat er boven: is makeup hoererij?
Dus dan denken wij dat je dat bedoelt.

Duidelijke opmerking, dacht ik zooo

Het staat er als vraag ja, niet als stelling. En waarom stel ik de vraag? Omdat 30 jaar geleden het antwoord ja geweest zou zijn. Nu is het antwoord blijkbaar duidelijk nee. Men vindt het geen hoererij meer. En dan kom ik van daar uit weer uit op het diepere level van dit topic: is de reformatorische gezindte dus veranderd mbt haar idee over God en/of is God zelf veranderd? Maar goed, we willen het dus blijkbaar over het make-up gebruik zelf hebben. Ok dan. Waarom is het nu niet hoerig meer als het dat 30 jaar geleden wel was?

[Zareb]

En dan kom ik van daar uit weer uit op het diepere level van dit topic: is de reformatorische gezindte dus veranderd mbt haar idee over God en/of is God zelf veranderd? Maar goed, we willen het dus blijkbaar over het make-up gebruik zelf hebben.

Tja Jas,
Jouw topic zal helaas versmoren in allerlei kreten over het gebruik van de edele en gigantisch dure smeer en verfmiddelen waarmee menig vrouwspersoon en tegenwoordig ook al manspersonen, proberen de door God gegeven persoonlijke kenmerken, te verfraaien alsmede te verdoezelen, omdat men ten diepste niet tevreden is met hetgeen hen door hun Schepper is toebedeeld.

Je moet natuurlijk niet vergeten dat het merendeel van de degenen die reageren, studenten zijn. Nu kun je studenten van allerlei zaken beschuldigen, zoals ze moeten zonodig op kamers, kunnen niet in de trein studeren, krijgen te weinig uit de Staatsruif ect. Niet dat ik doe hoor. Maar van een ding kun je ze niet beschuldigen en dat is dat ze hun hersenen gebruiken voor andere zaken dan alleen hun vermeende studie.

(met andere woorden: de titel van je topic is gewoon te moeilijk voor de gemiddelde refo-webber.)

[graankorrel]

volgens mij is de conclusie dat de Nederlandse cultuur in die 30 jaar behoorlijk veranderd is, en daarmee ook de waarden die aan bepaalde culturele uitingen verbonden zijn.

Een vrouw die voor een broek koos gaf daar 30 jaar geleden een andere waarde aan dan een vrouw nu. Zelfde verhaal voor make-up.
Al weet ik ook geen raad met wel of niet met de auto naar de kerk.

Een andere optie is het voortschrijdend inzicht, men leest de bijbel serieuzer dan vroeger, en ziet dat de 'geboden' van vroeger helemaal geen bijbelse grond hebben.

[jas]

volgens mij is de conclusie dat de Nederlandse cultuur in die 30 jaar behoorlijk veranderd is, en daarmee ook de waarden die aan bepaalde culturele uitingen verbonden zijn.

Een vrouw die voor een broek koos gaf daar 30 jaar geleden een andere waarde aan dan een vrouw nu. Zelfde verhaal voor make-up.
Al weet ik ook geen raad met wel of niet met de auto naar de kerk.

Een andere optie is het voortschrijdend inzicht, men leest de bijbel serieuzer dan vroeger, en ziet dat de 'geboden' van vroeger helemaal geen bijbelse grond hebben.

Een broek van 30 jaar zou ik nu ook anders waarderen.
als mn auto start, ga ik met de auto.
start ie niet, dan neem ik mn tapijtje
de vooruitschrijdende inzichten en het serieuzer lezen van de Bijbel dan vroeger???? ahummm!!.
Schiet mij maar lek.

[graankorrel]

kun je ook een inhoudelijke reactie geven op de eerste conclusie?

je blijft maar sceptische vragen stellen zonder op serieuze bijdragen van anderen in te gaan...

[jas]

kun je ook een inhoudelijke reactie geven op de eerste conclusie?

je blijft maar sceptische vragen stellen zonder op serieuze bijdragen van anderen in te gaan...

Dat is dus pontificaal onjuist. Als je al mn reacties op dit onderwerp terugleest zul je je ongelijk bevestigd zien. Ik heb me tot in den treure uitgeput e.e.a duidelijk te maken.
En omdat ik daar een beetje moe van word, kreeg jij een onzin antwoord.

[jas]

volgens mij is de conclusie dat de Nederlandse cultuur in die 30 jaar behoorlijk veranderd is, en daarmee ook de waarden die aan bepaalde culturele uitingen verbonden zijn.

Een vrouw die voor een broek koos gaf daar 30 jaar geleden een andere waarde aan dan een vrouw nu. Zelfde verhaal voor make-up.
Al weet ik ook geen raad met wel of niet met de auto naar de kerk.

Een andere optie is het voortschrijdend inzicht, men leest de bijbel serieuzer dan vroeger, en ziet dat de 'geboden' van vroeger helemaal geen bijbelse grond hebben.

De waarden waar ik het over heb, zijn Bijbelse en geen cultuurwaarden. Jij stelt dus dat cultuurwaarden prevaleren boven Bijbelse waarden, m.a.w. de cultuur is trendsetter, en de Bijbel trendvolger.

[graankorrel]

Jas,

Okee, het is niet waar dat je nooit serieus op andere reacties in gaat, maar iets minder herhalen van je eigen posts mag ook wel.

Je zegt dat de waarden waar jij het over hebt, bijbelse waarden zijn. Dit is een totaal nieuw punt in de discussie. Waarden die onder andere genoemd zijn:

wel of geen make-up
make-up in de kerk
broek voor vrouw
met auto naar de kerk
radio
tv (overigens nog steeds 'not done' voor de meeste refo's)
film (hoef je geen 30 jaar voor terug te gaan)
reizen (al dan niet met ov) op zondag

Refo's nu hebben hier nu dus andere ideeen over dan refo's 30 jaar geleden.
Over genoemde punten is echt niks (nou vooruit, weinig) zinnigs te zeggen vanuit de bijbel. Dus je kunt het geen bijbelse waarden noemen. Daarentegen zijn er culturele veranderingen aan te wijzen die op genoemde punten invloed gehad hebben. Het duidelijkst is denk ik de vrouwenbroek, die in de jaren 70 een lading van verzet tegen de gevestigde orde had. Dit punt is al eerder aangevoerd door Klaas.
De cultuur is nu veranderd, en dat heeft ook de waarde van de vrouwenbroek veranderd.

De Bijbel kun je niet betitelen als trendvolger. De bijbel verandert haar mening niet, want zij is statisch.

Is jouw 'topic-vraag' helder geformuleerd met
'Is de refo-kring van nu wereldgelijkvormiger dan 30 jaar geleden, zo ja waardoor?'

[Klaas]

Jas:

De vraag is eigenlijk niet, of er een verandering heeft plaatsgevonden, maar waardoor dat heeft kunnen gebeuren en of dit te maken heeft met een veranderend godsbeeld binnen de reformatorische gezindte.

Ik heb reeds aangegeven dat de veranderingen m.i. te maken hebben met het veranderen van de cultuur (waarom ga je daar trouwens niet op in?). Dat veranderingen in de cultuur ook in de kerk tot veranderingen leiden is te wijten (of te danken) aan het feit dat het isolment dat sommige reformatorische kerken zoeken enkel wishfull thinking is. Reformatorische mensen zijn net als alle andere mensen toch kinderen van hun tijd. Je kunt hooguit stellen dat reformatorische mensen bepaalde veranderingen kritischer beschouwen en minder snel overneemt (waardoor het lijkt dat men geen kind van deze maar van een iets eerdere tijd is). Dat neemt echter niet weg dat veel zaken, vooral als ze minder expliciet zijn, gewoon hun weg vinden in de reformatorische gezindte. Eén van de belangrijkste ontwikkelingen die ontzettend vergaande gevolgen heeft is de positie van het gezag. Gezag is vandaag de dag niet meer gegeven met afstamming of functie. Gezag moet je waarmaken. Dat uit zich o.a. in een kritische opstelling naar alles wat 'men' beweert. Als de kerk 30 jaar geleden stelde dat make-up uit den boze is (letterlijk) dan werd dat door de meeste mensen aangenomen. Vandaag de dag is dat niet meer vanzelfsprekend. Let maar eens op de discussies hier en de reacties op de antwoorden van dominees bij de vragenrubriek. Ook de kerk moet vandaag de dag met goede argumenten komen.

Dat het Godsbeeld daarmee ook onder vuur komt te liggen is evident. Wat jij echter lijkt te suggereren is dat men vandaag de dag het idee heeft dat het bij God toch allemaal niet zo nauw luistert als men vroeger dacht. Ik denk dat dat voor de 'minder gemotiveerde (of betrokken) gelovige' idd kan gelden. De kritische hedendaagse houding krijgt dan te weinig tegengas van een positieve motivatie om God te dienen. Ik ken echter ook voldoende reformatorische christenen die die motivatie wel hebben en toch anders zijn gaan denken over dit soort onderwerpen. Is hun Godsbeeld daarmee verandert? Wellicht, maar in ieder geval niet in de zin van dat je het niet zo nauw zou moeten nemen. Waar men echter vraagtekens bij stelt is de vraag of de dingen die ooit betitelt werden als objectieve en eeuwig vaststaande zonden deze kwalificatie wel verdienen. In mijn antwoord aan Zareb hieronder ga ik daar verder op in.

Zareb:

Als stel ik mijzelf dan wel direkt de vraag of het wel zo is dat de reformatorische gezindte de algemene christelijke moraal handen en voeten heeft gegeven, of dat men misschien eigen inzichten tot normgevend heeft gemaakt.

Allicht dat er sprake is van een zekere eigen interpretatie. Laat ik mijn uitspraak echter toelichten adhv een voorbeeld. Dat vrouwen geen broeken mogen dragen werd/wordt vaak onderbouwd met een OT-tekst waarin staat dat een vrouw geen mannenkleding mag dragen. De algemene christelijke moraal die je hier uit zou kunnen halen is dat God man en vrouw verschillend gemaakt heeft en dat dat onderscheid niet verdoezeld zou mogen worden (ik ga maar even niet in op de vraag of dit de bedoeling van de tekst correct weergeeft). De grap is natuurlijk echter dat God in de bijbel niet meedeelt wat Hij onder mannen- of vrouwenkleding verstaat. Een goed verstaander begrijpt dat dat wat mannen- of vrouwenkleding is bepaald wordt door de cultuur. Zo liep Jezus (en vele heiligen met hem) gewoon rond in een jurk. Vandaar ook dat de kerk bij mijn weten er nooit moeite mee gehad heeft dat mannen rondliepen in een soort van rokjes met daaronder van die malle maillots. Wanner er echter een beweging ontstaat waarin men bewust het verschil tussen man en vrouw wil ontkennen en als teken daarvan in gelijke kleding gaat lopen grijpt de kerk in: het is niet de bedoeling dat vrouwen de broek aan hebben (en ja dat bedoel ik idd dubbelzinnig). Dat bedoel ik met het handen en voeten geven aan die algemene christelijke moraal.

Wat jij als bezwaar aanvoert erken ik ook. Als je kijkt naar de onderbouwing die gegeven wordt voor het niet mogen dragen van een broek wordt/werd vaak alleen de tekst uit het OT gegeven. Daar zou dan staan dat vrouwen geen broek aan mogen. Dat ideeën over mannen- en vrouwenkleding cultureel bepaald werden en dat het 'verbod' te maken had met een cultuurgebonden interpretatie van een algemeen principe werd er niet bij verteld. Ik schreef dan ook dat de kerk hier mi de mist in ging. Een tijdlang was zo'n toelichting uiteraard ook niet nodig. De kerk vond dat broeken not-done waren en men slikte dat gewoon. Tegenwoordig (en al wat langer) gaat dat niet meer op. De kerk zou er dan ook goed aan doen om terug te grijpen op die algemene principes en niet domweg vast te houden aan de uitwerking daarvan. In die zin lijkt de reformatorische kerk wel op de RKK: als er ooit iets gesteld is wordt dat van z'n lang zal ze leven niet teruggetrokken. Wat dat betreft lijkt de kerk van de reformatie soms net zo onfeilbaar als haar (vroegere) vijand.

Klaas

PS

Jas, als jij bij elke persoon die het blijkbaar niet helemaal begrepen heeft, je nou eens realiseert dat dat wellicht te wijten is aan het feit dat je niet geheel duidelijk was, dan komt dat iig een stuk sympathieker over.

[jas]

Jas,

Okee, het is niet waar dat je nooit serieus op andere reacties in gaat, maar iets minder herhalen van je eigen posts mag ook wel.

Je zegt dat de waarden waar jij het over hebt, bijbelse waarden zijn. Dit is een totaal nieuw punt in de discussie. Waarden die onder andere genoemd zijn:

wel of geen make-up
make-up in de kerk
broek voor vrouw
met auto naar de kerk
radio
tv (overigens nog steeds 'not done' voor de meeste refo's)
film (hoef je geen 30 jaar voor terug te gaan)
reizen (al dan niet met ov) op zondag

Refo's nu hebben hier nu dus andere ideeen over dan refo's 30 jaar geleden.
Over genoemde punten is echt niks (nou vooruit, weinig) zinnigs te zeggen vanuit de bijbel. Dus je kunt het geen bijbelse waarden noemen. Daarentegen zijn er culturele veranderingen aan te wijzen die op genoemde punten invloed gehad hebben. Het duidelijkst is denk ik de vrouwenbroek, die in de jaren 70 een lading van verzet tegen de gevestigde orde had. Dit punt is al eerder aangevoerd door Klaas.
De cultuur is nu veranderd, en dat heeft ook de waarde van de vrouwenbroek veranderd.

De Bijbel kun je niet betitelen als trendvolger. De bijbel verandert haar mening niet, want zij is statisch.

Is jouw 'topic-vraag' helder geformuleerd met
'Is de refo-kring van nu wereldgelijkvormiger dan 30 jaar geleden, zo ja waardoor?'

Je komt nu in de richting. Ik denk wel dat je nu het woord waarden verkeerd gebruikt. make-up, auo naar kerk, tv, radio, etc. zijn immers geen waarden. Het zijn verschijnselen die de secularisatie van de reformatorische gezindte aangeven, zij zijn dus niet zelf waarden, maar hollen bestaande waarden en normen uit. Hoewel ik zelf niets tegen al deze dingen heb, beangstigt het me wel dat refoland er momenteel zo gemakkelijk en in rap tempo afstand van neemt. Niet dat het "wettische" van toen nu echt positief te noemen was, maar het was wel een graadmeter voor de rest van de maatschappij. Wat me vooral zorgen baart is het aspect eerbied. En dan met name het ontbreken daarvan. Dit uit zich in alles, taalgebruik, hoe men over God denkt en spreekt, hoe men met Zijn Woord omgaat, geen oog meer voor de zuiverheid van dat Woord, vorm is niet meer belangrijk want het gaat om inhoud, etc. etc. Maar het opmerkelijke is, dat met het verdwijnen van de vorm, de inhoud er vaak niet beter op wordt.
Maar goed, de discussie komt op gang. We gaan gewoon verder. Overigens, ik ben blij met elke reactie hoor, en zal proberen overal op te reageren. Wees er wel op beducht dat ik niet al te soft ben. Ik zal altijd proberen de dingen zo eerlijk mogelijk te benaderen, maar ben daarbij wel eens wat minder tactvol (-.tje van mij)

[jas]

Wat jij als bezwaar aanvoert erken ik ook. Als je kijkt naar de onderbouwing die gegeven wordt voor het niet mogen dragen van een broek wordt/werd vaak alleen de tekst uit het OT gegeven. Daar zou dan staan dat vrouwen geen broek aan mogen. Dat ideeën over mannen- en vrouwenkleding cultureel bepaald werden en dat het 'verbod' te maken had met een cultuurgebonden interpretatie van een algemeen principe werd er niet bij verteld. Ik schreef dan ook dat de kerk hier mi de mist in ging. Een tijdlang was zo'n toelichting uiteraard ook niet nodig. De kerk vond dat broeken not-done waren en men slikte dat gewoon. Tegenwoordig (en al wat langer) gaat dat niet meer op. De kerk zou er dan ook goed aan doen om terug te grijpen op die algemene principes en niet domweg vast te houden aan de uitwerking daarvan. In die zin lijkt de reformatorische kerk wel op de RKK: als er ooit iets gesteld is wordt dat van z'n lang zal ze leven niet teruggetrokken. Wat dat betreft lijkt de kerk van de reformatie soms net zo onfeilbaar als haar (vroegere) vijand.

Klaas

PS

Jas, als jij bij elke persoon die het blijkbaar niet helemaal begrepen heeft, je nou eens realiseert dat dat wellicht te wijten is aan het feit dat je niet geheel duidelijk was, dan komt dat iig een stuk sympathieker over.

Ik kan een heel eind met je redenering meegaan. Verder verwijs ik je naar mn antwoord aan graankorrel. Verder vind ik voor de zoveelste keer het verwijt dat ik niet duidelijk ben geweest, onterecht. Ik heb toch dacht ik al heel wat keren uitgelegd wat de bedoeling van mn topic was. En tja, het sympathiek overkomen is voor mij geen doel op zich, maar in dit geval ben ik me er niet van bewust dat ik onsympathiek geweest ben. Ach, soms word ik wel eens wat cynisch, maar ik had gewoon het idee dat ik telkens hetzelfde moest uitleggen.
Overigens vind ik het dragen van broeken voor vrouwen iets heel anders dan make-up gebruik. Je hebt immers vrouwen- en mannenbroeken. Het onderscheid in sexe blijft dus, al dragen zowel vrouwen als mannen broeken. Het gebod dat vrouwen geen manenkleren moeten dragen wordt m.i. dus niet ontkracht. Maar wat make-up gebruik betreft, spelen hier niet andere aspecten een rol? Ik noem er enkele:
- men wil zichzelf mooier maken dan men is
- men is niet tevreden met het uiterlijk zoals dat van God is ontvangen
- men is erg op uiterlijk gefocussed waardoor het innerlijk op de 2e plaats komt.
- men wil mooi gevonden worden, dus door anderen bekeken worden en als het even kan, bewonderd.
Gaan deze dingen niet allemaal over de eigen groot- en grootsheid van de mens, de trots, de eigendunk, een ode aan het schepsel, een verwijt aan de Schepper (waarom hebt Gij mij alzo gemaakt)
Zie je Klaas, dat het topic make-up - hoererij van een ander kaliber is, dan een topic over broekdragende vrouwen die al dan niet tv-kijkend of radioluisterend in de auto naar de kerk komen?
Ben ik nu inhoudelijk genoeg geweest?

[Sabra]

Je komt nu in de richting. Ik denk wel dat je nu het woord waarden verkeerd gebruikt. make-up, auo naar kerk, tv, radio, etc. zijn immers geen waarden. Het zijn verschijnselen die de secularisatie van de reformatorische gezindte aangeven, zij zijn dus niet zelf waarden, maar hollen bestaande waarden en normen uit.

Over elk van deze zaken zijn natuurlijk wel bepaalde normen uitgesproken. Deze normen zijn enkel niet meer van deze tijd. De normen van voor de ontzuiling en voor de individualisering van de maatschappij zijn tegenwoordig in mijn ogen verouderde normen.

Hoewel ik zelf niets tegen al deze dingen heb, beangstigt het me wel dat refoland er momenteel zo gemakkelijk en in rap tempo afstand van neemt.

Ik begrijp jouw gedachtenwereld niet. Enerzijds heb je niets tegen al deze zaken, anderzijds beangstigt het je dat in jouw ogen de reformatorische kring in snel tempo al deze zaken overneemt? In mijn ogen spreek je jezelf tegen.

Niet dat het "wettische" van toen nu echt positief te noemen was, maar het was wel een graadmeter voor de rest van de maatschappij.

Je vindt het wetticisme een graadmeter van de maatschappij, wat bedoel je hier mee te zeggen. Dat alle reformatorische dogma's en normen enkel zijn geformuleerd als reactie op de maatschappelijke ontwikkelingen.

Dit uit zich in alles, taalgebruik, hoe men over God denkt en spreekt, hoe men met Zijn Woord omgaat, geen oog meer voor de zuiverheid van dat Woord, vorm is niet meer belangrijk want het gaat om inhoud, etc. etc. Maar het opmerkelijke is, dat met het verdwijnen van de vorm, de inhoud er vaak niet beter op wordt.

Ik wil het tegengestelde beweren. In de vorm gaat juist de inhoud verloren. Daarnaast herken ik het absoluut niet dat door het zogenaamde verlies van bepaalde vormen de inhoudelijke boodschap geweld wordt aangedaan of dat het evangelie aan kracht inboet.

P.S Klaas, ik ben het volledig met je vorige posting eens.

[jas]

Je komt nu in de richting. Ik denk wel dat je nu het woord waarden verkeerd gebruikt. make-up, auo naar kerk, tv, radio, etc. zijn immers geen waarden. Het zijn verschijnselen die de secularisatie van de reformatorische gezindte aangeven, zij zijn dus niet zelf waarden, maar hollen bestaande waarden en normen uit.

Over elk van deze zaken zijn natuurlijk wel bepaalde normen uitgesproken. Deze normen zijn enkel niet meer van deze tijd. De normen van voor de ontzuiling en voor de individualisering van de maatschappij zijn tegenwoordig in mijn ogen verouderde normen.

Hoewel ik zelf niets tegen al deze dingen heb, beangstigt het me wel dat refoland er momenteel zo gemakkelijk en in rap tempo afstand van neemt.

Ik begrijp jouw gedachtenwereld niet. Enerzijds heb je niets tegen al deze zaken, anderzijds beangstigt het je dat in jouw ogen de reformatorische kring in snel tempo al deze zaken overneemt? In mijn ogen spreek je jezelf tegen.

Niet dat het "wettische" van toen nu echt positief te noemen was, maar het was wel een graadmeter voor de rest van de maatschappij.

Je vindt het wetticisme een graadmeter van de maatschappij, wat bedoel je hier mee te zeggen. Dat alle reformatorische dogma's en normen enkel zijn geformuleerd als reactie op de maatschappelijke ontwikkelingen.

Dit uit zich in alles, taalgebruik, hoe men over God denkt en spreekt, hoe men met Zijn Woord omgaat, geen oog meer voor de zuiverheid van dat Woord, vorm is niet meer belangrijk want het gaat om inhoud, etc. etc. Maar het opmerkelijke is, dat met het verdwijnen van de vorm, de inhoud er vaak niet beter op wordt.

Ik wil het tegengestelde beweren. In de vorm gaat juist de inhoud verloren. Daarnaast herken ik het absoluut niet dat door het zogenaamde verlies van bepaalde vormen de inhoudelijke boodschap geweld wordt aangedaan of dat het evangelie aan kracht inboet.

Ik begin met te zeggen: je leest wat je wilt lezen, selectief dus. Moet jij weten hoor. Nu eerst je laatste punt. Je wilt het tegengestelde beweren, nl. in de vorm gaat juist de inhoud verloren. Kort antwoord van mij: zonder vorm, heb je ook geen inhoud.

Wat het wetticisme betreft als graadmeter, de behoudendheid van reformatorisch nederland straalde uit naar niet refo-nederland. Er zat nog een beetje een rem op de loop der dingen. Dat nu refo-nederland zelf een gigantische inhaalslag aan het plegen is op de wereld beangstigt mij inderdaad. Alle remmen los.

Dan zeg je dat ik mezelf tegenspreek. Dat is in het geheel niet zo. Ik ben een gelovige ex-refo. D.w.z. ik heb niets met refo-nederland zoals het er nu bij staat. Mijn gedachtengang is echter veel reformatorischer dan die van de meesten hier. Dat is geen verdienste van mij hoor, integendeel. Ik ben door God al heel mijn leven aan het zoeken gezet, en Hij heeft Zich ook laten vinden en geopenbaard. Echter, bij mij is wel de vorm veranderd, ik leef dus niet refo-stijl omdat ik er van overtuigd ben dat God dat niet van me vraagt. Mijn geloof echter is veel intenser geworden en gaat gepaard met een diepe eerbied en ontzag voor dat heerlijk Opperwezen. Wat ik nu zie, is dat bij veel mensen in refo-land zowel de vorm verdwijnt alsook de intensiteit van de omgang met God. Ik heb in een reactie naar een ander forumlid al geschreven, dat het vooral het aspect van eerbied is wat me ernstig zorgen baart.
En ja, of normen wel of niet van een bepaalde tijd zijn, natuurlijk is dat zo. Maar waar is de nederigheid van de christenen in onze tijd gebleven. En alle tekst die ik in dit topic al geschreven heb, schoot me zo door het hoofd toen ik de geschiedenis las van die godloze koningin Izebel. Zodoende heb ik dit topic geplaatst. Ik hoop dat je vragen een beetje beantwoord zijn. Ik sta open voor kritiek, maar het moet wel terecht zijn.

[meschianza]

Het gebruik van make-up hoeft niet zo onschuldig te zijn als het lijkt. De tijd dat het gebruik er van geassocieerd werd met hoeren ligt nog niet zo ver achter ons en kwam voort uit het feit dat dergelijke gebruiken puur in trek waren bij niet-gelovigen of mensen die er een nogal godloze levenswijze op na hielden. En je bagatelliseert nou wel het onderwerp m.b.t. make-up gebruik door de link te trekken naar het wel of geen hoedje dragen voor vrouwen, maar is dat eigenlijk wel terecht dan? Gelden die argumenten dat vrouwen in de kerk het hoofd moeten bedekken dan niet meer? Dit is nu precies wat ik wil aantonen. De reformatorische gezindte gaat niet kapseisen voor de wereld, ze is al reeds gekapseisd. En men bemerkt het zelf niet eens, dat blijkt wel uit de reacties. Refo's zijn dus gewoon wereldgelijkvormig, alleen met een vertraging van, pak 'm beet, zo'n 20 jaar. Dus als je nu goed naar de wereld kijkt, weet je hoe het over 20 jaar met reformatorisch nederland gesteld is.

Ik begrijp je redenatie wel. Maar wat ik zo verwerpelijk vind is dat de reformatorische gezindte, met name de refo-jeugd, wordt beoordeeld op grond van hun make-up, bioscoopgang tenaanzien van vorige generaties.
En niet op grond van wat er echt onder hen leeft.

Kijk, ik het een Danielkamp geleid, (van de gergem) in de leeftijd van 15 tot 20. Ja, de meiden gebruikten bijna allemaal make-up.
Ja, ze konden de laatste hits helemaal uit zingen. (Kwerd r gek van ) Ze hadden het over films. Stoere praat in overvloed. En ohelp, zelfs een reformatorische organisatie als de JBGG staat toe dat meiden onder bepaalde omstandigheden een broek aanmogen!!
Op grond hiervan kan je concluderen dat het slecht gaat met de reformatorische gezindte . De refo-jeugd, de nieuwe generatie, doet maar met de wereld mee.

Maar tijdens de bijbelstudiegroepjes zag ik wie ze werkelijk waren. Hoeveel vragen er zijn! Hoeveel refo-jongeren wel bezig zijn met God. Ze durven het alleen niet altijd te uitten. En ik onmoette ook jongeren waar meer aan de hand was, die God echt bleken te kennen.

Die fout werd ook gemaakt na het mediagebruikonderjongerenonderzoek van het refodagblad. Iedereen riep ''ach en wee'', predikanten van de preekstoel, wat is de jeugd er slecht aan toe, ze lezen alles, kijken alles! Maar niemand leek geintresseerd te zijn in wat hen echt bezighoudt. Natuurlijk moet er wel aandacht voor zijn, misschien tegen opgetreden, gewaarschuwd. Maar kijk ook naar de harten!

Misschien is God wel bezig met een opwekking onder reformatorische jongeren. Het zou mij niks verbazen sinds ik merk hoeveel jongeren er mee bezig zijn, de eerste stappen zetten om de bijbel serieus te nemen.
Maar nee, men kijkt naar het make-up gebruik, broeken....

Ik vind het gewoon erg, dat men stelt dat het met mijn generatie slecht gaat. Omdat ik en velen met mij wel eens een filmpje pak, regelmatig een broek draag, mascara op doe als ik naar een feestje ga. Ik ben verwereldlijkt? Oja? dank u. Weet je wat ik pas verwereldlijking vind: die hele kapitalistische gedachtegoed die veel oudere generaties refo's uitdragen en aan hun kinderen hebben overgedragen. Dat is verwereldlijking. Verwereldlijking zit'm niet in oogschaduw, dat zit in wat in je hart leeft.

Ik hoop en bid dat mijn generatie weer God gaat zoeken. En naar de waarheid zoekt, en zich niet blind staart op de wetjes en cultuurtjes er om heen. En Gods geboden leert onderscheiden, de diepste intentie van het geloof, van alles wat door mensen in bedacht.