Sex voor het huwelijk?? Mag dat??

[Maarten]

Ik heb wel sex gehad en neej ben nog steeds niet getrouwd. Wat de bijbel er wel of niet over zegt is mij allemaal te onduidelijk. IK heb het gedaan met goed overleg en we hebben er allemaal geen spijt van. Je moet volgens mij doen wat je wil. Wil je wachten doe je dat wil je niet wachten doe je het niet. SNap niet wat er nou zo moeilijk aan is.

je moet niet doen wat je wil, je moet doen wat de Heere wil. Wat de Heere wil staat in de Bijbel en dan moet je enigszins moeite doen om daar achter te komen.

[Aragorn]

Dat seks alleen binnen het huwelijk thuis hoort wordt alleen al bewezen door de ellende die er ontstaat door seks voor het huwelijk.

Dat kan toch geen bewijs of criterium zijn?

[Maarten]

Behalve een bijbels argument is er m.i. ook een natuurlijk argument.

Een van de meest natuurlijke en logische gevolgen van gemeenschap is het krijgen van kinderen (de natuur kent van zichzelf geen anticonceptie). Kinderen krijgen is m.i. iets voor in een gezin. In die zin is sex ook in natuurlijke zin voor het huwelijk bestemd.

[Aragorn]

Nouja, ik zie borstvoeding eigenlijk wel als natuurlijke anticonceptie. En het feit dat sommige dieren (mensen ook?) onvruchtbaar worden als de omstandigheden er niet naar zijn om kinderen op te voeden.

[Maarten]

Nouja, ik zie borstvoeding eigenlijk wel als natuurlijke anticonceptie. En het feit dat sommige dieren (mensen ook?) onvruchtbaar worden als de omstandigheden er niet naar zijn om kinderen op te voeden.

geef je borstvoeding als je geen kinderen hebt (en dus getrouwd bent[in de normale situatie])?????

Verder ga ik uit van een normale situatie en niet van uitzonderingen, dat vind ik een beetje smoesjes.

[Aragorn]

Nou, zo uitzonderlijk zijn de situaties die ik noemde niet hoor. Bovendien is het logisch dat de natuur pas anticonceptie toepast als het praktisch gezien niet handig is om zwanger te worden. Wat de rest betreft is het aan de vrije keuze van de moeder zelf, waarom zou de natuur zich daarmee bemoeien?

[Maarten]

Nou, zo uitzonderlijk zijn de situaties die ik noemde niet hoor.

benoem eens wat van die contexten dan?

Bovendien is het logisch dat de natuur pas anticonceptie toepast als het praktisch gezien niet handig is om zwanger te worden.

voorbeelden??

Wat de rest betreft is het aan de vrije keuze van de moeder zelf, waarom zou de natuur zich daarmee bemoeien?

dit laatste begrijp ik al helemaal niet. Er is een natuur het is de keuze om sex te hebben of geen sex te hebben, dat is de keuze van de moeder. Wie besluit sex te willen hebben besluit daarmee een eventueel daaruitvoortvloeiende zwangerschap te accepteren.

[Aragorn]

Hm, ik dacht dat het duidelijk genoeg was, maar oke.

Als er droogte heerst en er weinig voedsel te vinden is zijn er dieren waarbij de vruchtbaarheid afneemt of zelfs stopt. En bij kangoeroe's kunnen vruchten 'in aanbouw' zelfs een groeistop krijgen.
Dat is dus een situatie waarin het praktisch gezien niet handig is om zwanger te worden. Net als wanneer je net een kind gehad hebt, dan is het ook wel prettig als je als vrouw even rust hebt, vandaar de borstvoeding.

De natuur bemoeit zich dus met het al dan niet zwanger worden als de natuur inziet dat het niet goed kan gaan als er wel zwangerschap zou intreden.

Zijn de omstandigheden wel oke, maar heeft de moeder er even niet zoveel zin in, dan kan ze daar zelf voor kiezen dmv anticonceptie. Doordat de middelen hiervoor tegenwoordig een stuk professioneler zijn dan vroeger, volgt uit het besluit om seks te hebben niet meer automatisch een mogelijke zwangerschap.

[Maarten]

Hm, ik dacht dat het duidelijk genoeg was, maar oke.

Als er droogte heerst en er weinig voedsel te vinden is zijn er dieren waarbij de vruchtbaarheid afneemt of zelfs stopt. En bij kangoeroe's kunnen vruchten 'in aanbouw' zelfs een groeistop krijgen.
Dat is dus een situatie waarin het praktisch gezien niet handig is om zwanger te worden. Net als wanneer je net een kind gehad hebt, dan is het ook wel prettig als je als vrouw even rust hebt, vandaar de borstvoeding.

prima, maar nu verlaat je het ethische vraagstuk over sex voor het huwelijk. Bovendien als het gaat om borstvoeding is er een kind. En de natuurlijke omgeving van het kind is een gezin. De natuurlijke bodem voor het gezin is het huwelijk. Dus dat pleit nog steeds voor mijn standpunt.

Zijn de omstandigheden wel oke, maar heeft de moeder er even niet zoveel zin in, dan kan ze daar zelf voor kiezen dmv anticonceptie. Doordat de middelen hiervoor tegenwoordig een stuk professioneler zijn dan vroeger, volgt uit het besluit om seks te hebben niet meer automatisch een mogelijke zwangerschap.

Daarmee ontwijk je simpelweg mijn punt. Mijn punt is dat de sexuele gemeenschap gezien haar aard binnen het huwelijk thuishoort. Anticonceptie is niet natuurlijk. Het is iets wat door mensen moedwillig toegevoegd wordt om mogelijke natuurlijke gevolgen van geslachtsgemeenschap te voorkomen. Met anticonceptie doe je dus geen recht aan de aard van de sexuele gemeenschap.

[joepie]

Van mij mag iedereen seX hebben want dat bestaat niet!
Maar seKS bestaat wel.
Dus misschien dat het nu goed geschreven gaat worden.

seks (de ~ (m.))
1 handelingen en gevoelens die te maken hebben met lichamelijke opwinding en vrijen => geslachtelijke omgang, geslachtsverkeer

[Aragorn]

Hm, ik dacht dat het duidelijk genoeg was, maar oke.

Als er droogte heerst en er weinig voedsel te vinden is zijn er dieren waarbij de vruchtbaarheid afneemt of zelfs stopt. En bij kangoeroe's kunnen vruchten 'in aanbouw' zelfs een groeistop krijgen.
Dat is dus een situatie waarin het praktisch gezien niet handig is om zwanger te worden. Net als wanneer je net een kind gehad hebt, dan is het ook wel prettig als je als vrouw even rust hebt, vandaar de borstvoeding.

prima, maar nu verlaat je het ethische vraagstuk over sex voor het huwelijk. Bovendien als het gaat om borstvoeding is er een kind. En de natuurlijke omgeving van het kind is een gezin. De natuurlijke bodem voor het gezin is het huwelijk. Dus dat pleit nog steeds voor mijn standpunt.

Dat klopt, ik reageerde ook alleen maar op jouw stelling dat anticonceptie in de natuur niet voor zou komen. Niet op het standpunt dat je daarmee wilde bevestigen.

Daarmee ontwijk je simpelweg mijn punt. Mijn punt is dat de sexuele gemeenschap gezien haar aard binnen het huwelijk thuishoort. Anticonceptie is niet natuurlijk. Het is iets wat door mensen moedwillig toegevoegd wordt om mogelijke natuurlijke gevolgen van geslachtsgemeenschap te voorkomen. Met anticonceptie doe je dus geen recht aan de aard van de sexuele gemeenschap.

Anticonceptie is inderdaad menselijk ingrijpen op het vrije verloop van de natuur, maar is daar iets mis mee? Volgens mij gebeurt dat zo vaak (niet dat dat een argument is btw ).

Wat is de aard van seksuele gemeenschap dan? Volgens mij heeft het een tweeledige functie: liefde uiten en nageslacht verwekken. Hoe erg is het als je je op sommige tijden alleen met de eerste functie bezighoudt?
Als je jouw redenering consequent door zou voeren zou je ook alleen maar gemeenschap mogen hebben als je vruchtbaar bent..

[Lalage]

hm... ten eerste wil ik ff reageren op de titel van ongekust en toch geen kikker. Ik sta achter de mening van Joshua en heb zijn boeken met heel veel interesse gelezen.

Dus jij tongzoent niet voor je getrouwd bent?

[SMO]

dat is niet de strekking geloof ik

ach, als ik erbij nadenk, vind ik anticonceptie niet natuurlijk idd en zou ik me er liever verre van houden. net als van seks voor huwelijk en allerlei andere dingen die door een andere maatschappij opeens een issue zijn geworden, terwijl dat het in de tijd van de bijbel niet of minder was.

maar ja, much that once was, is lost.
zo ook een heleboel goede dingen, goede standpunten (die niet meer reeel zijn), puurheid, echtheid, natuur.
in hoeverre moet je vasthouden aan oude idealen, uit een andere cultuur, met een goede bedoeling en wijze insteek? dingen kunnen veranderen, inderdaad.

soms denk ik: het komt in geval van geen duidelijke regels (ook als in waar ligt de grens bij seks e.d.) neer op persoonlijke mening, kun je overleggen met God en moet je vooral de ander niet op aanvallen.
soms heb ik heimwee naar een nooit-gekende tijd waarin zaken veel vanzelfsprekender waren en niet alle natuurlijke impulsen moesten worden tegengehouden, omdat processen anders gingen (geen verkeringstijd).

maar: ik moet het doen met deze tijd, deze maatschappij, mezelf, mijn manier van omgaan met, waarden en normen van anderen, mensen om me heen. en dan weet ik het soms echt niet meer, analyserend, voorspellend, gevolgtrekkend. wat is goed voor een relatie, wat is beter, waardoor kan je iets ongewild verknallen... alles lijkt zo onvoorspelbaar. dan maar een grens trekken om het makkelijk en duidelijk te maken, dat vind ik niets.

en wat ik uiteindelijk kies, ik weet het nog niet.

[lientje]

lientje schreef:
hm... ten eerste wil ik ff reageren op de titel van ongekust en toch geen kikker. Ik sta achter de mening van Joshua en heb zijn boeken met heel veel interesse gelezen.

Lalage:
Dus jij tongzoent niet voor je getrouwd bent?

Hmhm... dat klopt. Jammergenoeg heb ik al wel een relatie gehad waarin ik wel erg close geweest ben met mijn vriend (ook tongzoenen). Maar ik heb de beslissing genomen dat niet meer te doen.... Ik geef ook toe dat dat niet altijd gemakkelijk zal zijn. Maar ik weet ook dat ik Gods hulp nodig heb in het rein blijven tot het huwelijk.

[Lalage]

Ik begrijp SMO, het is lastig.