geen homo-dominee?

[Optimatus]

Daar komt het selectief overnemen van allerhande wetten uit het Oude Testament weer tevoorschijn.

Als je homoseksualiteit afkeurt op grond van het OT moet je je ook aan alle andere wetten uit het OT houden. Dat is consequent.

[elbert]

Daar komt het selectief overnemen van allerhande wetten uit het Oude Testament weer tevoorschijn.

Als je homoseksualiteit afkeurt op grond van het OT moet je je ook aan alle andere wetten uit het OT houden. Dat is consequent.

Da's veel te gemakkelijk geredeneerd: alle wetten uit het Oude Testament die niet in het Nieuwe Testament voor verouderd zijn verklaard, zijn nog steeds geldig.

[Collateral]

Da's veel te gemakkelijk geredeneerd: alle wetten uit het Oude Testament die niet in het Nieuwe Testament voor verouderd zijn verklaard, zijn nog steeds geldig.

Aangenomen dat je een oudere broer hebt die getrouwd is, geen kinderen heeft en overlijdt: dan ben jij beschikbaar om bij zijn weduwe nageslacht te verwekken?

En heb je ook een leuning op je dak? Trek je nooit kleding aan die uit gemengde stof bestaan? Heb je snoeren aan de vier hoeken van je opperkleed?

[elbert]

Da's veel te gemakkelijk geredeneerd: alle wetten uit het Oude Testament die niet in het Nieuwe Testament voor verouderd zijn verklaard, zijn nog steeds geldig.

Aangenomen dat je een oudere broer hebt die getrouwd is, geen kinderen heeft en overlijdt: dan ben jij beschikbaar om bij zijn weduwe nageslacht te verwekken?

En heb je ook een leuning op je dak? Trek je nooit kleding aan die uit gemengde stof bestaan? Heb je snoeren aan de vier hoeken van je opperkleed?

Ik heb geen oudere broer.

Maar even serieus: de voorbeelden die je noemt zijn allemaal wetten die voor nieuwtestamentische christenen niet meer geldig zijn, simpelweg omdat ze tot de ceremoniele wet behoren. Deze ceremoniele wet was van kracht tot de Messias kwam. Vaak waren dit soort wetten nodig om het volk Israel heilig (=afgezonderd voor God) te laten leven. Bijv. het zwagerhuwelijk is ingesteld om de lijn van het geslacht in stand te houden. De achterliggende reden voor dit gebod (Deut. 25:5-6), dat aan het oudtestamentische Israel is opgelegd, is dat uit een geslacht de Messias geboren kon worden. Een voorbeeld van zo'n zwagerhuwelijk is dat van Boaz met Ruth (zie ook het geslachtsregister in Matth. 1), het ontbreken van een zwagerhuwelijk leidde tot de affaire tussen Juda en Tamar enz. Aangezien de Messias al een tijd geleden is geboren is dit gebod dus niet meer van toepassing (evenals de andere voorbeelden die je noemt).

Wat betreft homosexuele praxis: daar wordt in het NT nog steeds in afkeurende zin over gesproken. Dat is des te meer zo, omdat het als overtreding van het 7e gebod wordt gezien, dat duidelijk niet afgeschaft is.
Het is de bedoeling dat elke man zijn eigen vrouw heeft (1 Kor. 7:2, Ef. 5), tenzij hij de gave der onthouding heeft (1 Kor. 7:1,7). Homoseksuele praxis wordt nog steeds afgekeurd (1 Kor. 6:10, 1 Tim. 2:10, Rom. 1:27). Elke poging om dit te ontkennen is (hoe begrijpelijk vanuit een bepaald oogpunt misschien ook) niet volgens de Bijbel.

[Optimatus]

Dan komen wij op het aloude argument terug: ook Paulus was cultuur gebonden. De Bijbel is niet geschreven door God maar door mensen geïnspireerd door Gods H. Geest (als deel van de H. Drieëenheid, + Vader, + Zoon en + H. Geest).

Derhalve zijn Bijbelteksten nooit vrij van culturele invloeden.

[elbert]

Paulus was dan cultuurgebonden, wat de Heilige Geest in het Woord van God schrijft niet (tenzij uit de tekst plus context blijkt dat het anders ligt).

Als de Bijbel zelf niet zegt dat het cultuurgebonden is, dan is het niet cultuurgebonden. Anders zetten we de Bijbel naar onze hand, in plaats van dat de Bijbel het voor het zeggen heeft in ons leven. Zo scherp ligt het dus wel.

[Collateral]

Maar even serieus: de voorbeelden die je noemt zijn allemaal wetten die voor nieuwtestamentische christenen niet meer geldig zijn, simpelweg omdat ze tot de ceremoniele wet behoren.

Prima, maar dat geldt dan ook voor de 'homo-wetten'.

Elke poging om dit te ontkennen is (hoe begrijpelijk vanuit een bepaald oogpunt misschien ook) niet volgens de Bijbel.

Dat is nogal subjectief; je houdt buiten de cultus ook nog eens geen rekening met de betekenis van de originele teksten.
Maar voor deze discussie hebben we dit topic: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=7950. Lees dit eens door en probeer te begrijpen dat jouw visie subjectief is.

[elbert]

Maar even serieus: de voorbeelden die je noemt zijn allemaal wetten die voor nieuwtestamentische christenen niet meer geldig zijn, simpelweg omdat ze tot de ceremoniele wet behoren.

Prima, maar dat geldt dan ook voor de 'homo-wetten'.

Zoals ik al aangaf, heeft dit te maken met de schriftbeschouwing: beschouwen we de Bijbel als Woord van God of niet. Zo ja, dan hebben we het ten allen tijde serieus te nemen en de Bijbel als bron te nemen. Dus niet de Bijbeluitleg aanpassen aan ons vooroordeel: in dit geval de moeilijke Bijbelgedeelten wegmasseren.

Elke poging om dit te ontkennen is (hoe begrijpelijk vanuit een bepaald oogpunt misschien ook) niet volgens de Bijbel.

Dat is nogal subjectief; je houdt buiten de cultus ook nog eens geen rekening met de betekenis van de originele teksten.
Maar voor deze discussie hebben we dit topic: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=7950. Lees dit eens door en probeer te begrijpen dat jouw visie subjectief is.

Ik heb niet de illusie dat ik niet subjectief zou zijn, daar gaat het ook niet om.
Ik heb het artikeltje dat je noemde gelezen en kom tot de conclusie dat het het onderwerp niet diepgravend heeft onderzocht: niet alle teksten die hiermee in verband staan zijn uitgediept (bijv. de teksten uit 1 Korinthe, 1 Timotheus en Ef. 5 worden niet vermeld) en er wordt een link gelegd met slavernij e.d. waarmee op z'n minst wordt gesuggereerd dat dit gelijkwaardige zaken zijn. Als je de omgang met slavernij bekijkt, dan zie je dat de Bijbel hier regulerend over spreekt, terwijl de teksten over de homosexuele praxis altijd afkeurend zijn. Er valt verder nog genoeg over te zeggen, maar dit is een eerste reaktie.

[Optimatus]

Paulus was dan cultuurgebonden, wat de Heilige Geest in het Woord van God schrijft niet (tenzij uit de tekst plus context blijkt dat het anders ligt).

Als de Bijbel zelf niet zegt dat het cultuurgebonden is, dan is het niet cultuurgebonden. Anders zetten we de Bijbel naar onze hand, in plaats van dat de Bijbel het voor het zeggen heeft in ons leven. Zo scherp ligt het dus wel.

Maar de H. Geest heeft het Woord niet Zelf geschreven maar mensenhanden geïnspireerd om het Woord te schrijven. Het is dus niet zo dat de H. Geest een paar boekrollen heeft achtergelaten. De mensenhanden die door de H. Geest zijn aangespoord, waren niet vrij van culturele invloeden.

Ik heb het idee dat de Bijbel in deze tijd heel anders geschreven zou zijn (qua zedenleer).

Voor de goede orde, homosekusaliteit an sich vind ik van ondergeschikt belang. Mij gaat het om het Woord als geheel.

[Collateral]

Ik heb het artikeltje dat je noemde gelezen en kom tot de conclusie dat het het onderwerp niet diepgravend heeft onderzocht: niet alle teksten die hiermee in verband staan zijn uitgediept (bijv. de teksten uit 1 Korinthe, 1 Timotheus en Ef. 5 worden niet vermeld)

OK, maar ik geloof dat dat de andere teksten die jij noemt verder in het topic aan bod komen. Bij een aantal verschillende teksten gaat het trouwens om hetzelfde: de vertaling van de griekse woorden arsenokoites en malakos.

en er wordt een link gelegd met slavernij e.d. waarmee op z'n minst wordt gesuggereerd dat dit gelijkwaardige zaken zijn. Als je de omgang met slavernij bekijkt, dan zie je dat de Bijbel hier regulerend over spreekt, terwijl de teksten over de homosexuele praxis altijd afkeurend zijn.

Die link met slavernij was niet het enige argument. Bovendien blijft gelden dat slavernij niet afgekeurd werd, wat mij nogal twijfelachtig lijkt.

Maar ik laat het hierbij; verdere discussie lijkt me in het andere topic horen. Dit topic gaat over homodominees zonder relatie.

[parsifal]

Ik sluit me als moderator bij de laatste zin van Collateral aan. Optimatus moet on-topic gaan babbelen, en niet een topic naar een onderwerp brengen waar al een topic over is, of over zou moeten zijn. (Wat is het nut van Babel weer duidelijk vandaag).

[Optimatus]

Ik gaf alleen even aan waarom ik geen problemen heb met een homopredikant (zolang hij niet aan me zit dan).

[Socrates]

pff was niet meteen de bedoeling om een redelijk zwaar onderwerp aan te snijden wat zeker in de hoek van de gereformeerde gemeenten kant (mijn schoonouders zijn dat ) zwaar ligt.

in onze gemeente (in de zin van dorp ) is een wijk waarin een homo predikant staat die ook nog samenwoont. Ik keur homo's niet af, ik denk dat het een afwijking is in de geest, waaraan je niks kunt doen maar dat terzijde . want als ik niet met ze zou omgaan, cq negeren ben ik net als al die voorbijgangers in het verhaal van de barmhartige samaritaan.

maar ik kan het me niet voorstellen dat iemand die de bijbel verkondigt en de boodschap van god, en dat hij als dominiee die homosexuele liefde bedrijft op een kansel staat , dat rijmt niet met elkaar.

maar aan de andere kant vraag ik me af, waarom zou deze man niet goed het woord van god kunnen verkondigen '?

Ik denk dat je als dominee nogal ongeloofwaardig overkomt... Als je anderen Gods woorden wil vertellen... maar zelf het niet nauw neemt met z'n regels en ze rustig aan je laars lapt.

Ik denk niet dat er sprake zal zijn van 'regels aan je laars lappen'. Maar een op geloof gebaseerde overweging van de juiste zienswijze van de Bijbel.

Tja, en zo kun je mooi de bijbel zo uitleggen dat je er zelf geen keuzes in hoeft te maken? Ik wil stelen, echtbreuk plegen, stelen, en ga zo maar door? Prima... leggen we de bijbel zo uit dat het mag... en als mensen het er niet mee eens zijn noemen we het gewoon "puur een op geloof gebaseerde overweging en zienswijze op de bijbel"

Kun je ook wel gaan discrimineren... als je zegt dat dat niet mag is dat puur een zienswijze op de grondwet...

Is het nou echt zo moeilijk om gewoon aan te nemen wat de bijbel zegt? De bijbel is ontzettend duidelijk op dit punt... maar als het mensen niet bevalt doen ze net alsof het niet zo eenvoudig is... ligt dat aan de bijbel of aan mensen?

Optimatus, ik zou er niet blij mee zijn... als iemand de bijbel aan zijn eigen behoeften en meningen gaat aanpassen en dus niet serieus neemt, hoe kan ik zo iemand dan serieus nemen in de preken?

kom op zeg, je bent slimmer dan dat... je bent een forum-junk die alle topics afleest (dus je weet beter dan wat je nu leest) en normaal gesproken hele zinnige dingen weet te vertellen. terug op je niveau en snel!

[Optimatus]

Als een homodominee predikt in het spoor van Christus, wie ben ik dan om aan de man of vrouw te twijfelen?

[Marnix]

Dat hoeft denk ik ook niet... maar ik zou er wel moeite mee hebben. Dat zou niet betekenen dat ik niet meer naar hem zou luisteren... maar ik zou wel met hem gaan praten hoe hij dit bijbels wil onderbouwen.... het is de taak van de gemeenteleden elkaar terecht te wijzen, zels al gaat het om je eigen dominee.