Homobeweging wil ‘scoren’ met aanval op kerk

[Mortlach]

yep, ze hebben nog maar een keer een dode letter in de wet opgedoken.

Niet dat ik de acties goedkeur, maar een groep mensen voelt zich onrecht aangedaan. Wat ik in de krant las, was het met name na een provocerende toespraak van de voorganger dat het een beetje uit de hand liep. Uiteindelijk is het een situatie waar niemand blij mee is, maar die ook niet 1-2-3 zal veranderen.

[Faramir]

yep, ze hebben nog maar een keer een dode letter in de wet opgedoken.

Niet dat ik de acties goedkeur, maar een groep mensen voelt zich onrecht aangedaan. Wat ik in de krant las, was het met name na een provocerende toespraak van de voorganger dat het een beetje uit de hand liep. Uiteindelijk is het een situatie waar niemand blij mee is, maar die ook niet 1-2-3 zal veranderen.

Ik ben wel benieuwd welke krant dat dan was.

[Mortlach]

In Trouw stond er een stukje over.

[Faramir]

In Trouw stond er een stukje over.

Dat verklaart dan gelijk het vertekende beeld. Dank, ik heb zelf ook online het artikel van Trouw gelezen.

[Mortlach]

In Trouw stond er een stukje over.

Dat verklaart dan gelijk het vertekende beeld. Dank, ik heb zelf ook online het artikel van Trouw gelezen.

Ah, is dat zo? Dat kan hoor, misschien is mijn vertrouwen in de accurate verslaggeving van Trouw wel onterecht. Nu vertekent het beeld altijd als je het uit tweede hand te horen krijgt, maar het alternatief is overal bijzijn, en dat is ook niet erg praktisch.

[elbert]

Hoofdredacteur Henk Krol van de Gay Krant, die vooraf om een waardig protest had gevraagd, legde de schuld van het onrustige verloop van de dienst bij de pastoor. „De waardigheid ging verloren door het gedrag van de plebaan.”

Tja, een stel actievoerders komt in een kerk om te protesteren, ze horen iets wat al 2000 jaar in vrijwel alle christelijke kerken gemeengoed is en verlaten vervolgens onder luid kabaal weer de kerk. En dat allemaal door "het gedrag van de pastoor".
De beste meneer Krol geeft vervolgens ook nog een stukje theologieles ten beste op het NOS journaal. "Wat een theoloog is die man", dacht ik nog.
En dan die roze driehoekjes op de kleding: een klassiek voorbeeld van de wet van Godwin.

[Boekenlezer]

Ik vond dit wel een goed artikel: Bodar: Zaak tegen pastoor zinloos
Bodar slaat de spijker goed op zijn kop, met zijn uitspraken.
Die man is ook niet blij met het optreden van de rebellen. Maar hij kan niet van homofobie beticht worden, want hij is zelf homo (van aanleg, niet praktizerend).

[JeeWee]

Ik ben blij dat Van der Staaij z'n mond heeft opengedaan. Zie HIER.
Nu stormen die relnichten de St Jan binnen en morgen staan ze bij ons in de kerk omdat er alleen maar mannen in de kerkenraadsbanken zitten.

[henkie]

Ah, de RK toont ruggegraat!

[Mortlach]

Ah, de RK toont ruggegraat!

Linkje werkt niet (ttp ipv http), maar ik vroeg me al af wanneer het afgeven op de RK zou beginnen...

[Boekenlezer]

Ah, de RK toont ruggegraat!

Ik kan me voorstellen dat je dat denkt, en het was ook een beetje de eerste die bij mij opkwam, toen ik de titel van het artikel zag waarmee ik voor het eerst dit nieuws opving. Het komt over als een draai. Toch vraag ik mij af of het echt een draai is.
Zo las ik eerder als eens in een artikel: „Vroeger gebeurde het niet dat ze de hostie niet kregen.” En vandaag las ik in een artikel: "...Maar het is dus niet zo dat onze parochie er inhoudelijk anders over is gaan denken. Dit is de pastorale praktijk zoals die in onze kerk gangbaar is.”
Verder valt het mij op dat de titel van de artikelen een ander accent leggen. Het genoemde nu-artikel kopt: Alle homoseksuelen welkom bij communie. Terwijl het RD-artikel van net kopte: Kerklid zélf is verantwoordelijk
En nog wat: "Volgens het kerkbestuur en de plebaan moeten kerkgangers voor de communie gedoopt zijn, geloven in de waarachtige aanwezigheid van het lichaam van Christus in de heilige communie en leven in eenheid en overeenstemming met Christus en de kerk. De Rooms-Katholieke Kerk wijst praktiserende homoseksualiteit af."
Wat ik tenslotte nog kan aantekenen, is dat het geweten van de pastoor blijkbaar ook meespeelt.
Citaat: "Dus heeft pastoor Buyens in Reusel een verkeerde beslissing genomen door de hostie niet uit te reiken aan prins Carnaval?

„Nee, want ook dat is een persoonlijke afweging die de pastoor in zijn geweten moet maken. En dat is zeker geen foute afweging. Bovendien hebben wij als parochiebestuur in Den Bosch niets te zeggen over de afwegingen van pastoors in andere parochies. Voor ons geldt dat wij niet alleen kijken naar de letter van de leer, maar ook naar de pastorale praktijk.”"
Dat zou betekenen, dat e.e.a. per plaats sterk kan verschillen.

Helemaal duidelijk vind ik het overigens allemaal niet. Het lijkt nou net alsof ze homoseksualiteit aan de ene kant afwijzen, maar tegelijkertijd ook weer niet. Het komt nogal dubbel op mij over. Ik weet even niet wat ik er van denken moet.
Of is het misschien zo, dat de hostie op zichzelf een zaak van het geweten is, los gezien van dit onderwerp, en dat ze daarom deze woorden kunnen spreken?

Linkje werkt niet (ttp ipv http), maar ik vroeg me al af wanneer het afgeven op de RK zou beginnen...

Met het oog waarop bedoel je dat?
Dat het hier een reformatorisch forum is, en er daarom flink kritiek op de Rooms-Katholieke Kerk wordt gespuid? Of speciaal met betrekking op dit nieuws over tolerantie van homoseksualiteit?

[henkie]

Ah, de RK toont ruggegraat!

Linkje werkt niet (ttp ipv http), maar ik vroeg me al af wanneer het afgeven op de RK zou beginnen...

Je bedoelt dat je, na die 180 graden zwenk van de RK onder druk van wat homo's die doen alsof ze net zo worden vervolgd als de Joden in WO2, wel wat kritiek aan zag komen?

[Faramir]

Ah, de RK toont ruggegraat!

Linkje werkt niet (ttp ipv http), maar ik vroeg me al af wanneer het afgeven op de RK zou beginnen...

Je bedoelt dat je, na die 180 graden zwenk van de RK onder druk van wat homo's die doen alsof ze net zo worden vervolgd als de Joden in WO2, wel wat kritiek aan zag komen?

Ware het niet dat de katholieke Kerk geen 180 graden gedraaid is. Wellicht dat men dat zo in de media en homolobby wil brengen, maar feitelijk is er vrij weinig tot niets veranderd.

Sterker nog het is heel fijn dat de bisschop weer eens op niet mis te verstane wijze, en met uitgebreide media aandacht, heeft uitgesproken over wat de communie betekend en over het verband tussen communie en zonde, publieke zonde en het volharden in zonde. Ik ben wel content met de uitspraak van de bisschop en met deze oplossing.

[Boekenlezer]

Even een reactie op een zin uit een artikel:

Vermeulen zegt blij te zijn voor gelovige homoseksuelen en lesbiennes die graag ter communie willen gaan. ''En dat je niet meer wordt gezien als een grote zondaar. Want dat is niet fijn om te horen.''

(En dan gaat het mij om de zwarte tekst. Die roze tekst wilde ik eigenlijk grijs maken, maar die kleur kon ik niet vinden.)
Als het goed is, zit de kerk juist vol met grote zondaren. Dat is nou juist de essentie van het christelijke geloof: wij als mensen erkennen ons totale failliet tegenover God, en daarom zoeken wij ons heil in Christus. Dat is nou: zonde en genade.
Maar als de boodschap van zonde niet welkom is, en/of als het wel meevalt met ons, dan is Christus ook niet nodig. Waarom zou Christus dan zo'n gruwelijke kruisdood hebben moeten sterven? Ja, waar is de verzoening dan nog zo nodig voor?
Dat brengt me vervolgens tot de vraag: waarom zou je dan nog christen (willen) zijn?

Het christelijke geloof is zeer radicaal als het gaat om de diagnose van de mens.
Maar het christelijke geloof leert daarom ook een radicale remedie voor de mens.

[JeeWee]

welles/nietes...
de verschillen zullen er binnen en buiten de kerk altijd blijven.
Ik geloof ook dat het een prsoonlijke zaak is die men met de Heere God heeft.

Maar het meest trieste van dit hele verhaal is dat mensen zomaar de kerk komen binnen banjeren om hun gelijk te halen.
Dit geeeft een beeld van wat we kunnen verwachten met andere zaken.
Geen kerk, geen school is meer veilig.