Opdracht van eenheid, tot welke prijs?

[Lichtzwaard]

Hoe kan een Christen tegen eenheid van de Kerk zijn. Er is zelfs een gebod----OP DAT ZIJ ALLEN EEN ZIJN---

Een Christen zal altijd in zijn dagelijkse gebeden daarom moeten bidden voor eenheid.De ware Christen zal dat dan ook altijd doen bidden voor die eenheid.

[jas]

Hoe kan een Christen tegen eenheid van de Kerk zijn. Er is zelfs een gebod----OP DAT ZIJ ALLEN EEN ZIJN---

Een Christen zal altijd in zijn dagelijkse gebeden daarom moeten bidden voor eenheid.De ware Christen zal dat dan ook altijd doen bidden voor die eenheid.

Dat is geen gebod. Het is een gebed. Scheelt 1 letter.
Bovendien: eenheid ten kosten van de Waarheid is geen eenheid. Nergens wordt mij in de Bijbel geboden dat ik mij bij de leugen moet voegen omwille van de eenheid. Of kun jij me dat aanwijzen?
Integendeel, omwille van de liefde van Christus zullen mensen juist tegen elkaar opstaan, dat is de leer van de Bijbel. De vader tegen zijn zoon, de moeder tegen haar dochter, de schoondochter tegen haar schoonmoeder, enz. enz.

[Optimatus]

Zoveel mensen, zoveel verschillen. Ik denk niet dat de bonte stoet van kerken een probleem zou moeten zijn, God is veel te groot voor één enkel kerkgenootschap. Jammer voor de paus, maar hij is tenslotte slechts een mijterige plaatsvervanger...

[Aragorn]

Bovendien: eenheid ten kosten van de Waarheid is geen eenheid. Nergens wordt mij in de Bijbel geboden dat ik mij bij de leugen moet voegen omwille van de eenheid.

Het is echter de vraag wanneer je iets leugen moet noemen of 'verschil van interpretatie'. Een zekere mate van verscheidenheid en meningsverschil omtrent de leer zal er altijd zijn en ik geloof niet dat God er veel moeite mee kan hebben als we elkaar ondanks dat proberen te blijven respecteren en overeenstemming te zoeken in hoofdzaken. Sinds we allemaal feilbare mensen met een beperkt bevattingsvermogen zijn is dat niet meer dan logisch.

[joepie]

Bovendien: eenheid ten kosten van de Waarheid is geen eenheid. Nergens wordt mij in de Bijbel geboden dat ik mij bij de leugen moet voegen omwille van de eenheid.

Het is echter de vraag wanneer je iets leugen moet noemen of 'verschil van interpretatie'. Een zekere mate van verscheidenheid en meningsverschil omtrent de leer zal er altijd zijn en ik geloof niet dat God er veel moeite mee kan hebben als we elkaar ondanks dat proberen te blijven respecteren en overeenstemming te zoeken in hoofdzaken. Sinds we allemaal feilbare mensen met een beperkt bevattingsvermogen zijn is dat niet meer dan logisch.

Er zijn inderdaad kerken waar kleine verschillen zijn. En dan vaak uiterlijke verschillen.
Maar er zijn ook kerken die (zoals ik aangaf) het woord van God niet meer als waarheid zien.
Die spreken over verhalen die ons iets moeten leren, maar niet als waar gebeurd.
Die zeggen dat je gerust mag geloven dat Christus voor je gestorven is, maar dat ook dat een verhaal is.

Zodra je: Gods woord, Zijn almacht, Zijn heerlijkheid, Zijn rechtvaardiging, Zijn barmhartigheid in twijfel trekt, en enkel nog maar spreekt over: Gods is liefde. Dan doe je God tekort, en neem je Hem niet serieus. Dan is Hij maar een lieve oude man geworden.
En ik denk dat je daar geen eenheid ten koste van alles mee moet zoeken.

[parsifal]

Ik ben tegen eenheid. Tegen één wereldrijk of één europa, maar ook tegen één kerk. Waarom? Omdat de Bijbel ons leert, dat eenheid hier op aarde juist het instrument van de Antichrist is. Weet je wat eenheid is? Dat iedereen het teken van het beest aan het voorhoofd heeft en het aanbidt. Daar heb je je eenheid.

En ondertussen belijden we "een algemene Christelijke Kerk" en de gemeenschap van de Heiligen. En ja dit gaat niet alleen over de hemel. Ik ben het volledig met Maja eens. Natuurlijk is de leer belangrijk, hier mag niets aan afgedaan worden, maar als de discussies hierover nu eens aangegaan worden met als uitgangspunt de liefde, dan zou de verdeeldheid een stuk minder zijn. En dan kunnen zelfs sommige leerverschillen de eenheid niet verstoren (Wesley en Whitefield).

[gurl]

Ik ben tegen eenheid. Tegen één wereldrijk of één europa, maar ook tegen één kerk. Waarom? Omdat de Bijbel ons leert, dat eenheid hier op aarde juist het instrument van de Antichrist is. Weet je wat eenheid is? Dat iedereen het teken van het beest aan het voorhoofd heeft en het aanbidt. Daar heb je je eenheid.

Weet je wat ook eenheid is...dat alle christenen samenkomen om Jezus te aanbidden...
Eenheid is niet HET instrument van Satan...Hij heeft dat gewoon gejat net zoals al zijn andere instrumenten...
Het is zo belangrijk dat wij een zijn en niet ten koste van de waarheid maar misschien soms wel ten koste van je eigen trots. Hoe kunnen wij mensen over God vertellen als we zelf ruzie maken over wie Hij is...?

[tomkoers]

Bovendien: eenheid ten kosten van de Waarheid is geen eenheid.

Ben ik helemaal met je eens

Nergens wordt mij in de Bijbel geboden dat ik mij bij de leugen moet voegen omwille van de eenheid. Of kun jij me dat aanwijzen?

Ook helemaal mee eens, hiertoe moeten we elkaar juist vermanen (in de liefde). Gods woord waarschuwt ons juist om op te passen voor dwaalleer en antichristussen.

Integendeel, omwille van de liefde van Christus zullen mensen juist tegen elkaar opstaan, dat is de leer van de Bijbel. De vader tegen zijn zoon, de moeder tegen haar dochter, de schoondochter tegen haar schoonmoeder, enz. enz.

Ook hierbij zeg ik, mee eens.
Hiermee zeg je toch ook dat eenheid van God komt, toch? Althans de oproep hiertoe.

[Marnix]

Tja en dat is het grote probleem.

De mentaliteit: Ik wil alleen eengaan als ze precies dezelfde leer als mijn kerk hebben... want die is perfect en als mensen iets anders uitleggen zou eenheid ten koste van de waarheid gaan. En zo kom je dus nooit aan een fusie toe.

De vraag is dus wat de criteria zijn om te kunnen samenwerken/samengaan en wanneer het absoluut niet moet kunnen. Gaat dat op basis van details? Volgens mij leert Jezus dat Hij de weg en de waarheid is.

[Riska]

In het fusieproces naar de PKN toe, werd door het moderamen van de toen Samen-op-Wegkerken deze tekst gebruikt: "opdat wij allen één zijn".
Ik heb dat misbruik van een tekst gevonden.

Eén zijn wij in de liefde die wij mogen ervaren van onze Heer Jezus Christus. Niks meer, niks minder.
En waar wij dat geloof belijden doet er helemaal niets toe.
De één voelt zich thuis in kerk A, de ander in kerk B.
Kerken op zich hebben niks te maken met de eenheid in Christus.
Eenheid is: dat wij behoren tot de gemeente van Christus, en die gaat dwars door alle kerken heen.

Ja, het is een grove schande, dat er zoveel denominaties binnen de kerken zijn. Het is een nog grovere schande dat wij elkaar verketteren, omdat kerk A een tekst zus en kerk B een tekst zo uitlegt. En dat de ene kerk durft te zeggen dat zij de ware kerk is en de ander dwaalt. Me dunkt, dat moesten wij maar aan God overlaten.
Maar dat er op zich diverse kerken bestaan is niet erg: ik voel mij thuis in een wat laagdrempelige dienst, terwijl een ander zich thuis voelt in een hoog-liturgische dienst zoals die gevierd worden in de OKK en ELK.
So what?

[Flappie]

Het is een nog grovere schande dat wij elkaar verketteren, omdat kerk A een tekst zus en kerk B een tekst zo uitlegt. En dat de ene kerk durft te zeggen dat zij de ware kerk is en de ander dwaalt. Me dunkt, dat moesten wij maar aan God overlaten.

In dat laatste heb je gelijk. Ik geloof sowieso niet in een bepaalde ware kerk hier op aarde. Net als wat Riska zegt, het lichaam van christus, "de ware kerk" bestaat niet uit mensen van 1 kerk. Met je eerste zin ben ik het niet helemaal eens. Er zijn gewoon bepaalde zaken die recht tegen de bijbel in gaan maar die door sommige gemeente gewoon toegelaten worden. Ik noem nu niet exact bepaalde zaken dat kan iedereen invullen.
Ik vind niet dat we eenheid tegen elke prijs moeten willen. Als voorbeeld de vorming van de PKN, ik laat in het midden welke groep nu gelijk heeft want dat is een heel moeilijke zaak en vaak ligt de waarheid weer in het midden, dat is het voor mij niet waard geweest. Er is te veel haat en nijd door gekomen en op den duur kon er geen zinnig woord met elkaar gewisseld worden. Bovendien ben ik daardoor mensen kwijtgeraakt waarmee ik graag in 1 kerk gebleven was. Je word gedwongen tot een keuze....en daar lijkt mij het gebed van Jezus "opdat zij allen 1 zijn" niet de bedoeling voor geweest.

[Marnix]

Inderdaad, dat er verschillende kerken zijn is nog niet eens het ergste, maar dat we elkaar negeren, misschien zelfs minder vinden dan onze eigen kerk, dat we niet met elkaar samenwerken.... dat is erg slecht.

[Aragorn]

Bovendien: eenheid ten kosten van de Waarheid is geen eenheid. Nergens wordt mij in de Bijbel geboden dat ik mij bij de leugen moet voegen omwille van de eenheid.

Het is echter de vraag wanneer je iets leugen moet noemen of 'verschil van interpretatie'. Een zekere mate van verscheidenheid en meningsverschil omtrent de leer zal er altijd zijn en ik geloof niet dat God er veel moeite mee kan hebben als we elkaar ondanks dat proberen te blijven respecteren en overeenstemming te zoeken in hoofdzaken. Sinds we allemaal feilbare mensen met een beperkt bevattingsvermogen zijn is dat niet meer dan logisch.

Er zijn inderdaad kerken waar kleine verschillen zijn. En dan vaak uiterlijke verschillen.
Maar er zijn ook kerken die (zoals ik aangaf) het woord van God niet meer als waarheid zien.
Die spreken over verhalen die ons iets moeten leren, maar niet als waar gebeurd.
Die zeggen dat je gerust mag geloven dat Christus voor je gestorven is, maar dat ook dat een verhaal is.

Zodra je: Gods woord, Zijn almacht, Zijn heerlijkheid, Zijn rechtvaardiging, Zijn barmhartigheid in twijfel trekt, en enkel nog maar spreekt over: Gods is liefde. Dan doe je God tekort, en neem je Hem niet serieus. Dan is Hij maar een lieve oude man geworden.
En ik denk dat je daar geen eenheid ten koste van alles mee moet zoeken.

Tja, en die grenzen (in hoeverre iets een onoverkomelijk veschil is of niet) liggen voor iedereen weer verschillend. Ik heb echter de indruk dat ze vaak strakker getrokken worden dan nodig is, wat mi. meer een uiting van menselijke hoogmoed is dan van een oprechte bezorgdheid om God's waarheid.

Verder hoef institutionele eenheid niet perse van mij als dat PKN-achtige toestanden op gaat leveren, per saldo zijn we daar niet op vooruitgegaan geloof ik. Maar samenwerking waar dat mogelijk is mocht weleens wat actiever gerealiseerd worden.

[jas]

Bovendien: eenheid ten kosten van de Waarheid is geen eenheid. Nergens wordt mij in de Bijbel geboden dat ik mij bij de leugen moet voegen omwille van de eenheid.

Het is echter de vraag wanneer je iets leugen moet noemen of 'verschil van interpretatie'. Een zekere mate van verscheidenheid en meningsverschil omtrent de leer zal er altijd zijn en ik geloof niet dat God er veel moeite mee kan hebben als we elkaar ondanks dat proberen te blijven respecteren en overeenstemming te zoeken in hoofdzaken. Sinds we allemaal feilbare mensen met een beperkt bevattingsvermogen zijn is dat niet meer dan logisch.

Ik bedoel met leugen een leer waar de rechtvaarding door het geloof alleen, op grond van van volkomen verzoenoffer van Christus niet zuiver verkondigd wordt. Bijzaken interesseren me minder.

[essieee]

Maar hoe een voel je je t.o.v. je mederefowebbers...????